Акция 3+2
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Rambler's Top100
Все сообщения пользователя Игорь Соколовский
по
... 61  Далее
Юрист Профессионал Рейтинг: 627,80
Цитата
Надежда:
будет ли ему насчитан долг с декабря 2017 по октябрь 2018,

Считаю, что будут.

Цитата
Надежда:
и куда мне обратится если наши приставы в городе бездействуют,

С жалобой к главному судебному исполнителю (в вышестоящий орган принудительного исполнения - подчиненность можно посмотреть на сайте Минюста) в следующем порядке:

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

от 24 октября 2016 г. N 439-З

Статья 125. Подача жалобы (протеста) в порядке подчиненности

Жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя районного (межрайонного), городского, районного в городе отдела принудительного исполнения подаются главному судебному исполнителю соответствующего отдела принудительного исполнения.
Жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) главного судебного исполнителя районного (межрайонного), городского, районного в городе отдела принудительного исполнения, связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, а также жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя управления принудительного исполнения главного управления юстиции областного (Минского городского) исполнительного комитета подаются главному судебному исполнителю по области (городу Минску).
Жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) главного судебного исполнителя по области (городу Минску), связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, а также жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь подаются Главному судебному исполнителю Республики Беларусь.

При несогласии с решением по жалобе - можно жаловаться в суд.
 
Эдуард Вл.,
Земельный участок и право на него должны были быть зарегистрированы - одновременно ли с домом или в разное время. Почему участок и ПНВ оказались "вне" регистра, наверно, лучше всего знает сам регистратор )) ...
 
наталья,
Маловероятно. Решением суда лицо было привлечено к т.н. "субсидиарной ответственности" по обязательствам общества, решение вступило в силу. Декрет №7 несколько сужает возможность для применения указанной "ответственности" - с момента вступления в силу его подпункта 5.6 пункта 5. Но в Вашем случае это было до вступления в силу пп.5.6 п.5 Декрета. Указанные Вами пункты 6 и 12 Декрета к данной ситуации не относятся. "Пересмотр" может быть осуществлен по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 34 Хозяйственного процессуального кодекса), но сам по себе вступивший в силу пп.5.6 п.5 таким основанием не является.
 
Модератор новостей,
1) По п.1.1 – слово «простой» исключить. Обоснование: иначе получается, что, как будто, нельзя заключить сделку в нотариальной форме. Между тем, стороны сами решают, в какой форме заключить сделку – простой письменной или нотариальной, вмешательства государства в данный вопрос безосновательно. При этом следует иметь в виду, что часть 1 пп.1.1 касается всех сделок по отчуждению – не только нижеуказанных (купля-продажа, мена, дарение), но и договоров об отступном, новации, спонсорской помощи, ренты, аренды (лизинга) с выкупом, соглашения об уплате алиментов, брачного договора, мирового соглашения (в т.ч. соглашения о примирении, медиативного соглашения) и др.
В последней части пп.1.2 есть оговорка про возможность нотариальной формы, однако, она сделана только для сделок физических лиц между собой и только для купли-продажи, мены и дарения. Т.о. данная оговорка не касается сделок с участием физических и юридических лиц (ИП), а также сделок между физическими лицами, не являющихся куплей-продажей (меной, дарением) – см. выше.
2) В ч.1 пп.1.2 слова «в присутствии сторон» исключить. Обоснование: объективно не всегда возможно присутствие стороны по договору. Кроме того, сторона может выдать доверенность третьему лицу на представление своих интересов, которое, по общепринятому воззрению, не является стороной сделки (хотя это несколько спорный теоретический вопрос) либо может иметь место законное представительство, при котором сделку заключает несовершеннолетний.
3) Необходимо четко регламентировать, подлежат ли регистрации в вышеуказанном порядке дополнительные соглашения (односторонние сделки) об изменении (расторжении) зарегистрированных договоров.
Данный вопрос всегда является проблемным – с одной стороны, можно сказать, что не надо, т.к. об этом законодательный акт не упоминает, но с другой стороны, логика подсказывает, что надо – если первоначальная сделка зарегистрирована, то и ее изменение (расторжение) также должны быть зарегистрированы. Очень часто законодатель просто указывает на регистрацию первоначальной сделки, забывая, что могут быть сделки по изменению их условий (расторжению).
 
Игорь К,

Нет, это очень маловероятно. Другое дело, если долг перешел к родственникам по наследству или они поручились за погашение долга. В этих случаях родственники становятся такими же должниками, как и первоначальный (основной) должник.
 
Цитата
Татьяна:
что происходит с недвижимостью в случае смерти кредитополучате­ля?

Наследуется наследниками наследодателя ... Интересное получилось предложение из одного, однокоренного слова ... Наследование осуществляется по завещанию (если таковое при жизни было составлено наследодателем - умершим) или в сил закону. Если вам уже принадлежит определенная доля в праве собственности на квартиру, то наследоваться будет доля супруга.

Цитата
Татьяна:
Наследую ли я не только обязательства по выплате кредита как поручитель,

Если вы будете наследником, то унаследуете и долг по кредитному договору. Учитывая, что одновременно вы являетесь поручителем по этому долгу, то поручительство должно считаться прекращенным. Т.е. погашать долг вы будете как кредитополучатель, а не поручитель (что, собственно, по сути, одно и то же).

Цитата
Татьяна:
но и права на недвижимость?

Да, как указано в самом начале. Если наследование по завещанию, то зависит от его содержания. Мало ли, вдруг супруг завещает квартиру (или свою долю в праве собственности на нее) иному лицу, а не вам?
Цитата
Татьяна:
Происходит ли перерасчет кредита, на кого он оформляется?

Не совсем понятно, что имеется в виду - снижение суммы процентов за пользование кредитом или др.?
 
21. По п.131 ст.1 Проекта (дополнение ГК РБ статьей 420-1).
Предложение.
Пункт 3 ст.420-1 ГК РБ (в проектируемой редакции) дополнить предложением следующего содержания:
«Не является таким подтверждением принятие стороной, имеющей право на отказ, предложенного ей исполнения обязанности, срок исполнения которой наступил.».
Обоснование.
В целях пресечения весьма широкого толкования действия кредитора в качестве подтверждения действия сделки и лишения его, таким образом, права на отказ от исполнения договора.
Например: арендатор неоднократно допускал просрочку во внесении арендной платы, в связи с чем, по условиям договора аренды у арендодателя появилось право на отказ от исполнения договора. Арендодатель желает воспользоваться этим правом. В это же время арендатор вносит арендную плату арендодателю. Принимая такую плату арендодатель рискует оказаться лишенным указанного права. Вместе с тем, нет убедительных доводов в том, чтобы лишить арендодателя такого права.
В противном случае следует признать, что арендодателю необходимо отказаться от получения платы с той лишь целью, чтобы реализовать свое право на отказ от исполнения договора и последующим (!) заявлением требования о внесении арендатором этой платы. Полагаем, подобный подход является непрактичным и не соответствующим реалиям гражданского оборота.
Акцент, вероятно, должен быть сделан на том, что право на отказ не подлежит реализации кредитором в том случае, когда должник осуществляет исполнение обязательства еще не просроченного или нового, а кредитор, вместо того, чтобы отказаться от исполнения договора вступает в очередные обязательства с должником. В этом случае действия кредитора действительно носят отпечаток двусмысленности – с одной стороны, он вступает в новые обязательства с должником, а с другой – желает инициировать отказ от исполнения договора.

22. По п.165 ст.1 Проекта (изменение в ст.772 ГК РБ, дополнение ГК РБ статьями 772-1 - 772-9).
22.1. Предложение.
В ч.1 п.1 ст.772 ГК РБ слова «вступить в денежное обязательство между кредитором и должником» заменить словами «приобрести денежное право (требование) (далее – требование) в обязательстве между кредитором и должником».
Обоснование.
Действующая редакция создает иллюзию того, что в обязательстве между кредитором и должником вступает в качестве то ли третьего лица, то ли третьей стороны фактор. Однако, обязательство всегда имеет только две стороны – кредитора и должника. Любые иные взаимоотношения этих сторон с третьими лицами образует новые (иные) обязательства, но никак не включение третьих лиц в уже действующие обязательства, с увеличением числа сторон. Косвенно, такой неверный подход находит свой отголосок в ч.2 ст.772-2 ГК РБ, где говорится, что исполнение обязанности фактору освобождает должника перед кредитором (фактор уже является новым кредитором должника, с выбытием из обязательства первоначального кредитора, поэтому никакого освобождения должника перед таким кредитором не происходит).
22.2. Предложение.
Часть 1 ст.772-1 ГК РБ изложить в следующей редакции:
«Предметом уступки по договору факторинга может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил или срок платежа по которому наступит в будущем (существующее денежное требование), так и денежное требование, которое возникнет в будущем (будущее денежное требование).
Соответственно, в ч.2 ст.772-1 ГК РБ слова «, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем» необходимо исключить.
В ч.3 ст.772-1 ГК РБ слова «В случае уступки будущего денежного требования» заменить словами «В случае уступки будущего денежного требования оно переходит к фактору с момента, определяемого в договоре факторинга (а если этот момент не определен – с момента его возникновения), при этом».
Дополнить ч.4 ст.7721 ГК РБ словами «, если иное не предусмотрено в договоре факторинга».
Обоснование.
Денежное требование, срок платежа по которому наступит в будущем, является действующим, т.е. существующим, просто срок исполнения корреспондирующей такому требованию обязанности еще не наступил. Этим действующие требования отличаются от требований, которые еще в принципе не возникли, т.е. в точном смысле будущих требований.
Например: продавец по договору поставки поставил покупателю товар, при этом стороны установили, что срок его оплаты составляет определенный период времени, который еще не истек. В данном случае требование продавца к покупателю об уплате покупной цены товара возникло, т.е. является существующим. Если покупатель так и не уплатит покупную цену за товар, то у него возникнет просрочка. Если продавец по договору поставки еще не поставил товар покупателю, то обязательство по его оплате еще не возникло, т.о. и требование продавца к покупателю по оплате является будущим.
61.4. Предложение.
В ч.2 ст.772-2 ГК РБ слова «и освобождает должника от исполнения соответствующего обязательства перед кредитором» исключить.
Часть 4 ст.772-2 ГК РБ изложить в следующей редакции:
«Сделки кредитора и (или) должника, направленные на изменение и (или) прекращение денежных требований, являющихся предметом уступки по договору факторинга, без согласия фактора ничтожны.».
Обоснование.
Уступка права (требования) от кредитора фактору означает, что кредитор выбывает из денежного обязательства между ним и должником. Новым кредитором становится фактор. Соответственно, указанные слова являются излишними.
Необходимо точно указать про правовые последствия указанных сделок кредитора и (или) должника, т.к. в свете изменения общего подхода в ст.169 ГК РБ с ничтожности сделки на ее оспоримость, указанные сделки буду оставаться действительными до ее оспаривания. Однако нет необходимости вынуждать фактора к их оспариванию, т.к. это связано в большими затратами. Кроме того, есть риск признания данных сделок как запрещенных по ст.170 ГК РФ, что влечет конфискационные и нежелательные для сторон последствия.
 
18. По п.110 ст.1 Проекта (изменения в ст.351 ГК РБ Проектом не предусматриваются).
Предложение.
Пункт 1 ст.351 ГК РБ изложить в следующей редакции:
«1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной сторон договора другой стороне:
в счет исполнения первой стороной своей обязанности в денежном обязательстве согласно данному договору как доказательство заключения этого договора и в обеспечение исполнения данной обязанности;
для обеспечения исполнения обязанности другой стороны в обязательстве заключить в будущем основной договор (статья 399 настоящего Кодекса).
Внесенный стороной договора задаток засчитывается:
в случае, предусмотренном абзацем вторым части первой настоящего пункта, - в счет исполнения данной стороной своей обязанности в денежном обязательстве перед другой стороной с момента исполнения другой стороной своей обязанности в обязательстве, исполнение которой было обеспечено задатком, если более поздний момент не определен сторонами;
в случае, предусмотренном абзацем третьим части первой настоящего пункта, - в счет исполнения своей обязанности в денежном обязательстве перед другой стороной по основному договору с момента его заключения, если более поздний момент не определен сторонами основного договора.».
Обоснование.
Простого указания в проектируемой редакции п.4 ст.352 ГК РБ (пункт 110 Проекта) на то, что задаток может обеспечивать обязательства по предварительному договору не достаточно.
Задаток имеет три функции: доказательственную, обеспечительную и платежную (п.1 ст.351 ГК РБ). Однако задаток по предварительному договору не имеет платежной функции, т.к. по данному договору в принципе не может быть никаких платежей. Соответственно в ст.351 ГК РБ будет заложено внутреннее противоречие.
Данная новелла взята из п.4 ст.380 ГК РФ.
Однако в российской цивилистике отмечается, что платежную функцию задатка по предварительному договору следует относить к обязательствам из основного договора, который будет заключен на основании предварительного.
Также считаем целесообразным урегулировать момент, с которого сумма задатка засчитывается в счет исполнения соответствующей обязанности.

19. По п.119 ст.1 Проекта (дополнение в ст.385 ГК РБ).
Предложение.
Проектируемое предложение, которым планируется дополнить ст.385 ГК РБ необходимо изложить в новой редакции, уточнив, о чем идет речь.
Обоснование.
Указание о том, что «прощение долга в отношении имущества кредитора не является дарением» не совсем ясно говорит, что имелось в виду разработчиками.
Долгом в обязательственных отношениях называется обязанность должника перед кредитором, даже если она и не связаны с передачей кредитору в собственность денег или иного имущества. Соответственно, прощение долга – это прекращение кредитором обязанности должника, по логике нормы ст.385 ГК РБ, - в одностороннем порядке. В свою очередь, обязанности должника корреспондирует право (требование) кредитора, которое является имуществом (ст.128 ГК РБ) или иначе активом. Таким образом, прощение долга в этом смысле всегда относится к имуществу кредитора, т.к. лишает его части имущества.
Вместе с тем, тогда нет смысла указывать, что такое прощение долга не является дарением, поскольку отсутствуют иные альтернативные случаи, когда прощение долга будет являться дарением.
Кроме того, еще не доказано, что прощение долга является частным случаем дарения. Как известно, дарения – это договор, в то время как по прощение долга по своему существу должно квалифицироваться в качестве односторонней сделки.
Следовательно, предлагаемая новелла подлежит дополнительной проработке.

20. По п.126 ст.1 Проекта (дополнение в ст.402 ГК РБ).
Предложение.
В п.3 ст.402 ГК РБ (в проектируемой редакции) слова «, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,» исключить.
Дополнить пункт предложением следующего содержания:
«Указанное правило не применяется в случаях, когда несоблюдение требования к форме договора влечет его недействительность.»­.
Обоснование.
Не усматривается весомых оснований для неприменения данной новеллы к отношениям с участием не предпринимателей. Как раз наоборот, скорее всего, большее количество сделок без какого-либо существенного условия заключаются в отношениях между не предпринимателями (особенно сделки в устной форме).
Дополнение пункта вызвано следующим соображением.
Договор считается заключенным не только тогда, когда согласованы все существенные условия, но и когда соблюдена требуемая форма договора (ч.1 п.1 ст.402 ГК РБ).
Однако несоблюдение требований к форме договора может также повлечь его недействительность (ч.3 п.1 ст.161, п.2 ст.163 ГК РБ и в проектируемой редакции - п.3 ст.164 ГК РБ).
Учитывая проектируемую норму п.1 ст.4011 ГК РБ о том, что положения ГК РБ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей, можно сделать вывод, что нормы ч.3 п.1 ст.161, п.2 ст.163 ГК РБ и в проектируемой редакции - п.3 ст.164 ГК РБ не будут применяться к договорам, а только к односторонним сделкам, что вряд ли соответствует замыслу разработчиков.
Предложение (альтернатива вышеуказанному).
В ч.1 п.1 ст.402 ГК РБ слова «в требуемых в подлежащих случаях форме» исключить.
Обоснование.
Данные слова указывают на то, что договор считается заключенным не только при согласовании существенных условий, но и при соблюдении надлежащей формы. Иначе говоря, если договор надлежит заключить в простой письменной форме, то согласование сторонами в устно порядке существенных условий договора еще не должно означать факта ее заключения. Однако, с другой стороны, есть норма о том, что несоблюдение простой письменной формы в большинстве случаев означает невозможность использования свидетельских показаний (п.1 ст.163 ГК РБ). Таким образом, предлагаемая к исключению оговорка, по сути, не несет смысла, не имеет значение.
 
14. По п.68 ст.1 Проекта (изменения в ст.177 ГК РБ).
Предложение.
Часть 2 п.2 ст.177 ГК РБ (в проектируемой редакции) исключить.
Обоснование.
ГК не предусматривает возможность ограничения дееспособности граждан вследствие психического расстройства. Такое ограничение возможно только вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, психотропными веществами (ч.1 п.1 ст.30 ГК РБ). Вследствие психического расстройства (душевной болезни или слабоумия) гражданин может быть только признан недееспособным (п.1 ст.29 ГК РБ).
Если оставлять ч.2 п.2, то необходимо дополнить ст.30 ГК РБ соответствующим основанием для ограничения дееспособности граждан вследствие психического расстройства. Кроме того, указание в ч.2 п.2 на «заболевания» не соответствует п.1 ст.29 ГК, где указывается про душевную болезнь и слабоумие.
Также необходимо дополнение параграфа 4 гл.30 «Особое производство» Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, регламентирующего особенности рассмотрения дел о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным.

15. По п.72 ст.1 Проекта (изменения в п.1 ст.183 ГК РБ).
Предложение.
В п.1 ст.183 ГК РБ (в проектируемой редакции) слова «Сделка, а также иные юридически значимые действия» заменить словами «Сделка, а также иные юридически значимые действия (далее для целей настоящей главы – сделка)».
Обоснование.
Упоминанием про «иные юридически значимые действия» необходимо дополнить и иные статьи гл.10 «Представительство. Доверенность» ГК РБ, где упоминаются сделки. В противном случае, в целях экономичного изложения правового материала, предлагаем изначально оговорить, что такие действия также именуются сделками. Но только применительно к данной главе ГК.

16. По п.73 ст.1 Проекта (изменения в ч.2 п.4 ст.186 ГК РБ).
Предложение.
Часть 1 п.1 ст.186 ГК РБ (в проектируемой редакции) изложить в следующей редакции:
«1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки или иных действий юридического характера представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность, выдаваемая гражданином, должна быть удостоверена нотариально либо иными организациями, указанными в пункте 4 настоящей статьи.».
Обоснование.
На практике возникает весьма спорный вопрос о том, подлежит ли удостоверению доверенность гражданина на совершение действий, не требующих нотариальной формы?
Исходя из п.1 ст.186 ГК РБ, где указывается, что доверенность – то письменное полномочие, именно «удостоверенное», следует положительный ответ. Вместе с тем, тот же п.1 ст.186 ГК РБ говорит об удостоверении в порядке, предусмотренном этой же ст.186 ГК РБ. Однако, данная статья, по сути, никакого порядке не предусматривает. Она лишь устанавливает, какие доверенности приравниваются к нотариальным, в каких случаях доверенности «могут» быть удостоверены иными организациями. Кроме того, вопрос об удостоверении возникает и применительно к доверенностям юридических лиц.
Полагаем, необходимо четко закрепить, что доверенность граждан всегда должна удостоверяться – либо нотариально, либо иными организациями по п.4 ст.186 ГК РБ. В отношении доверенностей юридических лиц на текущий момент установление такого правила полагаем нецелесообразным, хотя с отменой обязательности проставления печати, на практике могут возникать спорные вопросы и с такими доверенностями.
Указание на «иных действий юридического характера» необходимо в целях согласования данной нормы с проектируемой нормой ч.1 п.1 ст.183 ГК РБ.
 
13. По ст.168 ГК РБ (дополнение данной статьи пунктом 3 Проектом не предусматривается).
13.1. Предложение.
В п.1 ст.168 ГК РБ слова «, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,­» исключить.
Обоснование.
Реституционные отношения, возникающие между сторонами при недействительности сделки (п.2 ст.168 ГК РБ), возникают вследствие не просто недействительности, а юридического (фактического) состава – недействительной сделки и исполнения якобы имевших место обязательств из такой сделки, т.е. конкретных имущественных предоставлений.
Например:
а) сделка признана недействительной, однако стороны еще не исполняли друг другу взаимных предоставлений. В этом случае реституционное отношение не возникает в принципе, т.к. нет предмета для реституции;
б) сделка признана недействительной и стороны успели до этого момента исполнить друг другу взаимные предоставления. В этом случае реституционное отношение возникает, т.к. имеется предмета для реституции.
Таким образом, последствия недействительности сделки – реституция – возникает не в силу факта недействительности, а в силу имевших место имущественных предоставлений между сторонами.
13.2. Предложение.
Дополнить ст.168 ГК РБ пунктом 3 следующего содержания:
«При применении последствий недействительности сделки суд, исходя из баланса интересов сторон, других заслуживающих внимание обстоятельств устанавливает порядок взаимного исполнения сторонами обязанностей, указанных в пункте 2 настоящей статьи.».
Обоснование.
Например, признан недействительным договор купли-продажи квартиры. Продавец должен вернуть покупателю деньги, а последний – квартиру. Очевидно, что вернуть квартиру не составляет труда – она есть в наличии. Однако необходимой суммы денег у продавца может и не быть. Таким образом, если покупатель может оперативно исполнить свою обязанность, а продавец – чаще всего нет. Тем самым, получится, что продавец и деньгами покупателя воспользовался, и объект недвижимости сохранил, а покупатель – потерял как деньги, так и недвижимость. Учитывая же, что речь идет о недвижимости, можно представить, каково будет катастрофическое во всех смыслах положение покупателя.
Такое положение является несправедливым и подлежит исправлению судом в зависимости от конкретной ситуации. Этот вопрос является весьма актуальным и в российской судебной практике.
Кроме того, в данной ситуации необходимо урегулировать вопрос о том, кто является собственником предоставленного по недействительной сделке имущества и если право собственности возвращается его предыдущим собственникам, то на каком основании несостоявшиеся собственники владеют и пользуются чужим для них имуществом.
Также необходимо внести соответствующие изменения в процессуальное законодательство, позволив выносить суду условные решения – о возврате одной стороной недействительной сделки другой стороне имущества при условии возврата второй стороной в пользу первой иного имущества, а при необходимости – также в законодательство об исполнительном производстве.
... 61  Далее