Акция Юбилейная. Эталон-Онлайн
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Rambler's Top100
Все сообщения пользователя Игорь Соколовский
по
Юрист Профессионал Рейтинг: 370,55
Дали Маркозашвили,
На сайте право.бай за 25.07 опубликован закон об амнистии. Там все должно быть четко расписано.
 
Елена Самаль,
На сайте право.бай за 25.07 опубликован закон об амнистии. Посмотрите, там все должно быть четко расписано.
 
Сергей Пахолкин,
На сайте право.бай за 25.07 опубликован закон об амнистии. Там все должно быть четко расписано.
 
Ярослав Мурадян,
Неужели все данные риторические вопросы непосредственно связаны с имеющейся редакцией ст.44 Конституции?))
Данная статья и так не полно описывает вопрос принудительного отчуждения имущества, т.е. фактически не соответствует реалиям жизни, а ваше предложение еще более усугубляет правовую регламентацию данного вопроса. Реквизиция, указанная в статье, и аналогичные варианты иногда реально объективно необходимы. Вы пишите про граждан, а чем хуже юридические лица? Указываете про согласие с собственником, что исключает односторонне отчуждение им своего имущества и т.д.
 
Игорь Борисёнок,
Сомнительно, что какие-то законы планируется принять прямо-таки во вред семье, что потребовало написание здесь столь пространного воззвания.
 
диана юсифова,
Полагаю, что требовать возврата части платы (пропорционально фактическому пользованию) можно, но предварительно нужно точно уяснить, как сформулировано условие договора о размере платы, т.к. иногда ого может формулироваться нестандартно или с различными оговорками и пр.
 
Игорь Бовсуновский,
Мне кажется, должен применяться декрет, т.к. он сильнее закона, несмотря ни на какие "сохранения", как пишется в разъяснении Минтруда. Т.о. разъяснение Минтруда некорректно.
 
В чем смысл выносить на общественное обсуждение сугубо планово-статистическ­ий межведомственный документ полунормативного характера? Лесхозы увидят планируемые цифры и напишут на форуме свои, предлагаемые?)
 
Цитата
Дмитрий Потапченко:
так она (доверенность) изготавливается на белой бумаге и ни чем не защищена (за исключением печати),

С одной стороны, да, хотелось бы доверенность как-нибудь "защитить". С др. стороны, аналогичный подход логично тогда уже распространить на все сделки - чем они отличаются от доверенности - в "глобальном" смысле? Тем более, если полномочия выражены в решении собрания или договоре. Кстати, если мы толкуем Конвенцию, как требующую нотариального удостоверения/иной легализации доверенности, то почему никто не выдвигает подобных требований к др.сделкам, в т.ч. при представлении их банку для совершения соответствующих операций (например, при осуществлении банком валютного контроля)? Может быть, потому что Конвенция в действительности ничего не требует, точнее, не требует нотариального удостоверения всего и вся, в т.ч. и доверенности, причем в любых ситуациях, исключая прямо оговоренные законодательством случаи ...
Кстати, до последних изменений в ГК вопрос о том, должна ли белорусская доверенность физ.лица на совершение ненотариальных действий обязательно кем-то удостоверяться, также был спорным. Изменения в ГК, наконец, сняли этот вопрос, на который, не постесняюсь сказать, в т.ч. представляемый мною Банк неоднократно обращал внимание законодателя... Т.о. в Беларуси указанные доверенности, сколько--нибудь, да защищены.
 
Цитата
Дмитрий Потапченко:
Если смотреть в корень, то Конвенция не просто устанавливает требования к международным документам, а эти требования направлены на охрану законных интересов граждан соответствующих государств в упрощенном порядке.

Мне кажется цель не в этом, а просто в упрощении легализации иностранных документов. Это же подчеркивал, если не ошибаю ь, и бывший ВХС.

Цитата
Дмитрий Потапченко:
он потребовал (или банк потребовал) дополнительные гарантии того, что совершаемая сделка не причинит вреда законным интересам представляемого лица.

Мне кажется, для решения данного вопроса как раз и необходимо четкое и единое понимание норм Конвенции - в рассматриваемой ситуации она а)требует нотариального оформления (а если, такогого нет, то легализации др. способом) доверенности; б) не требует такогого; в) отдает на откуп участникам оборота. При варианте "б", применение которого не исключается, т.к. нет ясности в толковании, подход банка уже не должен рассматриваться, как правомерный, даже со ссылкой на "доп.гарантии" (если только не усматривается злоупотребления правом/недобросовест­ного поведения). При варианте "в", по хорошему, требование легализации доверенности путем нотариального удостоверения должно быть заранее доведено до клиента (но это уже вопрос качества обслуживания клиентов).

Цитата
Дмитрий Потапченко:
смогли бы Вы выдать имущество (в том числе денежное) при обстоятельствах указанных автором темы.

Вот поэтому я и говорю, что банки часто осторожны-консервати­вны, а над работниками банка всегда довлеет опасность признания их действий неправомерными. В подобных ситуациях также много решает субьективное восприятие ситуации, обстановки, поведения клиентов, т.к. это влияет на формирование мнение о подозрительности операции/ее мошенническом характере/недобросов­естности представителя. Мое (подчеркну - мое, но не представляемого мною Банка) субьективное мнение - т.к. я на текущий момент вижу толкование по варианту "в", то при отсутствии вышеуказанного "негатива", скорее всего, операцию разрешил бы.