Акция Юбилейная. Эталон-Онлайн
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Rambler's Top100
Все сообщения пользователя Павел
по
Юрист Новичок Рейтинг: 4,50
Цитата
Weronika:

Елена, нет, решать вопросы, касающиеся имущественных прав других лиц указанная соседка не имеет права, особенно, если она не зарегистрирован­а в указанном жилом помещении и не имеет соответствующег­о правового статуса. Я так понимаю, что она жалобы писала от своего имени и указывала себя в качестве потерпевшего лица, которому причиняется вред действиями соседей.
Согласно ст. 4.2. ПИКоАП: " 1. Потерпевшим является физическое лицо, которому административны­м правонарушением причинены вред жизни или здоровью либо имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо, которому причинен имущественный вред или вред деловой репутации".




Не могу согласиться с предыдущим оратором. Наше законодательство об обращении граждан не предусматривает такое основание в отказе рассмотрения обращения гражданина, как отсутствие права собственности на какое-то имущество. Подобное обстоятельство будет справедливо лишь касательно осуществления отдельных административных процедур, осуществляемых в отношении имущества гражданина (например, я, не являясь собственником автомобиля и не имея соответствующей доверенности, не смогу снять ее с учета в ГАИ). А что касается производства по делам об административных правонарушения (Вероника в своем посте ведь сделала ссылку именно на ПИКоАП), то Вероника ошибочно полагает, что только потерпевший в результате административного правонарушения имеет право обратиться с заявлением. Если следовать этой логике, то если я иду по городу и вижу, как совершается правонарушение, я не могу обратиться в милицию с заявлением о привлечении такого нарушителя к ответственности, пока я не стал потерпевшим от нее. По-моему, это глупо.
 
Дмитрий, при реорганизации юридического лица правоприемственность сохраняется. Так, об этом прямо указано в п. 5 ст. 54 ГК Республики Беларусь: "При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-право­вой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, за исключением прав и обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему юридическому лицу". В техпаспорт и прочие документы просто нужно будет внести изменения в связи с изменением фирменного наименования в части названия организационно-право­вой формы предприятия. Что касается, т.н. "6-го декрета", то там нет ни одного упоминания, касательно применения льгот исключительно к КФХ, а речь там идет о субъектах хозяйствования, зарегистрированных на территории средних и малых городских поселений, а также в сельской местности, т.е. организационно-право­вая форма организации не имеет значение. Что касается именно льгот по платежам при ввозе транспортных средств, то п. 1.9 Декрета содержит закрытый перечень случаев, когда льготы по таможенным платежам (и ввозному НДС, если КФХ ее успела применить до вступления изменений в Декрет) подлежат оплате, а именно:
"В отношении товаров, ввезенных с освобождением от ввозных таможенных пошлин в соответствии с частью первой настоящего подпункта, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин подлежит исполнению в установленном законодательством порядке, если в течение пяти лет со дня помещения этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления совершены следующие действия:
принято в установленном порядке решение о ликвидации коммерческой организации либо осуществлена ее реорганизация, в результате которой данная организация утрачивает право собственности либо право хозяйственного ведения на товары, ввезенные с освобождением от обложения таможенными пошлинами в соответствии с частью первой настоящего подпункта;
коммерческой организацией изменено место нахождения на территорию городов, указанных в подстрочном примечании к абзацу первому подпункта 1.1 настоящего пункта;
осуществлен выход (исключение) участника из состава коммерческой организации, в результате которого данная организация утрачивает право собственности либо право хозяйственного ведения на товары, ввезенные с освобождением от ввозных таможенных пошлин в соответствии с частью первой настоящего подпункта;
коммерческой организацией (собственником имущества организации, учредителем (участником) осуществлены сделки, предусматривающие переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от обложения таможенными пошлинами в соответствии с частью первой настоящего подпункта, либо указанные товары переданы во временное пользование;
изъятия собственником имущества коммерческой организации из ее хозяйственного ведения или оперативного управления товаров, ввезенных с освобождением от обложения таможенными пошлинами в соответствии с частью первой настоящего подпункта;

В данном случае, местонахождение предприятие остается прежним, право собственности на все имущество, остается, следовательно оснований для взыскания с предприятия таможенных пошлин, от которых оно было освобождено при ввозе товара, то же нет.
Но в любом случае, при реорганизации есть некоторые процессуальные нюансы, по-этому лучше все же при покупке предприятия обратиться к юристам.
 
Дмитрий, на самом деле в этом ничего сложного нет, Вы сами в своем вопросе практически дали на него ответ. Наиболее логично провести реорганизацию КФХ в хозяйственное общество (например, ООО или ОДО), с увеличением уставного фонда за счет нового участника, т.е. Вас. В дальнейшем, если прежний собственник КФХ планирует полностью уйти из бизнеса, он может спокойно выйти из состава участников общества по заявительному принципу либо продавть Вам свою долю, после этого Вы будете обязаны реорганизовать организацию в унитарное предприятие или снова в КФХ. По сути, юридическое лицо при этом никуда не исчезает, новое юридическое лицо не создается, даже название можно оставить прежним, меняется лишь организационно-право­вая форма юридического лица, а всего его права и обязанности остаются прежние, в т.ч. право на уже имеющиеся преференции, указанные Вами в ответе. Единственный момент, который может доставить некоторые дополнительные сложности это право на землю: земля для ведения сельского хозяйства могла выделяться не КФХ, а главе КФХ в пожизненное наследуемое владение для ведения фермерского хозяйства. В этом случае желательно до начала реорганизации обеспокоиться этим вопросом и переоформить титульное право на землю на КФХ как на юридическое лицо.
Все эти процедуры не очень сложные и относительно не дорогие.
Удачи!
 
Надежда, вопросы, касающиеся расторжения договоров строительного подряда, регулируются соответствующими нормами Гражданским кодексом Республики Беларусь и гл. 9 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совмина Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила). Так, указанные Правила довольно подробно описывают как основания, так и саму процедуру расторжения договоров строительного подряда. Что касается описанной Вами ситуации, то договор между Вашей организацией и генподрядчиком может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и на основании одностороннего отказа Вашей организации от исполнения настоящего договора, т.е. в одностороннем порядке. Здесь нужно привязываться к конкретным обстоятельствам.
Первое. Согласно п. 76 Правил до завершения строительства объекта (выполнения строительных работ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании предложения заказчика, в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором, графиком производства работ. Предложение о расторжении договора в письменном виде должны быть Вами направлено генподрядчику, который обязана его рассмотреть и в течение 20 календарных дней письменно направить свое согласие или несогласие. При согласии генподрядчика с поступившими от Вас предложениями, расторжение договора оформляется двусторонним актом, в котором указываются:
- объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ;
- перечень передаваемой заказчику исполнительной документации;
- перечень и стоимость имущества заказчика, не использованного подрядчиком при строительстве объекта (выполнении строительных работ);
- перечень и стоимость материальных ресурсов, приобретенных подрядчиком и не использованных при строительстве объекта (выполнении строительных работ);
- перечень имущества подрядчика, подлежащего вывозу со строительной площадки, и сроки выполнения этого обязательства;
- гарантийные обязательства по принятым заказчиком результатам строительных работ;
- другие обязательства сторон, которые необходимо исполнить в связи с расторжением договора, позволяющие урегулировать имеющиеся имущественные правоотношения между заказчиком и подрядчиком. Здесь также целесообразно отразить порядок расчетов за выполненные объем работ.
Второй вариант. В соответствие с п. 79 Правил, договором строительного подряда может быть предусмотрена возможность расторжения договора в порядке одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к строительству объекта (выполнению строительных работ) в соответствии с графиком производства работ или выполняет строительные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Однако здесь нужно уточнить, было ли реализовано Вами такое право при заключении договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором, заинтересованная сторона направляет другой стороне в письменном виде (заказным письмом с уведомлением). В двухнедельный срок с даты получения другой стороной уведомления сторонами составляется акт о прекращении договорных отношений, в котором отражаются сведения такого же рода, как и в предыдущем варианте. В случае отказа подрядчика в составлении акта о прекращении договорных отношений заказчик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о понуждении к выполнению подрядчиком предусмотренных в акте строительных работ. При расторжении договора, если иное не предусмотрено законодательством и (или) договором, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные в соответствии с договором строительные работы и возместить ему убытки, не покрытые этой суммой, вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также передачи результата незавершенной строительной работы. Подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленные ему материальные ресурсы и иное имущество или возместить их стоимость, передать результат незавершенной работы и оформленную в период строительства документацию.
Однако, на сколько я понял из Вашего поста, мы имеем дело с долгостроем, т.е. имело место нарушение установленного изначально графика финансирования строительных работ. Так вот, в соответствие с п. 75 все тех же Правил, в случае стороны должны внести в договор изменения путем подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков строительства в случае существенного нарушения установленного договором порядка расчетов, графика платежей (финансирования). Необходим обратить внимание, было ли это своевременно сделано, и какие новые сроки устанавливались. Как показывает практика, зачастую субъекты хозяйствования не выполняют указанную норму, а это чревато неблагоприятными последствиями. Так, если соглашением сторон в связи с нарушением графика финансирования строительства эти сроки сторонами пересогласованы не были, генподрядчки может сослаться на то, что виновником несвоевременного выполнения работ является Ваша организация, т.к. срыв сроков выполнения работ является следствиям нарушения Вами обязательств о графике финансирования. Дело в том, что в соответствие с п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. И в данном случае возможна, ситуация, при которой Вам придется доказывать, что работы выполнялись не в срок именно не по вине подрядчика. И в случае судебного разбирательства лично я не могу однозначно сказать, как суд будет трактовать данные обстоятельства, т.к. с одной стороны за подрядчиком может быть признано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств в части сроков выполнения работ, но с другой стороны возникает вопрос, предпринимал ли подрядчик какие-либо действия, направленные на пересмотр сроков работ, т.е. имелась ли с его стороны надлежащая степень заботливости и осмотрительности при выполнении обязательств.
Как видите, я поверхностно описал порядок действий и возможные слабые места, для правильного выбора юридической позиции в данном вопросе необходим детально изучить условия договора, имеющиеся документы, в т.ч. переписку между сторонами. В любом случае, споры, возникающие при выполнении строительного подряда, как правило очень тяжелые, имеет множество нюансов. Я бы Вам порекомендовал в любом случае обратиться изначально за консультацией к практикующему юристу в данной сфере.
 
Андрей, это "но", о котором Вы говорили, на самом деле может сыграть злую шутку и с сотрудниками ГАИ. Ведь, не редки случаи, когда сотрудники ГАИ относятся спустя рукава к сбору доказательств вины нарушителя. А ведь еще никто не отменял права гражданина на обжалование постановления о наложении административного взыскания, как никто не отменял обязанность органа, ведущего административный процесс, доказывать виновность нарушителя и собирать доказательства. Порой дело доходит до абсурда, в явно спорных ситуациях сотрудники ГАИ не то что не опрашивают лиц, которые находились в салоне автомобиля нарушителя, но даже не устанавливают их личность. В совокупности эти обстоятельства при грамотном подходе к делу можно обернуть в пользу нарушителя.
Я могу Вам привести пример из практики, когда такая халатность сотрудников ГАИ сыграла с ними злую шутку. Так, гражданин был задержан сотрудниками ГАИ за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и решался вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 317-1 УК. По версии сотрудников ГАИ этот "нарушитель" управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По версии самого "нарушителя", он вместе с другом в салоне автомобиля, припаркованного у края проезжей части, распивал спиртное, при этом двигатель автомобиля был включен для того, чтобы они могли согреться, но движение на автомобиле они не осуществляли. Изначально в материалах проверки, собранных сотрудниками ГАИ по выявлению нарушения, ничего не упоминалось о том, что в салоне автомобиля находился кто-либо еще кроме "нарушителя". Названный друг "нарушителя", естественно подтвердил версию "нарушителя". В процессе проведения проверки были собраны данные, которые косвенно свидетельствовали о том, что этот друг действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время мог находиться вместе с "нарушителем". В случае возбуждения уголовного дела естественно встал бы вопрос о том, почему сотрудники ГАИ даже не установили личность человека, который находился во время совершения правонарушения рядом с виновником и защита могла бы вести речь о том, что сотрудники ГАИ намеренно не установили личность свидетеля правонарушения и не отобрали у него объяснения, т.к. тем самым пытались скрыть доказательства невиновности нашего "нарушителя". Согласитесь, ситуация довольно спорная, но в описанном случае в итоге было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По большому счету трудно судить о правдивости версии сотрудников ГАИ и "нарушителя".
Но в том случае, если действительно в рассматриваемой ситуации имело бы место управление автомобилем и сотрудники милиции на месте опросили бы свидетеля, то высока вероятность, что в материале бы появились бы свидетельства виновности нарушителя: во-первых, как правило показания данные сразу после событий наиболее правдивы и полны (это факт, тут скорее всего имеет место некий психологический аспект человека), во-вторых, при отобрании объяснений сразу после описанных событий у свидетеля и нарушителя не было бы возможности заранее договориться о характере показаний и единой позиции. В этом случае у дела уже был бы совершенно другой исход.
К чему это я все писал, Андрей, та уверенность в исходе дела сотрудников ГАИ и их нежелание фиксировать должным образом доказательства вины нарушителя - это сугуб личная проблема непрофессионализма таких сотрудников, механизмов защиты своих прав при этом у гражданина достаточно, а описанная леность сотрудников ГАИ только на руку недобросовестному нарушителю. Одним отнесением подведомственности рассмотрения подобных нарушений в пользу суда дело не решить. Здесь более вопрос о правовой грамотности самих граждан и сотрудников ГАИ.
 
Андрей, я полностью солидарен с Вами касательно Вашего последнего поста. Но во всем этом есть еще одно "НО". Это нежелание собирать доказательства на месте составления правонарушения зачастую играет очень злую шутку, особенно в тех случаях, когда находятся посторонние свидетели описанных в протоколе событий. А зачастую происходит так (даже не зачастую, а практически всегда), что при довольно спорных ситуациях сотрудники ГАИ не то что не опрашивают лиц, которые находятся в салоне автомобиля правонарушителя, но и даже не утруждают себя установлением их личностей. Кому от этого становится проще - вопрос спорный, но я считаю, что это дополнительный шанс собрать доказательства у правонарушителя. При этом право гражданина на обжалование постановления о наложении административного взыскания еще никто не отменял, также как и обязанность сотрудников ГАИ, как органа, ведущего административный процесс, доказать вину нарушителя.

Если из практики, то лично я знаю пример, когда был задержан гражданин за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. стоял вопрос о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 317-1 УК. По версии сотрудников ГАИ данный гражданин управлял автомобилем, по версии самого "нарушителя" он вместе с другом распивал спиртное в салоне автомобиля с другом и включил двигатель, чтобы погреться, но движение не осуществлял. Так вот, личность этого друга сотрудниками ГАИ установлена не была, изначально о нем ничего не упоминалось ни в объяснениях задержанного. Естественно этот друг "нарушителя" занял такую же позицию, что и сам "нарушитель". Сведения о том, что друг был в салоне косвенно подтверждались также другими материалами проверки. И вот, слова нарушителя и свидетеля против слов двух сотрудников ГАИ. Но с учетом того, что изначально об этом свидетеле в изначальном материале проверки не было никакого упоминания, в случае возбуждения уголовного дела закономерно встал бы вопрос о том, по какой причине сотрудники ГАИ утаили этого свидетеля и что таким образом пытались вскрыть. А это явное сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется уголовный процесс. Естественно в такой ситуации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в таком виде ни один прокурорский работник не согласился бы с направлением такого уголовного дела в суд.
Но в случае, если в описанной ситуации действительно имело место управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и если бы сотрудники ГАИ сразу опросили свидетеля, то во-первых, высока вероятность, что свидетель дал правдивые показания (что называется "по-горячему", это факт, что показание данные сразу после того или иного события являются самыми полными и достоверными, в силу неких психологических особенностей человека), во-вторых, у свидетеля и нарушителя не было бы время чтобы сговориться и прий
 
Василий, хочу обратить Ваше внимание также на то обстоятельство, что согласно ст. 162 Гражданского кодекса Республики Беларусь, сделки между гражданами на сумму, которая не менее чем в 10 раз превышает размер базовой величины, должны совершаться в письменной форме. В случае не соблюдения простой письменной формы, стороны этой сделки, в соответствие со ст. 163 этого же кодекса, лишаются права в случае спора ссылаться на показания свидетеля. По этой причине очень важным фактом является наличие расписки или каких-либо других доказательств этой сделки.
В том же случае, если нет вообще никаких доказательств совершения этой сделки, кроме свидетельских показаний, в принципе можно сделать следующее. Вы можете обратиться в милицию с заявлением о проверке действий Вашего должника на предмет наличия в его действиях признаков мошенничества и привлечении его к уголовной ответственности. Органы дознания не лишены права при сборе доказательств по установлению того или иного факта использовать показания свидетелей, в соответствие со ст. 174 УПК они наоборот вправе отбирать объяснения у граждан. Естественно, что вряд ли в действиях Вашего должника усмотрят состав преступления, но если факт передачи денег в долг будет доказан сотрудниками милиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник милиции это укажет. А это уже письменное доказательство того, что у Вас были взяты деньги в долг, факт чего был установлен сотрудниками милиции в ходе проведенной проверки. Хотя в последнем варианте есть слишком много "если" (если милиция докажет факт получения денег в долг, если суд признает это доказательством) , но попытаться таким образом защитить свои права все же можно.
 
Я бы не стал подходить к этому вопросу так однозначно.
На самом деле опыт по рассмотрению части из описанных административных правонарушений судами в нашей стране уже был ранее. Если передать все дела об административных правонарушениях, которые в настоящий момент рассматриваются начальниками территориальных подразделений ГАИ на рассмотрение судами, то это значительно повысит нагрузку судов, и я далек от мысли, что в таком случае качество рассмотрения таких дел повысится. Хотя с другой стороны, по моему личному мнению, не совсем правильно лишать граждан права на рассмотрения административных правонарушений судами в первой инстанции по таким категориям административных правонарушений, где предусмотрено лишение гражданина права на управления транспортного средства, т.к. для многих категорий граждан такое лишение сопряжено с большими лишениями в жизни (например, это особенно актуально для профессиональных водителей). Я считаю, что целесообразно по делам о таких административных правонарушениях предусмотреть альтернативу: если гражданин не оспаривает своей вины, то протокол может рассмотреть и начальник подразделения ГАИ, если же гражданин не признает своей вины, то дело должен рассматривать суд.
 
Екатерина, на сколько я понимаю, Ваш приятель является резидентом Республики Беларусь. По поводу налогообложения дивидендов, то действующее в настоящий момент соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество не предусматривает полной исключение двойного налогообложения в рассматриваемой ситуации (ст. 9), а лишь предусматривает максимальный размер налоговой нагрузки в стране получения дохода - 15 % от суммы Валовых дивидендов.
Порядок декларирования и уплаты подоходного налога на рассматриваемый нами вид доходов установлен ст.ст. 159 и 178 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК). Так, Ваш приятель обязан до 1 марта года, следующего за годом, в котором имело место поступление дивидендов от нерезидента Республики Беларусь, предоставить в налоговую инспекцию по месту регистрации налоговую декларацию. При этом сумма налога подлежит перечислению не позднее 15 мая года, следующего за годом, когда плательщик, т.е. Ваш приятель получил эти дивиденды, получил доходы. Но здесь давайте более подробно определимся с этими налогами.
ст. 182 НК устанавливает, что НК установлено, что фактически уплаченные (удержанные) плательщиком, являющимся налоговым резидентом Республики Беларусь, в соответствии с законодательством иностранного государства суммы налога с доходов, полученных в этом иностранном государстве, подлежат зачету при уплате подоходного налога с физических лиц в Республике Беларусь, за исключением доходов, полученных из оффшорных зон - государств (территорий), в которых действует льготный налоговый режим и (или) не предусматриваются раскрытие и предоставление информации о финансовых операциях, по перечню этих оффшорных зон - государств (территорий), определяемому Президентом Республики Беларусь для целей применения оффшорного сбора. Россия к счастью офшорной зоной не является, следовательно, применяется зачет налога уплаченного в иностранном государстве (России) на полученные там доходы, т.е. сумму налога, подлежащего перечислению в Республики Беларусь, мы уменьшаем на ту сумму, которую мы уже уплатили с этих доходов в иностранном государстве.
Если ситуацию рассмотреть на конкретном примере, то получается примерно так. Например, я получил в 2013 г. от организации, являющейся резидентом Российской Федерации дивиденды в размере 10 000 российских рублей. Само предприятие, которое является моим налоговым агентом в данном случае, уплатила за меня из этой суммы в российский бюджет налог в размере допустим 15 %, что составляет 1 500 российских рублей, а мне на руки (или на счет) передало 8 500 рублей. В соответствие с белорусским законодательством мне нужно уплатить в бюджет в виде налога 12 % от суммы полученных дивидендов, что составляет 1 200 российских рублей. Теперь применяем налоговый вычет: 1 200 р. (которые я должен оплатить в Беларуси ) - 1 500 р. (уплаченные в России, которые и будут составлять суммы вычета) = -300 р. Т.е. сумма получилась отрицательная, и я ничего не должен платить в Республике Беларусь.
Однако стоит помнить, что даже при описанной ситуации обязанность декларирования доходов сохраняется и я буду обязан предоставить до 01 марта 2014 г в налоговую инспекцию декларацию о доходах, с документами подтверждающими размер доходов (это будет справка организации с указанием размера выплаченных дивидендов и удержанных налогов) и размер уплаченных налогов (за этим документом нужно обратиться в территориальное подразделение Федеральной налоговой службы). Последнее - очень важное условие, уплата налога в иностранном государстве должна быть подтверждена налоговым или иным компетентным органом этого иностранного государства.
Если обратиться ко второму вопросу, то в любом случае при продаже акций он получит какой-то доход, а вот ответить однозначно должен ли Ваш приятель отчитываться перед налоговыми органами и в какой форме однозначно нельзя, т.к. здесь нужно учитывать кому он продаст акции (физлицо/юрлицо), где состоится сделка и чьим резидентом будет покупатель, порядок оплаты.