БД Спортивное право
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Rambler's Top100
Форумы   –  Гражданское право и процесс  –  Недействительно­сть договора
Гражданское право и процесс тем: 571
гражданские правоотношения, гражданско-правовая ответственность, сроки, заключение, изменение и расторжение договора, расчетные обязательства, обязательства из причинения вреда и др.
Последний ответ в теме: 30.01.2019 13:31, пользователь Игорь Соколовский.
Недействительно­сть договора
Помогите, пожалуйста, разобраться.
Между А и Б заключен договор.По нему надлежащим образом исполнялись обязательства. Впоследствии между Б и В заключен договор перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым В принял на себя обязательства по первоначальному договору от Б, и исполняет их.
В настоящее время установлено, что первоначальный договор, заключенный между А и Б, имеет признаки оспоримости в соответствии со ст. 180 ГК (заключенный под влиянием обмана). А намерен обратиться с иском в суд о признании первоначального договора недействительны­м. Будет ли являться недействительны­м в данной ситуации договор перемены лица в обязательстве?
Екатерина, 12.12.2018 13:53
0
Недействительно­сть договора
Екатерина, вид договора между А и Б? кто из них кто? Или Ваш вопрос имеет чисто академический характер?
Александр, 12.12.2018 19:17
0
Недействительно­сть договора
Александр, сейчас меня интересует этот вопрос с точки зрения теоретической. Что вы можете посоветовать? И если сторона Б выбыла из обязательства в соответствии с договором перемены лица в обязательстве, то можно ли вообще предъявить к ней иск о недействительно­сти первоначального договора? Буду признательна за диалог.
Екатерина, 13.12.2018 9:12
0
Недействительно­сть договора
Екатерина, признать сделку уступки права требования/пере­вода долга (договор между Б и В) недействительно­й можно по основаниям, предусмотренным законодательств­ом. Признание действительной сделки между А и Б не влечет за собой "автоматической­" недействительно­сти сделки между Б и В.

Цитата
Екатерина:
И если сторона Б выбыла из обязательства в соответствии с договором перемены лица в обязательстве, то можно ли вообще предъявить к ней иск о недействительно­­сти первоначального договора?

Да, именно к ней и можно. Между А и В не совершалось никакой сделки.
Александр, 13.12.2018 12:42
0
Недействительно­сть договора
Александр, спасибо за ответ! В данной ситуации меня смущает вот что: в силу пункта 1 статьи 168 ГК недействительна­я сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно­стью, и недействительна с момента ее совершения. Нельзя ли признать договор перемены лица в обязательстве, основанный на спорном договоре, также недействительны­м по данному основанию (ст.168 ГК)? Иными словами, без первоначального договора (в случае признания его недействительны­м) не имеет смысла и договор перемены лица в обязательстве.
Екатерина, 13.12.2018 17:10
0
Недействительно­сть договора
Цитата
Екатерина:
Иными словами, без первоначального договора (в случае признания его недействительны­­м) не имеет смысла и договор перемены лица в обязательстве.

Думаю, что да - при признании недействительно­й "базовой" сделки, сделка по переводу долга будет "автоматом" ничтожной, только не по ст.168, а ст.169 ГК.
Игорь Соколовский, 18.12.2018 13:04
0
Недействительно­сть договора
Цитата
Екатерина:
Нельзя ли признать договор перемены лица в обязательстве, основанный на спорном договоре, также недействительны­­м по данному основанию (ст.168 ГК)?

Если первоначальная сделка будет признана недействительно­й по 168, то да, я считаю, что можно.

Цитата
Игорь Соколовский:
ничтожной, только не по ст.168, а ст.169 ГК.

Разве сделка на момент ее совершения не соответствовала законодательств­у?
Александр, 20.12.2018 16:21
0
Недействительно­сть договора
Цитата
Александр:
Разве сделка на момент ее совершения не соответствовала законодательств­­у?

Пардон, за запоздалый ответ.
Это было уточнение с моей стороны - ссылка должна быть не на ст.168, а на ст.169 (либо иную, но мне кажется - нименно на эту), т.к. ст.168 само по себе оснований недействительно­сти не устанавливает.
Если по сути, то да - думаю, что не соответствовала­: если основная сделка будет признана по ст.180 недействительно­й, а недействительно­сть имеет ретроспективный правовой эффект, то и сделка уступки "автоматом" должна признаваться ничтожной. По какому основанию? Мне кажется, что явно по ст.169 - у лица Б не было на момент заключения второй сделки между Б и В того долга или требования, или того, и другого (смотря какой там договор был заключен - в вопросе указывается "перемены лица в обязательстве")­, которым оно распорядилось, соответственно, такой договор ничтожен по ст.169.
Игорь Соколовский, 30.01.2019 13:15
0
Недействительно­сть договора
Александр,
Можно, конечно, "подключить" к рассматриваемой ситуации концепцию "разъединения" или как там она называется и сказать, что договор "перевода лица в обязательстве" между Б и В - это сугубо обязательственн­ый договор (одна сделка), а собственно "перевод" долга (требования) от Б к В - это отдельная, вторая сделка. Применительно к рассматриваемой ситуации 2-я сделка тогда будет ничтожной, т.к. нечего передавать (нет долга или требования), но вот 1-я - будет действительной, но только просто неисполненной. Иначе говоря, стороны договорились "перевести" долг (требование), но перевод не состоялся, т.о. 1-й договор становится "подвисшим" - неисполненным. Данная концепция, как мне известно, не то что урегулирована в законодательств­е или применяется на практике без опоры на законодательств­о, но даже не обсуждается в литературе (могу ошибаться), т.е. нет даже самой постановки такого вопроса.
Игорь Соколовский, 30.01.2019 13:31
0
 

Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться.



Форумы   –  Гражданское право и процесс  –  Недействительно­сть договора