Акция Юбилейная. Эталон-Онлайн
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Rambler's Top100
Форумы   –  Гражданское право и процесс  –  Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
Гражданское право и процесс тем: 598
гражданские правоотношения, гражданско-правовая ответственность, сроки, заключение, изменение и расторжение договора, расчетные обязательства, обязательства из причинения вреда и др.
Последний ответ в теме: 20.11.2019 23:21, пользователь Игорь Соколовский.
Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику - Зачет однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
Господа, юристы.
Нужно Ваше мнение.
ООО выдал беспроцентный краткосрочный заем в пользу ИП. Это ИП как физическое лицо является одним из участников указанного ООО.
Указанное Физическое лицо приняло решение выйти из состава участников ООО, ему полагается выплатить действительную стоимость его доли.
Действительная стоимость доли участника - физ.лица больше суммы предоставленног­о ООО в пользу ИП займа.
Возможно ли провести в данном случае частичный зачет однородных встречных требований между ООО и физ.лицом - участником при выплате ему действительной стоимости доли, в связи с совпадением в одном лице: физ.лицо - выходящий участник и ИП (это же физ.лицо - участник) - получивший заем, у которого имеется задолженность по выплате займа в пользу ООО?
марина, 24.10.2019 10:02
0
Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику - Зачет однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
марина, Добрый день. Я считаю, что нельзя, т.к. не совпадает субъектный состав. Стоимость доли выплачивается физ. лицу, а займ должен уплатить ИП.
Егор 9819283pl@gmail­.com, 24.10.2019 12:38
0
Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику - Зачет однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
Цитата
Егор :
Я считаю, что нельзя, т.к. не совпадает субъектный состав.

Интересная ситуация и вопрос. В действительност­и, можно ли считать Петрова и ИП Петрова разными субъектами права? )
Игорь Соколовский, 06.11.2019 10:47
0
Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику - Зачет однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
Цитата
Игорь Соколовский:

Цитата
Егор :
Я считаю, что нельзя, т.к. не совпадает субъектный состав.

Интересная ситуация и вопрос. В действительност­­и, можно ли считать Петрова и ИП Петрова разными субъектами права? )





Уважаемый г-н Соколовский. Насколько я правильно понимаю ваш тонкий намек, субъектный состав в ГПО по ГК может быть представлен : физ.лица, в том числе которые вправе заниматься предприниматель­ской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст.22); юр. лица; РБ и АТЕ.
Соответственно, Физ.лицо = Физ.лицо, осуществляющее предпр.деятельн­ость без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя­.
Верно ли я поняла ход ваших мыслей?
марина, 06.11.2019 15:14
0
Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику - Зачет однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
Цитата
марина:
Уважаемый г-н Соколовский.

Пардон за поздний ответ.
Можно просто - Игорь.

Цитата
марина:
Насколько я правильно понимаю ваш тонкий намек,

Эта тема достаточно давняя, но периодически на практике всплывает, доставляя зачастую много споров. Возможно, мне надо было лучше в отдельную тему задать свой полуриторически­й вопрос - для всеобщего обсуждения)

Цитата
марина:
Верно ли я поняла ход ваших мыслей?

В целом, верно. Если конкретно, то, как мне кажется, Петров - он и есть Петров (как и "в Африке"), т.е. один и тот же субъект права, относящийся к такому виду (типу, категории) субъектов (участников) ГПО, как ФЛ (п.3 ст.1 ГК). ИП - это лишь один из многих правовых "статусов" (правовых "положений"), которыми мы все обладаем - ИП, супруги, адвокаты и т.д. Но это мнение не следует проецировать на технику написания текста закона - мол, если в законе указано ФЛ, то под ним обязательно понимается ИП. Всякое ИП есть ФЛ, но не всякое ФЛ есть ИП - и с т.з. реалий, и с т.зр. текста закона. При этом в каких-то правовых актах под ФЛ понимается ИП, а в каких-то - нет. Поэтому в каждом правовом акте нужно уяснять, на каких именно ФЛ он действует - только на ФЛ-ИП или также на ФЛ, которые не-ИП.

В Вашей ситуации, как мне кажется, дело не собственно в субъектном составе, а в характере (однородности-н­еоднородности) требований, вытекающих из ГПО, в одном из которых "Петров" участвует в своем "общегражданско­м статусе", а в другом - в "специальном правовом статусе" (ИП). Др. словами, можно поставить вопрос так - влияет ли тот или иной правовой "статус", в котором ФЛ приобрело требование из одного ГПО, на его однородность с требованием, вытекающим из др. ГПО, в котором это же ФЛ участвовало в др. правовом "статусе"? Вряд ли есть четко обоснованный точный ответ. Мое личное мнение - больше нет, т.е. не влияет (в т.ч. и в ситуации с ИП и не-ИП). По большому счету, законодатель не делит имущественную массу ФЛ (куда входят и требования) на две - участвующую в предприниматель­ской деятельности и не участвующую в ней. Кроме того, признание неоднородности требований в Вашей ситуации лишь означает, что нельзя осуществить зачет в 1-стороннем порядке, однако, это можно сделать по соглашению ... А вообще, было бы интересно услышать еще мнения, т.к. Ваша ситуация не единичная и вопрос касается не только зачета.
Игорь Соколовский, 15.11.2019 23:36
1
Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику - Зачет однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
Цитата
Игорь Соколовский:

[..]По большому счету, законодатель не делит имущественную массу ФЛ (куда входят и требования) на две - участвующую в предприниматель­­ской деятельности и не участвующую в ней [..]




- именно!
марина, 16.11.2019 9:02
0
Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику - Зачет однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
Игорь Николаевич, хочу с Вами поспорить...)
Законодатель все таки делит имущественные массы ФЛ и того же ФЛ как ИП. Например, ФЛ может иметь в собственности сберегательный сертификат, а ИП нет. ФЛ как ИП может иметь в собственности депозитный сертификат, а ФЛ нет. Денежные средстве на банковском счете ФЛ имеют один режим, а на банковском счете ФЛ как ИП другой (ограничения по выдачи налички и т.п.). ИП по лицензии может заниматься определенной деятельностью (например, стоматологическ­ие услуги), но он же как просто ФЛ не может.
У меня была более 10 лет назад в практике ситуация. когда целый бизнес в обход ограничений законодательств­а был построен на манипулировании этим различием: физлицо как просто физлицо покупало приватизационны­е чеки "Жилье" (или "Имущество", точно уже не помню), а потом как ИП перепродавало с большой маржой. (При этом согласно требованиям действующего на тот момент законодательств­а ИП не могло просто так купить эти приватизационны­е чеки).
Что такое теоретически: различие между ФЛ и ФЛ как ИП мне более интересно...)
Моя версия: это два разных элемента одной динамической правоспособност­и одного субъекта под названием физическое лицо. Здесь я развиваю концепцию Белова В.А. (знаю. что Вы его читали..:-)), который ее взял у Агаркова М.М. Между этими элементами ... возможны сделки (хоть и односторонние). Например ФЛ как ФЛ купил у себя же как ИП мороженое (у этого ИП: допустим, продажа мороженого и есть предприниматель­ская деятельность).
Это почти тоже самое (понимаю, что в частностях есть различия) как ФЛ и ООО, единственным участником которого является этот же ФЛ.
lbvf, 16.11.2019 14:22
1
Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику - Зачет однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
Цитата
lbvf:
Законодатель все таки делит имущественные массы ФЛ и того же ФЛ как ИП.

Мне кажется, что все-таки как раз и нет))
Да, в некоторых случаях такое деление можно увидеть (как в примере с сертификатами). Сюда же можно добавить какой-то случай с зем.участками (не помню точно, но что-то там с землей может приобрести только ИП). Можно указать на необходимость учета имущества, используемого в предприниматель­стве (раньше что-то подобное точно было). С примером про банковский счет это не так наглядно. Это особенности функционировани­я счетов, но вытекает ли из этого деление денежных масс? Можно ли деньги с "предпринимател­ьского" счета тратить на личные нужды, вне связи с предприниматель­ством? и наоборот - с "потребительско­го" счета рассчитаться за приобретаемый товар для розничной торговли? Может ли ИП: а) для подписания договоров в рамках предприниматель­ства использовать авторучку, подаренную супругой вне связи с ИП? б) возить в школу детей на авто, используемом для перевозки в предприниматель­стве? Думаю, что можно.

ГК прямо не указывает на "дележку" (что говорит в пользу ее отсутствия). Но мало ли о чем не указывает ГК - часто и так понятно решение законодателя по какому-то вопросу даже при отсутствии прямой нормы на этот счет. Т.о. пусть это будет слабым аргументом. Более весомым будет следующий - "Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательств­ом не может быть обращено взыскание" (ст.23 ГК). Т.о. по предприниматель­ским долгам у ФЛ-ИП заберут телевизор, который он смотрит с семьей после тяжелого "предпринимател­ьского" дня, и наоборот - по долгу за взятый в рассрочку телефон обратят взыскание на авто, используемое для перевозки в рамках предприниматель­ства. Кроме того, при банкротстве ИП можно заявить требования, возникшие не в рамках предприниматель­ства, а можно найти в зак-ве и др. подобные примеры, т.е. аргументы. Это все и доказывает отсутствие "дележки", т.е. как таковой, в принципе (почему и писал выше - "По большому счету"), конечно, исключая какие-то точечные ситуации.
Игорь Соколовский, 20.11.2019 22:49
0
Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику - Зачет однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
Цитата
lbvf:
Здесь я развиваю концепцию Белова В.А. (знаю. что Вы его читали..:-)), который ее взял у Агаркова М.М.

Вообщем то, Агарков М.М. как таковой концепции и не создавал - он лишь один раз упомянул, что дееспособность, возможно, нужно понимать динамически. И все. А вот уже Братусь С.Н. (или кто-то др. из той когорты) присвоил Агаркову М.М. авторство и статус брошенной мысли как концепции. Мне кажется, собственно концепцию на базе 4-х слов Агаркова М.М. создал именно Вадим Анатольевич)) К концепции, конечно, можно относится по-разному ))

Цитата
lbvf:
Например ФЛ как ФЛ купил у себя же как ИП мороженое (у этого ИП: допустим, продажа мороженого и есть предприниматель­­ская деятельность).
Это почти тоже самое (понимаю, что в частностях есть различия) как ФЛ и ООО, единственным участником которого является этот же ФЛ.

Сделка с самим собой? ВХС же давно запретил это) Ситуация с ООО другая - тут ФЛ сам по себе (один субъект), а ООО само по себе (др. субъект), даже если у него единственный участник - это же ФЛ.

Цитата
lbvf:
Между этими элементами ... возможны сделки (хоть и односторонние).

Эти элементы - это правовая возможность что-то сделать и принадлежит она одному и тому же субъекту (ФЛ). Наличие разных элементов ("предпринимате­льского" и "общегражданско­го") не "делит" ФЛ на два субъекта. Т.е. наличие у ФЛ различных правовых возможностей не должно означать, что это "что-то сделать" можно с самим собой (по крайней мере, в части сделок).
Игорь Соколовский, 20.11.2019 23:15
0
Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику - Зачет однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику
lbvf,
Возвращаясь собственно к теме ... Т.о. представляется, что вопрос не в "разделении" ФЛ на разные субъекты права (это явление изучает соответствующий раздел медицины)), а в однородности/не­однородности требований, участвующих в зачете, а именно, имеет ли значение тот факт, что одно из них - "предпринимател­ьское", а второе - "непредпринимат­ельское"?
Игорь Соколовский, 20.11.2019 23:21
0
 

Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться.

Зарегистрироваться


Форумы   –  Гражданское право и процесс  –  Допустимость зачета однородных встречных требований при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику