Акция 3+2
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Rambler's Top100
Все сообщения пользователя Игорь Соколовский
по
... 63  Далее
Юрист Профессионал Рейтинг: 471,10
Александр,
Можно, конечно, "подключить" к рассматриваемой ситуации концепцию "разъединения" или как там она называется и сказать, что договор "перевода лица в обязательстве" между Б и В - это сугубо обязательственный договор (одна сделка), а собственно "перевод" долга (требования) от Б к В - это отдельная, вторая сделка. Применительно к рассматриваемой ситуации 2-я сделка тогда будет ничтожной, т.к. нечего передавать (нет долга или требования), но вот 1-я - будет действительной, но только просто неисполненной. Иначе говоря, стороны договорились "перевести" долг (требование), но перевод не состоялся, т.о. 1-й договор становится "подвисшим" - неисполненным. Данная концепция, как мне известно, не то что урегулирована в законодательстве или применяется на практике без опоры на законодательство, но даже не обсуждается в литературе (могу ошибаться), т.е. нет даже самой постановки такого вопроса.
 
Цитата
Александр:
Разве сделка на момент ее совершения не соответствовала законодательств­у?

Пардон, за запоздалый ответ.
Это было уточнение с моей стороны - ссылка должна быть не на ст.168, а на ст.169 (либо иную, но мне кажется - нименно на эту), т.к. ст.168 само по себе оснований недействительности не устанавливает.
Если по сути, то да - думаю, что не соответствовала: если основная сделка будет признана по ст.180 недействительной, а недействительность имеет ретроспективный правовой эффект, то и сделка уступки "автоматом" должна признаваться ничтожной. По какому основанию? Мне кажется, что явно по ст.169 - у лица Б не было на момент заключения второй сделки между Б и В того долга или требования, или того, и другого (смотря какой там договор был заключен - в вопросе указывается "перемены лица в обязательстве"), которым оно распорядилось, соответственно, такой договор ничтожен по ст.169.
 
Модератор новостей,

1. В п.4, п.16 слова «(договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством)», видимо, лишние, т.к. являются дублирующими.
2. В ч.1 п.5 (в совокупности с п.8) – если идея в том, что привлечение субподрядчиков осуществляется без согласования с заказчиком, то об этом необходимо прямо указать.
3. По п.7 – верно ли понимание того, что перечисленные в пункте документы, являющиеся приложением к договору на ведение авторского надзора, «отрываются» от данного договора и передаются подрядчику? Если так, то насколько это соответствует принципу «единства договора» – его основной части и приложений.
4. В ч.1 п.15 указание на должностных лиц, видимо, является излишним. Заказчиком может быть и физ.лицо (ИП).
5. Приложение 7 не окончено и обрывается.
 
Модератор новостей,
6. В п.15 слово «ответственности» заменить словом «ответственность».

7. В ч.5 п.16.
Уплата денежных средств – это лишь одна из обязанностей дольщика, пусть и основная.
Соответственно, нельзя говорить, что исполнение одной обязанности влечет прекращение иных обязанностей дольщика, т.к. иные обязанности могут существовать и после исполнения основной обязанности.

8. В ч.7 п.16 – указано про «право на долю в праве общей собственности».
Право собственности (в т.ч. т.н. «общей») – оно одно-единственное. Доля в таком праве не принадлежит лицу на основании его правоспособности, т.е. «прикрепляется» к такому лицу с помощью правоспособности. Никаких прав на долю в праве (!) нет и быть не может.
Т.о. необходимо указать просто про «долю в праве общей собственности».

9. В п.17 применительно к застройщику указано «обеспечить гос. регистрацию», но в этом же пункте и ч.2 п.16 применительно к дольщику – уже не обеспечить, а «зарегистрировать».

10. В п.22.
Односторонний отказ от исполнения договора по своей сути не предполагает подписания двусторонних документов, в т.ч. соглашений или актов. Т.о. не понятно, для чего нужно составлять акт. Т.о. представляется, ч то в ч.1 смешаны расторжение договора по соглашению сторон и в 1-стороннем порядке. По сути, ч.1 все-таки описывает расторжение по соглашению сторон. Но тогда, в частности, не ясно, зачем предлагать расторжение договора именно за месяц – ведь при желании сторон, расторжение можно осуществить в любой день.

11. в п.25 указано некорректно наименование Беларусбанка – правильно будет ОАО «АСБ Беларусбанк».
 
Модератор новостей,

4. В п.13.
4.1. В ч.1.
Возможно, следует дополнить, что в рамках нормативного срока строительства должно исполняться не любое обязательство застройщика, а именно обязательство по передаче объекта дольщику, т.к. обязательств у застройщика может быть много и не обязательно все они должны соответствовать нормативному сроку строительства.
4.2. В ч.3 упоминание на форс-мажор заменить на непреодолимую силу, т.к. именно так выражается п.3 ст.372 Гражданским кодексом Республики Беларусь, терминология ГК – базовая для остальных актов законодательства.
4.3. В ч. 3 и 4 указывается про вину. Однако, застройщик – это практически всегда лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Такие лица, по общем правилу, несут ответственность и при отсутствии вины (п. 3 ст.372 ГК).
Соответственно, действительно ли существуют веские основания для ограничения ответственности застройщика?
Например: застройщик не выполнил некоторое обязательство в связи с тем, что его «подвел» свой контрагент. Презюмируется ли в этом случае все равно вина застройщика или будет считаться, что вина все равно присутствует?
4.4. В ч. 3 и 4 указывается про «невыполнение срока исполнения».
Это некорректно, т.к. не выполняются (не исполняются) обязательства (обязанности), но не сроки.
4.5. В ч.3 указывается про ситуацию, когда одновременно отсутствует вина и наличествует «форс-мажора». Однако, т.н. «форс-мажор», по сути, и означает отсутствие вины. Кроме того, при неисполнении обязанности застройщика может иметь место одновременное отсутствие вины и «форс-мажора». В таком случае ч.3 и п.13 в целом не регулируют такую ситуацию.

5. В п.14.
Не совсем ясно, что считать «решением о расторжении договора в установленном порядке». Само соглашение о расторжении договора либо односторонний отказ от его исполнения, строго говоря, таким решением не являются, т.к. представляют собой сделки, совершаемые уже во исполнение принятого решения. Такие сделки подтверждают указанное решение, но самим решением не являются.
 
Модератор новостей,
1. В ч.1 п.3.
Дополнить указанием на то, что объект передается в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление). Это и так понятно, но не помешает для точного понимания.
2. В ч.2 п.3.
Второе предложение (про справку) – это альтернатива первому (где про график) либо дополнение к нему?
Исходя из ч.1 п.11 усматривается, что это альтернатива. Но, возможно, нужна четкость в данной норме.
3. В ч.1 п.4.
Дополнить часть предложением следующего содержания:
«Зачет осуществляется по соглашению застройщика и дольщика, в т.ч. по договору долевого строительства нового объекта долевого строительства вне зависимости от соблюдения условий для зачета, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Беларусь, либо в одностороннем порядке одной из сторон с соблюдением указанных условий.».
Для четкого понимания того, как делается зачет в данной ситуации.
 
Модератор новостей,

4. Министерству необходимо проинициировать внесение на общественное обсуждение любых предложение в целом по всему тексту Правил, т.к. в практике явно накопился ряд вопросов, требующих урегулирования в Правилах.
Например, один из насущных и принципиальных вопросов - сфера применения договора стройподряда. С учетом ст.696 ГК, п.2 Правил № 1450, а также постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.05.2011 N 17 "Об установлении перечня видов работ и услуг, относящихся к строительной деятельности", договор стройподряда, также необходимо заключать и на поклейку обоев или починку электророзетки в помещении, что вряд ли является целесообразным. Например, по таким работам, выполняемым для граждан, вряд ли кто из подрядчиков заключает договор стройподряда. Конечно, тот факт, что если на практике что-то делается не правильно, не должно всегда стимулировать к "подгонке" законодательства под такую фактическую ситуацию. Однако, вполне возможно, что по подобным мелким/несложным работам не должен применяться стройподряд с его большим перечнем существенных условий, графиками и др. приложениями, процедурами и пр. нюансами. Правила №1450, по сути, сформулированы для выполнения объемных/существенны­х работ - возведение объекта, масштабные реконструкции и кап.ремонты. Но применение такой большой зарегулированности в Правилах к мелким работам влечет больше временных/трудовых затрат на оформление проекта договора, чем собственно на сами работы. Да и на практике сплошь и рядом многие требования Правил в такой ситуации не соблюдаются даже самими подрядчиками.
 
Модератор новостей,

Предложения.
1. Название проекта - об изменении постановления Совмина, но фактически меняется не постановление, а Положение, утвержденное этим постановлением. Постановление и Положение - два разных акта законодательства.
2. В тексте поправки в Положение перед второй кавычкой должна быть поставлена точка.
3. В тексте поправки вместо "изменение срока" лучше указать "сокращение срока", т.к. "изменение" включает как увеличение, так и сокращение срока. Вряд ли, конечно, на практике бывает сокращение срока выполнения работ, но если такой случай будет, то придется согласовывать с местным органом власти, что вряд ли целесообразно.
 
Цитата
Виктория Третьяк:

Виктория, спасибо за мнение!

Но ... в ст.13 Конвенции, по моему мнению, официальные документы (п.2) не "смешаны" с документами с гербовой печатью (п.1). Иными словами, эти два пункта регулируют разные вопросы, разные типы документов ... По Гаагской конвенции 1961-го года, действительно, доверенности не отнесены к официальным документам, но только если они нотариально не удостоверены (п. "с" ст.1). Однако, в свое время ВХС в своих разъяснениях (если я их правильно понял) отнес все доверенности к ... административным актам (п. "b" ст.1). Странно, учитывая, что выдача доверенности - это такая же гражданско-правовая сделка, как и тот же договор купли-продажи или аренды. Быть может, обоснование у ВХС в том, что институт доверенности присутствует и в хозяйственном процессе, а, стало быть, "процессуальная" доверенность - это уже и не совсем гражданско-правовая сделка. Кроме того, возможно, что ВХС решил "подстраховаться" с т.зр. процесса - чтобы суд при решении дел мог быть уверен, что при апостилированной доверенности процессуальные полномочия представителя "надежны" и на этом основании судебные акты не будут оспариваться. Это - лишь предположение ... Возвращаясь к своему вопросу, я понимаю и согласен с вышеуказанными коллегами, что строго говоря ("в лоб") доверенность нужно скреплять печатью, но все равно присутствует доля сомнения - действительно ли такая идея была у разработчиков ст.13 Конвенции. Оговорка про "... изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции ..." интиутивно навевает мысль про гос.органы, т.е. те документы, которые выдают гос. органы. Но 100%-й уверенности нету.
 
Цитата
Екатерина:
Иными словами, без первоначального договора (в случае признания его недействительны­м) не имеет смысла и договор перемены лица в обязательстве.

Думаю, что да - при признании недействительной "базовой" сделки, сделка по переводу долга будет "автоматом" ничтожной, только не по ст.168, а ст.169 ГК.
... 63  Далее