Акция 3+2
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Участвуйте в обсуждении проектов нормативных правовых актов Республики Беларусь и на других интернет-ресурсах:

Банк данных проектов законов Республики Беларусь Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь Министерство экономики Республики Беларусь  

Все сообщения пользователя Валерий Соляник
по
... Далее
Юрист Опытный Рейтинг: 46,85
Текст обоснования Проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь», как и сам проект представлен Национальным центром законодательства и правовых исследований Республики Беларусь и, следовательно, им же и разрабатывался. Учитывая, что Проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь» создавался на основе Плана ежегодной подготовки законопроектов на 2018 г., то фактически им занимал строго ограниченный круг лиц, не более 5-10 человек – сотрудники НЦЗПИ, секретариата, главного экспертно-правового управления и депутаты постоянной комиссии по законодательству Палаты представителей Национального собрания. При этом эти специалисты имеют такой уровень юридической квалификации, что способны «перевернуть» Гражданский кодекс Республики Беларусь.
Появление пункта №135 (с. 38-47) обоснования Проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь» позволяет утверждать, что представители вышеперечисленных структур умышленно не анализировали многостраничные мотивированные обращения государственных органов (Минсельхозпрода, Национальной академии наук Беларуси) и простых граждан по вопросу правовой защиты селекционных достижений в племенном животноводстве, поступавшие в том числе в НЦЗПИ на протяжении последних пяти лет. Тем самым НЦЗПИ и Палата представителей Нацсобрания попросту игнорировали такого рода обращения, пользуясь исключительно своим служебным положением и потворству со стороны Администрации Президента Республики Беларусь.
На мой взгляд, очень прискорбно когда законотворчеством занимаются люди не болеющие душой за Беларусь, а пытаются, постоянно оставаясь в тени, всеми правдами и неправдами создать непонимание в обществе и вызвать гнев налогоплательщиков к руководству государства.
 
Уважаемый Василий!
Согласен с Вами, что абстрактные вопросы о возможных нарушениях вообще как правило никого не убеждают. Однако Вы уже ответили на конкретный вопрос заданный мною ранее.

[img]О «практике» рассмотрения заявления об уголовном преступлении в рамках гражданского права - Заявление о возбуждении уголовного дела публичного обвинения правоохранительные органы отказываются принимать к рассмотрению в порядке Уголовно-процессуаль­ного кодекса Республики Беларусь В статье 2 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» указано, что сфера его действий не распространяется на обращения подлежащие рассмотрению в соответствии с уголовно-процессуаль­ным законодательством. Гражданин, в соответствии со статьями 166, 168 УПК Республики Беларусь обратился с письменным заявлением в КГБ Республики Беларусь, который со ссылкой на статью 10 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», направил для рассмотрения по компетенции в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь. Генпрокуратура в свою очередь переслала заявление о преступлении в прокуратуру Минской области, которая дала ответ в соответствии с Законом Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц». Ответ прокуратуры Минской области гражданин обжаловал по электронной почте с вложенным pdf-файлом, содержащий письменную жалобу заверенную личной подписью. В ответе начальник управления по надзору за исполнением законодательства Следственным комитетом Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, в частности указал, что: «Ваши обращения, поступившие в Генеральную прокуратуру по электронной почте … оставлены без рассмотрения по существу, так как они не соответствуют требованиям, установленным Законом Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18.07.2011 (в обращении отсутствует Ваша личная подпись). …Подача заявлений по электронной почте действующим уголовно-процессуаль­ным законодательством не предусмотрена…». Никакого письменного заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру по электронной почте гражданин не посыл, так как это противоречит статье 168 УПК Республики Беларусь, а направлял жалобу на ответ прокуратуры Минской области. Является ли вышеуказанные деяния умышленным нарушением должностными лица КГБ и Генпрокуратуры уголовного и уголовно-процессуаль­ного законодательства, Закона Республики Беларусь от 9 января 2006 г. № 94-З «О единой государственной системе регистрации и учета правонарушений» и государственной статистической отчетности по преступлениям? По общему правилу, не регистрируя заявления о преступлениях, не проводя проверки по заявлениям о преступлении, не вынося постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, которые можно обжаловать в уголовном судопроизводстве, позволяет значительно подкорректировать в лучшую сторону тенденции по искусственному снижению показателя преступности. Как результат – работники правоохранительных органов имеют повышение по службе, моральное и материальное вознаграждение, почетные грамоты и денежные премии сотрудникам. Имеет ли не регистрация заявлений о преступлении четко выраженные действия из корыстной или иной личной заинтересованности должностных лиц правоохранительных и надзорных органом Республики Беларусь с целью искажения данных государственной статистической отчетности? Валерий Соляник, 28.06.2018 11:50 Изменить тему Комментировать Ответить Ответить автору
Василий Юрист Профессионал Рейтинг: 814,25 Сообщений: 800
Валерий Соляник, в любом случае этот ответ можно обжаловать в вышестоящую прокуратуру. Василий, 04.07.2018 17:30 Источник: http://www.forumpravo.by/forums/?forum=22&topic=10278 – Правовой форум Беларуси[/img]
Если прокуратура и суд игнорируют заявление о преступлении публичного обвинения, то, вероятно, это все же нарушение Конституции, а не уголовно-процессуаль­ного законодательства?
 
Согласно статьи 3 законопроекта, к сферам естественных монополий не относятся производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Тогда как выполняется белорусское антимонопольное законодательство в сфере птицеводства, когда одна из компаний занимает более трети конкурентного рынка страны?
 
Справка для должностных лиц, кто будет просматривать страницу forumpravo.by – Обсуждение проектов правовых актов – Проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь».
С 2010 г. в Национальной академии наук Беларуси, в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, в Государственном комитете по науке и технологиям Республики Беларусь, в Палате представителей и Совете Республики Национального собрания Республики Беларусь находятся полнотекстовые экземпляры следующих документов подготовленных учеными РУП «НПЦ НАН Беларуси по животноводству»:
А. О селекционных достижениях в племенном животноводстве: проект Закона Республики Беларусь
А.1. О селекционных достижениях в племенном животноводстве: проект Постановления Совета Министров Республики Беларусь «О мерах по реализации Закона Республики Беларусь «О селекционных достижениях в племенном животноводстве»
А.2. Об утверждении положения о породоиспытании в племенном животноводстве: проект Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь
А.3. Об утверждении положения об апробации селекционных достижений в племенном животноводстве: проект Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь
А.4. Об утверждении инструкции о порядке регистрации в патентном органе Республики Беларусь селекционных достижений в племенном животноводстве: проект Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь
А.5. Об утверждении правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения в племенном животноводстве: проект Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь
А.6. Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию: проект Приказа Государственной комиссии Республики Беларусь по испытанию и охране селекционных достижений в племенном животноводстве
А.7. Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение: проект Приказа Государственной комиссии Республики Беларусь по испытанию и охране селекционных достижений в племенном животноводстве
В. Глава 64. Права на новые сорта растений и новые породы животных: проект дополнения в Гражданский кодекс Республики Беларусь.

За последние десять лет учеными-зоотехниками­, имеющими юридическое образование как второе высшее, а также белорусскими учеными-юристами опубликовано более двух десятков научных статей, в которых обосновывается необходимость принятие в нашей стране закона о правовой защите селекционных достижений в племенном животноводстве.
Впервые в Беларуси по данной проблеме изданы комплексные научные работы:
Соляник, А.В. Механизм правового регулирования племенного животноводства Республики Беларусь: Монография /А.В. Соляник, В.В. Соляник, С.В. Соляник. – Горки: Белорусская государственная сельскохозяйственная академия, 2014. – 444 с.
Соляник, А.В. Гигиена и экология животных: методология кодификации: Монография/ А. В. Соляник, В. В. Соляник, С.В. Соляник.– Горки : БГСХА, 2018. – В 2 ч. Ч. 1.– 370 с.
Соляник, А.В. Гигиена и экология животных: методология кодификации: Монография/ А. В. Соляник, В. В. Соляник, С.В. Соляник.– Горки : БГСХА, 2018. – В 2 ч. Ч. 2.– 273 с.
В 2016 г. ученые-зоотехники направили участникам Пятого Всебелорусского народного собрания, Президенту Республики Беларусь, а также в Национальный центр законодательства и правовых исследований, Министерство юстиции Республики Беларусь, ГКНТ обращение о законодательной инициативе по внесению дополнения в Главу 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь в план подготовки законопроектов на 2017 г.
В ответе первый заместитель Председателя ГКНТ в частности указал, «… письмом ГКНТ от 30.09.2014 г. №01-25/С112-03 в соответствии со статьей 15 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2011 г. «Об обращениях граждан и юридических лиц» Вы были уведомлены о прекращении переписки относительно «Законодательства о селекционных достижениях в животноводстве, т.к. подготовка законопроекта признана нецелесообразной…».
В ответе директор НЗПИ в частности указал: «…В целях обеспечения стабильности законодательства и соблюдения пункта 3 протокола поручений Президента Республики Беларусь от 21 мая 2010 г. №13, предусматривающего, что изменения и дополнения в нормативные правовые акты должны вноситься не чаще одного раза в год, включение в план подготовки законопроектов на 2017 г. законопроекта, предусматривающего корректировку ГК, не представляется возможным…».
Таким образом, чиновники государственных органов управления, грубо говоря десятилетиями «водят за нос» налогоплательщиков, и злоупотребляя служебными полномочиями наносят финансовый ущерб нашей страны, так как животноводство является той отраслью АПК которая в республиканскую казну ежегодно приносит миллиарды долларов валютной выручки от экспорта продукции животного происхождения.
Неужели это беззаконие, творимое юристами-чиновниками­, будет в Республике Беларусь всегда?
 
Как это грубо не звучит, но Закон Республики Беларусь «О персональных данных» аналогичен Закону Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. № 287-З «Об идентификации, регистрации, прослеживаемости сельскохозяйственных животных (стад), идентификации и прослеживаемости продуктов животного происхождения» (Нац. правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 23.07.2015, 2/2285). И там и там почти в каждой норме имеется «устойчивое выражение»:
- в законопроекте – сбор, обработка, распространение, предоставление персональных данных (63 печ. зн.);
- в законе – идентификация, регистрация, прослеживаемость сельскохозяйственных животных (стад), идентификация и прослеживаемость продуктов животного происхождения (138 печ. зн.).
Странно, но в проекте Закона Республики Беларусь «О персональных данных» нет белорусской юридической «фишки» в виде Главы 2 – Государственное регулирование и управление в области сбора, обработки, распространение, предоставление персональных данных.
Как и нет норм права регламентирующих:
- полномочия Президента Республики Беларусь в области сбора, обработки, распространение, предоставление персональных данных;
- полномочия Совета Министров Республики Беларусь в области сбора, обработки, распространение, предоставление персональных данных;
- полномочия оператора в области сбора, обработки, распространение, предоставление персональных данных;
- полномочия местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов в области сбора, обработки, распространение, предоставление персональных данных.
Принятие Закона Республики Беларусь «О персональных данных» приведет еще к большей правовой инфляции белорусского законодательства.
И законопроект «О персональных данных», и действующий Закон «Об идентификации, регистрации, прослеживаемости сельскохозяйственных животных (стад), идентификации и прослеживаемости продуктов животного происхождения», ничего реального для налогоплательщиков Беларуси не дают, а только открывают шлюз для всевозможных злоупотреблений, коррупции и неэффективному использованию средств бюджетов всех уровней, включая республиканский.
 
Согласно статьи 980 Проекта ГК к объектам интеллектуальной собственности относятся сорта растений, а в соответствии со статьей 995 – право промышленной собственности распространяется на сорта растений.
При этом разработчики проекта изменений в ГК в течение четверти века, постоянно ссылаясь на зарубежный опыт и международное право, умышленно скрывают от законодателей и Президента Республики Беларусь тот очевидный факт, что сорта растений были исключены из перечня объектов промышленной собственности в результате принятия в Стокгольме последней редакции Парижской конвенции 14 июля 1967 г. Большинство государств, в том числе государства-члены ЕС, создали системы специальной охраны новых сортов растений, исключив их из сферы традиционной патентной охраны.
Учитывая, что селекционные достижения (новые сорта растений и новые породы животных) – это исключительная сфера агрономической и зоотехнической компетенции, то только специалисты в области земледелия и животноводства, могут решать вопрос о правовой защите селекционных достижений, как и осуществлять выработку нормативно-правового механизма.
Учеными-юристами в гражданском праве, разработчиками пункта №135 Проекта, осуществлена дискриминация не только специалистов и ученых в сельскохозяйственной отрасли науки, но и своих коллег – ученых-юристов в сфере аграрного, природоресурсного и экологического права.
Учитывая, что дискриминация происходит на протяжении почти тридцати лет, со ссылкой на «зарубежный опыт о правовой защите новых сортов растений», который более как полвека отменен нормами международного права, то это нужно расценивать не как ошибку или заблуждение, а умышленное деяние со стороны разработчиков проекта изменение в Гражданский кодекс Республики Беларусь. По сути это юридическая диверсия, направленная на исключения селекционных достижений из Национального достояния нашей страны, тем самым ставя в неравные условия сельхозпроизводителе­й Беларуси по отношению к другим странам-членам ЕАЭС.
 
Редактор сайта,
Несколько месяце назад, на Республиканском семинаре-совещании о развитии села и повышении эффективности аграрной отрасли, Президент отметил, что повышение эффективности сельского хозяйства в современных условиях и увеличение вклада отрасли в совокупный национальный доход должно быть обеспечено в том числе и за счет системной селекционно-племенно­й работы.
Пункт №135 (с. 38-47) Обоснования необходимости принятия Закона Республики Беларусь ”О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь“ (далее – Проект), в части исключения из правовой защиты селекционных достижений в племенном животноводстве путем внесения изменений в отдельные нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь, противоречит Конституции Республики Беларусь и решениям Президента нашей страны.
Предоставленный Национальным центром законодательства и правовых исследований Республики Беларусь Проект, в частности утверждение «Анализ зарубежного опыта позволяет говорить о том, что законодательство большинства государств не предусматривает специальной патентной охраны новых пород животных, что обусловлено объективными трудностями оценки устойчивости породы как условия ее патентоспособности. В этой ситуации, когда перспективы введения правовой охраны пород животных неочевидны, указание данного объекта в ГК РБ представляется необоснованным» абсурдно с правовой и зоотехнической точки зрения. Никто и никогда в Беларуси не настаивал на исключительно патентной защите новых пород животных, и никаких «объективных трудностей оценки устойчивости породы» в принципе не существует. Это может подтвердить любой ученый-селекционер в сельскохозяйственной отрасли науки, так как лишь зоотехники и агроном имеют компетенции в селекционных достижениях как в объекте интеллектуальной собственности.
Умышленно не принимая закон о правовой защите селекционных достижений в племенном животноводстве, разработанный учеными РУП «НПЦ НАН Беларуси по животноводству» инициаторы п.№135 Проекта «считают необоснованным» указание данного объекта в Гражданском кодексе Республики Беларусь. Хотя этот объект интеллектуальной собственности там присутствует с момента принятия ГК.
К слову, принятие пять лет назад концепции Закона о правовой защите селекционных достижений в племенном животноводстве, блокировал Национальный центр интеллектуальной собственности, который не являлся государственным органом, но совместно с Национальным центром законодательства и правовых исследований Республики Беларусь они исключили концепцию из Плана подготовки законопроектов, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь.
Об «объективных трудностях оценки устойчивости породы как условия ее патентоспособности» может говорить лишь юрист, придерживающийся германской модели законодательства о патентах, а не советского или постсоветского законодательства об интеллектуальной собственности. В СССР существовало как законодательство о правовой защите селекционных достижений, так и уполномоченный государственный орган осуществлявший выполнение законодательно установленного механизма (процедуры) такой защиты.
1. Пункт №135 Проекта окончательно закрывает путь к унификации и гармонизации механизма правового регулирования общественных отношений возникающих при выведении новых пород животных с законодательством Российской Федерации и других государств – членов Евразийского экономического союза, у которых уже более четверти века существует единое законодательство о правовой защите селекционных достижений как на новые сорта растений, так и на новые породы животных. При этом в Российской Федерации уже более десяти лет правовая защита селекционных достижений регламентируется не Законом о селекционных достижениях, а гл. 73 ч. 4 Гражданского кодекса.
2. Пункт №135 Проекта противоречит Указу Президента Республики Беларусь от 4 февраля 2013 г. № 59 ”О коммерциализации результатов научной и научно-технической деятельности, созданных за счет государственных средств“, так как зоотехники-селекцион­еры племенных хозяйств, ученые РУП «Научно-практический центр НАН Беларуси по животноводству» и ученые-селекционеры зоотехнических факультетов УО «БГСХА», УО «ГГАУ», УО «ВГАВМ» лишаются законодательной основы для проведение селекционно-племенно­й работы целью которой, в конечном итоге, является выведение новых пород животных, относящихся к Национальному достоянию нашей страны.
3. Пункт №135 Проекта противоречит базовому законодательству по животноводству, в том числе Закону Республики Беларусь от 20 мая 2013 г. № 24-З «О племенном деле в животноводстве» и Закон Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. № 287-З «Об идентификации, регистрации, прослеживаемости сельскохозяйственных животных (стад), идентификации и прослеживаемости продуктов животного происхождения».
4. Возникает вопрос о целесообразности и необходимости существования в структуре Министерства сельского хозяйства Республики Беларусь Управления по племенному делу в животноводстве, и бюджетного финансирования ГО «Белплемживобъединен­ие», ГУ «Центр информационных систем в животноводстве», Республиканской программы по племенному делу в животноводстве; 48 племенных сельхозорганизаций по молочному скотоводству, 29 племенных хозяйств по мясному скотоводству, 20 племенных коневодческих хозяйств, 16 племенных хозяйств овцеводческих хозяйств, 14 племенных хозяйств в свиноводстве, а также в селекционно-племенны­х направлений в птицеводстве, звероводстве, рыбоводстве, пчеловодстве, кинологии, фелинологии и др., конечной целью которых является выведение новых пород животных.
Согласно житейской логике, если в стране нет законодательно установленного механизма правовой утверждения и защиты новых пород животных, то никаких новых пород животных не выводилось и не выводится.
Поэтому, если будет принят пункт №135 Проекта, Комитет государственного контроля Республики Беларусь осуществит возврат с расчетных счетов сельхозпредприятий, научно-образовательн­ых учреждений необоснованно истраченные финансовые средства бюджетов всех уровней, которые в течение почти тридцати лет выделялись и осваивались для выведения новых пород животных. При этом правоохранительные органы проведут комплексные проверки по факту нецелевого использования государственных средств, которые были направлены на процесс – племенное дело в животноводстве, а не на результат – новые породы животных.
КГК также обязан будет поднять вопрос перед Главой государства о заинтересованности конкретных должностных лиц государственных органов, которые до настоящего времени не осуществили разработку правового механизма охраны новых пород животных, несмотря на предпринимавшиеся попытки разработки специального закона, тем самым нанесли многомиллиардный ущерб государству во-первых, от закупки племенных животных по импорты, а во-вторых, за упущенную выгоду от экспорта новых пород животных.
На протяжении последних трех-четырех лет ученые РУП «НПЦ НАН по животноводству» направляли в Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Беларусь» (совершенствование норм Главы 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и проекты подзаконных нормативно-правовых актов для его реализации. Ученые-селекционеры просили НЦЗПИ инициировать предлагаемые законопроект с целью его включения в План подготовки законопроектов на конкретный год. Однако от руководства НЦЗПИ получали ничего незначащие отписки.
Теперь понятно, кто разработал пункт №135 (с. 38-47) Обоснования необходимости принятия Закона Республики Беларусь ”О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь“, и кто лично заинтересован в ликвидации племенного животноводства в нашей стране.
 
Начиная с 2017 г. подразделения Следственного комитета, Комитета государственной безопасности и прокуратуры заявления о преступлениях публичного обвинения не регистрируют, а рассматривают в порядке Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц».
Согласно Конституции Республики Беларусь совершенные преступления, от таких деяний правоохранительных органов выражающихся в не принятии и не регистрации сообщений о преступлениях, не перестают оставаться преступлениями, которые уполномоченные и компетентные государственные органы должны рассматриваться в соответствии с уголовным, уголовно-процессуаль­ным и уголовно-исполнитель­ным законодательством.
При этом заявитель о преступлении, имея документальные доказательства совершенного конкретными лицами преступления публичного обвинения, не может обратиться в суд в порядке рассмотрения заявлений о преступлениях частного обвинения, так как согласно УПК заявитель лишен такого права, по причине строго перечня преступлений отнесенных к частному и частно-публичному обвинению.
Непринятие судом заявления о совершенном преступлении публичного обвинения происходит несмотря на то, что оно является процессуальным документом, формулирующим обвинение и устанавливающим пределы судебного разбирательства. В заявлении содержатся конкретные указания на то, когда, кем и где совершено противоправное деяние, в чем конкретно оно выразилось, описание преступного деяния соответствует диспозиции уголовного закона, сделана ссылка на уголовный закон (пункт, часть, статью), предусматривающий ответственность за данное преступление и т.д..
Согласно Конституции Республики Беларусь:
- человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства (статья 2);
- государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые мы для осуществления и защиты прав и свобод личности (Статья 59);
- все, без всякой дискриминации, равны перед Законом (статья 22);
- доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы (статья 27);
- каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (статья 60).
1. Является ли нарушением Конституции Республики Беларусь отказ правоохранительных и судебных органов принимать, регистрировать и рассматривать заявление о преступлении публичного обвинения в порядке уголовного законодательства?
2. Является ли нарушением Конституции Республики Беларусь официальный запрет гражданам подавать в суд заявления о преступлениях публичного обвинения для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства как заявлений о преступлениях частного обвинения?
 
В статье 2 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» указано, что сфера его действий не распространяется на обращения подлежащие рассмотрению в соответствии с уголовно-процессуаль­ным законодательством.
Гражданин, в соответствии со статьями 166, 168 УПК Республики Беларусь обратился с письменным заявлением в КГБ Республики Беларусь, который со ссылкой на статью 10 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», направил для рассмотрения по компетенции в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь.
Генпрокуратура в свою очередь переслала заявление о преступлении в прокуратуру Минской области, которая дала ответ в соответствии с Законом Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц».
Ответ прокуратуры Минской области гражданин обжаловал по электронной почте с вложенным pdf-файлом, содержащий письменную жалобу заверенную личной подписью.
В ответе начальник управления по надзору за исполнением законодательства Следственным комитетом Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, в частности указал, что: «Ваши обращения, поступившие в Генеральную прокуратуру по электронной почте … оставлены без рассмотрения по существу, так как они не соответствуют требованиям, установленным Законом Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18.07.2011 (в обращении отсутствует Ваша личная подпись). …Подача заявлений по электронной почте действующим уголовно-процессуаль­ным законодательством не предусмотрена…».
Никакого письменного заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру по электронной почте гражданин не посыл, так как это противоречит статье 168 УПК Республики Беларусь, а направлял жалобу на ответ прокуратуры Минской области.
Является ли вышеуказанные деяния умышленным нарушением должностными лица КГБ и Генпрокуратуры уголовного и уголовно-процессуаль­ного законодательства, Закона Республики Беларусь от 9 января 2006 г. № 94-З «О единой государственной системе регистрации и учета правонарушений» и государственной статистической отчетности по преступлениям?
По общему правилу, не регистрируя заявления о преступлениях, не проводя проверки по заявлениям о преступлении, не вынося постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, которые можно обжаловать в уголовном судопроизводстве, позволяет значительно подкорректировать в лучшую сторону тенденции по искусственному снижению показателя преступности. Как результат – работники правоохранительных органов имеют повышение по службе, моральное и материальное вознаграждение, почетные грамоты и денежные премии сотрудникам.
Имеет ли не регистрация заявлений о преступлении четко выраженные действия из корыстной или иной личной заинтересованности должностных лиц правоохранительных и надзорных органом Республики Беларусь с целью искажения данных государственной статистической отчетности?
 
Григорий Стефанович,
Гражданин, оплатил госпошлину обратился в областной суд и Верховный Суд на действия госорганов (ОСК и прокуратура) по нерассмотрению заявления о преступлении в порядке УПК. Вышестоящие суды никак немотивировав, отказали в жалобе на действие государственных органов.
Уважаемые коллеги, как заставить правоохранитель­ные органы рассматривать заявления о преступлении публичного обвинения в порядке уголовно-процес­суал­ьного законодательств­а?
... Далее