Акция Юбилейная. Эталон-Онлайн
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Участвуйте в обсуждении проектов нормативных правовых актов Республики Беларусь и на других интернет-ресурсах:

Банк данных проектов законов Республики Беларусь Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь Министерство экономики Республики Беларусь  

Все сообщения пользователя Игорь Соколовский
по
... 67  Далее
Юрист Профессионал Рейтинг: 370,55
Предложения по проекту.
1) Надо четко определиться, в контексте проекта – речь идет о работах или услугах. Скорее всего, это работы, т.е. подряд (гл.37 ГК). Если также имеет место услуги, то применительно к ним указывать не «выполнение», а «оказание», т.к. работы «выполняются» (ст.656 ГК), но услуги – «оказываются» (ст.733 ГК).
2) По пп.4.2, 4.9 п.4 и др. – что такое «сервисная служба»? Понимается только из контекста, но определения нет. И надо ли говорить про сервисную службу, проще – «подрядчик», т.е. лицо, привлекаемое для выполнения работ.
3) По ч.2 п.5 – графики к договору – это и есть договор.
4) Что за акт-наряд? Имеет ли он место в реалиях.
5) По п.8 – как качество подтверждается гар. обязательствами (понятие «обязательство» - ст.288 ГК)? Если под обязательством понимается некий документ – нужно прямо об этом сказать.
6) По п.11 - в ч.1 «представитель» - видимо, не представитель, а просто «уполномоченные организации (ИП)». Представитель – лицо, действующее от имени и в интересах представляемого (доверителя), т.е. в нашем случае – производителя техники. В реалиях так не всегда может быть, что сторонняя для производителя организация (ИП) являются представителями. Они просто уполномочены по заключенному между ними договору выполнять такие-то работы.
7) По п.16 – надо допустить возможность установления иного срока самими сторонами, т.к. им виднее, какой срок установить.
8) По п.17 – почему не допускается? Владельцу мед.техники виднее. Получается, нельзя привлечь подрядчика для обслуживания одного вида техники, а др. подрядчика – для иного вида? Не логично. Кроме того, по действующему договору подрядчик может уклоняться от выполнения работ или срок их выполнения может затягиваться по др. причинам. Получается, что, не расторгнув договор, владелец не может привлечь др. подрядчика, что не логично. Кроме того, в зависимости от условий договора и норм гл.37 ГК не факт, что такой договор будет достаточно оперативно расторгнуть.
9) По п.18 – вызывает следующие вопросы. Не совсем понятна фраза «До истечения срока действия договора, перед заключением нового договора» - это одна ситуация или перечисление двух ситуаций? Договор может прекратиться не только в связи с истечением его срока, но и в случае расторжения 9по соглашению сторон, в 1-стороннем порядке либо судом) – в этих случаях надо ли проводить проверку? «перед заключением нового договора» - это когда новый договор заключается с предыдущим подрядчиком? А если новый договор заключается с новым подрядчиком – предыдущий также должен провести проверку?
 
Елена Фалеева,
На вскидку - в отношении договора: а) просить нотариуса внести исправления в текст договора на его оригиналах с учинением соответствующей отметки; б) заключить доп.соглашение к договору в таком же порядке, как и изначальный договор, о корректировке необходимых условий.
 
Цитата
Егор :
Я считаю, что нельзя, т.к. не совпадает субъектный состав.

Интересная ситуация и вопрос. В действительности, можно ли считать Петрова и ИП Петрова разными субъектами права? )
 
Цитата
Ирина:
2. Не будет ли данная сделка нарушать права третьих лиц, т.к. на момент принятия решения у предприятия имеется кредиторская задолженность?

1) При совершении сделки (договора) по прощению долга возможны "объяснения" руководителя предприятия с его учредителем. И не факт, что действия руководителя будут признаны правомерными, даже при отсутствии с его стороны нарушений требований устава (ЛНПА, решений учредителя) - см. сообщение выше. дело в том, что предприятие - коммерческая организация, деятельность которой направлена на извлечение прибыли + руководитель предприятия должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Прощение же должнику его долга далеко не всегда следует рассматривать как соответствующее указанными принципам. 2) В случае дальнейшего "попадания" предприятия в процедуру банкротства (общегражданской ликвидации), есть риск оспаривания сделки (договора) по прощению долга, при банкротстве - риск больше, при указанной ликвидации - меньше. 3) Также в прощении долга могут усмотреть нарушение требования налогового законодательства об обеспечении предприятием поступления выручки от реализации своего имущества на свой счет в банке, что может повлечь административную ответственность. Лично мое мнение - в данной ситуации такого нарушения не будет.
 
Цитата
Ирина:
1. Каким образом можно оформить данное решение учредителя (прощение долга, дарение, спонсорская помощь)?

Со своей стороны. По сути, речь идет об освобождении ФЛ от погашения задолженности, т.е. исполнения им своей обязанности уплатить деньги предприятию. Такое освобождение квалифицируется как прощение долга. Если такое прощение долга осуществить на основании: а) договора между ФЛ и предприятием (не важно, как его назвать), то оно должно квалифицироваться как договор дарения (здесь дарение=прощение долга в широком смысле); б) односторонней сделки предприятия (письмо в адрес ФЛ), то это будет собственно прощение долга (в узком смысле). Это - оформление акта прощения долга (как сделки) с т.зр. внешних отношений, т.е. отношений "предприятие - его контрагент (ФЛ)". С т.зр. внутренних отношений, т.е. отношений "предприятие - его учредитель", то до совершения указанной сделки необходимо руководствоваться уставом предприятия + его локальными нормативными правовыми актами или решениями учредителя (если таковые имеются). В данном контексте определяется: а) кто принимает решение о прощении - руководитель предприятия или учредитель; б) требуется ли документальное оформление такого решения, если оно принимается руководителем предприятия; в) имеются (соблюдаются) ли условия/требования для совершения предприятием указанной сделки (договора) - мало ли, теоретически в уставе или ЛНПА может быть предусмотрено, при каких условиях предприятие прощает долги своим должникам или заключает подобные сделки. При этом вполне возможно, что сделка по прощению долга может подпасть под такие безобидные, на первый взгляд, условия устава, как "распоряжение имуществом на сумму .... бел.рублей" и т.п. Если ничего такого у предприятия не имеется, то решение принимается руководителем предприятия и выражается в заключении им указанной сделки (договора). Дополнительного документального оформления такого решения не требуется.
ПС: спонсорской помощи здесь лично я не усматриваю.
 
Цитата
Дмитрий:
и поэтому договор уступки прав требования является недействительны­м.

Да, с высокой степенью вероятности, такая сделка уступки будет квалифицирована как недействительная (ничтожная).
 
Геннадий,
Выскажу свое мнение. Суд вынесет решение о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, т.е. о понуждении должника к исполнению своей обязанности в натуре - путем уплаты денег кредитору, если есть к тому соответствующие основания. Упрощенно говоря, если имеется факт просрочки - срок исполнения должником своей обязанности наступил, но эта обязанность им не исполнена. Указом №399 с/х-предприятиям, которые в перечне, предоставлена отсрочка/рассрочка погашения задолженности. Др. словами, этим указом продлены (установлены новые) сроки исполнения обязанности и просрочка, по сути, перестала быть таковой. Т.о. у суда не имеется основания для взыскания задолженности, т.к. у должника еще есть срок для ее погашения. Поскольку нет основания, то суд откажет в удовлетворении иска. При этом уплаченная гос.пошлина возвращена из бюджета не будет.
 
Алексей Капшитарёв,

Если банкротство ИП - то только через суд, если прекращение деятельности вне банкротства, то можно и во внесудебном порядке. Все это кратко не описать. Основа: банкротству - Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", в т.ч. глава 18; прекращение деятельности вне банкротства - Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования".
 
Цитата
Алена Дековец:
В какой суд обращаться гражданский или экономический?

В "обычный" (рай-, горсуд), т.е. не экономический. И те, и другие сейчас все называются судами общей юрисдикции.
 
Модератор новостей,

Предложения по проекту.

1. В ч.2 ст.32 (в новой редакции).
1.1. Указание про письменную и устную форму волеизъявления перефразировать, т.к. предлагаемая редакция может восприниматься так, что и при письменной форме требуется 1 или более свидетелей. Имеющийся союз «или» - это по правилам логики не строгое разъединение, в отличие от «либо».
1.2. Изменить приоритет в предоставлении согласия с супруга на близкого родственника. Иначе получается, что если есть супруг, то он может не дать согласия и вскрытия не будет, даже если на этом настаивают близкие родственники, и наоборот. Вместе с тем, супруг – это кровно чужой человек для второго супруга, в отличие от близких родственников. Брак (не путать с брачным договором) – это, по сути, тоже гражданско-правовой договор, который заключают два кровно чужих друг для друга человека. И далеко не факт, что за период брака супруги становятся настолько социально и духовно «кровны» друг к другу, что один супруг может в подобных щепетильных вопросах претендовать на большую «связанность» с умершим супругом (и, соответственно, «распоряжаться» прахом), чем его мать или отец.
1.3. Заменить указание «супруг» и «супруга» на единое «супруг» (см. КоБС).
«Супруг» – это как и «гражданин». Нет «гражданина» и «гражданки», есть одно-единое для обоих полов – «гражданин».

2. В ст.37.7 указание на «поставщик» заменить, например, указанием на «источник», т.к. «поставщик» - терминология из договора поставки (купли-продажи).

3. В абз.4 ч.9 ст.46 слова «одному из» заменить на «любому из», т.к. предлагаемая редакция может восприниматься, что получать сведения в принципе может только один из законных представителей, хотя те же родители должны иметь такое право наравне между собой.
... 67  Далее