Сбор и изучение предложений по вопросам совершенствования административной ответственности
- Сбор предложений
Добрый день! У меня есть следующие идеи:
1) Исключить из перечня административных взысканий конфискацию
После недавних изменений в Уголовный кодекс, встает и вопрос о дальнейшей необходимости существования такого административно
го взыскания как конфискация, потому что из Уголовного кодекса такое наказание уже исключено и применяется только специальная конфискация. Более того есть проблема, которая больше актуальна для предприниматель
ской деятельности: товары конфискуются целыми партиями. Если речь идет об ИП или небольшом юрлице, у которых и так небольшой объем прибыли, а зачастую эта партия – единственное, что сейчас есть у этого ИП или юрлица, а затем ее конфискуют, то эти субъекты малого предприниматель
ства фактически лишаются возможности дальше осуществлять свою предприниматель
скую деятельность. Затем возникает невозможность исполнить свои обязательства, далее устойчивая неплатежеспособ
ность, а отсюда путь только в банкротство. Следует рассмотреть возможность оставления только специальной конфискации, как это уже сделано в Уголовном кодексе.
2) Фотофиксация нарушений скоростного режима, правил остановки или стоянки превратилась в отдельную проблему
Более глубокий анализ правоприменител
ьной практики показывает, что во многих случаях к административно
й ответственности привлекается лицо, которое на самом деле невиновно, например, к ответственности привлекают супруга (мужа), являющегося собственником автомобиля, который в это время находился вообще в другом месте, а за рулем была супруга (жена) и тому подобные случаи.
Интерес представляют положения ч.3, 4 ст. 4.9 КоАП, согласно которым к ответственности должно привлекаться именно лицо, управлявшее автомобилем, а не собственник, если есть сведения о том, что именно это лицо управляло автомобилем. Но на деле они не применяются, поскольку вопрос о том, как же орган, ведущий административны
й процесс, должен узнать о том, кто находился за рулем, не решён. Да и орган, ведущий административны
й процесс, не обязан доказывать виновность собственника автомобиля, в соответствии с ч. 5 ст. 2.7 ПИКоАП. А собственник автомобиля узнает о привлечении к ответственности уже после того, как постановление вынесено, часто уже на стадии исполнения, соответственно все возможные сроки на обжалование уже истекли.
У собственника автомобиля должна быть возможность направит возражения против его привлечения к ответственности до вынесения постановления о наложении административно
го взыскания, а не после, как это сделано сейчас.
3) Ввести градацию сроков давности исполнения постановлений о наложении административного взыскания
Вопрос скорее относящийся к сфере исполнительного производства, но имеющий непосредственно
е влияние на практику исполнения административны
х взысканий. В настоящее время сроки нахождения исполнительного производства на исполнении не ограничены. Некоторые исполнительные производства могут находиться на исполнении годами, среди них есть о взыскании штрафа как административно
го взыскания.
Насколько мне известно, сейчас рассматривается возможность внесения изменений в Закон «Об исполнительном производстве», среди всех нововведений в нем предусмотрено ограничение максимального срока нахождения на исполнении постановления о наложении административно
го взыскания до 2-х лет. Безусловно, нововведение очень нужное. Но, если планируется ввести градацию административны
х правонарушений по степени опасности, то скоро это нововведение может оказаться неактуальным. В зависимости от степени опасности правонарушения может быть введена градация сроков исполнения административно
го взыскания. Например, за правонарушение, представляющее незначительную общественную опасность, срок давности исполнения административно
го взыскания может быть и меньше двух лет (допустим один год, с возможностью досрочного снятия взыскания за примерное поведение), а за более тяжкие - больше двух лет (допустим за представляющие наибольшую опасность - три года без возможности досрочного снятия административно
го взыскания).
4) Сделать процесс обжалования более прозрачным
В обозримом будущем возможно ввести апелляционный порядок обжалования постановлений, не вступивших в законную силу. Подобный порядок уже есть во всех процессуальных кодексах, и он себя оправдал, потому что обеспечивает более объективное рассмотрение дела на стадии обжалования.
Обжалование постановлений, вступивших в законную силу, можно выделить в отдельную главу, а сам порядок сделать более похожим на пересмотр в порядке надзора, как это сделано в других процессуальных кодексах.
Выделение в отдельную главу (сейчас это глава 7 ПИКоАП) порядка обжалования действий судьи, органа, ведущего административны
й процесс, скорее не оправдано, так как это все можно было бы обжаловать и в общем порядке, да и сам порядок, предусмотренный главой 7 ПИКоАП непрозрачный и не всегда обеспечивает должного разбирательства
.
Также необходимо ввести в ПИКоАП главу о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам
. Это бы решило проблему, когда проходит некоторое время, затем лицо узнает о неких обстоятельствах
, которые ему не могли быть известны ранее и которые исключают его виновность, но при этом не может обжаловать постановление, потому что срок на обжалование истек. Это бы решило вышеописанную проблему.
Алексей, 07.01.2020 14:57