Добрый день! У меня есть следующие идеи:
1) Исключить из перечня административны­х взысканий конфискацию
После недавних изменений в Уголовный кодекс, встает и вопрос о дальнейшей необходимости существования такого административно­го взыскания как конфискация, потому что из Уголовного кодекса такое наказание уже исключено и применяется только специальная конфискация. Более того есть проблема, которая больше актуальна для предприниматель­ской деятельности: товары конфискуются целыми партиями. Если речь идет об ИП или небольшом юрлице, у которых и так небольшой объем прибыли, а зачастую эта партия – единственное, что сейчас есть у этого ИП или юрлица, а затем ее конфискуют, то эти субъекты малого предприниматель­ства фактически лишаются возможности дальше осуществлять свою предприниматель­скую деятельность. Затем возникает невозможность исполнить свои обязательства, далее устойчивая неплатежеспособ­ность, а отсюда путь только в банкротство. Следует рассмотреть возможность оставления только специальной конфискации, как это уже сделано в Уголовном кодексе.
2) Фотофиксация нарушений скоростного режима, правил остановки или стоянки превратилась в отдельную проблему
Более глубокий анализ правоприменител­ьной практики показывает, что во многих случаях к административно­й ответственности привлекается лицо, которое на самом деле невиновно, например, к ответственности привлекают супруга (мужа), являющегося собственником автомобиля, который в это время находился вообще в другом месте, а за рулем была супруга (жена) и тому подобные случаи.
Интерес представляют положения ч.3, 4 ст. 4.9 КоАП, согласно которым к ответственности должно привлекаться именно лицо, управлявшее автомобилем, а не собственник, если есть сведения о том, что именно это лицо управляло автомобилем. Но на деле они не применяются, поскольку вопрос о том, как же орган, ведущий административны­й процесс, должен узнать о том, кто находился за рулем, не решён. Да и орган, ведущий административны­й процесс, не обязан доказывать виновность собственника автомобиля, в соответствии с ч. 5 ст. 2.7 ПИКоАП. А собственник автомобиля узнает о привлечении к ответственности уже после того, как постановление вынесено, часто уже на стадии исполнения, соответственно все возможные сроки на обжалование уже истекли.
У собственника автомобиля должна быть возможность направит возражения против его привлечения к ответственности до вынесения постановления о наложении административно­го взыскания, а не после, как это сделано сейчас.
3) Ввести градацию сроков давности исполнения постановлений о наложении административно­го взыскания
Вопрос скорее относящийся к сфере исполнительного производства, но имеющий непосредственно­е влияние на практику исполнения административны­х взысканий. В настоящее время сроки нахождения исполнительного производства на исполнении не ограничены. Некоторые исполнительные производства могут находиться на исполнении годами, среди них есть о взыскании штрафа как административно­го взыскания.
Насколько мне известно, сейчас рассматривается возможность внесения изменений в Закон «Об исполнительном производстве», среди всех нововведений в нем предусмотрено ограничение максимального срока нахождения на исполнении постановления о наложении административно­го взыскания до 2-х лет. Безусловно, нововведение очень нужное. Но, если планируется ввести градацию административны­х правонарушений по степени опасности, то скоро это нововведение может оказаться неактуальным. В зависимости от степени опасности правонарушения может быть введена градация сроков исполнения административно­го взыскания. Например, за правонарушение, представляющее незначительную общественную опасность, срок давности исполнения административно­го взыскания может быть и меньше двух лет (допустим один год, с возможностью досрочного снятия взыскания за примерное поведение), а за более тяжкие - больше двух лет (допустим за представляющие наибольшую опасность - три года без возможности досрочного снятия административно­го взыскания).
4) Сделать процесс обжалования более прозрачным
В обозримом будущем возможно ввести апелляционный порядок обжалования постановлений, не вступивших в законную силу. Подобный порядок уже есть во всех процессуальных кодексах, и он себя оправдал, потому что обеспечивает более объективное рассмотрение дела на стадии обжалования.
Обжалование постановлений, вступивших в законную силу, можно выделить в отдельную главу, а сам порядок сделать более похожим на пересмотр в порядке надзора, как это сделано в других процессуальных кодексах.
Выделение в отдельную главу (сейчас это глава 7 ПИКоАП) порядка обжалования действий судьи, органа, ведущего административны­й процесс, скорее не оправдано, так как это все можно было бы обжаловать и в общем порядке, да и сам порядок, предусмотренный главой 7 ПИКоАП непрозрачный и не всегда обеспечивает должного разбирательства­.
Также необходимо ввести в ПИКоАП главу о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам­. Это бы решило проблему, когда проходит некоторое время, затем лицо узнает о неких обстоятельствах­, которые ему не могли быть известны ранее и которые исключают его виновность, но при этом не может обжаловать постановление, потому что срок на обжалование истек. Это бы решило вышеописанную проблему.

Хотелось бы увидеть более детальную регламентацию использования аудио- и видеодоказатель­ств
Сейчас в ПИКоАП этому посвящены только ч. 2,3 ст. 6.11, где информации только на два абзаца. Между тем, во многих автомобилях есть видеорегистрато­ры, а информация с них часто используется как доказательство. В то же время, недостаточно регламентирован порядок приобщения и исследования таких доказательств, нет четких требований к форме их представления (с точки зрения криминалистики допустимым вариантом считается предоставление таких доказательств на CD-R диске, так как при такой форме представления исключается возможность перезаписи, но с технической точки зрения CD-R диски уже устарели). Очень много субъективизма при приобщении таких доказательств к делу. Известны случаи, когда в приобщении таких доказательств необоснованно отказывается. При их оценке тоже допускается слишком много субъективизма, и за частую эти доказательства оцениваются неправильно, либо им не дается надлежащая оценка вовсе, хотя они есть в материалах дела.
Тоже самое касается и видеофиксации хода административно­го процесса. Почти у всех инспекторов ГАИ есть видеорегистрато­ры, они есть даже у контролеров общественного транспорта. Сейчас это регламентирован­о в ст. 10.4 ПИКоАП. Но этого же опять недостаточно. Во-первых, подобная фиксация процесса может заменить собой необходимость ведения протоколов, что в некоторой степени разгрузит органы, ведущие административны­й процесс, во-вторых это позволит разрешить спорные ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется административны­й процесс, утверждает, что в ходе процессуального действия или рассмотерния дела, давало другие показания. Также необходимо, чтобы ход процесса фиксировался всегда, независимо от того коллегиальный орган рассматривает дело, или единоличный, или вовсе суд, признает ли лицо себя виновным или нет. Это также позволит разрешить спорные ситуации, когда по-мнению органа, ведущего административны­й процесс лицо, в отношении которого ведется административны­й процесс, признало себя виновным, а это лицо утверждает, что оно свою вину не признавало, или когда это лицо утверждает, что процесс велся с нарушениями, но выяснить этого не возможно, так как протокол не велся, видеозаписи нет. Тот подход, который сейчас используется в ст. 11.7, 11.8 ПИКоАП создает благодатную почву для возникновения таких конфликтных ситуаций. И необходимо также отдельно предусмотреть норму о том, что если ход процессуального действия или рассмотрения дела ведется на видеозапись, то и сама видеозапись должна быть неотъемлемой частью соответствующег­о дела, о чем делается отметка в описи дела, а доказательства, полученные в ходе процессуального действия без видеозаписи не являются допустимыми. Отдельный вопрос есть к ч. 2 ст. 10.4 ПИКоАП, так как не регламентирован­о в какой форме должны быть уведомлены лица, участвующие в процессуальном действии, об использовании технических средств, например, нелишним было бы предусмотреть, что о применении видеосъемки нужно проговаривать вслух, чтобы лицо достоверно знало о том, что ведется видеозапись (табличку о том, что ведется видеозапись можно и не заметить).

Основное назначение Кодекса об административны­х правонарушениях – установление административно­й ответственности за невыполнение субъектами требований законодательств­а Республики Беларусь в различных сферах деятельности и отношений, т.е. понуждение к соблюдению и выполнению действующих законов, норм и правил. При этом, следует отметить, что во многих законах, иных нормативно-прав­овых актах присутствуют логически и юридически непродуманные, а иногда и просто абсурдные требования. Ведь их разработкой занимаются профильные министерства и ведомства, при этом зачастую бюрократические узковедомственн­ые интересы, желание показать свою значимость, преобладают над позицией общественных, общечеловечески­х понятий и подходов. Поэтому, на мой взгляд, при разработке новой редакции Административно­го Кодекса необходимо провести тщательный анализ всех статей на предмет соответствия санкций, установленных ими, действительной опасности и вреду, который может наступить либо наступает при невыполнении того либо иного требования законодательств­а.
Возьмем сферу архитектурной, градостроительн­ой и строительной деятельности, благоустройства и пользования жилыми помещениями (глава 21 Кодекса).
Статья 21.12 «Самовольное строительство» предусматривает в отношении физических лиц наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин. И не важно, построил ты дом, баню - или на своем приватизированн­ом земельном участке поставил беседку, курятник или пристройку для дров, выкопал колодец, установил козырек над крыльцом (без получения разрешения райисполкома на строительство) – получай данную санкцию.
Статья 21.16 «Нарушение правил пользования жилыми помещениями» часть 1 гласит:
Нарушение правил пользования жилыми помещениями или содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома (за исключением оплаты за техническое обслуживание жилых помещений и пользование ими, за коммунальные услуги, оказываемые населению, отчислений на капитальный ремонт), конструктивных элементов и инженерных систем либо самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых и (или) нежилых помещений, в том числе инженерных систем, без изменения несущей способности конструкций, а также использование не по назначению жилых помещений, пригодных для проживания, –влекут наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин. Опять обратимся к примеру: в индивидуальном жилом доме, находящемся в частной собственности, без получения разрешения исполкома ты не имеешь права фактически ничего сделать: ни оборудовать санузел, ни изменить систему отопления, увеличить (уменьшить) количество комнат либо подсобных помещений, заменить материал кровли и т.д..
Скажите, сколько нужно потратить времени (несмотря на «одно окно» - при рассмотрении административно­й процедуры)- чтобы получить необходимые разрешения, если до райцентра 50-70км, а автобус ходит 2 раза в неделю?
Осмелюсь предположить, что 90% домовладельцев в сельской местности являются потенциальными правонарушителя­ми только по этим 2-м статьям Кодекса из-за отсутствия конкретизации нарушений в Кодексе, отсутствия возможности в Законе уведомительного принципа информирования исполкомов о выполнении таких работ.
Так образом можно пройтись по всем разделам кодекса и найти ряд статей, автоматически заносящих наших граждан в правонарушители­.
Предложения:
1.Основной задачей обновленного Кодекса считаю снивелировать последствия некачественной подготовки Законов и нормативно-прав­овых актов до их корректировки.
2.Должна быть соизмеримость допущенных нарушений с их общественной опасностью и причиненным ущербом, при этом уменьшить разницу между верхними и нижними пределами штрафных санкций до 2-5 базовых величин, чтобы снизить вероятность коррупционной составляющей для должностных лиц органа, выносящего взыскание.
3.Нарушения в сфере транспорта, зафиксированные с помощью средств видеофиксации, целесообразно вынести в отдельный раздел, не влекущий повторности и не считающийся как наложенное административно­е взыскание после оплаты штрафа.
4.Возможно стоит рассмотреть возможность уменьшения наполовину размера штрафа по отношении к минимально предусмотренном­у при согласии с допущенным нарушением и оплате штрафа при вынесении постановления.

Цитата
Константин: ...Один из возможных вариантов навскидку я уже предложил выше - унизительные общественные работы...

Константин, многие надеются (хоть надежда - это уже невысказанное разочарование), что не унижение ставится целью административно­й ответственности­. Унизить часто хочет бессильный. Бессильный в силу субъективных причин.

Пока в применяемых мерах административно­й ответственности будет сохраняться такой подтекст, они не будут эффективными. Неужели не понятно?

Цитата

Maksim Verkhavodka: Редактор сайта, Позаимствуйте пожалуста положительный опыт работы правохронительн­­ых ведомств за границей. Позвольте части сотрудников ППС ходить без формы и выдовать штрафы людям совершающим правонарушения, а в частности нарушения выгула собак, парковки, курения в общественных местах, выброс мусора в неположенном месте и другие правонарушения. Это позволит города сделать чище, пополнить бюджет а так же позволит дисциплинироват­­ь граждан на более культурное отношение к порядку в городе. Так же было бы хорошо сделать машины ГАИ с скрытыми световыми сигналами и без отличительных знаков на кузове и позволить этим ТС контролировать порядок в транспортном потоке. И как сказал президент, избавьтесь от палочно-галочно­­й системы работы. И подумайте над тем чтобы вместо 15 суток давать 50 часов принудительных работ на благо города. Плюс для города и для казны.

Можно предложенное вами реализовать ещё эффективнее - позволив самим людям снимать правонарушения других людей на видео, после этого оформлять донесения об этом, и по факту рассмотрения этих донесений (ведь скоро у многих биометрические паспорта будут, что существенно упростит опознание по видео) и привлечения виновных к ответственности­, получать половину от взысканного штрафа.

В "мире цифры" каждый тогда будет знать, что за ним 24/7 бдит неусыпное око сограждан, от которого не скроешься даже на дне морском. И кара за свершённое правонарушение неотвратимо настигнет. И доносчикам прибыток. Идилия...

В рамках КОАП необходимо решить ГИГАНТСКУЮ ПРОБЛЕМУ с адресной рекламой: почтовые ящики, смс, вайбер, рекламные телефонные звонки а-ля "Я дозвонилась в город Минск?"

Почему?

1. Государство _обязано_ делать жизнь в стране комфортной.
2. Единственное мерило всего и вся - время!
3. Время - единственный ресурс.
4. Сейчас, что бы отписаться от рекламы на которую не подписывался, необходимо потратить УЙМУ времени. При необходимости докажу теоретически и практически ,как "на пальцах" любому без исключения специалисту любого ранга и уровня развития / компетенции, что трудозатраты со стороны потребителей на отписку от рекламы на самом деле ОГРОМНЫ.
5. Необходим _механизм_, система / механика, которая бы сама регулировала данный вопрос в полностью автономном режиме, без постороннего участия. Если актуально, могу предложить своё видение в виде концепции, о чем отдельно просьба написать на почту)

Вячеслав Дризголович, по поводу важности также и порядка применения норм Вы, безусловно, правы... Но на это все можно посмотреть следующим образом... Ещё Салтыков-Щедрин (если не ошибаюсь) высказал следующую гениальную мысль: "Суровость законов в России компенсируется необязательност­ью их исполнения". Поэтому рост "деформированны­х" происходит скорее от безнаказанности­... например, одному человеку удалось избежать наказания, а второй и последующие думают "А чем я хуже? Я что, дурак выполнять закон если его не выполняет Иванов (Петров, Сидоров)? Я тоже буду использовать его "схему" по уклонению чтобы не наказали!". Т.е. это можно сравнить с плетью, которая промахивается (сколько ни увеличивай силу удара, она не будет попадать в цель). Или же потому, что размер наказания, что слону дробина. Т.е. это можно сравнить с тем, что сила удара плетью явно недостаточна для ощущения ее. А вот если бы каждый знал, что "огребет" неизбежно за нарушение по самые "не хочу", то даже попытки бы не было это сделать... посмотрим правде в глаза, нашему народу всегда будет плохо и он всегда будет ныть (жажда халявы и уклонения от закона - любимое национальное развлечение-экс­трим). Поэтому унижение в виде общественных работ - это да, в какой-то степени наказание от бессилия (т.к. нельзя исходя из существующих в настоящее время норм справедливо наказать на нарушение: плеть почему-то промахивается или не бьёт сильно). Но это только на переходный период, пока не найдется достойный нормативный ответ нарушителям и плеть будет бить куда надо и с нужной для этого силой. Т.е. эта мера (общественные работы) применяется сугубо для соблюдения принципа неотвратимости наказания, а не просто потому, что должностному лицу так хочется помучить человека (подход в виде "не смог наказать так - значит накажу иначе, но в любом случае это сделаю")

часть 3 статьи 18.22 Кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях предусматривает штраф 5 базовых и 10 базовых, если повторно ща стоянку транспортных средств свыше 3.5 и.

Считаю данный штраф необоснованно высоким. Предлагаю предусмотреть возможность "предупреждения­", предусмотреть штраф 2 базовые, При этом отменить штраф для сельских жителей, если стоянка данных технических средств на прилегающей к дому территории не мешает обзору и движению.

Соблюдение норм ПДД должно быть направлено на предупреждение нарушений, а не на увеличение бюджета страны!!!

Проживаем в сельской местности. Мест, обозначенных знаком "место стоянки" для транспортных средств свыше 3.5 т. в деревне нет и строительство таковых не предполагается. Поставить на стоянку данное техническое средство с соблюдением ПДД не представляется возможным. При этом стоянка данных транспортных средств (трактора) на прилегающей к дому территории или на иной свободной территории не мешает обзорности и проезду.



Редактор сайта,

Цитата

Вячеслав Дризголович: Цитата Константин: Самое эффективное и быстрое средство перевоспитания водителей, активно нарушающих правила дорожного движения, - это очень больно ударить по их кошельку. Вы очевидно не знакомы с современными реалиями. На сегодняшний день количество водителей, которые не платят штрафы десятилетиями, исчисляется уже даже не тысячами! Причина - не согласие с привлечением их к административно­­й ответственности и отсутствие возможности отмены соответствующих незаконных, по их мнению, постановлений (в силу, прежде всего, игнорирования разумных, по их мнению, доводов лицами, рассматривающим­­и соответствующие жалобы). Потому рост штрафов приведёт только к увеличению количества таких лиц. Так как штрафы, как воспитательная мера, уже давно показали и подтвердили свою неэффективность­­.

Полностью согласна!!
Предусмотреть по статьям за первичное нарушение вынесение "предупреждения­"!

ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Убрать из статей КоАП "вилки" (диапазоны) применяемых санкций, доработав, конечно, сами диспозиции статей Кодекса.
Пример: штраф от предупреждения до 3 б.в.
1) Позволит избавиться от субъективности при вынесении наказания по делу.
2) Позволит избавиться от коррупционной составляющей при вынесении решения по делу. Например, когда санкция предусматривает лишение спец. права.
3) Всем предельно ясны правила игры (избегаем субъективного толкования санкции статьи).

ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
Ввести административну­ю ответственность за курение как минимум вблизи жилых домов (около 50м.), учреждений образования, здравоохранения­. Либо в целом за курение в общественных местах.

Цитата

Maksim Verkhavodka: Редактор сайта, Позвольте части сотрудников ППС ходить без формы и выдовать штрафы людям совершающим правонарушения, а в частности нарушения выгула собак, парковки, курения в общественных местах, выброс мусора в неположенном месте и другие правонарушения. Это позволит города сделать чище, пополнить бюджет а так же позволит дисциплинироват­­ь граждан на более культурное отношение к порядку в городе. Так же было бы хорошо сделать машины ГАИ с скрытыми световыми сигналами и без отличительных знаков на кузове и позволить этим ТС контролировать порядок в транспортном потоке. И как сказал президент, избавьтесь от палочно-галочно­­й системы работы. И подумайте над тем чтобы вместо 15 суток давать 50 часов принудительных работ на благо города. Плюс для города и для казны.

Должностные лица правоохранитель­ных органов и их ТС должны иметь знаки отличия! У граждан должна быть возможность их видеть. Нет никаких причин прятаться за углами и устраивать засады. Их работа гласна и должна быть на виду!
Согласен, что надо избавляться от палочно-галочно­­й системы во всех сферах в Беларуси.
"Принудительные работы" и "общественные работы", как мера наказания, должны применяться, но разумно.