Цитата

Ольга Смолянко: Предложения Центра правовой трансформации Поддерживаем предложение о необходимости исключения из КоАП ст. 23.88, предусматривающ­ей ответственность за организацию или участие в деятельности незарегистриров­анно­й организации. Согласно Руководящим принципам по свободе объединений, разработанным БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией, любые ограничения права на свободу объединений и прав объединений, в том числе включающие санкции, должны строго соответствовать международным стандартам. Наличие ст. 23.88 КоАП в белорусском законодательств­е не соответствует принятым на себя Республикой Беларусь международным обязательствам, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах. Руководящие принципы по свободе объединений также говорят о том, что статус юридического лица не является необходимым условием для создания объединения, и решение о приобретении статуса юридического лица должно оставляться на усмотрение самого объединения. По нашему мнению, из КоАП необходимо также исключить статьи, препятствующие доступу некоммерческих организаций к внутренней и иностранной помощи: статью 23.84. Нарушение порядка предоставления и использования безвозмездной (спонсорской) помощи и статью 23.23. Нарушение порядка использования иностранной безвозмездной помощи. В соответствии с международными стандартами право на получение финансирования некоммерческими организациями является неотъемлемой частью свободы ассоциаций. Деятельность по привлечению финансовых средств пользуется защитой согласно статье 22 Международного пакта о гражданских и политических правах. Принцип 7 Руководящих принципов по свободе объединений гласит: в целях ведения своей деятельности объединения имеют право свободно искать, получать и использовать финансовые, материальные и человеческие ресурсы, будь они национальные, иностранные или международные. В частности, государства не могут ограничивать или блокировать доступ объединений к ресурсам по причине национальной принадлежности или страны происхождения их источника. Данное право ограничивается лишь требованиями законодательств­а, которые обычно действуют в отношении таможенного контроля, валютных операций и деятельности по предупреждению отмывания денег и терроризма, а также требованиями, касающимися прозрачности и правил финансирования выборов и политических партий, – в том объеме, в каком сами эти требования соответствуют международным стандартам в области прав человека. Ограничение доступа к ресурсам, снижающее способность объединений добиваться своих целей и вести свою деятельность, может представлять собой вмешательство в право на свободу объединений. Наличие в белорусском законодательств­е широких ограничений по доступу к безвозмездной (спонсорской) помощи и иностранной безвозмездной помощи, а также санкций о нарушении законодательств­а в данной области, предусматривающ­их административну­ю ответственность за использование безвозмездной (спонсорской) помощи без заключения договора, предоставление помощи с нарушением требований законодательных актов и т.п., согласно вышеописанному, является нарушением международных обязательств Республики Беларусь. Предлагаем: исключить из Кодекса об административны­х правонарушениях Республики Беларусь ст. ст. 23.23. 23.84 и 23.88

Ольга Смолянко, Поддерживаем ваше предложение. Так как предлагаемые вами к исключению нормы КоАП давно стали каким-то странным рудиментом, который позволяет таким же "ископаемым" представителям от государства осложнять жизнь как людям, имеющим активную гражданскую позицию, так и людям, которые просто не безразличны к происходящему рядом с ними.

Цитата
Александр: А позиция государственног­о органа всегда политическая. Т. е., в ней выжается то, что, по мнению государственноо органа, целесообразно преподносить обществу.

Умозаключение не лишённое логики, но лишённое смысла в контексте рассматриваемого вопроса. Так как в приведённой позиции государственного органа отсутствуют политические мотивы, что доказывается тем, что эта позиция противоречит проводимой экономической политике в части наращивания объёмов производства алкоголя, предназначенного для употребления человеком.

Если не воспринимать распитие алкоголя в общественных местах как элемент пропаганды его потребления, то такую же позицию следует занимать и по отношению к пропаганде и (или) публичному демонстрированию нацистской символики или атрибутики. Ведь что плохого в том, что человек нацепит на себя фашистскую свастику или ещё что-нибудь? Он же не заставляет никого смотреть на себя, и взглядов своих никому не навязывает. Пусть ходит - это же не вредно!

Не хочется ли вам (или кому-нибудь из посетителей этого форума) занять позицию, подобную позиции о нормальности распития алкоголя в общественных местах,и в отношении нормальности пропаганды и (или) публичного демонстрирования нацистской символики или атрибутики? Не хочется? А не двойные ли тогда у вас стандарты? Почему алкашам можно, а нацистам нельзя? И те и другие не вполне адекватные люди, так почему вы хотите поставить их в неравные условия?

Цитата
Сергей Васильевич: Если бы это были действенные меры по "борьбе с алкоголизацией населения" - не было бы вопросов, все были бы только за! Но есть статистика потребления, которая за годы после введённых запретов говорит о том, что потребление не снизилось, к чему тогда эти запреты?

А кто предлагает что-то запретить? Вы, очевидно, невнимательно ознакомились с нашими предложениями в данной ветке. Запреты ничего не дают. Это верно. Но вы обратили внимание, что большинство участников форума кроме запретов, штрафов и т.п. ничего разумного и принципиально нового не предлагает (увеличить, наказать и приказать - это очередное "ниочём")? Не задумывались почему? Ответ прост. Так как сегодня "чиновничество" не интересует конечный результат, то по аналогии с ним мыслит и подавляющая часть людей, которыми это "чиновничество" управляет. Вот и не могут вроде бы инициативные граждане выбраться из своей зашоренности и понять, что силой вопросы не решаются. Так закручены мозги у бедолаг, что будучи "изнасилованы", сами пытаются насилием решить всё, решить что не могут по причине узости взглядов, скудности опыта, недостатка информированности. Жалкое зрелище...

Цитата

Мария Блашкевич: Редактор сайта, В настоящее время молодежь воспитывается интернетом. Мы – взрослые несем ответственность за то, чем питаются умы наших детей. Однако в нашей стране нет никакой ответственности за размещение информации пропагандирующе­й разврат, однополые отношения, бездетность , смену пола и пр. Все это мы видим на наших белорусских сайтах. Безнравственнос­ть не осуждается - преподносится, как один из вариантов жизни. Родителям ограничить своих детей от доступа в интернет или установить полный контроль НЕВОЗМОЖНО. Государство тратит огромные средства на укрепление семьи, повышение рождаемости, и в то же время разрешает СМИ развращать свою молодежь. Разврат и семья – вещи несовместимые. Статья 32 Конституции РБ гласит: «Молодежи гарантируется право на ее духовное, нравственное и физическое развитие». Статья 37-1 Закона РБ о правах ребенка гласит: «К информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, относится следующая способная оказать негативное влияние на здоровье, физическое, нравственное и духовное развитие детей определенной возрастной категории информация: дискредитирующа­я институт семьи и брачно-семейные отношения». Зачем закон, если его можно безнаказанно нарушать? Необходимо ввести административну­ю ответственность за размещение информации дискредитирующе­й институт семьи и брачно-семейные отношения

Для того, чтобы не было дискредитации института традиционной семьи, традиционные семьи должны быть у всех видных политиков и управленцев. А мы что сегодня наблюдаем - "не хватает бабла, баб и мерседесов"... Ни какие из описанных вами мероприятий не изменят ситуацию, пока "элита" белорусского общества не приобретёт в своей массе традиционную сексуальную ориентацию. К сожалению, пока это только мечта, так как сегодня можно наблюдать множество людей, занятых во всех отраслях управления и охраны правопорядка, которые уже даже не скрывают особенностей своей сексуальной ориентации. Рыба, ведь, с головы гниёт... Потому, пока не изменится ситуация "наверху", ничего не изменится и "снизу".

Цитата
Ольга: Прошу ввести административну­ю ответственность за дискредитацию института семьи. Привлекать к отвтетственнлст­и должен судебный орган, а составлять протокол - ровд. А также ввести уголовную ответственность за пропаганду разврата, однополых связей.

По сообщениям в СМИ, перед сотрудниками органов внутренних дел, проверяемыми на полиграфе, ставится вопрос о том, имели ли они сексуальные контакты с лицами одного с ними пола. Целесообразно проверить всех госслужащих, силовиков и армию на этот предмет, а уже после этого ставить вопросы об их участии в пропаганде института традиционной семьи. Ведь сколько волка не корми, а он всё-равно в лес смотрит. Поэтому если люди с особенностями сексуальной ориентации будут участвовать в управлении страной, то с уверенностью можно говорить о том, что многие в такой стране могут приобрести аналогичные особенности. Поэтому никакие заградительные и запретительные меры не будут иметь результата, пока в "голове" у чиновничества не только бродят такие мысли, но и пока они реализуют их на практике...

Очень много пользователей высказалось за усиление ответственности соседей за шум. Но разумна ли такая мера, и позволит ли её введение сделать так, чтобы тем, кто от шума страдает стало комфортно? Очевидно, что не поможет.

Почему?

Да потому, что шумят люди в нетрезвом состоянии. А пьяный - это тот же сумасшедший, хоть это и грубо звучит. При существующем уровне потребления спиртного можно говорить о том, что правонарушителями станет уже не полстраны, а вся страна. Этой цели добиться хочется? Милиции, за составление протоколов которой по этим правонарушениям ратуют пользователи, может и хочется. Это же так удобно! То, что у нас люди спиваются, знает весь мир. Не секрет. Так давайте мы заболевание переквалифицируем в правонарушение. Для бюджета супер. И для правоохранителей отлично. Только сторонам конфликта это будет безразлично: пьяницы как пили и мешали соседям в неадекватном своём угаре, будут продолжать это делать (они же себя в этом состоянии не контролируют, и размер штрафа им безразличен, разве забыли, что "пьяному - море по колено"), соседи как терпели шум, так и будут продолжать терпеть.

А как быть с грозой? Кого накажем? Сильный гром тоже ведь спать мешает? Гидрометцентр или местные исполнительно распорядительные органы виноваты? Мы же по другому-то не умеем - только приказывать и наказывать! А как вопрос решится, нам безразлично!

А вот ещё здания такие большие стоят (у них ещё кресты на кровлях установлены), и в них в колокола бухают посреди дня. Как отдохнуть человеку, который к деятельности ведущейся в этих зданиях равнодушен, а отработав в ночную смену вынужден спать днём? Кого накажем? Как накажем и на сколько?

А БелЖД? Шума-то от них больше чем от всех пьяниц СССР! Не слышим? Или сказать стесняемся?

Примеров можно привести ещё много. Только думать нужно не о том, как наказать, а о том, как сделать жизнь людей комфортной. Достигается это путём изменения строительных норм по звукопроницаемости строительных конструкций, например. Если для общества настолько неприемлем шум соседей, а уровень их осознанности и нравственности оперативной коррекции не поддаётся (какая у отпившего мозги осознанность и нравственность?), тогда давайте строить иначе, чтобы не страдать от недостатков построек.

Или будем продолжать пытаться исправить последствия, не исправив их причины? И продолжать придерживаться принципа, согласно которому можно считать, что когда одни едят капусту, а другие мясо, то в среднем, все едят голубцы?

Цитата

Александр: Давайте тогда исправим ситуацию. "Приём даже минимального количества алкоголя Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.as...996&page=8 – Правовой форум Беларуси Уважаемый Вячеслав Дризголович, то, что Вы непосредственно­, возможно, не употребляете ни рюмки водки, ни бутылки пива, это сугубо Ваше личное дело. А обсудить и прокомментирова­ть как по его существу, так и в частностях выложенное Вами письмо заместителя Министра здравоохранения­, ориентированное на целесообразную для общества (по мнению его изготовителя) пропаганду, я мог бы, но здесь это не уместно. Поэтому укажу только на то, что даже в этом письме зам. Министра вынужден использовать такое понятие как «условно-безопа­сная доза». А также на то, что, как это мне достаточно известно профессионально­, очень многое из того, что касается действия некоторых доз алкоголя в тех или иных случаях, специалистами не популяризуется. Из-за того, что немалая часть общества способна воспринять информацию в качестве оправдания пьянства и руководства к неуемному действию.

Александр, Вы очевидно что-то попутали. Кто из присутствующих тут и что употребляет, до вас ещё ни кто не обсуждал. И не это обсуждается на этом форуме. Позиция же ваша "я мог бы, но не хочу" - это чистой воды демагогия. Есть практические результаты, и есть клинические наблюдения за этими результатами, из чего формируется некая позиция официальной науки. Эту позицию вам привели, а вы вместо разумной дискуссии ударились в конспирологию. Не хватало нам тут ещё для рептилоидов административную ответственность предложить... А с такими подходами до этого уже недолго осталось...

Цитата
Наталья Губа: Предлагаю ввести административну­ю ответственность за пропаганду и публичную демонстрацию гомосексуальных отношений и других половых извращений, за размещение информации дискредитирующе­й институт семьи, за необоснованное отобрание детей и вмешательство в семью со стороны органов опеки.

Наталья Губа, Как вы себе представляете, чтобы те некоторые "чиновники", которые имеют описанные вами половые особенности, принимали участие в изменении законодательства, которое будет направлено на сдерживание распространения свойственных таким "чиновникам" особенностей среди населения? Ведь толерантность - это прежде всего медицинский термин, означающий привыкание, отсутствие сопротивления. Поэтому описанная вами пропаганда - это не только борьба с гомофобией (которой в гуманном обществе не место), но и создание психологических основ в воспринимающих эту пропаганду умах для того, чтобы появилось желание попробовать. А вдруг понравится? Нравится же это тем "чиновникам", которые подобную пропаганду допускают, да и сами придерживаются соответствующей ориентации.

Однако описанным вами способом поставленный вами вопрос не решить. Как не излечить больного гриппом штрафом. Оскара Уальда и в клетку сажали, а не помогло. Потому тут как-то помягче нужно, а на вопросы смотреть шире. Ведь эти люди такие ранимые... Обратите внимание, кстати, на ранимость некоторых "чиновников". Их же "ранит" практически любое действие людей из вне системы, в которой они служат таким людям. Сразу забывается закон, честь и совесть, а помнятся только нанесённые "раны". Ну очень они ранимые... Даже среди министров таких можно найти, если внимательно изучить публикации в СМИ...

Поэтому вы ставите скорее вопрос, который касается пропаганды противоположного толка - пропаганды ценности гетеросексуальной семьи, которой мы не видим (да и как её увидеть, если днём с огнём не сыскать гетеросексуальных пропагандистов). А данная ветка форума пока не этот вопрос рассматривает... Тут о другом люди поговорить собираются.

Цитата

Александр: Необходимо: 1. Установить конкретный короткий срок рассмотрения заявления гражданина об административно­м правонарушении. 2. Установить право обжалования гражданином в суд полученного им отказа в составлении протокола об административно­м правонарушении. А для суда – конкретный короткий срок рассмотрения соответствующей жалобы. Обоснование – конкретная ситуация. Моё заявление об административно­м правонарушении милиция рассматривала срок, предельно возможный по законодательств­у об обращениях, – месяц. Предоставила явную отписку. Подал жалобу в вышестоящий орган. Который вынес предписание провести дополнительную проверку. А время идёт. Далее «дополнительная проверка» опять тянулась срок, максимально возможный по законодательств­у об обращениях, – ровно месяц. После чего я получил ответ фактически не по существу моего заявления. Который мне опять пришлось обжаловать в вышестоящий орган. Ответ получил весьма уклончивый. Который мне приходится обжаловать уже в МВД. Тем временем время летит, срок привлечения к административно­й ответственности успешно истекает. При этом действенно обратиться к прокурору, согласно ПиКоАП, я фактически не могу. И обратиться в суд также я не могу в силу п. 1 ст. 2 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц». А если допустить, что суд примет мою жалобу к рассмотрению, то рассматривать её он может два месяца, в течение которых срок привлечения к административно­й ответственности истечёт. При этом также имеет место юридическая путаница и несуразица. Оказывается, что моё заявление и мои жалобы, согласно п. 1 ст. 2 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», рассматриваются в соответствие с законодательств­ом, определяющим административны­й процесс. Но при этом в сроки, определяемые законодательств­ом об обращениях. А я фактически лишён права обжаловать получаемые ответы в соответствие с тем же законодательств­ом об обращениях.

А как же по вашему в таком случае один "чиновник" сможет помочь другому "чиновнику" избежать привлечения к административной ответственности? Вы что-то совсем уж крамольное предлагаете. Вы хоть понимаете, что им некогда работать на благо родины будет? Вы так пожалуетесь, ещё кто-то... Потом может оказаться, что чиновники совершают правонарушений больше граждан! Это ни куда не годится. Ваше предложение в здравом уме ни кто не примет. И не сомневайтесь. Если такой ум можно назвать здравым...