Эталон-Онлайн. Проверка контрагентов
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Банк данных проектов законов Республики Беларусь    

Все сообщения пользователя Команда ЮФ БГУ - "Авангард Фемиды"
по
Юрист Новичок Рейтинг: 2,00
Ознакомившись с данным Законопроектом и Обоснованием необходимости его принятия, хотим отметить определенные неточности:
1. Согласно п. 1 ст. 30 Закона «О нормативных правовых актах» определения терминов должны быть понятными и однозначными, излагаться лаконично, исключать возможность их различного толкования. Данное положение не соответствует тому, что содержится в ст. 1 Проекта. Так, на наш взгляд, определение субъекта хозяйствования – слишком громоздкое определение, где одно понятие объясняется через другое, сразу же дается определение ассоциаций (союзов), большое количество скобок, что в итоге приводит к отсутствию систематизации.
2. На наш взгляд, в абз. 3 п. 1 ст. 6 Проекта содержится излишнее уточнение, которое не имеет смысловой нагрузки, («за исключением выходных, государственных праздников и праздничных дней, являющихся нерабочими днями»), так как относится к толкованию трудового права: графика работы регистрирующих органов.
3. Согласно ст. 28 Закона «О нормативных правовых актах» среди основных требований нормотворческой техники названы логическое построение проекта нормативного правового акта, что обеспечивается последовательностью, взаимосвязанностью и согласованностью положений нормативного правового акта. Таким образом, ст. 7 Проекта, касающуюся сферы контроля, можно было бы отнести в конец Проекта как подведение итога работы регистрирующих органов (в часть про ответственность). Так как контроль в данном случае – это завершающий процесс осуществления регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъекта хозяйствования.
4. Глава 2 Проекта, касающаяся Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на наш взгляд, необходимо оставить в виде отдельного акта. Объединение в одном Проекте (относительно системы и порядка ее ЕГР и относительно процесса регистрации и ликвидации (прекращение деятельности) субъектов хозяйствования) может привести к их смешению.
Уровень сложившегося законодательного регулирования ведения ЕГР не предполагает его оформление в виде Закона. В настоящее время положения о ведении большинства реестров утверждены на уровне Постановления Совета Министров. Например, Положение о порядке ведения реестра резидентов сводной экономической зоны; Положение о порядке ведения государственного реестра моделей игровых автоматов, допущенных к использованию в Республике Беларусь. Есть, однако, порядок ведения регистра, который утвержден на уровне Закона (Закон «О регистре населения), но в данном случае акт в целом посвящен регистру населения и порядок его ведения – составляющая часть самой сферы применения.
Таким образом, согласно ст. 28 Закона «О нормативных правовых актах» среди основных требований нормотворческой техники названы логическое построение проекта нормативного правового акта, что включает положения, соответствующие его предмету правового регулирования.
Таким образом, регулирование порядок ведения, цели, требования к содержанию и иное следует урегулировать на уровне Постановления Совета Министров, что в настоящий момент и сделано, и не смешивать две сферы регулирования, делая Закон более громоздким.
5. В соответствии с п. 5 ст. 12 Проекта Закона «предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателе¬й (далее – ЕГР), осуществляется на возмездной основе, если иное не установлено настоящим Законом и другими законодательным¬и актами». На наш взгляд, это противоречит принципу доступности, закрепленному в п. 2 ст. 11 Проекта Закона. Предоставление информации из ЕГР в определенном объеме при отсутствии уплаты могло бы оказать благоприятное воздействие на упрощение бизнеса
6. Положения относительно хранения регистрационного дела и срок его хранения – это сфера архивного дела и делопроизводства, деятельность которых урегулирована специальным Законом и принятыми в развитие актами законодательства. Поэтому регулирование данного вопроса в рамках исследуемого Проекта нецелесообразна.
7. Если ввести электронную почту как обязательный элемент структуры информации из ЕГР, то может произойти пересечение с процессуальными кодексами, которые неоднозначно оценивают электронные доказательства на предмет допустимости и относимости. Введение презумпции получения информации по электронной почте может вызвать затруднения в возможных судебных процессах. Доступ к электронным документам может быть затруднен по техническим причинам. В данном случае бремя доказывания будет ложиться на субъект хозяйствования. Получение по почте – это стандартный способ, который подразумевает получения доказательства надлежащего уведомления, однако введение электронной почты ускорить процесс уведомления без доказательства получения его субъектом хозяйствования. На наш взгляд, такой способ пока рано вводить в системе.
8. Абз. 3 п. 2 ст. 19 – «за исключением случаев, когда собственник…», в данном случае может возникнуть вопрос относительно толкования нормы: устав вообще не нужен или он необходим с нотариальным засвидетельствование­м. Кроме того, на наш взгляд, деление государственной регистрации на две группы с типовым или собственным уставом может создать сложность в практике, так как необходимо будет разграничивать уже имеющиеся государственные регистрации и, возможно, порознь контролировать данных субъектов.
9. В пункте 6 статьи 27 Проекта не указаны действия регистрирующего органа применительно к ситуации реорганизации юридического лица в форме разделения. Схожий пробел наблюдается в абз. 3 п. 1 ст. 20 Проекта Проекта .где установлено, что в случае реорганизации в форме преобразования и присоединения изменения в устав вносятся в течение пятнадцати дней с даты утверждения передаточного акта. Таким образом, указанный пункт не содержит правила относительно реорганизации юридического лица в других формах (разделение, выделение, слияние).
10. Ст. 31 Проекта устанавливает «приостановление деятельности индивидуального предпринимателя по основанию вынесения приговора, связанного с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью». По нашему мнению, это не соответствует целям уголовного наказания. Ст. 44 УК гласит, что среди целей уголовной ответственности есть исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами (превентивная цель). К тому же наказание – это принудительная мера уголовно-правового воздействия, связанная в том числе с ограничением прав осужденного.
Приостановление деятельности не выполнит тех функций, которые возложены на наказание, так как в данном случае необходимо принудительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, чтобы это оказало превентивное воздействие на само лицо, и ему необходимо было пройти всю процедуру заново.
Кроме того, в п. 2 ст. 31 Проекта говорится, что в случае призыва индивидуального предпринимателя на срочную военную службу или направления на альтернативную службу индивидуальный предприниматель обязан прекратить свою деятельность или обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя. Таким образом, не совсем ясно, почему существует возможность прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в случае его призыва на срочную военную и отсутствует возможность при лишении права заниматься предпринимательской деятельностью
11. Самый главный недостаток Проекта – большое количество отсылочных норм. Практически в каждой статье несколько раз встречается «что установлено законодательством, законодательными актами, актами законодательства». Это создает иллюзию пробельности, так как Закон фрагментарен. Если идея создания единого Закона столь важна, важно сделать его максимально детальным в процедурном плане, не пересекать соседние сферы: трудовое, архивное дело и т.д. Фрагментарность урегулирования может создать массу вопросов на практике. Этот Закон пытались сделать, чтобы создать благоприятный инвестиционный климат, однако большое количество отсылочных норм лишь усложнит имеющуюся процедуру.
12. В результате принятия данного Проекта появится пробел, касающийся отсутствия порядка согласования наименования. Ст. 28 Проекта предусматривает в качестве основания неосуществления государственной регистрации юридического лица «несоответствия наименования юридического лица требованиям, установленным законодательными актами», при этом процедура согласования наименования отменена. В обосновании Проекта сказано, что согласование наименования хотели сделать процедурным моментом при регистрации (непосредственной подачи документов) субъектом хозяйствования. Однако наименование – это один из самых важных структурных элементов самого юридического лица. Его все же следует предварительно согласовывать, так как слишком велик риск частого отказа по данному основанию. Также это может осложнить процедуру государственной регистрации и занять больший промежуток времени при заявительном принципе, что не согласуется с его задачами.
13. Кроме того, в Проекте наблюдается большое количество положений, направленных на сокращение сроков.
Так, п. 2 ст. 19 Проекта гласит, что «выписка должна быть датирована не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о государственной регистрации».
Стоит отметить, что иностранному лицу для предоставления выписки в регистрирующий орган необходимо совершить ряд процедур, занимающих в сумме довольно продолжительное время. Например, необходимо сначала запросить выписку, затем апостилировать, передать в Республику Беларусь для целей подготовки документов для государственной регистрации, выполнить ее перевод, который должен быть нотариально засвидетельствован и т.д. Соответственно, непосредственная подача заявления – это крайне длительно отложенный момент в силу вышеназванных обстоятельств. Данный факт может способствовать необходимости вновь обращаться за выпиской, что может привести к ухудшению инвестиционного климата, так как вызовет незаинтересованность со стороны иностранных лиц.
Также ст. 22 Проекта существенно сокращен срок предоставления уведомлений больше, чем в 3 раза (в настоящее время – 10 дней). Таким образом, необходимо отметить, что сокращение существующих сроков, предположительно вызовет отрицательную реакцию бизнеса.
14. Также в Проекте отсутствуют нормы, регламентирующие возможность и порядок электронной регистрации субъектов хозяйствования, что предусмотрено Декретом Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. № 7 «О развитии предпринимательства»
 
1) Согласно п. 28 Постановления Совета Министров № 54 «О прогнозировании последствий принятия (издания) нормативных правовых актов», оценка регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта на условия осуществления предпринимательской деятельности в отношении проекта нормативного правового акта включает в себя введение новых административных процедур в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В данном случает проект обсуждаемого Постановления направлен на усложнение существующей процедуры, что может иметь негативный эффект на инвестирование производителями экономики.
2) П. 10.38 проекта данного Постановления приравнивает средства защиты растений к другим стойким органическим загрязнителям. Что не совсем верно, так как cогласно Закону Республики Беларусь «О карантине и защите растений» от 25.12.2005 № 77-З, средства защиты растений - вещество или смесь веществ синтетического или природного происхождения, предназначенные для предотвращения появления, уничтожения или борьбы с вредителями, возбудителями болезней растений и (или) растительной продукции, нежелательными видами растений, предпосевной обработки семян, а также для использования в качестве регуляторов роста, дефолиантов, десикантов и фумигантов. Сфера средств защиты растений урегулирована в законодательстве. Так, ст. 6 Закона «О карантине и защите растений» предусматривает в качестве меры по защите растений государственную регистрацию средств защиты растений.
Статья 20 Закона «О карантине и защите растений» уже устанавливает требования при ввозе в Республику Беларусь, вывозе, в том числе перемещение транзитом, средств защиты растений. Так, при перевозке и хранении средств защиты растений необходимо соблюдать установленные нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека и охрану окружающей среды от их вредного воздействия. Допускается ввоз в Республику Беларусь, если она является страной назначения, средств защиты растений, включенных в Государственный реестр средств защиты растений и удобрений, разрешенных к применению на территории Республики Беларусь. При отсутствии средств защиты растений в Государственном реестре, их ввоз в Республику Беларусь, если она является страной назначения, с территории государства - члена Евразийского экономического союза допускается на основании заключения (разрешительного документа), выдаваемого Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. Это урегулировано Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 13.09.2018 № 671 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение средств защиты растений, не включенных в Государственный реестр средств защиты растений и удобрений, разрешенных к применению на территории Республики Беларусь, а также применения таких средств защиты растений и внесении дополнения в постановление Совета Министров Республики Беларусь». В Республике Беларусь ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза средств защиты растений в случаях, предусмотренных международно-правовы­ми актами, составляющими право Евразийского экономического союза, осуществляется на основании лицензии либо заключения (разрешительного документа). В Республике Беларусь выдача лицензии осуществляется Министерством антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь по согласованию с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики, а выдача заключения (разрешительного документа) - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь.
Таким образом, законодательно уже установлена процедура выдачи заключения (разрешительного документа) на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза средств защиты растений.
3) В области карантина и защиты растений единую государственную политику проводит Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь (статья 12 Закона «О карантине и защите растений»), поэтому создание Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов обоснованности ввоза конкретного количества образцов для использования в исследованиях лабораторного масштаба, а также в качестве эталонного стандарта разумнее поручить также Министерству сельского хозяйства и продовольствия. Такой же позиции придерживается Республика Казахстан, где согласно Реестру государственных услуг Министерства сельского хозяйства РК (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РК от 29.12.2018 № 913) выдача заключения (разрешительного документа) на ввоз образцов незарегистрированных средств защиты растений для проведения регистрационных испытаний и (или) научных исследований в соответствии с решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии производит структурное подразделение Министерства сельского хозяйства РК.