ЭТАЛОН-ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР
Логин

Пароль
   Вход  и      Регистрация

Rambler's Top100
Все сообщения пользователя lbvf
по
Юрист Новичок Рейтинг: 9,65
По поводу скидок советую почитать в К+ статью "Юридические аспекты программы лояльности" (К.Д.Дроздовская).
Там, в частности:
"Министерство торговли Республики Беларусь 19.10.2005 разъяснило, что применение различных систем дисконтных продаж (продажа дисконтных карт с предоставлением их владельцам права на определенный процент скидки со стоимости покупки, предоставление скидок в определенные часы или дни работы магазина, предоставление скидок на определенные виды товаров и т.п.) не противоречит ст. 396 ГК, поскольку субъект торговли не выделяет категорию покупателей, которой будет предоставлять скидку на товары, а лишь определяет единые для всех покупателей условия получения этой скидки, например приобретение дисконтной карты, посещение магазина в определенное время и тому подобное <*>.
--------------------­------------
<*> Миронова, Л.Н. Вопрос: Министерством торговли Республики Беларусь 27.09.2005 г. утверждено Постановление N 40. Как в свете данного Постановления следует применять скидки организациям розничной торговли и общественного питания? [Электронный ресурс]: [по состоянию на 19.10.2005] / Л.Н.Миронова // ИБ "КонсультантФинансис­т: Белорусский Выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2018
"

Как говорил Ширвиндт Андрей Михайлович (http://privlaw.ru/center/sirvindt-a-m/), понятие публичного договора придумали немцы в двадцатых годах прошлого века, но до сих пор (!) не внесли в свое гражданское уложения статьи про публичный договор,поскольку надо отшлифовать это понятие и подумать о нюансах (сто лет уже думают...)
Если анализировать статью ГК о публичном договоре, то живого места от нее не окажется...
 
Сочувствую Вам и Вашей дочери.. Всё зависит от того, как будут квалифицированы конкретные обстоятельства случившегося. Поэтому привлекайте к помощи юриста.
Вот Вам кое-что из законодательства сходу:
"Статья 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.".
Прокомментирую:
Ваша дочь всё таки причинила вред имуществу. Но если она не виновна, то она, по общему правилу, освобождена от возмещения вреда. Отсутствие вины должен доказать причинивший вред - то есть Ваша дочь. Если не докажет, то считается, что виновен и должен возместить вред.
Вина, достаточно сложная юридическая категория, поэтому для оценки ее отсутствия в конкретной ситуации и должен участвовать юрист, имеющий практику в таких делах.

Еще есть вопрос: насколько дверь была безопасна для окружающих..

Рекомендую сделать так, чтобы видео с камеры наблюдений вдруг не "пропало".
 
В подпункте 2.1 пункта 2 статьи 43 проекта Закона, в котором предусмотрены изменения статьи 47 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предлагаю дополнить изменениями, аналогичными изменениям, внесенным в 2014 году в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на реализацию принципа публичной достоверности Единого государственного реестра юридических лиц:
«Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.
До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц.
Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.».
Предлагаемое изменение значительно упростить проверку контрагентов, поскольку во многих ситуациях достаточно будет получить информацию из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность")­.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Это предложение значительно снимет проблему лжедиректора: https://m-logos.ru/mlogos_publication/...ov_041012/
В регистре надо предусмотреть возможность указания нескольких директоров юридического лица с указанием компетенции каждого из них, эта информация должна быть публичной. (правило двух ключей)
В регистре должна быть публичной информация о долях участников ООО с приданием ей также свойства публичной достоверности:
См., например, Закон об ООО России: ст.21:
«12. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.».
Вызывает сомнение предоставление копий уставов.
Например, не приветствует это действующий заместитель министра юстиции России в своей статье: Новак Д.В. Добросовестность в корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2017. N 2. С. 13 - 23. Устав по идее должен быть внутренним документом компании.
Еще рекомендую посмотреть по поводу:
Бевзенко Р.С. Торговая регистрация и торговые реестры: история и теория // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 6. С. 68 – 91
Гутников О.В., Синицын С.А. Значение и содержание уставов корпораций на современном этапе: новые подходы в условиях цифровизации // Закон. 2019. N 3. С. 146 - 157.
А.Г.Шидловский "О некоторых практических аспектах принципа публичной достоверности реестра" в СПС Консультант РБ
 
Цитата
Игорь Соколовский:
lbvf,
Возвращаясь собственно к теме ... Т.о. представляется, что вопрос не в "разделении" ФЛ на разные субъекты права (это явление изучает соответствующий раздел медицины)), а в однородности/не­одно­родности требований, участвующих в зачете, а именно, имеет ли значение тот факт, что одно из них - "предпринимател­ьско­е", а второе - "непредпринимат­ельс­кое"?

Игорь Николаевич,Спасибо, что откликнулись! :-)
Наверное, наш теоретический спор про динамическую правоспособность лучше обсуждать в отдельной теме, если интересна моя позиция.. (это вопрос к владельцу сайта).
Возвращаясь к собственно к теме отмечу следующее.
Сомневаюсь, что здесь проблема однородности/не­одно­родности требований (Что, конечно, имеет значение только для зачета, как односторонней сделки. Для "договорного" зачета это не имеет значения).
Мне все таки кажется, что это проблема разной квази-субъектности одного субъекта по поводу разного имущества, принадлежащего этому субъекту.
Содержание требования здесь одно и тоже - заплати деньги. Но вот характеристика должника этого требования (ФЛ или тот же ФЛ как ИП) это уже, мне кажется, о другом.
Попытаюсь обосновать:
Да, субъект один: ФЛ.
Но, если с банковского счета, открытого ФЛ как ИП, этот ФЛ будет возвращать займ, предоставив в банк платежное поручение, то при недостаточности денег на этом счете и наличии платежных требований других кредиторов этого должника как ИП банк в определенной ситуации сформирует так называемую картотеку № 2 и деньги в первую очередь перечислит кредиторам ИП, интересы которых государство защищает сильнее (налоговая, работники ИП и т.п.), а платежное поручение по возврату займа будет ждать поступления денег на этот счет (в течение короткого срока, а потом банк его возвратит).. То есть у ИП в этой ситуации ограничены возможности определять: кому именно из своих кредиторов заплатить деньгами с такого счета.
Имеет ли право ООО, участие в котором прекращает такое ФЛ, заплатить причитающуюся ему стоимость доли на вышеуказанный счет, открытый ФЛ как ИП, а не, например, внести на "карточный" счет, открытый ФЛ как просто ФЛ, или в депозит нотариуса (кстати, мне кажется, в зависимости от ответа на этот вопрос и будет понятно, как решить вышеуказанный кейс)?
Я сомневаюсь.
Потому что ООО ему должно как кредитору, который является ФЛ, не выступающим в статусе ИП. Получив эту стоимость доли как просто ФЛ, этот ФЛ может не обращать внимание на картотеку № 2, сформированному к банковскому счету, открытому этому ФЛ как ИП.
Предлагаемый же зачет "разбалансирует" вышеуказанное положение дел. У ФЛ теряется возможность более свободно распоряжаться деньгами, полученными в качестве стоимости доли выходящего участника.
Тут, имхо, нарушается общий принцип, если иное не предусмотрено законодательством, нельзя без согласия субъекта ущемлять его юридические возможности.
Как-то так..)
 
Дополню свое предыдущее сообщение.
Если в Вашем случае речь идёт о находке и Вы бы всё сделали так, как требует статья 228 ГК РБ, то через 6 месяцев в соответствии со ст. 229 ГК РБ Вы бы стали собственником телефона (если бы потерявший не объявился).
А так Вы владели чужим, которое было незаконным и недобросовестным, так как (повторюсь) Вы не исполнили то, что требует ст. 228 ГК РБ.
Согласно Статье 282 Гражданского кодекса РБ "Истребование имущества из чужого незаконного владения"
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Но, как Вы сами написали, Вы вернули телефон собственнику через три года, т.е. исполнили свою обязанность по возврату имущества, которым незаконно владели.
Но это еще не все:
"Статья 284 Гражданского кодекса РБ. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.".
То есть названные доходы может потребовать от Вас настоящий собственник телефона, если докажет их размер.
Если правильно я понимаю, требование уплаты доходов имеет давность три года, но не с момента находки, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать, что телефон в Вашем владении:
"Статья 201. Начало течения срока исковой давности
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.".

Кстати, требование о компенсации морального вреда, по общему правилу, не задавнивается:
"Статья 209 ГК РБ. Требования, на которые исковая давность не распространяется
Исковая давность не распространяется на:
1) требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами;"
 
Вопрос Ваш, по-моему мнению, многогранный.Все зависит от конкретных обстоятельств.
Попробую акцентировать, начиная с главного.
1. Ни в коем случае не давайте деньги без каких-либо потверждающих письменных документов в их получении!!! Есть большой риск, что на однократном их требовании не остановятся. Не ввязывайтесь в сомнительные договоренности. Рекомендую привлечь к помощи профессионального юриста, у которого в практике были подобные ситуации (я - любитель в этой сфере...)
2. Есть сомнения, правильно ли Вы считаете, что телефон, который Вы взяли, может быть признан находкой, потому что согласно ст. 228 Гражданского кодекса РБ речь идет о именно ПОТЕРЯННОЙ вещи, а не забытой. Присвоение ЗАБЫТОЙ вещи, как правило, считается не находкой, а хищением.
Вот, например, судебная практика по этому поводу, приведенная в статье В.В.ХИЛЮТА "Присвоение найденного имущества":
".. после дискотеки в ночном клубе собственник оставил свой сотовый телефон на столике и вышел. Вспомнив об этом и вернувшись, он обнаружил, что телефон пропал. При этом никто из окружающих не видел, кто взял его телефон. На звонки по абонентскому номеру никто не отвечал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено: лицо, взявшее этот телефон, которое впоследствии пояснило, что нашло телефон на столике, решив, что собственник ушел, забыв его, забрало телефон, ссылаясь на то, что эта вещь является бесхозяйной. Однако уголовное дело было возбуждено по статье о краже (ст. 205 УК) чужого имущества.
В данном случае судебная практика исходит из того, что такие вещи являются не потерянными, а забытыми. Подобные вещи находятся в месте, известном собственнику (владельцу), и он имеет возможность за ними вернуться или иным способом их возвратить. На этом основании забытые вещи могут признаваться предметом хищения, если виновный осознавал, что собственник вернется за этой вещью (об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как место, где вещь забыта, состояние вещи, истечение времени с момента оставления вещи и др.)".
3. Если все таки находка, то надо признать, что Вы нарушили обязанности, предусмотренные в ГК РБ:
"Статья 228. Находка
1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
2. Нашедший вещь обязан заявить о находке в орган внутренних дел или орган местного управления и самоуправления, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны.
3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в орган внутренних дел, орган местного управления и самоуправления или указанному ими лицу.
Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшими вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.
4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
Статья 229. Приобретение права собственности на находку
1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в орган внутренних дел или орган местного управления и самоуправления (пункт 2 статьи 228) лицо, управомоченное на получение утерянной вещи, не будет установлено и не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу, либо в орган внутренних дел, либо орган местного управления и самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.
2. Если нашедший вещь откажется от приобретения ее в собственность, найденная вещь поступает в коммунальную собственность."

За их нарушение предусмотрены: 1) административная ответственность. 2) потерпевший может требовать гражданско-правовой ответственности (ниже попробую проанализировать ее подробнее)

Административная ответственность такая:
Статья 215 Уголовного кодекса РБ. Присвоение найденного имущества
Присвоение в особо крупном размере найденного заведомо чужого имущества или клада -
наказывается общественными работами, или штрафом, или арестом на срок до трех месяцев.
Статья 10.6. Кодекса РБ об административных правонарушениях Присвоение найденного имущества
Присвоение найденного заведомо чужого имущества или клада -
влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до пяти базовых величин.


Гражданско-правовая ответственность может быть, например, 1) материальная ответственность в виде возмещения убытков за нарушение обязательства. 2) компенсация морального вреда.
Пока не буду это подробно анализировать.
Пока напишу в виде версии:
1) Сомневаюсь, что обязанности нашедшего, предусмотренные в ст. 228 ГК РБ, гражданско-правовые, а значит за из нарушение можно требовать убытки по правилам, предусмотренным статьей 364 Гражданского кодекса РБ
2) Сомневаюсь, что в данной ситуации легко доказать именно нарушение личных неимущественных прав либо иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, а не нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 228 ГК РБ, а также нелегко будет доказать соответствующие понесенные физические или нравственные страдания.
"Статья 152 ГК РБ. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред."
 
Игорь Николаевич, хочу с Вами поспорить...)
Законодатель все таки делит имущественные массы ФЛ и того же ФЛ как ИП. Например, ФЛ может иметь в собственности сберегательный сертификат, а ИП нет. ФЛ как ИП может иметь в собственности депозитный сертификат, а ФЛ нет. Денежные средстве на банковском счете ФЛ имеют один режим, а на банковском счете ФЛ как ИП другой (ограничения по выдачи налички и т.п.). ИП по лицензии может заниматься определенной деятельностью (например, стоматологические услуги), но он же как просто ФЛ не может.
У меня была более 10 лет назад в практике ситуация. когда целый бизнес в обход ограничений законодательства был построен на манипулировании этим различием: физлицо как просто физлицо покупало приватизационные чеки "Жилье" (или "Имущество", точно уже не помню), а потом как ИП перепродавало с большой маржой. (При этом согласно требованиям действующего на тот момент законодательства ИП не могло просто так купить эти приватизационные чеки).
Что такое теоретически: различие между ФЛ и ФЛ как ИП мне более интересно...)
Моя версия: это два разных элемента одной динамической правоспособности одного субъекта под названием физическое лицо. Здесь я развиваю концепцию Белова В.А. (знаю. что Вы его читали..:-)), который ее взял у Агаркова М.М. Между этими элементами ... возможны сделки (хоть и односторонние). Например ФЛ как ФЛ купил у себя же как ИП мороженое (у этого ИП: допустим, продажа мороженого и есть предпринимательская деятельность).
Это почти тоже самое (понимаю, что в частностях есть различия) как ФЛ и ООО, единственным участником которого является этот же ФЛ.
 
Немного теории по поводу (основанной на немецкой догматике, на которой базируется, в принципе, все наше частное право),
Смотрим определение договора дарения по ГК:

"Статья 543. Договор дарения
1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом."

То есть одним из видов дарения является освобождение от имущественной обязанности перед собой, формой такого вида дарения и является перевод дога (как распорядительная сделка). Важно, что основанием такого дарения является намерение одарить - animus donandi. Если будет другое основание, то это может быть уже не дарением (например, я прощаю тебе долг по договору займа, если ты мне отремонтируешь машину - это уже возмездная сделка) Иными словами: не правильно ставить противопоставление: или дарение, или перевод долга. Перевод долга может быть одним из средств осуществления дарения. Важно в дарении: безвозмездность.
 
Есть одно исключение в Банковском кодексе применительно к уступке в рамках факторинга:
"Статья 157. Соглашение о запрете (ограничении) уступки денежного требования
Уступка денежного требования фактору является действительной, даже если между кредитором и должником существует соглашение о ее запрете (ограничении).
Положение части первой настоящей статьи не освобождает кредитора, который нарушил соглашение о запрете (ограничении) уступки денежного требования, от обязательств или ответственности перед должником в связи с такой уступкой."

В России в ГК есть более справедливое регулирование с 2015 года:
"Статья 388. Условия уступки требования
3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения."
То есть запрет уступки имеет относительный, а не абсолютный характер.

И еще: важно видеть различие договора об уступке (как обязательственном договоре (нем.), видом которого, например, является договор факторинга) от договора уступки (цессии) как распорядительной сделки (нем.)