Правовой форум Беларуси

Предлагаю в Статью 44 ныне действующей КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ внести следующие изменения:

абзац: “Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда”.

изложить в следующей редакции: “Принудительное отчуждение имущества не допускается. Отчуждение имущества гражданина возможно лишь на принципе добровольного взаимного соглашения с собственником, а также согласно постановлению суда”.



Полностью Статью 44 изложить следующим образом:

Статья 44.  Государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению.
Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом.
Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством.
Государство поощряет и охраняет сбережения граждан, создает гарантии возврата вкладов.
Принудительное отчуждение имущества не допускается. Отчуждение имущества гражданина возможно лишь на принципе добровольного взаимного соглашения с собственником, а также согласно постановлению суда.
Осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц.

Частная собственность есть плод труда законной созидательной деятельности человека разумного, его детище. Насильно забрать частную собственность все равно, что забрать у матери ребёнка. Никакая "справедливая компенсация" не способна утешить горе.

Ультимативное одностороннее решение государственного органа по изъятию собственности граждан оказывает деморализующее воздействие и заставляет эмигрировать часть общества, способную на плодотворный труд.

Если частная собственность - это плод созидания, то насильственное отчуждение есть разрушение человеческой личности: зачем созидать, если все равно отберут. Не проще ли попрошайничать? Такое общество обречено на вымирание. По сути, речь идет о жизни или смерти цивилизации.

Неужто совсем никому не интересно? Может мнение у кого есть? Возразит хоть кто?

Или школьный всеобуч напрочь отбил желание высказывать своё мнение вслух и привил принцип "не высовываться"? Наше мнение никого не интересует? За нас уже давно всё порешали? Население интересует лишь повышение пособия по безработице, чтобы было "как во Франции"? Ах да, и ещё размер талии Пугачёвой в топе рейтинга интересов народа.

А за чей счет вы требуете банкет? За счет той части общества, для которой жить за чужой счёт ниже собственного достоинства? Ваша мечта - это вечная халява в виде сегодняшней матрицы устройства общества, при которой политики грабят трудоспособное население во имя всеобщего блага попрошаек и неудачников, которые отказались от собственного успеха, читай от собственной жизни?

Включите на минуту ту часть туловища, в которую едите еду, и представьте, что попрошаек стало 99 процентов населения, а способных на плодотворный труд лишь 1 процент. Кто блага будет производить? Кого дальше грабить будете? Или вам будут завозить чарку и шкварку с Марса?

Ярослав  Мурадян,
Мнение юридическое есть. Вы предлагаете сохранить возможность изъятия по решению суда. Тут же возникает вопрос на основании каких критериев суд будет принимать такое решение? Нужно писать все случаи прямо здесь. Полностью запретить тоже нельзя, так как может возникнуть крайняя общественная необходимость, да даже банальное исполнительное производство (в рамках которых изымается и законно приобретенное имущество) станет невозможным.  А далее попадаем на необходимость уже в конституции определять критерии, что может быть сложно.

Ярослав  Мурадян,
Неужели все данные риторические вопросы непосредственно связаны с имеющейся редакцией ст.44 Конституции?))
Данная статья и так не полно описывает вопрос принудительного отчуждения имущества, т.е. фактически не соответствует реалиям жизни, а ваше предложение еще более усугубляет правовую регламентацию данного вопроса. Реквизиция, указанная в статье, и аналогичные варианты иногда реально объективно необходимы. Вы пишите про граждан, а чем хуже юридические лица? Указываете про согласие с собственником, что исключает односторонне отчуждение им своего имущества и т.д.

Когда начнётся и будет ли общественное обсуждение поправок в Конституцию?