Правовой форум Беларуси

По общему правилу, если кто-то из граждан стал очевидцем преступления или в отношении его самого совершено преступление, необходимо  обратиться в правоохранительные органы.
Гражданин обратился в следственные органы с заявлением в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст. 392 УК Республики Беларусь. В заявлении он указал конкретные листы  материалов уголовного дела которые, являясь процессуальными документами, как в отдельности, так и в совокупности,  указывают на признаки преступлений предусмотренных ст. 392 Уголовного кодекса Республики Беларусь: вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Привел схему ложного доноса, фальсификации уголовного дела,  искусственного создания доказательств обвинения, вынесение заведомо неправосудного приговора.
Однако ни один из 40 (сорока) юридических фактов, изложенных в обращении гражданина, не были опровергнуты допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, по причине их отсутствия в материалах уголовного дела.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  начальник городского отдела следственного комитета в частности указал: «…Никаких конкретных доводов, ставящих под сомнение выводы следователя и принятое им решение, в жалобе гражданина не приведено.
….Мнение заявителя о том, что постановление незаконно… является личным заблуждением автора жалобы, основанным на искаженном восприятии им существующей действительности в связи с некритическим взглядом на преломление таковой при ее оценке через призму личных нереализованных желаний.
…Оценка каждому посылу заявителя в постановлении даваться не будет по причине того, что это было сделано ранее, в т.ч. в приговоре суда, процессуальных документах, составленных по результатам его проверки.
…вы не являетесь юристом…
….Фальсификация может выражаться в приобщении к уголовному делу поддельных документов, в процессуальном оформлении искусственно созданных данных.
…фальсификация доводов, как выражение внутренней оценки окружающей действительности через призму потребности реализации своих сокровенных желаний, продиктованных несоответствием вашим ожиданий от жизни реально складывающейся обстановке…
Поскольку вы не являетесь юристом, то не можете определять порядок рассмотрения обращения…
…В удовлетворении жалобы отказано…».
Ответ начальника ГОСК безоговорочно поддержан вышестоящим руководством, в т.ч. и прокуратурой. И это притом, что начальник ГОСК, осуществляя дискриминацию заявителя   постоянно подчеркивает, что тот не является юристом,  и при этом умышленно употребляет в процессуальном документе исключительно неюридические выражения, а философски-психологические, что указывает о явном желании запутать заявителя, чтобы не рассматривать обращение гражданина строго в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая, что начальник ГОСК является должностным лицом, который послал гражданину такого рода отписку на заявление о преступлении, то является ли это умышленными, вопреки интересам службы совершение им из корыстной или иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полнономочий, повлекшее причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, т.е. злоупотребление властью или служебными полномочиями?
Как гражданину себя защитить, если в отношении его совершено преступление?

Валерий Соляник, может быть в данном случае имеет смысл проконсультироваться (показав ему имеющиеся у вас материалы) с юристом, имеющим практический опыт в рассмотрении уголовных дел, чтобы получить мнение незаинтересованного лица. Если его мнение совпадет с вашим, то имеет смысл добиваться исправления ситуации. В противном случае нужно будет признать, что возможно вы ошиблись в оценке ситуации.

Уважаемый Nesterovich , как  добиваться исправления ситуации, если 4 (четыре) независимых юриста (адвоката), ознакомившись с материалами уголовного дела, приговором суда и доводами заявителя, полностью поддержали правоту вопросов, которые он ставит, однако отказались представлять его интересы в надзорных и судебных инстанциях.  В итоге заявитель так и не может доказать, что в отношении его совершено преступление.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО