Правовой форум Беларуси

Муж - учредитель ЧУП. Жена - директор ЧУП. Иных лиц в штате предприятия нету.
Нужно внести займ деньгами на счет ЧУПа от мужа или жены. Правомерно ли так: На учредителя ЧУП предприятием за подписью директора ЧУП выписана доверенность на подписание договора займа от имени ЧУП. Займодавцем выступает директор ЧУП, которая подписывает договор займа за себя.

Оксана Сенько, Ну во первых, извините конечно, но доверенность учредителю - это чушь полная. Учредитель УП - высший орган управления и директор не имеет права чихнуть без его ведома. Ну а во вторых, у мужа с женой есть брачный договор о разделе семейного имущества? УП согласно закону имущество семейное, нажитое в браке. Деньги тоже семейные. Право собственности на имущество УП у учредителя....
В общем мутная у вас конструкция получается с юридической точки зрения. Из одного кармана в другой....
Если что-то осталось неясным или есть другие вопросы по этой же теме, пишите, пожалуйста, в комментариях к ответу, а не задавайте новый вопрос. Это значительно упростит работу консультантов сайта и ускорит получение вами ответа.

Со своей стороны хотел бы дать утвердительный ответ на вопрос Оксаны Сенько (и в соответствующей части не согласиться с позицией Владимира Шапошникова) – считаю такой вариант предоставления займа унитарному предприятию вполне приемлемым с юридической точки зрения по следующим соображениям.
1) Учредитель не является высшим органом управления предприятия, поскольку у предприятия согласно п.4 статьи 113 Гражданского кодекса (ГК) имеется, в отличие от некоторых иных юридических лиц соответствующих организационно-правовых форм (хозяйственных обществ, кооперативов и т.д.), только один-единственный орган управления – руководитель предприятия (должность может быть различной - директор, управляющий и т.д.). Никаких «высших» и «низших» органов управления у предприятия не имеется.
2) Нет никаких препятствий в выдаче предприятием (в лице его руководителя) доверенности учредителю этого же предприятия на заключение учредителем от имени предприятия сделок, в том числе с руководителем предприятия (в качестве физического лица, т.е. как с самостоятельным субъектом отношений, выступающим от своего имени). Заключение учредителем по доверенности от имени предприятия (пусть даже и им же созданного) сделок с третьими лицами (в т.ч. с руководителем данного предприятия, как физическим лицом) законодательством также не запрещено.
3) Конструкция и существо договора займа в данной ситуации с точки зрения ГК позволяет передать предприятию в качестве займа денежные средства, как принадлежащие супруге на праве совместной собственности (совместно с ее супругом), так и принадлежащие  только ей на праве собственности.

Уважаемый Гошенька,
Позвольте с вами несколько не согласится.
1. Директор (управляющий) это ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ орган предприятия. Но никак не единственный орган управления. Высшим органом управления предприятия является (в зависимости от формы ЮЛ) тот кто его создал. В УП - учредитель, в ООО - собрание участников и т.д. Руководитель УП не имеет права распоряжения имуществом УП без согласия собственника, а так же согласия супруги собственника. Имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
Повнимательнее ознакомьтесь со ст. 113 ГК.
2.   Конструкция, заложенная в первоначальном вопросе с юридической точки зрения - нонсенс.
Я бы еще согласился, что учредитель принимает решение о предоставлении займа (я, такой-то решил ....) своему предприятию с условием возврата. Хотя и в этих случаях при возвратах возникают вопросы.

Владимир!
1. По вопросу органа(ов) унитарного предприятия (УП).
Давайте вместе «повнимательнее ознакомимся» со ст.113 ГК», в т.ч. ее ч.1 п.4:
«4. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества и ему подотчетен. Собственник имущества унитарного предприятия - физическое лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя.».
Ни в нормах ст.113, равно как и ГК в целом или иных актах законодательства не указывается на наличие у УП нескольких, в т.ч. исполнительного и высшего, органов (управления). Ранее, закон «О предприятиях» (утратил силу в 2004 году) предусматривал возможность наличия у УП нескольких органов.
Мы можем называть учредителя (собственника имущества) УП высшим органом (управления) в каком угодно смысле (обывательском, экономическом, хозяйственном, управленческом, бытовом и т.д., но никак не юридическом) и будем правы, но в юридическом же смысле (т.е. с точки зрения законодательства) – это будет не верно (не корректно). Закон предусматривает для УП один-единственный орган – руководителя. Видимо, в связи с этим ГК использует общий термин – «орган» УП, а не «исполнительный орган», поскольку раз он один, то и называть его исполнительным (в отсутствие иного, «конкурирующего» с ним, органа) нет смысла. Да, деятельность руководителя УП и, соответственно, самого УП очень тесно зависит от воли учредителя УП, но это не означает, что в юр.смысле учредитель становится высшим органом УП.
Посмотрим на иные формы коммерческих организаций. Несколько схожа ситуация с крестьянским (фермерским) хозяйством, созданным одним гражданином. Здесь тоже один орган – глава хозяйства. Причем им должен быть именно гражданин, создавший КФХ (ст.21 закона о КФХ). Да, закон называет в этом случае главу хозяйства высшим органом (ст.19 Закона о КФХ), но это, скорее всего, неточность законодателя, ибо непонятно, по отношению к какому иному органу он является высшим.
У хозяйственных товариществ вообще нет органов (управления). Вся деятельность осуществляется ими через своих участников – полных товарищей (ст.68, 69, 83 ГК). У хозяйственных обществ и производственных кооперативов всегда присутствует минимум два органа, поэтому законодатель и определяет один из них высшим, а другой - исполнительным.
2. По вопросу займа.
«Нонсенс», как следует понимать, означает не соответствие предложенного варианта законодательству? В чем же конкретно это выражается? Только в том, что данный вариант необычен? Вряд ли. То, что денежные средства, передаваемые супругой – руководителем УП (как физическим лицом) самому УП, не меняют собственника - не противоречит конструкции договора займа. Вопрос о согласии супруга(и) на заключение сделок в данной ситуации вообще не имеет принципиального значения. Тем более, что, на самом деле, УП именно самостоятельно распоряжаться всем своим имуществом, за исключением недвижимости, если иное не установлено законодательством или собственником имущества УП (п.3 ст.276 ГК), а распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом (за исключением опять таки недвижимости) (п.2 ст.256 ГК).
Выдача УП доверенности своему же учредителю на заключение от имени УП сделок, в т.ч. и с самим руководителем УП (как физическим лицом – самостоятельным субъектом права) также не противоречит закону. Учредитель и УП – разные субъекты права. Да, учредитель, в частности, вправе непосредственно осуществлять функции руководителя УП. Представляется, что это чаще всего может иметь место, когда в УП фактически не имеется руководителя – тогда учредитель вполне может заключать сделки с третьими лицами от имени УП (без доверенности, в силу прямого указания закона - нормы второго предложения п.4 ст.113). Но в данной ситуации фактический руководитель есть, который (как физическое лицо) желает заключить договор займа с УП. Заключить договор со стороны руководителя (как физ.лица) и со стороны УП в лице этого же руководителя нельзя. Соответственно, необходимо, чтобы от имени УП договор заключала иное лицо – по доверенности. Учредитель вполне может им быть. С некоторой «натяжкой» также допускаю вариант, когда учредитель заключает такой договор от имени УП без доверенности - в силу опять таки нормы второго предложения п.4 ст.113, т.е. даже при фактическом наличии руководителя (хотя этот вопрос требует доп.изучения).