Правовой форум Беларуси

Учредитель Унитарного предприятия умер. Наследник (вернее трое наследников) вступит в свои права только через 6 месяцев, а управлять фирмой необходимо (оплата текущих счетов, налогов, зарплата и т.д.). Согласно ГК (ст.1086), закона о нотариате (вроде ст.909) и инструкции о нотариате(гл.14 и 15) нотариус обязан по заявлению наследника принять меры по охране имущества и управлению им, т.е. назначить доверительного управляющего (гражданин, ИП, юр.лицо, кроме УП). Вроде как все понятно.
Однако на практике нотариус в этом отказал, ссылаясь на  Ст.896 ГК "Предмет доверительного управления" и в частности на п.3 "Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законодательством основаниям.".
Хотелось бы узнать насколько обоснованы доводы нотариуса. И возможные решения в данной ситуации.

Олег Гальвидис,

С моей точки зрения.
1. Представляется, что действительно в отношении имущества ЧУП в данном случае нельзя заключить договор доверительного управления.
2. Как вариант, вижу следующее (при этом с целью изложения более точного варианта, желательно, чтобы Вы сообщили побольше деталей ситуации – было ли завещание, завещалось ли имущество ЧУП одному или более наследникам, находилось ли имущество ЧУП на момент смерти учредителя в совместной собственности супругов и т.д.):
2.1. приобретение наследственного имущества происходит не по истечении 6 месяцев, а с момента его принятия. Принятие наследства может происходить двумя способами а) подачей нотариусу заявления о принятии наследства (или о выдаче свидетельства о праве на наследство); б) фактическим вступлением во владение или управление наследственным имуществом (принятие мер по сохранности, оплата платежей и т.д.). Причем принятие части наследства означает принятие его вцелом. Принятое наследство признается принадлежащим наследникам именно с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, но не выдачи какого-либо свидетельства. Просто свидетельство лишь документально подтверждает тот факт, что такой-то Иванов является собственником имущества, ранее принадлежащего Петрову, но никоим образом не порождает каких-либо прав в отношении наследства. По большому счету свидетельство необходимо лишь в отношении имущества, подлежащего регистрации;
2.2. предполагаю, что как первый, так и второй способ принятия наследства наследниками уже фактически осуществлен (второе, скорее всего, происходит гораздо раньше первого). Т.о. все три наследника уже приобрели наследственное имущество (в определенных долях), иначе говоря – стали его собственниками. Правда, ситуация осложняется тем, что наследников трое;
2.3. если имущество ЧУП считается перешедшим в собственность более чем одного наследника (как в Вашей ситуации) – возможно заключить соглашение о разделе наследства, нотариально удостоверив его, и определив в нем в собственность кого одного из троих наследников переходит имущество ЧУП);
2.4. наследник – новый собственник имущества ЧУП (который определен в соглашении согласно п.2.3) автоматически приобретает права учредителя в отношении ЧУП, т.е. возможность управлять, назначать руководителя и т.д. Соответственно, он можно назначить нового руководителя, в т.ч. и себя, или, как вариант, непосредственно осуществлять управление деятельностью ЧУП – основание для такой позиции дает указание ч.1 п.4 ст.113 Гражданского кодекса. Одновременно понадобиться совершить определенные действия – сообщить рег.органу о новом руководителе, внести в установленный срок изменения в устав ЧУП, оформить образец подписи в карточке с образцами подписей в банке и т.д. Понятно, что чем оперативнее – тем лучше, при этом предварительно такой вариант (в части раздела наследства) – согласовать с нотариусом;
2.5. при одном наследнике было бы проще – не понадобилось бы соглашение о разделе, совершение действий по фактическому принятию любой части наследства - и практически сразу же («день в день») можно заниматься текущими делами ЧУП …
Это – личное субъективное мнение (обоснование ссылками на зак-во не привожу для экономии «места»), Возможно, у будут и иные варианты, равно как и мнение – прямо противоположное высказанному …

Спасибо за ответ.
Наследников оказалось не трое, а четверо (70/10/10/10). Есть завещание.
Хотелось бы уточнить. Если остальные наследники не согласны передовать свою долю, то получается УП надо перерегистрировать в ООО (ОДО). Возможно ли это сделать до выдачи свидетельства о праве на наследство. И необходимо ли присутствие всех наследников у натариуса, т.к. один живет в России и один на Украине. Наверное необходимо натариально заверенное заявление из страны проживания.
Соглашение о разделе имущества дает право изменить Устав и в регистрируюшем органе зарегистрировать ООО?
И еще не совсем понятен алгоритм действия по п.2.4. В общем то вопрос уперся как раз таки в подпись на карточке в банке. Я так понимаю, пока не будут осуществлены действия по перерегистрации УП, управление расчетным счетом не возможны.

Олег Гальвидис,

Завещание есть, но выходит, что оно не поможет в данной ситуации, т.к. как я понимаю, в нем не определено кем наследуется имущество ЧУПа …
1. В целом ГК предусматривает следующие варианты «определения судьбы» ЧУПа:
ЧУП может быть реорганизовано путем разделения (выделения) либо преобразования в хозяйственное товарищество (полное, коммандитное) или общество (ООО, ОДО, ЗАО, ОАО), а также в производственный кооператив в порядке, установленном законодательством и соглашением сторон;
предприятие в целом как имущественный комплекс может быть продано лицу, не являющемуся участником долевой собственности на имущество ЧУП;
имущество ЧУП переходит в собственность одного юрид. или физ.лица с выплатой другим лицам компенсации соответственно их доле в общей собственности, определенной по правилам, установленным для имущества, в отношении которого долевая собственность допускается;
ЧУП подлежит ликвидации в порядке, установленном законодательством, если реорганизация или переход имущества в собственность одного лица противоречат законодательству либо невозможны по иным причинам.
Поэтому если нет согласия наследников о передаче имущества ЧУПа одному наследнику, то необходимо выбрать один из др.вариантов.
2. Полагаю, до получения свидетельств о праве на наследство реорганизацию ЧУП провести можно. Правда, учитывайте, что есть риск появления новых наследников, которые потребуют свою долю в наследственном имуществе, что, возможно, повлечет его «перераспределения» и все связанные с этим вопросы.
Конкретная процедура реорганизации ЧУПа законодательством не прописана. Более-менее ее можно выстроить «мозаикой» сходя из отдельных норм законодательства. Первый важный вопрос в том, что решение о реорганизации и др.связанные с этим вопросы решает единолично собственник имущества ЧУП, а в данной ситуации (поскольку, имущество ЧУП унаследовал не один наследник) их несколько. Получается, что все необходимые решения, связанные с реорганизацией ЧУП (хотя это идет в разрез с др.нормами ГК) должны приниматься всеми сособственниками имущества ЧУПа совместно, что, возможно, повлечет соответствующие неудобства и разногласия. Полагаю, все решения можно оговорить в отдельном соглашении – см. ниже п.3.
3. «Соглашение о разделе имущества дает право изменить Устав и в регистрирующем органе зарегистрировать ООО?». Заключение соглашения о разделе наследства предлагалось чтобы «сохранить жизнь» ЧУПу - определить одного наследника, которому «отойдет» имущество ЧУПа, чтобы он стал его новым собственником и учредителем. Став таковым он уже вправе поменять устав, в т.ч. в части указания его нового собственника (учредителя), назначить руководителя ЧУПа и т.д., чтобы ЧУП дальше могло работать. Для реорганизации ЧУП в ООО, полагаю, такое соглашение не требуется. Правда, возможно заключение иного соглашения (см. вышеприведенную выдержку из ГК) – об установлении порядка реорганизации ЧУПа (определить форму реорганизации ЧУПа (выделение, раздел или преобразование; сроки, кто будет участниками ООО; доли, какой будет уставный фонд; кто будет этим заниматься и т.д.).  Для регистрации ООО, создаваемого «на базе» ЧУП в рег.орган будет предоставляться устав именно ООО, но не ЧУП.
4. Полагаю, что соглашение о разделе наследства может быть заключено от имени фактически отсутствующего наследника его представителем по доверенности, которую он может нотариально оформить в стране проживания и выдать (переслать) ее оригинал своему представителю. Между Беларусью, Россией и Украиной действуют многосторонние соглашения в силу которых доп.легализация «иностранной» доверенности для ее использования в Беларуси не требуется. Если язык доверенности будет украинским, понадобиться заверенный перевод. Только доверенность не должна выдаваться др.наследнику, который также будет подписывать соглашение, т.к. не допускается подписание договора одним и тем же лицом (от себя и от имени другого лица), пусть даже если от имени другого он действует по доверенности. Все эти момент лучше заранее согласовать с нотариусом.
5. По п.2.4 имелось ввиду: наследник имущества ЧУПа (который был бы определен по соглашению о разделе наследства) становится его новым собственником. Собственник вправе внести изменения в устав (в т.ч. заменив учредителя «на себя»), назначить руководителя, уведомить рег.орган о его назначении (это может сделать и сам руководитель) и пр. Назначенный руководитель меняет в банке карточку с образцами подписей и осуществляет др.функции по управлению ЧУПом. Собственник может назначить и самого себя руководителем ЧУПа. Кроме того, ч.1 п.4 ст.113 ГК, как мне представляется, допускает, что собственник имущества ЧУПа – физ.лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя (т.е. не назначая себя руководителем). В этом случае все названные действия совершает он сам, в т.ч. в банке оформляет на себя карточку.

Спасибо за ответы. Наше законодательство многогарнно, но конкретных ответов на жизненные вопросы не всегда дает. Будем думать дальше.

Олег Гальвидис,

Да, это верно ... Взять хотя бы ту же установку законодателя по поводу определения судьбы ЧУПа в случае наследования его имущества более чем одним лицом - долевая собственность на его имущество не допускается и необходимо либо реорганизовать ЧУП либо использовать иной предложенный законодателем вариант ... Но вот что значит "долевая собственность не допускается"? В-принципе? Т.е. имущество ЧУПа в-принципе не переходит по наследству к наследникам, а "подвисает" в правовом вакууме (наследодателю уже, а наследникам еще не принадлежит) до тех пор пока наследники не решат судьбу одним из предложенных вариантов. Либо - какой-то период долевая собственность на имущество ЧУП объективно и неизбежно устанавливается (например. два наследника своими фактическими действиями вступили в наследство, в т.ч. и в отношении имущества ЧУПа, чт о означает признание их собственниками этого имущества), а указанную установку законодателя следует расценивать так, что эта ситуация (с долевой собственностью на имущество ЧУПа) не может считаться нормальной и длящейся и что в самое ближайшее время необходимо определить его дальнейшую судьбу? Но тогда возникают вопросы - а в течение какого срока это необходимо сделать? Не говоря уже про то, что всю процедуру реорганизации ЧУПа в ООО (если взять этот вариант решения судьбы) необходимо складывать "мозаикой" из норм очень многих нормативных актов (принятие решения будущими участниками ООО, инвентаризация имущества ЧУПа, издание приказов, изменение в кадровую документацию, вопросы с лицензиями, сертификатами, перерегистрацией недвижимости, авто, договорные отношения с контрагентами и работниками ЧУПа, налогообложение и т.д. и т.п.) ...

Все верно. Получается организуешь ЧУП и сразу же надо думать о наследстве, правоприемности и т.д. Только не понятно почему законодатель этот вопрос не хочет регулировать, вень он наверника возник давно, когда начали всех сгонять в ЧУП. Тем более моя сетуация явно не первая и даже не десятая. По словам одного натариуса эта проблема стоила наследникам очень хорошего бизнеса. За время оформления наследства он прогорел. Поэтому получается, что данную проблему необходимо прописывать в Уставе(как?) и каждые три года писать доверенность на предпологаемого наследника.

Нотариус заключила  договор доверительного управления с гражданином для управления ЧУП после смерти директора и учредителя. В этом договоре выгодоприобретателем является один из наследников ,  про других наследников "Забыли".  Фирмой фактически управляет один из наследников ,другие доступа не имеют и отчет не получают .Правомерны ли действия нотариуса?

Интересно где обитает этот натариус? Но даже если такой договор заключен, то скорее всего его можно оспорить. Если было несколько наследников, то договор может быть заключен только после соглашения между наследниками о доверительном управлении имуществом и назначении из числа наследников доверительного управляющего. Может остальные наследники не знали о наследстве? В любом случае выгодоприобретатель несет ответственность за сохранность имущества.

Виктория,

Не правомерны, если нотариус знал о наличии других наследников на момент заключения договора доверительного управления. Можно попробовать обжаловать действия нотариуса и (или) добиваться того, чтобы договор был заключен также и в отношении Вас, как еще одного выгодоприобретателя (например, путем заключения нотариусов с доверительным управляющим дополнительного соглашения к действующему договору). С другой стороны, если Вы, наравне с другими, также будете наследником, то есть ли острая необходимость быть указанным в договоре в качестве выгодоприобретателя? Быть выгодоприобретателем не означает самому управлять имуществом - только требовать отчета от Д.У. и в некоторых случаях - требовать от него возмещения упущенной выгоды. В любом случае Вам виднее, в т.ч. учитывая промелькнувшее Ваше негативное отношение к данной ситуации .... То, что фактически делами руководит не Д.У., а другой наследник - это, конечно, уже не из области гражданского законодательства и вполне понятно, не может не насторожить др. наследников ... Возникает несколько др. вопрос - имущество ЧУПа принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а в отношении такого имущества заключение указанного договора не допускается, что влечет его недействительность (ничтожность) - попробуйте с нотариусом все-таки выяснить данный момент ....

Пришел ответ из Белоруской нотариальной палаты,что действия нотариуса правомерны. Что я могу прийти к нотариусу и получить отчет о деятельности предприятия. Вот эта статья констатирует ,что нельзя заключать договор доверительного управления унитарным предприятием. http://www.gb.by/izdaniya/glavnyi-bukhgalter/shinkevich-o-doveritelnoe-upravlenie-teo_0000000 Так как все-таки правильно. Где зарыта ИСТИНА?

Истина естественно в .....(как говорил Амар Хайям). Я думаю, что натариус заключил договор доверительного управления ИМУЩЕСТВОМ, а не унитарным предприятием. Поэтому как бы все правильно.

Виктория,

Интересно было бы все-таки взглянуть на текст Вашего обращения и их ответа .... Нотариус должен заключать договор в отношении наследников, т.е. всех, о которых ему известно, а не одного из них (который больше понравится). В этой части не пока соглашусь с мнением нотариусов. Что касается договора, то, полагаю, неважно, заключался ли он в отношении предприятия как имущественного комплекса или просто в отношении конкретных видов имущества ЧУПа, такой договор заключать нельзя, т.к. он в любом случае будет касаться имущества, находящегося в хозяйственном ведении, что не допускается. Договор управления предприятием, как об этом указано в предыдущем ответе, и не мог быть заключен нотариусом, т.к. это уже больше напоминает договор об осуществлении функций исполнительного органа предприятия, а не доверительного управления. По вопросу правомерности заключения договора тоже был ответ Белорусской нотариальной палаты?

Вот ответы БНП
https://cloud.mail.ru/public/9725503cb7eb/DSC01674.JPG
https://cloud.mail.ru/public/a401cd75407a/DSC01675.JPG

Виктория,

Таким образом, получается так, как мы и предполагали - нотариус заключал договор доверительного управления с указанием в качестве выгодоприобретателей тех наследников, которые были ему известны на момент заключения договора. Также нотариальная палата подтвердила и наш тезис о возможности заключения дополнительного соглашения к договору о включении Вас в число выгодоприобретателей. После такого включения Вы сможете требовать предоставления доверительным управляющим отчета о своей деятельности непосредственно Вам, минуя нотариуса .... По вопросу правомерности заключения такого договора в отношении имущества ЧУПа лично мое мнение пока не изменилось. Как я понимаю, данный вопрос в своем обращении Вами не ставился ...

Интересный подход нотариальной палаты. Ссылаются на п.3 ст.899 ГК, а о ст.896 почему-то забыли. И куда смотрит Белорусская нотариальная палата. Ответ дан областной палатой. Я думаю необходимо сделать запрос в Минюст для выработки единого подхода к этой проблеме и приложить это письмо.

Чтобы был правильный ответ-нужно правильно задать вопрос. Я не юрист. Может вместе попробуем составить запрос в Минюст?

Виктория,

Смотря, ответ на какой вопрос Вы желаете услышать. 1) По вопросу правомерности невключения нотариусом Вас в перечень выгодоприобретателей в договор ДУ (на момент его заключения), вопрос, полагаю, выяснен. Полагаю, что лучший вариант сейчас - требовать от нотариуса заключения к такому договора соответствующего доп.соглашения. Другой вариант - знакомится с отчетами у нотариуса. 2) По вопросу неправомерных (подозрительных) действий (бездействия) управляющего, полагаю, необходимо обращаться к нотариусу. 3) По вопросу законности заключения договора в отношении имущества ЧУПа, находящегося в хозяйственном ведении (как я понимаю, такой вопрос Вами не ставился в запросе), считаю, проблем с формулировкой запроса в нотариальную палату особых трудностей не будет. Укажите: а) обстоятельства ситуации (такой-то нотариус открыл наследственное дело, а также заключил договор ДУ в отношении имущества умершего гражданина, в т.ч. и имущества, находящегося в хозяйственном ведении ЧУПа такого-то, учредителем которого был умерший гражданин - с указанием ф.и.о., дат, наименования ЧУПа и т.д.); б) процитируйте нормы ч.6 п.2 ст.113 и п.3 ст.896 ГК (см. ниже); в) сформулируйте свою просьбу - правомерно ли нотариус заключил договор ДУ в отношении имущества ЧУпа.

Статья 113. Унитарное предприятие
Имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Статья 896. Предмет доверительного управления
3. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законодательством основаниям.

Два наследника  получили свидетельство о наследстве на имущество ЧУП.  Один из наследников принуждает другого наследника заключит с ним договор доверительного управления ЧУП, чтобы уволить 1 сотрудника. Получив отказ, он обращается в суд.
Неужели суд вынудит меня заключить договор , у меня нет доверия к этому человеку. Он 6 месяцев управлял фирмой , выплатил себе материальную помощь 11 000 000 рублей, оплачивал ГСМ.

Вот ответ Минюста на мой вопрос "Нотариус витебского нотариального округа  09 октября 2014 года  открыл наследственное дело, а также заключил договор доверительного управления  в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении ЧТПУП «Г», учредителем которого был умерший гражданин - Г
Согласно статьи 113 ГК РБ  имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения,   и  статьи 896 ГК РБ имущество, находящееся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законодательств¬ом основаниям.

Правомерно ли нотариус. заключил договор доверительного управления в отношении имущества ЧТПУП «Г»?"


ОТВЕТ:
Министерство юстиции Республики Беларусь в ответ на Ваше обращение от 25 мая 2015 г. в пределах своей компетенции сообщает следующее.
В ответах Министерства юстиции на Ваши предыдущие обращения (исх. № 08-2-12/Г-247 от 30 января 2015 г. и № 04-2-14/1519 от 19 мая 2015 г.) Вам разъяснялся порядок обращения граждан и юридических лиц в государственные органы, иные организации и порядок рассмотрения таких обращений, в том числе разъяснялась компетенция Министерства юстиции по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, а также приводились нормы Указа Президента Республики Беларусь от 15 октября 2007 г. № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц».
Кроме того, по Вашим обращениям, адресованным Министерству юстиции и Белорусской нотариальной палате, Витебской областной нотариальной палатой Белорусской нотариальной палаты (исх. № 476 от 10 февраля 2015 г.) Вам дан ответ в рамках компетенции с проведением соответствующей проверки.
Вместе с тем, полагаем возможным дополнительно разъяснить, что в рамках законодательства об обращениях граждан Министерство юстиции рассматривает по существу обращения, не связанные с законностью совершения нотариусами нотариальных действий или отказа в их совершении, и привести отдельные нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего нотариальную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Республики Беларусь объектом доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Законодательством не установлен ограниченный перечень имущественных прав, которые могут являться объектом доверительного управления.
Имущественные права учредителя унитарного предприятия образуют часть наследственного имущества и, следовательно, могут быть переданы в доверительное управление.
Информируем, что согласно статье 5 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее – Закон) нотариальная деятельность в Республике Беларусь основывается на принципах законности, беспристрастности, независимости, тайны нотариального действия.
Нотариусы независимы при осуществлении нотариальной деятельности и подчиняются только требованиям законодательства Республики Беларусь.
За правильностью совершения нотариальных действий законодательством Республики Беларусь установлен судебный контроль.
В соответствии со статьей 63 Закона заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или неправомерным отказ в совершении нотариального действия, имеет право подать жалобу на действия нотариуса в суд по месту нахождения соответствующих нотариальной конторы, нотариального бюро.
Данное решение по обращению может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 20 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц».  

Заместитель Министра                                                   С.В.Задиран