Правовой форум Беларуси

Существует ли в Беларуси власть врача?
Общеизвестно, что демократия существует в виде множества разнообразных властей. К известным законодательной, исполнительной и судебной добавляется ли еще власть врача? В Беларуси есть Постановление Министерства здравоохранения об обязательном прохождении медицинских осмотров работниками работающими во вредных и опасных условиях труда. По результатам прохождения медосмотра (медкомиссии) врач выдает заключение о годности человека к работе. В этом заключении прямо так конкретно и написано годен или не годен. Насколько это решение врача обязательно к исполнению нанимателями? Какова ответственность нанимателя за неисполнение решения врача, если негодный к работе человек будет продолжать работать или будет принят на работу? Как обжаловать это решение врача, если по факту человек с работой справляется, и очевидно что врач ошибся? И уж тем более врач ошибся, если выдал заключение о негодности действующему реально работающему работнику. Это значит наниматель, получив заключение врача о негодности, обязан тут же отстранить работника от работы, и великолепное основание уволить, если нет возможности предоставить другую работу? До прохождения медосмотра человек прекрасно работал, на здоровье не жаловался — не было печали, прошел медосмотр. Я не юрист, не знаю абсолютно всё в этом вопросе, поэтому и пишу на данном форуме с целью получить компетентный обоснованный аргументированный ответ. Из того что я знаю, и исходя из здравого смысла, я вижу ситуацию следующим образом. Прошу проверить насколько это мое понимание юридически правомочно, не противоречит ли каким-либо законодательным актам, о которых я не знаю? Итак, мое видение. Никакой власти врача в Беларуси нет. По результатам медосмотра врач выдает не властное решение обязательное к исполнению, а экспертное заключение (именно так называется документ врача – заключение), мнение врача, которое может быть ошибочным, и носит рекомендательный характер. Исходя из формулировки, негодность не есть запрет работы, трудоустройства, а лишь информирование нанимателя, что по мнению врача этот человек с предстоящей работой скорее всего не справится. У врачей вообще нет предписывающих обязательность действий категоричных формулировок, лишь могут быть: нежелательно, противопоказано и т.п., но никак не властное решение – запрещаю. И это не удивительно, врач не имеет такой возможности и не проверяет человека в предстоящей работе, лишь предполагает, что с имеющимися диагнозами, анамнезом человек с работой не справится. Соответственно никакой ответственности врача за ошибочность заключения не предусмотрено. Наниматель также не несет никакой ответственности за прием человека на работу с заключением врача о том, что человек не годен, с предстоящей работой не справится. Наниматель видит, что по факту человек с работой справляется, значит врач ошибся; или не ошибся, но не знает всех обстоятельств работы на специально оборудованном конкретном рабочем месте. Например, во время войны военный летчик Алексей Маресьев (Повесть о настоящем человеке) с ампутированными ногами, имея заключение врача о негодности к полетам, успешно летал на истребителе "с ручным управлением", совершал боевые вылеты, участвовал в воздушных боях, сражался до конца войны. Пожалуй, любые предписания нанимателю, за невыполнение которых не предусмотрено никакой ответственности, носят рекомендательный характер. Например: множество людей работают не по специальности; занимают инженерные должности, не имея высшего образования; и т.д. Считается, что если люди устраивают нанимателя, с работой справляются, то и замечательно, пусть работают. Фактически требования к работнику предъявляет наниматель, исходя из производственной необходимости. И никто не имеет права вставлять нанимателю палки в колеса всевозможными формальными запретами: нет документа об образовании, отрицательное заключение врача, плохая характеристика с какого-нибудь места работы и пр. Особенно что касается заключения врача, то всемерно поощряется трудоустройство всевозможных негодных, инвалидов — инклюзия.