Правовой форум Беларуси

В 2016 г в РОВД написал заявление  в котором привел доводы, которые могли указывать на признаки преступлений предусмотренные ст. 380, 424, 426,427 УК РБ. В течении 2016г. получил порядка семи отказов ВУД, каждый из отказов оспаривался в районной прокуратуре. В итоге уголовное дело так возбуждено не было.
В 2018 г. открылись новые обстоятельства, котрые подверждали ранее указанные мной доводы. В конце 2018 написал обращение в РОВД, в котром привел новые обстоятельства, которые могли указывать на признаки преступлений предусмотренных ст. 380, 424, 426,427 УК РБ. Однако из РОВД был получен ответ (не постановление об отказе в ВУД) о том, что ранее в 2016 г. была проведена проверка и вынесены соответсвующие постановления.

1.Насколько законен ответ РОВД?
2. Должен ли РОВД провести проверку и вынести соотвествующее постановление?

Александр Алексов, основание отказа в возбуждении УД?

Александр Алексов, Как такового постановления об отказе в возбуждении УД не было. Был простой ответ (письмо), в котором РОВД указывает, что ранее была проведена проверка и были вынесены соответствующие постановления. Т.е РОВД новые доводы даже не рассматривало. Как-то так...

Александр Алексов, В соотв. с Постановлением 55  должны провести проверку, действия сотрудников РОВД были незаконны.
1. Действия сотрудников РОВД были незаконны.
2. В соответствии с Постановлением они должны провести проверку.

Советую Вам изучить Постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 10.03.2010 N 55 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и информации о происшествиях"

Александр Алексов, В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые вы, с ваших слов, получили в 2016 г., должны быть указаны основания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом. Например, если по предоставленным вами материалам была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что описываемое деяние не обладает признаками общественной опасности, предусмотренными уголовным законом, то в постановлении в обязательном порядке должна быть отражена ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК. Напишите, какие статьи отражены в постановлении перед резолютивной частью (перед словом ПОСТАНОВИЛ).

Максiм, Добрый день! Спасибо за участие. Суть дела выглядит следующим образом. Как я указывал раньше в 2016 написал заявление. В заявлении указал доводы, которые могли указывать на совершение подлога должностным лицом документа, который влиял на мои имущественные права. РОВД в соответствии с ч.1 ст.29 УПК отказал в ВУД. Далее тот же РОВД обвинил меня ст. 400 УК РБ. Суд вынес оправдательный приговор в отношении меня, в соответсвтии с ч.1 ст.29 УПК, поскольку в ходе судебного заседания были приобщены дополнительные доказательства указывающие на подлог документа, в связи сч ем  прокуратура отказалась от обвинения т.к. усомнилась в подлинности разбираемого документа. Т.к со стороны прокуратуры в дальнейшем не последовало никаких действий, я в 2018г. подал повтороно обращение в РОВД.

Татьяна Федулова, Спасибо!

Александр Алексов, Будьте добры, если у вас остались на бумажном или ином носителе постановления от 2016 г. либо уведомления - посмотрите и напишите, прошу еще раз, каково основание отказа в возбуждении уголовного дела. Указанных вами части и статьи недостаточно, должно быть в обязательном порядке указание пункта, их только в ст. 29 УПК вроде 14. Напишите, пожалуйста, а то информации не прибавилось, чтобы дать хотя бы приблизительный ответ.
Не соглашусь с Татьяной Федуловой, пока я ничего незаконного в действиях сотрудников милиции не вижу (исходя из имеющейся информации). Вдобавок к этому Постановление МВД № 55 в данном случае, и говоря простым языком, может и не работать, повторное обращение милицией могло быть рассмотрено в рамках Закона "Об обращениях граждан  и юридических лиц" без проведения соответствующей проверки.

Максiм, Добрый день! Постановление об отказе в ВУД. "На момент проведения проверки, не был установлен факт подделки заявления от "___"  _______20___г., таким образом полагать, о том, что было соврешено общественно опасное деяние предусмотренное ст. 380 УК РБ, нет достаточных оснований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29 ч.1, п.1, ч.1, 174 ч.1 п.2,  и 178 УПК РБ ПОСТАНОВИЛ.......