Правовой форум Беларуси

Уважаемые господа прошу Вас помочь разобраться в ситуации.
Дознаватель Д., в рамках расследования уголовного дела, в организации Б. изъял ноутбук на задней панели которого была заводская бирка на которой было указано: Toshiba 2805-S201 Satellite, идентификационный и серийный номера. При этом, технические характеристики, указанные на бирке ноутбука, не соответствовали его фактическим техническим параметрам. Организация Б. дознавателю Д. не предоставила никаких учетных бухгалтерско-финансовых документов на ноутбук Toshiba 2805-S201 Satellite.
Прокурор П. санкционировал Постановление о проведение обыска на квартире гр. Х. выданное дознавателем Д.  В Постановлении о проведении обыска было указано, что на квартире гр. Х необходимо отыскать и изъять компьютер ноутбук «Тошиба» 2805-S201.
В Протоколе обыска работники милиции указали, что на квартире гр. Х  обнаружен и изъят компьютер ноутбук Toshiba (Satellite).
В Протоколе осмотра предметов (документов) дознаватель Д. указал, что он производил осмотр ноутбука Toshiba Satellite, и в ходе осмотра установил, что объектом осмотра является ноутбук Toshiba 2805-S201 Satellite, темного цвета.  При этом дознаватель Д. не указал, исходя из каких умозаключений у ноутбука «появился» номер  «2805-S201».
В материалах уголовного дела имеются процессуальные документы – фототаблицы ноутбука “Toshiba Satellite”, и на фотографиях нет никаких «бирок, обозначений, теснений», которые бы указывали на номер «2805-S201», т.е. нет информации для исследования технических надписей на устройстве.
В Протоколе о признании предметов (документов) вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу дознаватель Д. указал, признать компьютер ноутбука Toshiba Satellite вещественными доказательствами и приобщить к материалам уголовного дела.
В материалах одного и того же уголовного дела в процессуальных документа на момент проведения обыска у гр.Х.  имеется наименование ноутбука Toshiba 2805-S201, а в других процессуальных документах номер модели ноутбука «2805-S201» отсутствует. При этом ни в процессе дознания, ни в ходе судебном следствия так и не был определен номер «2805-S201». Обстоятельства с путаницей в процессуальных документах суду было известно, однако этому факту не давалась судебная оценка при рассмотрении уголовного дела.
В Приговоре суда указано: вещественные доказательства – компьютер ноутбук «Toshiba 2805-S201 Satellite» передан в организацию Б.  Таким образом, без всяких на то оснований судья в приговоре «превратил» ноутбук  гр. Х Toshiba Satellite в ноутбук  Toshiba 2805-S201 Satellite.  
Гр. Х., специалист в IT-сфере с 20-летним стажем, за 1,5 года до обыска на его квартире и за 2,5 года до вынесения приговора, по объявлению в компьютерной газете приобрел в личное пользование ноутбук Toshiba (Satellite).  
При расследовании уголовного дела, в судебном заседании, в  кассационной и надзорных жалобах гр. Х указывал, что  ноутбук Toshiba (Satellite),  изъятый у него на квартиры, не является  ноутбуком  Toshiba 2805-S201 Satellite.  Личный ноутбук гр. Х. Toshiba (Satellite) по 6 (шести) техническим характеристикам (в т.ч. по объему жесткого диска, оперативной памяти и др.)  не соответствовал паспортным данным  ноутбука «Toshiba 2805-S201 Satellite».  
В надзорных жалобах в Верховный Суд и Генеральную прокуратуру гр. Х просил процессуальные документы, находящиеся  в материалах уголовного дела, признать недопустимыми и недостоверными доказательствами. Однако надзорные органы без всякой мотивировки отказали в удовлетворении надзорных жалоб, указав что все обстоятельства установлены в судебном заседании.
Гражданин Х. подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Д. по факту внесения в материалы уголовного дела фальсифицированных доказательств по уголовному делу лицом, проводящим дознание с целью искусственного создания доказательств обвинения (ст. 393, ст. 395 УК РБ).
В ходе доследственной проверки и проведении первичной компьютерно-технической экспертизы  компьютера ноутбука Toshiba (Satellite), принадлежавшего гр. Х., эксперты ГЭКЦ МВД  и ГУ «ЦСЭиК Министерства юстиции Республики Беларусь» в своих заключениях указали, что имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представляется возможным ответить к какому линейному (серийному) ряду и какой заводской (серийный), каталоговый  номер имеет ноутбук Toshiba (Satellite) изъятый с квартиры гр. Х.
В возбуждении уголовного дела, по заявлению гр. Х., в отношении дознавателя Д. было отказано, в связи с тем, что:
- обвинительный приговор в отношении гр. Х. не отменен и в удовлетворении его надзорных жалоб ему отказано;
- в своем объяснении дознаватель Д.  пояснил, что… все данные вносил в Протокол осмотра предметов, при осмотре ноутбука он брал не из головы и ни в коем случае не вымышленные, а возможно с каких-то бирок, обозначений, теснений. Точно  пояснить, откуда были взяты сведения дознаватель Д.. не смог  из-за сроков давности;
- невнимательность дознавателя Д. может свидетельствовать о служебном проступке с его стороны, но не об уголовном преступлении.
Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру и суд также ни к чему не привели.
Как  гр. Х. добиться справедливости:
- если его надзорные жалобы, по которым каждый раз уплачивается госпошлина, ни Верховный Суд, ни Генеральная прокуратура не рассматривает по существу, а только присылают ничего незначащие отписки;
- если следственные, надзорные и судебные органы отказывают возбуждать уголовное дела по факту внесения в материалы уголовного дела фальсифицированных доказательств по уголовному делу лицом, проводящим дознание с целью искусственного создания доказательств обвинения.

Соляник Валерий, этот вопрос может быть разрешен только в рамках пересмотра приговора по уголовному делу.

Зоя,
   Уважаемая Зоя! Большое спасибо за Ваш ответ на мой вопрос.
  Проблема в том, что гр. Х не может «добиться» пересмотра приговора, т.к. по подаваемым им надзорным жалобам, с  указанием обстоятельств и предоставлением всех доказательств на которые он ссылается,
- Генеральная прокуратура, попросту, прекратила переписку через полгода после вступления в законную силу приговора суда,
- Верховный Суд в своих «ответах-шаблонах» указывает, что «все обстоятельства по уголовному делу были установлены в суде первой инстанции и новых доказательств, неизвестных суду, гр.Х не приводит».
   При этом надзорные органы игнорируют то обстоятельство,  что экспертизы в  ГЭКЦ МВД  и ГУ «ЦСЭиК Министерства юстиции Республики Беларусь» проведены через 2 и 5 лет после вынесения приговора и вступлении его в законную силу.
   Как добиться пересмотра приговора по уголовному делу?
  Может гр.Х должен обратиться с заявлением в Следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, вынесшего ему приговор, по ст. 393 и ст. 395 Уголовного кодекса Республики Беларусь?