Правовой форум Беларуси

В 2008 г. заведующим лабораторией «ААА» был назначен гр. Х., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.
В 2010 г. лаборатория «ААА» была реорганизована в группу «ААА», которая вошла в состав лаборатории «БББ». Руководителем группы «ААА» был назначен гр. У., а лабораторией «ААА» – гр. Х., Директором института гр.Ш.  с  гр. У. и гр. Х. были заключены договора о полной материальной ответственности в отношении основных средств их подразделений.
15 февраля 2012 г. лаборатория «БББ» была ликвидирована, в связи с этим был издан приказ и создана комиссия, которая передала все основные средства из лаборатории «БББ» в другие подразделения организации. Составленный и подписанный всеми членами комиссии Акт передачи-приемки (от 19.02.2012 г.)  был утвержден директором института гр. Ш.
В течение 7 месяцев никаких претензий (ни письменных, ни устных) со стороны нанимателя к членам комиссии не было.

13 сентября 2012 г. директор института гр.Ш. направил в  ГОВД письменное заявление следующего содержания (дословно): “Просим Вас оказать помощь в возврате компьютера “Тошиба”, который был вверен сотруднику нашего института гр.Х. и при сдаче компьютера подменил компьютер “Тошиба” нового поколения на более старую модель. Учитывая изложенное, прошу Вас провести расследование и помочь вернуть в институт усовершенствованный компьютер”.

Директор института гр.Ш., к заявлению поданному 13 сентября 2012 г. в ГОВД, в нарушение трудового и уголовно-процессуального законодательства умышленно не предоставил бухгалтерские документы строго учета и отчетности, по компьютерам ноутбукам “Тошиба” Т430 СDТ (инв.№2560, инв.№2562) приобретенных в 2008 г. и числившихся на балансе института на 01 декабря 2013г.,  в частности:
1. Карточка складского учета о постановке на учет основных средств института.
2. Комплект документации: о конфигурации компьютера; инструкции для пользователя;  гарантийный талон на сервисное обслуживание.
3. Требование-накладная о передаче ноутбука со склада в конкретное научное подразделение (группу, лабораторию, отдел).
4. Инвентаризационные ведомости (за 2008-2012 гг.), согласно которым ежегодно осуществлялся учет ноутбука в научном подразделении института.
5. Договор о полной материальной ответственности лица,  в подотчете у которого находился ноутбук.
6. Акт приема-передачи оборудования от 19.02.2012г., согласно которого ноутбук из научного подразделения был передан другое подразделение института.
7. Инвентаризационная ведомость, согласно которой было бы установлена недостача (подмена, хищение и др.) ноутбука и нанесенного предприятию имущественного вреда.
8. Приказ  руководителя предприятия о создании комиссии по установлению факта и причины недостачи (подмены, хищения и др.) ноутбука и установления виновного в этом лица, стоимость ноутбука (на день совершения правонарушения) и ее удержание из заработной платы.
9. Объяснительная записка лица, в подотчете которого находился ноутбук, и которое подозревается в совершении недостачи (подмены, хищения и др.), и его согласие (или несогласие) на удержание из зарплаты (выплату) стоимости ноутбука..
10. Приказ директора института о привлечении работника к материальной ответственности с указанием взыскиваемой суммы ущерба с виновного лица, с подписью этого лица о том, что оно с этим приказом ознакомлено.
В приказе обязательно должны были быть указаны следующие условия:
- ущерб, причиненный нанимателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- противоправность поведения (действия или бездействия) работника;
- прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
- вина работника в причинении ущерба.
Сотрудники ГОВД при проверке, по сути, вопросов касающихся трудовых отношений, не установили:
1. В каких бухгалтерских документах закреплены технические параметры, а так же какое фактическое, предметное и юридическое значение имеют выражения:  компьютер марки “Тошиба”; компьютер “Тошиба” нового поколения; более старая модель; усовершенствованный компьютер?
2. Почему при описании основных средств государственного учреждения используются только прилагательные (нового, старая, усовершенствованная), и ни  одного идентификационного признака, ни одной технической характеристики или спецификации?
3. Почему в письме директора института гр.Ш. не указана конкретная модель компьютера, (международный идентификационный номер и индивидуальный ключ аутентификации, позволяющий безошибочно определить модель ноутбука), заводской (каталоговый, паспортный) и инвентарный номер, под которым ноутбук числится, как основное средство института?
Отсутствие документов, характеризующих характер трудовых отношений между нанимателем и работником (ст.ст. 400-409 Трудового кодекса Республики Беларусь), а также бухгалтерских документов не позволило давать и оценивать надлежащим образом заявление директора института гр.Ш. направленное им в ГОВД.

16 ноября 2012 г. заместитель прокурора гр. Д., вынес постановление о возбуждении  уголовного дела в отношении гр. Х. по ч.1 ст. 211 УК Республики Беларусь.
22 октября 2013 г. приговором суда гр.Х был осужден по ч.1 ст.211 УК на один год шесть месяцев ограничения свободы. Вещественные доказательства – компьютер ноутбук “Toshiba 2805-S201 Sattellite” передан в институт, компьютер ноутбук “Toshiba 460 CDT” – конфискован в доход государства.

Когда, как и  при каких обстоятельствах в институте вместо ноутбука  Тошиба” Т430 СDТ (2008 г.  приобретения) появились ноутбук “Toshiba 2805-S201 Sattellite” и ноутбук “Toshiba 460 CDT”ни в ходе проверки, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Кассационная инстанция без всякой мотивировки отклонило просьбу подсудимого указав, что «все материалы в полном объеме исследовались в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка». Приговор вступил в законную силу и осужденный гр. Х. отбывает наказание. Поданные осужденным гр.Х. надзорные жалобы на приговор суда оставлены без удовлетворения, а переписка по вновь подаваемым жалобам прекращена.

Возникают вопросы:
1. Как поступить в такой ситуации, когда в материалах уголовного дела присутству.т подложные и сфабрикованные процессуальные документы?
2. Если подавать заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств обвинения, то в отношении кого его подавать: судьи (вынесшего приговор), дознавателя (проводившего расследование по уголовному делу), или в отношении обоих представителей судебно-правоохранительной системы?

Соляник Валерий, если приговор суда не будет отменен вышестоящей инстанцией, которая установит нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования дела или судебного разбирательства, вопрос об уголовной ответственности следователя и судьи отпадает сам собой.

Уважаемая Зоя! Большое спасибо за Ваш ответ на мой вопрос.
Проблема в том, что представитель гр. Х/ не может «добиться» отмены приговора.  
В подаваемых надзорных жалобах представитель гр.Х. указывает обстоятельства, зафиксированные в материалах уголовного дела, и предоставляет конкретные доказательства грубейшего нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования дела и судебного разбирательства. Однако:
- Генеральная прокуратура, попросту, уже через полгода после вступления в законную силу приговора суда, прекратила переписку,
- Верховный Суд в своих «ответах-шаблонах» указывает, что «все обстоятельства по уголовному делу были установлены в суде первой инстанции и новых доказательств, неизвестных суду, гр.Х не приводит».
Как выйти из «замкнутого круга»?