Правовой форум Беларуси

Давай день! В порядке суброгации обратилась
страховая Промтрансинвест за возмещением вреда по договору добровольного страхования транспортных средств. Аналогию права в части наличия умысла как по обязательному страхованию ТС применять не хочет (говорит, законом не предусмотрено). Имеем пробел в законодательстве, Минфин погружаться не хочет. Что делать? Налицо искажение экономической сути страховой деятельности и возможное необоснованное обогащение. Как поступить ответчику?

Sergmam-7, ситуация действительно непростая
и требует взвешенного подхода. Вот несколько возможных шагов, которые может предпринять ответчик: 1. Аргументация через общие принципы гражданского права. Если аналогия закона невозможна, можно сослаться на аналогию права (ст. 6 ГК РБ), особенно если речь идёт о предотвращении необоснованного обогащения (ст. 971 ГК). Подчеркните, что суброгация не должна превращаться в инструмент извлечения выгоды сверх фактического ущерба. 2. Экспертное заключение. Подготовьте заключение специалиста в области страхового права, которое подтвердит, что применение аналогии с обязательным страхованием оправдано с точки зрения экономической логики и правовой природы суброгации. 3. Судебная практика. По возможности найдите решения судов, где аналогичные доводы были приняты. Даже если практика неустойчива, наличие прецедентов усилит позицию ответчика. 4. Заявление о злоупотреблении правом. Если действия страховщика явно направлены на получение необоснованной выгоды, можно заявить о злоупотреблении правом (ст. 9 ГК), особенно если умысел причинителя вреда не доказан. 5. Обращение в Минюст или Комиссию по страхованию при Минфине. Даже если Минфин не хочет погружаться, можно направить мотивированное обращение с просьбой разъяснить правовую позицию или инициировать нормативное уточнение.