Правовой форум Беларуси

Здравствуйте отдолжил знакомой под расписку 2500 долларов, на две недели
По истечении срока расписки если не отдадут обязалась отдавать за каждую неделю просрочки по 50уе, прошло уже 5 месяцев с тех пор мне вернули только 200уе.
Деньги на сколько я понял мне отдавать пака что не собираются, говорит нет денег или в милицию.
Она беременна и оргументирует тем, что нет денег купить даже ребёнку кроватку, а в тоже время пакупать автомобиль, но на себя не оформляют
Как поступить в данной ситуации помогите
Что и как нужно сделать и учтут ли в суде 50уе в неделю так как прописано в расписке?
Спасибо за ответы

Неужели никто не подскажет? Люди добрые помогите пожалуйста

Господи, а что сложного! Пишите исковое заявление в суд, и взыскивайте названную сумму. Расписка - это простая форма договора. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Условия, оговоренные в расписке должны соблюдаться.

Шансов у вас мало.
Статья 761 гражданского кодекса
Договор займа должен быть заключён в письменной форме, если его сумма более 10 бавозых величин.
Т.е. в вашем случае устная форма договора влечёт его не действительность. Расписка,  в данном случае, является лишь подвердением факта выполнение условий договора.
Почитайте статьи 760-766 ГК РБ.
Если что-то не поймёте -- спрашивайте

Сергей, не все так печально. Ведь п. 2 ст. 761 ГК РБ гласит:
"В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".
О каком "подтверждении факта выполнения условий договора займа" идет речь?.

Спасибо за ответы
По вашему мнению суд обяжет вернуть за каждую неделю просрочки 50уе которые указаны в расписке?

Василий,  не понимаю в чём Ваш вопрос. Договор должен быть обязательно. В договоре прописываются условия передачи и возврата денег. Рсписка подтверждает факт передачи денег и является неотемлемой частью договора. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег, а не с момента подписания. Именно поэтому расписка также обязательна.
При сумме займа менее 10 БВ законодатель разрешил заключать устный договор, а при больших суммах он должен быть письменным.
Не соблюдение формы заключения договора влечёт его ничтожность и ничтожость самой сделки займа.
По моему мнению суд обяжет вернуть 10БВ + пеню .

Сергей, не хочется объяснять очевидные вещи. Приведу лучше цитату из решения суда:
"В соответствии со ст. 761 ГК договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
По данному делу установлено следующее.
04.09.2014 между З. и Б. заключен договор займа, согласно которому З. передал Б. в долг деньги в сумме 240 долларов США сроком на 6 месяцев, в связи с чем Б. собственноручно написана расписка на указанную сумму долга. Однако до настоящего времени деньги Б. не возвращены.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заключением почерковедческой экспертизы от 30.07.2015, распиской, выпиской из счета клиента от 07.05.2015 за период с 01.09.2014 по 07.05.2015.
Так, истец З. в судебном заседании пояснил, что 04.09.2014 по договору займа передал Б. денежные средства в сумме 240 долларов США и срок возврата долга был оговорен письменно – на 6 месяцев, о чем Б. в его присутствии написала расписку. Поскольку деньги в течение срока, который указан в расписке, не возвращены, а ответчица на устные требования вернуть долг не реагирует, он вынужден обратиться в суд.
Ответчица Б. в судебном заседании оспаривала факт передачи денежных средств З. и написания ею расписки.
Обоснованность заявленных исковых требований истцом полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:
Из выписки из счета клиента от 07.05.2015 за период с 01.09.2014 по 07.05.2015 следует, что 04.09.2014 З. со счета снята сумма 2 000 000 руб.
Из расписки следует, что Б. взяла в долг у З. 240 долларов США сроком на 6 месяцев, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 04.09.2014 составляет 2 508 000 руб.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.07.2015 рукописный текст расписки от 04.09.2014 и подпись в ней от имени Б. выполнены самой Б.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 240 долларов США, и данная сумма была передана ответчице. Поскольку ответчица не возвратила до настоящего времени долг истцу, иск о взыскании суммы долга в размере 240 долларов США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь составляет 3 465 600 руб., подлежит удовлетворению.
Доводы Б. о том, что З. не передавались ей деньги в сумме 240 долларов США в долг, в связи с чем она не могла написать данную расписку, являются голословными. Каких-либо объективных доказательств в соответствии со ст. 179 ГПК в обоснование данной позиции ответчиком не предоставлено, а ее доводы, в свою очередь, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Ссылки Б. на ошибочность заключения почерковедческой экспертизы, являются надуманными. Оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы, которое является мотивированным и научно обоснованным, не имеется, так как эксперт, проводивший судебно-геномную экспертизу, в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных З. исковых требований к Б. о взыскании долга.
В соответствии со ст.ст. 124, 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, с Б. в пользу З. подлежит взысканию сумма в размере 5 360 200 руб., из которых 240 долларов США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь составляет 3 465 600 руб., сумма в размере 1 721 300 руб., расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, сумма в размере 173 300 руб. – возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением".

Василий,
Спасибо большое за содержательный ответ
Пойду в суд
Надеюсь и проценты учтут

Василий, Вы всё правильно говорите. но почему-то не обращаете внимания на один важный момент, указанный в цитируемом Вами решении суда. А именно:

Сергей, внимательно читайте текст. В решении нет ссылок на договор, как письменный документ, подтверждающий заключение договора займа. Договор займа считается подтвержденным наличием письменной расписки, подтверждающей получение определенной суммы денег и содержащий другие условие, необходимые для действительности договора займа.
Еще раз повторяю, нужно различать договор как письменный документ, подписанный двумя сторонами, и договор  как двустороннюю сделку, заключенную в установленной законом форме. Надеюсь, что вы не юрист .

Василий, благодарю за разъяснения. Я действительно не юрист. Я только учусь.
Изучив множество комментариев и проанализировав столько же судебных решений я понял свою ошибку. Однако считаю необходим сказать, что и Вы здесь не совсем правы.
Так как в п.1 ст.761. Договор займа всё же должен быть заключён в письменной форме (как письменный документ, подписанный двумя сторонами). И здесь я прав. А расписка в данном случае является лишь подтверждением договора займа и его условий, но не заменой договора
Но я думал, что не соблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.
А на самом деле в соответствии со ст.163, так как законодательными актами или в соглашении сторон прямо не указано это условие, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.
Именно этим и руководствовался суд в приведённом Вами примере.
Но в процессе изучения материалов судебной практики мне попадались решения суда об отказе в удовлетворении иска по не соблюдению п.1 ст.761 и недостаточности доказательств в виде одной только расписки.
Таким образом дело Николай Николаевича не совсем однозначное.
ПС. А ещё суды частенько удовлетворяют иски не в валюте займа, а в белорусских рублях по курсу НБРБ ссылаясь на ст.11 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".