Правовой форум Беларуси

Помогите, пожалуйста, разобраться.
Между А и Б заключен договор.По нему надлежащим образом исполнялись обязательства. Впоследствии между Б и В заключен договор  перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым В принял на себя обязательства по первоначальному договору от Б, и исполняет их.
В настоящее время установлено, что первоначальный договор, заключенный между А и Б, имеет признаки оспоримости в соответствии со ст. 180 ГК (заключенный под влиянием обмана). А намерен обратиться с иском в суд о признании первоначального договора недействительным. Будет ли являться недействительным в данной ситуации договор перемены лица в обязательстве?

Екатерина, вид договора между А и Б? кто из них кто? Или Ваш вопрос имеет чисто академический характер?

Александр, сейчас меня интересует этот вопрос с точки зрения теоретической. Что вы можете посоветовать? И если сторона Б выбыла из обязательства в соответствии с договором перемены лица в обязательстве, то можно ли вообще предъявить к ней иск о недействительности первоначального договора? Буду признательна за диалог.

Екатерина, признать сделку уступки права требования/перевода долга (договор между Б и В) недействительной можно по основаниям, предусмотренным законодательством. Признание действительной сделки между А и Б не влечет за собой "автоматической" недействительности сделки между Б и В.

Да, именно к ней и можно. Между А и В не совершалось никакой сделки.

Александр, спасибо за ответ! В данной ситуации меня смущает вот что: в силу пункта 1 статьи 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Нельзя ли признать договор перемены лица в обязательстве, основанный на спорном договоре,  также  недействительным по данному основанию (ст.168 ГК)? Иными словами, без первоначального договора (в случае признания его недействительным) не имеет смысла и договор перемены лица в обязательстве.

Думаю, что да - при признании недействительной "базовой" сделки, сделка по переводу долга будет "автоматом" ничтожной, только не по ст.168, а ст.169 ГК.

Если первоначальная сделка будет признана недействительной по 168, то да, я считаю, что можно.

Разве сделка на момент ее совершения не соответствовала законодательству?

Пардон, за запоздалый ответ.
Это было уточнение с моей стороны - ссылка должна быть не на ст.168, а на ст.169 (либо иную, но мне кажется - нименно на эту), т.к. ст.168 само по себе оснований недействительности не устанавливает.
Если по сути, то да - думаю, что не соответствовала: если основная сделка будет признана по ст.180 недействительной, а недействительность имеет ретроспективный правовой эффект, то и сделка уступки "автоматом" должна признаваться ничтожной. По какому основанию? Мне кажется, что явно по ст.169 - у лица Б не было на момент заключения второй сделки между Б и В того долга или требования, или того, и другого (смотря какой там договор был заключен - в вопросе указывается "перемены лица в обязательстве"), которым оно распорядилось, соответственно, такой договор ничтожен по ст.169.

Александр,
Можно, конечно, "подключить" к рассматриваемой ситуации концепцию "разъединения" или как там она называется и сказать, что договор "перевода лица в обязательстве" между Б и В - это сугубо обязательственный договор (одна сделка), а собственно "перевод" долга (требования) от Б к В - это отдельная, вторая сделка. Применительно к рассматриваемой ситуации 2-я сделка тогда будет ничтожной, т.к. нечего передавать (нет долга или требования), но вот 1-я - будет действительной, но только просто неисполненной. Иначе говоря, стороны договорились "перевести" долг (требование), но перевод не состоялся, т.о. 1-й договор становится "подвисшим" - неисполненным. Данная концепция, как мне известно, не то что урегулирована в законодательстве или применяется на практике без опоры на законодательство, но даже не обсуждается в литературе (могу ошибаться), т.е. нет даже самой постановки такого вопроса.