Правовой форум Беларуси

Господа, юристы.
Нужно Ваше мнение.
ООО выдал беспроцентный краткосрочный заем в пользу ИП. Это ИП как физическое лицо является одним из участников указанного ООО.
Указанное Физическое лицо приняло решение выйти из состава участников ООО, ему полагается выплатить действительную стоимость его доли.
Действительная стоимость доли участника - физ.лица больше суммы предоставленного ООО в пользу ИП  займа.
Возможно ли провести в данном случае частичный зачет однородных встречных требований между  ООО и физ.лицом - участником при выплате ему действительной стоимости доли, в связи с совпадением в одном лице:  физ.лицо - выходящий участник и ИП (это же физ.лицо - участник)  - получивший заем, у которого имеется задолженность по выплате займа в пользу ООО?

марина, Добрый день. Я считаю, что нельзя, т.к. не совпадает субъектный состав. Стоимость доли выплачивается физ. лицу, а займ должен уплатить ИП.

Интересная ситуация и вопрос. В действительности, можно ли считать Петрова и ИП Петрова разными субъектами права? )

Уважаемый г-н Соколовский. Насколько я правильно понимаю ваш тонкий намек, субъектный состав в ГПО по ГК может быть представлен : физ.лица, в том числе которые вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст.22); юр. лица; РБ  и АТЕ.
Соответственно,  Физ.лицо = Физ.лицо, осуществляющее предпр.деятельность  без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Верно ли я поняла ход ваших мыслей?

Пардон за поздний ответ.
Можно просто - Игорь.

Эта тема достаточно давняя, но периодически на практике всплывает, доставляя зачастую много споров. Возможно, мне надо было лучше в отдельную тему задать свой полуриторический вопрос - для всеобщего обсуждения)

В целом, верно. Если конкретно, то, как мне кажется, Петров - он и есть Петров (как и "в Африке"), т.е. один и тот же субъект права, относящийся к такому виду (типу, категории) субъектов (участников) ГПО, как ФЛ (п.3 ст.1 ГК). ИП - это лишь один из многих правовых "статусов" (правовых "положений"), которыми мы все обладаем - ИП, супруги, адвокаты и т.д. Но это мнение не следует проецировать на технику написания текста закона - мол, если в законе указано ФЛ, то под ним обязательно понимается ИП. Всякое ИП есть ФЛ, но не всякое ФЛ есть ИП - и с т.з. реалий, и с т.зр. текста закона. При этом в каких-то правовых актах под ФЛ понимается ИП, а в каких-то - нет. Поэтому в каждом правовом акте нужно уяснять, на каких именно ФЛ он действует - только на ФЛ-ИП или также на ФЛ, которые не-ИП.    

В Вашей ситуации, как мне кажется, дело не собственно в субъектном составе, а в характере (однородности-неоднородности) требований, вытекающих из ГПО, в одном из которых "Петров" участвует в своем "общегражданском статусе", а в другом - в "специальном правовом статусе" (ИП). Др. словами, можно поставить вопрос так - влияет ли тот или иной правовой "статус", в котором ФЛ приобрело требование из одного ГПО, на его однородность с  требованием, вытекающим из др. ГПО, в котором это же ФЛ участвовало в др. правовом "статусе"? Вряд ли есть четко обоснованный точный ответ. Мое личное мнение - больше нет, т.е. не влияет (в т.ч. и в ситуации с ИП и не-ИП). По большому счету, законодатель не делит имущественную массу ФЛ (куда входят и требования) на две - участвующую в предпринимательской деятельности и не участвующую в ней. Кроме того, признание неоднородности требований в Вашей ситуации лишь означает, что нельзя осуществить зачет в 1-стороннем порядке, однако, это можно сделать по соглашению ... А вообще, было бы интересно услышать еще мнения, т.к. Ваша ситуация не единичная и вопрос касается не только зачета.

- именно!

Игорь Николаевич, хочу с Вами поспорить...)
Законодатель все таки делит имущественные массы ФЛ и того же ФЛ как ИП. Например, ФЛ может иметь в собственности сберегательный сертификат, а ИП нет. ФЛ как ИП может иметь в собственности депозитный сертификат, а ФЛ нет. Денежные средстве на банковском счете ФЛ имеют один режим, а на банковском счете ФЛ как ИП другой (ограничения по выдачи налички и т.п.). ИП по лицензии может заниматься определенной деятельностью (например, стоматологические услуги), но он же как просто ФЛ не может.
У меня была более 10 лет назад в практике ситуация. когда целый бизнес в обход ограничений законодательства был построен на манипулировании этим различием: физлицо как просто физлицо покупало приватизационные чеки "Жилье" (или "Имущество", точно уже не помню), а потом как ИП перепродавало с большой маржой. (При этом согласно требованиям действующего на тот момент законодательства ИП не могло просто так купить эти приватизационные чеки).
Что такое теоретически: различие между ФЛ и ФЛ как ИП мне более интересно...)
Моя версия: это два разных элемента одной динамической правоспособности одного субъекта под названием физическое лицо. Здесь я развиваю концепцию Белова В.А. (знаю. что Вы его читали..), который ее взял у Агаркова М.М. Между этими элементами ... возможны сделки (хоть и односторонние). Например ФЛ как ФЛ купил у себя же как ИП мороженое (у этого ИП: допустим, продажа мороженого и есть предпринимательская деятельность).
Это почти тоже самое (понимаю, что в частностях есть различия) как ФЛ и ООО, единственным участником которого является этот же ФЛ.

Мне кажется, что все-таки как раз и нет))
Да, в некоторых случаях такое деление можно увидеть (как в примере с сертификатами). Сюда же можно добавить какой-то случай с зем.участками (не помню точно, но что-то там с землей может приобрести только ИП). Можно указать на необходимость учета имущества, используемого в предпринимательстве (раньше что-то подобное точно было). С примером про банковский счет это не так наглядно. Это особенности функционирования счетов, но вытекает ли из этого деление денежных масс? Можно ли деньги с "предпринимательского" счета тратить на личные нужды, вне связи с предпринимательством? и наоборот - с "потребительского" счета рассчитаться за приобретаемый товар для розничной торговли? Может ли ИП: а) для подписания договоров в рамках предпринимательства использовать авторучку, подаренную супругой вне связи с ИП? б) возить в школу детей на авто, используемом для перевозки в предпринимательстве? Думаю, что можно.

ГК прямо не указывает на "дележку" (что говорит в пользу ее отсутствия). Но мало ли о чем не указывает ГК - часто и так понятно решение законодателя по какому-то вопросу даже при отсутствии прямой нормы на этот счет. Т.о. пусть это будет слабым аргументом. Более весомым будет следующий - "Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание" (ст.23 ГК). Т.о. по предпринимательским долгам у ФЛ-ИП заберут телевизор, который он смотрит с семьей после тяжелого "предпринимательского" дня, и наоборот - по долгу за взятый в рассрочку телефон обратят взыскание на авто, используемое для перевозки в рамках предпринимательства. Кроме того, при банкротстве ИП можно заявить требования, возникшие не в рамках предпринимательства, а можно найти в зак-ве и др. подобные примеры, т.е. аргументы. Это все и доказывает отсутствие "дележки", т.е. как таковой, в принципе (почему и писал выше - "По большому счету"), конечно, исключая какие-то точечные ситуации.

Вообщем то, Агарков М.М. как таковой концепции и не создавал - он лишь один раз упомянул, что дееспособность, возможно, нужно понимать динамически. И все. А вот уже Братусь С.Н. (или кто-то др. из той когорты) присвоил Агаркову М.М. авторство и статус брошенной мысли как концепции. Мне кажется, собственно концепцию на базе 4-х слов Агаркова М.М. создал именно Вадим Анатольевич)) К концепции, конечно, можно относится по-разному ))

Сделка с самим собой? ВХС же давно запретил это) Ситуация с ООО другая - тут ФЛ сам по себе (один субъект), а ООО само по себе (др. субъект), даже если у него единственный участник - это же ФЛ.

Эти элементы - это правовая возможность что-то сделать и принадлежит она одному и тому же субъекту (ФЛ). Наличие разных элементов ("предпринимательского" и "общегражданского") не "делит" ФЛ на два субъекта. Т.е. наличие у ФЛ различных правовых возможностей не должно означать, что это "что-то сделать" можно с самим собой (по крайней мере, в части сделок).

lbvf,
Возвращаясь собственно к теме ... Т.о. представляется, что вопрос не в "разделении" ФЛ на разные субъекты права (это явление изучает соответствующий раздел медицины)), а в однородности/неоднородности требований, участвующих в зачете, а именно, имеет ли значение тот факт, что одно из них - "предпринимательское", а второе - "непредпринимательское"?

Игорь Николаевич,Спасибо, что откликнулись!
Наверное, наш теоретический спор про динамическую правоспособность лучше обсуждать в отдельной теме, если интересна моя позиция.. (это вопрос к владельцу сайта).
Возвращаясь к собственно к теме отмечу следующее.
Сомневаюсь, что здесь проблема однородности/не­однородности требований (Что, конечно, имеет значение только для зачета, как односторонней сделки. Для "договорного" зачета это не имеет значения).
Мне все таки кажется, что это проблема разной квази-субъектности одного субъекта по поводу разного имущества, принадлежащего этому субъекту.
Содержание требования здесь одно и тоже - заплати деньги. Но вот характеристика должника этого требования (ФЛ или тот же ФЛ как ИП) это уже, мне кажется, о другом.
Попытаюсь обосновать:
Да, субъект один: ФЛ.
Но, если с банковского счета, открытого  ФЛ как  ИП, этот ФЛ будет возвращать займ, предоставив в банк платежное поручение, то при недостаточности денег на этом счете и наличии платежных требований других кредиторов этого должника как ИП банк в определенной ситуации сформирует так называемую картотеку № 2 и деньги в первую очередь перечислит кредиторам ИП, интересы которых государство защищает сильнее (налоговая, работники ИП и т.п.), а платежное поручение по возврату займа будет ждать поступления денег на этот счет (в течение короткого срока, а потом банк его возвратит).. То есть у ИП в этой ситуации ограничены возможности определять: кому именно из своих кредиторов заплатить деньгами с такого счета.
Имеет ли право ООО, участие в котором прекращает такое ФЛ, заплатить причитающуюся ему стоимость доли на вышеуказанный счет, открытый ФЛ как ИП, а не, например, внести на "карточный" счет, открытый ФЛ как просто ФЛ, или в депозит нотариуса (кстати, мне кажется, в зависимости от ответа на этот вопрос и будет понятно, как решить вышеуказанный кейс)?
Я сомневаюсь.
Потому что ООО ему должно как кредитору, который является ФЛ, не выступающим в статусе ИП. Получив эту стоимость доли как просто ФЛ, этот ФЛ может не обращать внимание на картотеку № 2, сформированному к банковскому счету, открытому этому ФЛ как ИП.
Предлагаемый же зачет "разбалансирует" вышеуказанное положение дел. У ФЛ теряется возможность более свободно распоряжаться деньгами, полученными в качестве стоимости доли выходящего участника.
Тут, имхо, нарушается общий принцип, если иное не предусмотрено законодательством, нельзя без согласия субъекта ущемлять его юридические возможности.
Как-то так..)

Да, тем более, что вряд ли кому-то это интересно, т.к. концепция не получила широкого обсуждения - то ли из-за того, что не дает видимого доктринального прорыва, то ли потому что не имеет практической "отдачи".

Не получается у меня оперативно поддерживать разговор((

Законодательные нюансы и особенности в части режима счета (ФЛ или ФЛ-ИП) и т.д. - это частности/особенности, установленные применительно к ведению предпринимательской деятельности. Вопрос же стоит более глобально - можно ли смешивать "предпринимательское" имущество (например, те же деньги - выручка ФЛ-ИП от торговли) с "потребительским" (например, деньги ФЛ в виде зарплаты), т.е. использовать первое во вторых целях и наоборот. То, что для "предпринимательских" денег на счете есть режим, отличный от денег на "обычном" счете, полагаю, принципиального различия не дает, т.е. не означает строгую дележку денежной (и иной) массы гражданина на "предпринимательскую" и "потребительскую". Др. словами одно и тоже имущество ФЛ может использоваться как в предпринимательской деятельности (тогда к нему предъявляются несколько иные - дополнительные, особенные требования), так и в "обычной" деятельности (без подобных особенностей). Но это не влечет строгое разделение имущественной массы ФЛ на две ... По крайней мере, из анализа зак-ва, усматривается именно так, но не обратное.
 
Так это уже вопрос (проблема) совсем др. характера. Если ФЛ дало ООО указание платить на свой предпринимательский счет - это проблема ФЛ, что просто так он деньги с этого счета может и не обналичить. И наоборот, если ФЛ указывало ООО платить на "потребительский" счет, а ООО заплатило на "предпринимательский" - ООО не исполнило одно из условий своего денежного обязательства - перечислили деньги "не туда", куда надо.

Как раз нарушения интересов ФЛ здесь и нет - ООО либо перечисляет по указанию ФЛ (т.о. ФЛ само ставит себя в определенное правовое положение), либо в нарушение указания ФЛ (нарушение условия договора), но это уже будет нарушение др. характера - условия исполнения обязательства по договору.

lbvf,
Далее, допустив разницу между требованиями из предпринимательской и не-предпринимательской деятельности (по аналогии с деньгами на счетах), мы автоматически должны проделать тоже самое в отношении требований ЮЛ (как коммерческих, так и некоммерческих) ... Кстати говоря, далеко не всякую сделку, совершенную в статусе ИП, следует считать как совершенную в рамках такой деятельности, мы зачастую так считаем просто по "инерции" - раз совершил как ИП, значит в рамках предпринимательства, но это не всегда верно ... Тогда мы должны признать невозможность зачета требований между коммерческими ЮЛ-ми, одно из которых носит предпринимательский, а другое - непредпринимательский характер.
Аналогично - в отношении требований, принадлежащих одному и тому же некоммерческому ЮЛ (одно требование из предпринимательской деятельности, которой это ЮЛ занимается в качестве исключения, допускаемого законом, а второе - из "обычной" деятельности).
"Разные" требования? Невозможен зачет? Очень сомневаюсь, что такая т.зр. будет поддержана и (или) обоснована сколько-нибудь значительным числом правоведов.

"Квази-субъектность по поводу разного имущества" - намек (косвенный, подсознательный) к "раздвоению" личности физ.лица. Но мы все-таки пришли в выводу, что не "делим" одно ФЛ на два субъекта права)
Возвращаясь к зачету.
Зачет требует соблюдения условий: а) встречность (есть исключение); б) однородность (есть проблемы с определением, что это такое); в) наступление срока по обоим требованиям (на самом деле, по ГК - только для одного требования, но почти вся наша юридическая литература и практика упорно, почти никогда не объясняя, не замечают "черное по белому" в ГК); г) отсутствие запрета в установленных случаях. Из всего этого можно "притянуть" только "б". Однако это требует четкого обоснования, а его лично я пока не нахожу))