Правовой форум Беларуси

Добрый день.
Механика следующая:
1) Продавец определяет вероятность и размер случайной скидки на индивидуальный товар + целую корзину.
Например:
а)на все индивидуальные (кроме алкоголя и табака) скидка 50%, в 10% случаях (10 из 100 случайных товаров получают 50% скидку);
б)2% вероятность получения 95% скидки на всю корзину (товаров,услуг)
с)получает ли конкретный товар/корзина скидку, определяется случайным образом при оплате, специальным ПО.  

2) Продавец информирует покупателя о вышеупомянутых условиях. Стоит отметить, что вероятности получения скидки и размер скидки, для всех покупателей одинаковые.

Скажите пожалуйста, можно ли использовать вышеупомянутую механику на белорусском рынке?
Какие статьи данная механика нарушает? (Цена одна, вся информация ясно донесена, договор и условия оплаты для всех одинаковые, по моему усмотрению не является рекламной игрой т.к подарки для всех одинаковые (% скидки) для всех кто "выполнил условия" (выкинул меньше 10 на рандомизаторе)

Спасибо,
Влад

Владислав Нестерович,
1) Если буквально, то не соблюдается:

Гражданский кодекс Республики Беларусь
Статья 396. Публичный договор
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законодательством допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Справочно:
Статья 396. Публичный договор
1. Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, обязательное страхование и т.п.).

Не думаю, что это можно назвать "выполнением условия", т.к. генерирования числа осуществляется случайно, независимо от усилий покупателя. Хотя, с др. стороны, возможно, что это просто в принципе не рекламная игра, исходя из сути ее законодательного определения.

Игорь Соколовский,
Спасибо за ваш ответ.

Договор купли/продажи (а)
Товар - Бутылка воды
Цена - 1р за 1 единицу товара
Иные условия - Скидка 100% на 1 ед. товара, если рандомизатор "кинет" 10 или меньше, из 100, при сканировании товара.

Статья 396. Публичный договор
2."Цена товаров (1р), работ и услуг, а также иные условия (10% для всех) ( публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей...

Разве данная статья нарушена? Ведь такой договоро распростоняется на всех покупателей. Да, будут покупатели, которые будут платить меньше чем другие, но таковы условия договора, а они одинаковые для всех.

2 примера обратного:

Договор купли/продажи (б)
Товар - Бутылка воды
Цена - 1.50р за 1 единицу товара
Иные условия - Скидка 100% на 1 ед. товара, если рандомизатор "кинет" 10 или меньше, из 100, при сканировании товара.

Договор купли/продажи (в)
Товар - Бутылка воды
Цена - 1р за 1 единицу товара
Иные условия - Скидка 100% на 1 ед. товара, если рандомизатор "кинет" 30 или меньше, из 100, при сканировании товара.


Если продавец продает одному покупателю по 1р (а) за ед товара, а другому за 1.50р (б) (не принимая во внимание исключения)
или одному покупателю дает 10% вероятность получения 100% скидки (а), а другому 30% (в), то, в этих случаях, цена, и иные условия отличаются и статья 396 нарушена.

Иными словами, в условиях договора определено что по факту платеж может быть меньше указаной цены. В законе, ведь не написано "...финальный платеж должен быть определен (или определим в принципе)..." или "...покупатель должен будет точно знать сколько предется платить...". В законе просто написано "цена... иные условия... одинаковые для всех...".

Я ошибаюсь?

В том и дело, что по факту цена окажется одинаковой не для всех)

Да, не написано, но обычно так и не пишется в законе. Правда, законодательство требует указания ценников на товары для потребителей. Но в рассматриваемой ситуации это можно расценивать как ориентир на то, что продавец должен указать максимум суммы платежа для потребителя.

Поэтому мне и видится, что, если буквально, то ст.396 не соблюдается. Вопрос кто и как будет толковать норму статьи и какой смысл вкладывать в нее. Здесь можно дойти вплоть до определения социальной справедливости в скидках на цены, в т.ч. полученные случайным образом. Кому-то может показаться большой несправедливостью, что некоторым покупателям случайно выпадет купить вещь дешевле, чем другим. Даже если шансы изначально есть у всех и они равные ...

Мое мнение - ст.396 надо либо корректировать, либо толковать в том смысле, что не должно быть явного перекоса в определении цены (др. условий) для разных потребителей, равно как и создание таких условий, которыми могут воспользоваться не все потребители (например, установление скидок на цены при условии приобретения дисконтной/накопительной за цену, которая не доступна/обременительна достаточно большому числу потребителей и т.п.). Возможность предоставления скидок случайным образом - когда равные шансы есть у всех, я бы (с юридической точки зрения) не относил бы к "перекосу", хотя мне лично это кажется несправедливым.

Игорь Соколовский,

Спасибо за ответ.

"В том и дело, что по факту цена окажется одинаковой не для всех)"

Если "цена" определена как "количество денег, оплаченных по факту, за ед. товара (услуги)", то тогда, 99.8% торговли торгуют под разными ценами и нарушают 396-ю. Скидки, баллы,условия, карты лояльности и т.п. Все равно люди платят разные суммы за одни и те же продукты (в зависимости от условий).

И т.к данная практика разрешается, соответсвенно регул. гос. органы оределяют "цену" как-то по другому. Логически можно было бы определить "цена" как "минимальное количество средств за которые продавец готов продать 1 ед товара при выполнении 0-я условий" или, как вы уже сказали, "максимальное количество средств которые обеспечивают покупателю 1 ед. продоваемого товара". При обоих определениях, 396-я не нарушена т.к та "цена" остается неизменчивой от покупателя к покупателю.

"Здесь можно дойти вплоть до определения социальной справедливости в скидках на цены..."

Как насчет прогрессивных скидок (чем больше покупаешь - тем больше скидка (кто-то может себе позволить, кто-то нет - несправедливо)) или скидки на определенные дни недели (у людей разный график работы - несправедливо). Любая скидка, для получения которой предполагается выполнение каких-либо условий, является несправедливой, потому как, для людей, выполнение этих условий не-одинаково легко, потому что люди разные и живут разные жизни.    

"Кому-то может показаться большой несправедливост­ью, что некоторым покупателям случайно выпадет купить вещь дешевле, чем другим"
Многим может казаться что угодно (мне, например, кажется несправедливым, что юристы платят столько же за молоко, сколько и я, хотя, у них заработок в 10 раз больше; Пусть платят в 10 раз больше!))), вопрос что написано в  законе, и как его трактуют. Просто если 396-ю трактовать настолько широко что "цена - финальный платеж", и\или экстраполировать к "справедливости" то, тогда все нынешние системы скидок тоже должны быть незаконны.

"...что не должно быть явного перекоса в определении цены (др. условий) для разных потребителей, равно как и создание таких условий, которыми могут воспользоваться не все потребители..."

Помните, что люди (потребители) разные есть. Даже если взять эту интерпретацию (а она, по моему мнению, ушла очень далеко от закона (написанных слов); почему не написать "...другие условия должны быть легко выполнимы для всех потребителей..." или что-то в этом направлении?),
то, как определить какие условия являются "перекосом"? Субьективно, на глаз? "эти условия ок, а эти просто ужас". У нас среди потребителей есть алкоголики, наркоманы,дети,глухие,слепые,старые,инвалиды, гении, профессора, спортсмены, иностранцы, миллионеры,нищие и т.д. Какие условия будут являться одинаково справедливыми для всех вышеперечисленных?. Я думаю, вы меня поняли.

Если, для того чтобы получить 10% скидку на корзину продовольственных товаров, надо:
1) 100р в кармане (для оплаты) (условия скидки 10% если 100р+)
2) большой холодильник (куда складывать 100р продуктов?)
3) машина или такси (не нести же 100р продуктов на горбу!)
то для случайной скидки ничего из вышесказанного не надо! Сама справедливость!!!  

Так что, во вашему мнению, можно внедрять в бел. рынок? Видите ли вы еще какие-нибудь ограничения, с точки зрения закона?

1. Фактическая картина.

По сути, - да. Цена в контексте ст.396 ГК (с моей т.зр.) - это не просто ценник в рублях, вывешенный на товаре для всеобщего сведения, а конкретная сумма денег, которую продавец хочет за товар. И она определяется с учетом скидок. Т.о. окончательная цена товара,с  учетом скидок, предложенная продавцом конкретному покупателю и есть цена товара, на основании которой и заключается договор купли-продажи.

Так и есть. Если буквально и строго говоря, то ст.396-я не соблюдается, как бы это громко или смешно не звучало.

Разрешается, т.к. применение скидок настолько естественно и масштабно внедрились в розничную торговлю, настолько повсеместно в мире используются, что со стороны гос.органов было бы глупо не только возражать против этого, но и задумываться о том, что здесь может быть какая-то крамола.
Но то, что делается повсеместно, привычно и с т.зр. обыденной жизни естественно, еще  не значит что оно вписывается в рамка законодательства. Ст.396 ГК писалась в середине 90-х, когда еще довлел советски опыт и практика регулирования, и практически не было скидок в привычном нам понимании. И идея нормы была проста - не допустить несправедливости и дискриминации в части розничных цен. Есть ряд др. случаев, когда мы настолько привыкаем к естественному и логическому ходу бытовой жизни и развития бизнеса, что потом удивляемся, когда обнаруживаем, что по законодательству так делать вроде как нельзя. Например, в договоре указано, что он действует по.31.01.2020. Что будет 01.02.2020? Явно, что 99 чел. из 100, в т.ч. юристы, скажут, что 01.02.2020 он действовать не будет. И будут не правы, т.к. есть норма, говорящая несколько противоположное, но о которой мало кто знает или ее не применяет, т.к. не совсем ясно, как ее толковать.

99% юристов зарабатывают столько, сколько и большая часть остальных профессий, а то и меньше))

Есть такой принцип в гражданском праве - справедливости. Некоторые признают его, некоторые нет (мол, закон- и есть воплощение справедливости и др. справедливость искать не нужно), а некоторые считают, что справедливость - есть проявление др. принципов и т.д. Этот принцип упоминается в законодательстве лишь точечно. Тем не менее, о нем почему-то начинают вспоминать в ситуациях, когда виден пробел закона или норма непонятная и не ясно как ее применять, или в деле усматривается вопиющая несправедливость и рука не подымается принять решение в пользу "сильной" стороны и т.п. Справедливость не всегда опишешь в нормах закона. Т.о., какие скидки справедливы, а какие нет - решать суду с помощью доктрины (науки). Конечно, контролирующие органы тоже могут руководствоваться своим пониманием справедливости, но в конечном итоге все дороги все равно приведут в суд. Поскольку же развитой доктрины (науки) гражданского права у нас нет (или почти нет), то все будет определяться мировоззрением судей. По мере накопления практики и будут выкристаллизованы критерии допустимости использования скидок. Принципы права на то и принципы (а не просто пустой звук), - что они помогают в спорных ситуациях толковать нормы либо закрывать пробела права, причем в первую очередь, судами. Это нормальная практика в развитых правопорядках, где наука вырабатывает подходы, на которые потом опирается суд в принятии решений либо вырабатывает свои.

Владислав Нестерович,
Продолжение …
2. Перспективы.
2.1. Корректировать ст.396 ГК в духе настоящего времени. Кстати, ее корректировка уже давно запланирована - предлагается, закрепить в статье, что льготы могут предоставляться не только согласно законодательству, но и по решениям организаций (ИП) - продавцов.
2.2. Толковать ст.396 ГК также в духе времени - мол, само по себе установление скидок не нарушает статью, если условия скидок потенциально доступны для всех и нет явных "перекосов". Что к ним относить (какие критерии установить) - вопрос должен разрабатываться наукой, результаты которой должны доводиться до судов и законодателя. Если же законодатель не захочет воплотить идеи/предложения науки в законе, то тогда суды должны ставить окончательную точку в вопросе. Из этой практики и будет вырабатываться подход - как правильно вести торговлю в данном вопросе. А пока этого нет, каждый решает на свой страх и риск ...
На днях в Интернете прозвучала новость, что какая-то служба такси будет делать скидки за поездку, если пассажиром (или одним из них) будет ... женщина. Нормально, да? )) С т.зр. женщин и оператора такси, желающего привлечь клиентуру, - видимо, да. С т.зр. юридической - ст.396 ГК: а) в редакции, как есть, - нет, неправомерно; б) с учетом толкования ст.396 ГК, применяя мой подход "без перекосов", - также нет, неправомерно, т.к. так мы скоро скатимся до скидок в магазинах не только по половому признаку, но и по цвету одежды. Кто сегодня в красных штанах - вот те минус 10% на продовольственную корзину. А что здесь такого? Граждане, надо же не на фактические деньги смотреть, которые покупатель передает кассиру, а на ценник - а он для всех одинаковый, справедливо же, товарищи )))
3. Резюме.
Моя (как говорит один известный современный российский цивилист) "картина мира" в описываемой ситуации:
а) ст.396 нарушается (если толковать норму буквально, по-советски, или иначе, по-научному, - позитивистски); б) если не останавливаться на п."а" (предлагаю делать именно так, т.к. не приемлю позитивизм), то до корректировки статьи ее надо толковать гибко и расширительно, в духе времени. Также полагаю, что в наше время на п."а" никто, в т.ч. гос.органы, также не остановятся; в) сами по себе скидки ст.396 не нарушают, если соблюдается принцип справедливости. Справедливость – понятие относительное. В разных странах, народах, соц.слоях населения, профессиях, в разное время и т.д., да и просто у каждого человека оно может быть разным. На текущий момент лично моя справедливость (она также может быть изменчива))): а) скидки должны обусловливаться объективными факторами, вне связи с покупателем, – в утренние/вечерние часы работы, в праздники, др. определенные продавцом дни, от спроса на товара (необходимости разгрузки склада), срока годности и производителя и т.д.; б) никаких «женщин в такси», «красных штанов», «опта» (скидки тому, кто унесет из магазина за раз больше 20 пакетов сахара) и всяких там «лотерей» - «подкидывания шариков», «стрельбы из лука», «рандомизаторов» и пр.)))
Поэтому в данном вопросе никто готовых рецептов не даст. Пока – на свой страх и риск. Дальше – должна показать наука и практика либо законодатель (что вряд ли).

По поводу скидок советую почитать в К+ статью "Юридические аспекты программы лояльности" (К.Д.Дроздовская).
Там, в частности:
"Министерство торговли Республики Беларусь 19.10.2005 разъяснило, что применение различных систем дисконтных продаж (продажа дисконтных карт с предоставлением их владельцам права на определенный процент скидки со стоимости покупки, предоставление скидок в определенные часы или дни работы магазина, предоставление скидок на определенные виды товаров и т.п.) не противоречит ст. 396 ГК, поскольку субъект торговли не выделяет категорию покупателей, которой будет предоставлять скидку на товары, а лишь определяет единые для всех покупателей условия получения этой скидки, например приобретение дисконтной карты, посещение магазина в определенное время и тому подобное <*>.
--------------------------------
<*> Миронова, Л.Н. Вопрос: Министерством торговли Республики Беларусь 27.09.2005 г. утверждено Постановление N 40. Как в свете данного Постановления следует применять скидки организациям розничной торговли и общественного питания? [Электронный ресурс]: [по состоянию на 19.10.2005] / Л.Н.Миронова // ИБ "КонсультантФинансист: Белорусский Выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2018"

Как говорил Ширвиндт Андрей Михайлович (http://privlaw.ru/center/sirvindt-a-m/), понятие публичного договора придумали немцы в двадцатых годах прошлого века, но до сих пор (!) не внесли в свое гражданское уложения статьи про публичный договор,поскольку надо отшлифовать это понятие и подумать о нюансах (сто лет уже думают...)
Если анализировать статью ГК о публичном договоре, то живого места от нее не окажется...