В суде рассматривалось дело по иску ЖРЭО Ленинского района г. Минска к Никитину о восстановлении вентиляционной шахты.Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.В судебном заседании ,назначенном на 14 декабря 2010г., выяснелось ,что две недели назад ответчик продал квартиру Головину и по данному адресу в настоящее время не проживает.Судья отложил производство по делу для для привлечения в процессе Головина как правоприемника Никитина. Правильно ли поступил судья?
29.01.2015 07:44:15
Степан Михайлович
Юрист
НОВИЧОК
0
0.0
14
Виктория Гриневич, считаю, что да. В этом случае возмещение расходов по восстановлению вентиляции ляжет на Головина
30.01.2015 04:41:23
Игорь Соколовский
Юрист
ПРОФЕССИОНАЛ
0
0.0
731
Виктория Гриневич,
Представляется, что: 1. что касается привлечения Головина, то это верно; 2. что касается процесса, то а) "отложить" разбирательство дела нельзя, можно назначить перерыв (ст.159 ГПК); б) Головин должен быть привлечен не как правопреемник Никитина, а в качестве надлежащего ответчика (ст.66 ГПК).
Вы можете настроить, какие типы файлов cookie будут сохраняться на Вашем устройстве, за исключением необходимых cookie, без которых невозможно функционирование сайта. Полное или частичное отключение cookie может привести к ограничению доступа к функционалу сайта
решить задачу
4Пользователь
НОВИЧОК29.01.2015 07:44:15
Юрист
НОВИЧОК30.01.2015 04:41:23
Юрист
ПРОФЕССИОНАЛПредставляется, что: 1. что касается привлечения Головина, то это верно; 2. что касается процесса, то а) "отложить" разбирательство дела нельзя, можно назначить перерыв (ст.159 ГПК); б) Головин должен быть привлечен не как правопреемник Никитина, а в качестве надлежащего ответчика (ст.66 ГПК).
04.02.2015 19:18:47
Пользователь
НОВИЧОК05.02.2015 13:31:12