Правовой форум Беларуси

З-х комнатная квартира, общая площадь 63 м.кв., зарегистрированы по месту жительства в ней три человека, мать и двое её несовершеннолетних детей от двух разных отцов.
Первый ребенок рожден в браке. ,1996 г. Потом был развод.
Второй ребенок рожден от сожительства, 2007г. Отцовство установлено согласно ч.2 ст.54 КоБС.
От отца старшего ребенка мать получает нотариально заверенное согласие на изменение места жительства ребенка.
С  отцом младшего ребенка у матери имеется судебный спор об определении места жительства ребенка.
Во время судебного процесса мать регистрирует себя и обоих несовершеннолетних  детей по месту жительства по адресу своей матери в деревне.
В качестве согласия второго родителя она подаёт нотариально заверенное Соглашение о детях , которое регулировало порядок встреч отца с ребенком на квартире матери. Срок действия  данного Соглашения на момент его предьявления истек. Также имелось вступившее на тот момент в законную силу решение суда о порядке общения отца с ребенком по месту жительства ребенка, с указанием конкретного адреса квартиры, о которой идет речь.
Мать снимает с регистрации по месту жительства себя и двоих несовершеннолетних детей и получает справку от ЖЭСа, что в данной квартире никто не зарегистрирован.
С данной справкой она идет в нотариальную контору и оформляет договор купли- продажи квартиры.
На вырученные средства она приобретает в областном центре  2-х комнатную квартиру общей площадью 42 м.кв.
Регистрирует по месту жительства себя и двоих детей по тем же документам.
Отец приходит на встречу с ребенком по прежнему адресу.  Гражданка России сообщает, что квартира продана.
Через милицию устанавливается новое место жительства ребенка.
Отец подаёт заявление о том, что ребенок незаконно зарегистрирован по новому месту жительства без его согласия, без решения суда и по Соглашению, срок действия которого истек.
Ребенка снимают с регистрации по месту жительства и дают взамен временную регистрацию по месту пребывания.
Мать в суд подаёт встречный иск, об определении места жительства ребенка по месту жительства матери.
Опека даёт заключение:  42 м.кв. на три человека, меньше чем 15 м.кв. на человека. Жилищные условия хорошие. Исходя из ФАКТИЧЕСКОГО нахождения ребенка с матерью по данному адресу,  определить место жительства ребенка с матерью.
Отец подает иск в защиту интересов несовершеннолетнего, о признании данной сделки ничтожной и о применении последствий её недействительности. В качестве доказательства прилагается Решение сельсовета о том , что регистрация ребенка по недействительным документам недействительна с момента регистрации. При подаче иска суд гос.пошлину не взыскивает.
Решение суда:
-На основании того, что на момент продажи квартиры в квартире никто не был зарегистрирован, согласие органа опеки и попечительства не требуется.
- Сделку признать действительной, место жительства ребенка определить по месту жительства матери.
С отца взыскать около 18 000 000 рублей госпошлины, с учетом материального положения-5 000 000 рублей.
При подаче кассационной жалобы уплатить около 9 000 000 рублей.

Интересно услышать иные правовые оценки  данной ситуации.

Сергей  Камоцкий, извините уважаемый,
Для того, чтобы давать правовые оценки решений суда совершенно недостаточно вами изложенного материала.
Необхожимо напрямую изучать само дело - протоколы судебных заседаний, мотивировочную часть решения, все доводы сторон по делу и т.д., и т.п.
Соответственно, никто из разумных юристов не рискнет оценивать правомерность/не правомерность решения суда.
Кроме того, существует установленный порядок обжалования решений судов. Последнее слово в данном случае будет за ВС Республики Беларусь.

Полностью согласен и поддерживаю мнение уважаемого Владимира Шапошникова. В Вашей ситуации прямая дорога в юридическую консультацию. Причем со всеми имеющимися у Вас документами.

На данное решение суда подана надзорная жалоба прокурору Минской области для принесения протеста. Документов около 2500 страниц:)

Меня интересует мнение юристов по ситуации в целом, как такое вообще могло произойти?
Получается, что вся система гарантий жилищных прав несовершеннолетних , которую контролируют органы опеки и попечительства ; прописанная в ГК, ЖК, КоБС и указе №200 об административных процедурах, Инструкции по совершению нотариальных действий  и т.д. и т.п., рухнула как карточный домик, стоило сельской паспортистке провести незаконную регистрацию ребенка в домике в деревне, за что она отделалась замечанием.
Так в районных центрах таких  подставных домиков в деревне с бабками-тетками пруд пруди.
Регистрации в квартире несовершеннолетнего нет, а на нет и суда нет.)))
А по каким причинам и основаниям этой регистрации нет  уже  ни опеку, ни нотариуса, ни милицию, ни прокуратуру, ни суд не интересует.
Система не работает?.


Суд рассматривает обращение с иском о признании ничтожности сделки продажи  квартиры  как имущественный спор, а не как иск в защиту жилищных прав несовершеннолетнего. Взыскание госпошлины в размере 5% стоимости квартиры создает заградительный барьер для обращения в суд и является  крупным денежным наказанием для истца в случае проигрыша.

Получается что истец должен обращаться в органы опеки и попечительства, что бы те подавали иск в защиту  интересов несовершеннолетнего. А опека не горит желанием ввязываться в судебный процесс с перспективой восстанавливать квартирный статус кво, когда уже всё произошло, все съехали-уехали, вселились-переселились, зарегистрировались, на работу -учебу устроились, с детьми малыми, ради интересов которых все и службу несут. А к ним никто за разрешением  не обращался и они здесь не при чем.)

Сделка разбивается на два этапа.
1. Регистрация мамы и детей на большую жилплощадь, пусть и не на правах собственника; снятие с регистрации в  своей квартире  и продажа квартиры.
Опека дает положительное заключение.
2. Покупка квартиры и регистрация мамы и детей в свою собственную квартиру, пусть и с маленькой площадью; снятие с регистрации в большом, но чужом доме.
Опека дает положительное заключение.

Суд , исходя из заключений опеки, признает сделку законной, интересы несовершеннолетних не пострадали.
С истца госпошлина за суд и за кассацию, плюс издержки. Всего начислено по факту около 30 00 000 рублей.)
Чтобы не отвлекал от службы по защите интересов несовершеннолетних.)

В результате из 3-х комнатной квартиры 63 м.кв. , мать и двое детей переехали в 2-х комнатную  хрущевку 42 м.кв.
При том, что опека сама признает, что в случае, если бы к ним обратились по закону  в соответствии с административной процедурой 1.1.3. по Указу №200 за получением согласия на данную сделку, они бы такое согласие не дали бы.

Уважаемый Сергей. Система защиты прав несовершеннолетних у нас буксует, причем повсеместно. Как Вам нравится выселение отцом в судебном порядке 1-2 года назад своей несовершеннолетней дочери из квартиры.
  Мать девочки была зарегистрирована у своего нового мужа в коттедже без удобств. Причем новый супруг согласился на регистрацию матери с сыном от него, но не соглашался на регистрацию дочери супруги от бывшего мужа.
  Результат, органы опеки и попечительства дали заключение о возможности выселения девочки в коттедж, суд первой инстанции выносит положительное решение, кассация оставляет решение в силе, девочка выписывается на улицу, отец продает квартиру третьим лицам, после некоторого времени новый муж матери соглашается на регистрацию девочки в коттедж. Как Вам такая "Санта-Барбара"? Причем, фактически органы опеки и попечительства дали согласие на то, что девочка после решения суда - лицо без определенного места жительства (БОМЖ).
  Лично я уже давно понял, что органы опеки и попечительства, как орган защиты детства несовершенен. Ни в части защиты интересов отцов, которых матери не допускают до воспитания детей, так и в части защиты имущественных и жилищных интересов детей.

Сергей  Камоцкий,

1. Представляется, что эта ситуация – палка о двух концах … Когда ситуация развивается не в наших интересах – она нам не нравится, мы возмущаемся действующей системой, критикуем ее, ищем нарушение прав человека и пр., но если бы мы были на другой стороне (в приведенном примере – на стороне матери) – мы защищали бы систему, поддерживали бы ее, считали бы ее правильной и пр. … Или такой пример: мы все, как обычные потребители, желаем, чтобы приобретенный нами товар был качественным, чтобы при покупке мы обладали бы полной информацией о нем, чтобы по первому требованию нам оказали бы документы на товар и т.д. Но стоит нам стать на сторону предпринимателя, поставляющего товар мы начинаем возмущаться – даже в отношении самых простых и прозрачных процедур – мол, как это все долго, нудно и затратно проходить все эти процедуры, связанные с приобретением товара, таможенным и иным оформлением, налогообложением, подтверждением качества товара, открытием счетов в банке, кассовыми аппаратами и пр. Мы когда-нибудь слышали от предпринимателей, чтобы они сказали - да, мы по совести понимаем, что качество и безопасность товара для потребителя – это главное и согласны нести бремя всех временных и материальных затрат по соблюдению всех необходимых требований и процедур, необходимых для реализации товара потребителям? Нет же – каждый будет «нудить» как все сложно и как все надо все  упростить и вообще отменить ... Мы все почти всегда оцениваем всё субъективно и почти никогда нам ничем не угодить …
2. Что касается конкретно «нашей» ситуации. Возьмем такой пример – семья, включая ребенка, живет в своей квартире в маленьком городке. Родителям предлагаю перевод по работе в другой, крупный город на более оплачиваемую и перспективную работу без жилья. Да, возникнет масса вопросов с новым жильем – сначала снимать, потом приобрести, причем по площади явно меньшей, чем имелась и т.д. Но при всех этих минусах стратегические преимущества переезда – несомненны. Даст ли орган опеки согласие на продажу имеющейся квартиры в ситуации, когда с планируемым жильем неясность или объективно видно, что в ближайшем перспективе с жильем будут трудности – сначала жилье внаем, потом своя, но меньшей площади и пр.? Сомневаюсь – какой чиновник будет рисковать и нести ответственность в такой ситуации. Зададим др.вопрос – а будет ли это справедливо, что жизнь, развитие семьи будет связано необходимостью согласия опеки? Вряд ли … Отсюда – и стремление обойти препятствие таким вот способом – сначала сменить регистрацию ребенка, а потом продать квартиру и переехать. Лично сам знаком с двумя десятками таких примеров, в том числе и на личном опыте ))). Не считаю, что  в данной ситуации, по общему правилу, обязательно страдают интересы ребенка. Заметим, что закон даже не предусматривает, что ребенок (самый что ни на есть кровный родственник) в рамках семьи приобретает в собственность имущество от, например, своего отца, в то время когда мать – по сути ЧУЖОЙ отцу человек – почему-то во время брака в силу закона автоматически получает (совместная собственность). Почему же тогда проживание в семье ребенка должно сковывать жизнь семьи путем невозможности в обычном порядке смены места жительства и продажи жилья? Считаю, что приоритет должен все-таки отдаваться собственнику жилья – решил продать – продал, решил сменить место жительства – сменил. Обязанность родителей – обеспечить ребенка жильем, т.е. чтобы в принципе было, где жить с минимально нормальными условиями, а будет ли это собственное жилье или по найму, с отдельной комнатой для ребенка или без, в 2-х шагах от школы или 2-х километрах – это решает собственник (родители), а соответствующие неудобства для ребенка – это объективно-жизненная необходимость претерпевания последствий реализации воли собственника. Вырастет ребенок – пожалуйста, будет строить жизнь сам как пожелает, а до этого – ничего не поделаешь, надо подстраиваться под то, как решил собственник. Согласен, что в данной ситуации возможны злоупотребления, когда дети в итоге остаются на улице. Но все-таки таких случаев – условно, единицы процентов. Почему из-за единиц должны страдать все? Да, опека должна уметь выявлять и пресекать такие случаи, но только никак не путем огульного запрета всем семьям изменять жилищные условия в своей жизни.
3. Не зная конкретно всех нюансов ситуации, личностей родителей, характера их взаимоотношений, сознательно не будем говорить о чисто морально-нравственных аспектах ситуации – вполне возможно, что мать в силу своего характера, отношения к детям и пр. объективно и с моральной точки зрения не заслуживает права на воспитание детей, а может быть, и наоборот – этого не заслуживает отец, имеющий ребенка вне брака и отцовство которого было установлено по ч.2 ст.54 КоБС …
4. Если смотреть со стороны отца. Возможно, следовало бы (я так понимаю, что ситуация имела место до вступления в силу нового Жилищного кодекса, который теперь уже не требует согласия опеки в данных ситуациях?):
а) обжаловать перерегистрацию матери с детьми и в деле по иску об установлении факта ничтожности сделки просить приостановить производство до рассмотрения вопроса по указанной жалобе. Говорю огульно – т.е. без выяснения по законодательству того, было ли такое право у отца, какова процедура, сроки и пр. Добившись признания регистрации незаконной, автоматом выходим на то, что сделка заключена без решения опеки, что влечет ее ничтожность.
б) доказываем (свидетели, нахождение имущества в прежней квартире и т.д.), что, несмотря на новую регистрацию, место жительства детей и матери осталось прежним, т.к. по ГК определение места жительства по штампу в паспорте – это не общее правило. Доказав это, также выходим на то, что сделка заключена без решения опеки, что влечет ее ничтожность.
5. Иск в защиту прав (в т.ч. жилищных) несовершеннолетнего – это, считаю, обобщенное понятие, включающее как иски в защиту имущественных, так и иски в защиту неимущественных прав. В данном случае – имущественных, отсюда и такая гос.пошлина.

Гошенька, спасибо за обстоятельный ответ.
К сожалению, пикантность ситуации заключается в том, что регистрация несоверненнолетнего ребенка  по месту жительства ребенка в деревне у бабушки, была признана недействительной с момента регистрации, о чем имелось решение сельского совета, который эту регистрацию произвел. Паспортистка была привлечена к дисциплинарной ответственности.Эти решения были предоставлены суду кассационной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.
Но суд кассационной инстанции не вышел "автоматом" на то, что сделка заключена без решения опеки, что влечет её ничтожность. Суд посчитал, что признание регистрации  по новому месту жительства недействительной, не отменяет тот факт, что регистрации  по старому месту жительства не было, на момент продажи квартиры.  А значит , разрешения опеки не требовалось. Следовательно,  сделка действительная. Следовательно,  с отца, который в этом усомнился, взыскать  5% стоимости квартиры.
Вывод, чем дороже квартира, тем меньше должно быть сомнений в законности её продажи.
А то выйдет, себе дороже.... )))

P.S. Опять же,  интересный ньюанс. Госпошлину при приеме иска не взыскали. Хотя без уплаты госпошлины исковое заявление должно быть оставлено без движения, до устранения недостатков процессуального документа.
А потом госпошлину взыскали по ст. 142 ГПК. Но ст. 142 ГПК говорит о взыскании ИЗДЕРЖЕК. А издержки, это не госпошлина. Это судебные расходы. А судебные расходы состоят из госпошлины и издержек.
Или я опять что- то не так понимаю?

Статья 114. Судебные расходы

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 115. Исключена

Статья 116. Издержки, связанные с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы, связанные с производством осмотра на месте;

3) расходы по розыску ответчика в предусмотренных настоящим Кодексом и иным законодательством случаях;

4) расходы, связанные с исполнением решения суда, и почтовые расходы;

5) расходы сторон и третьих лиц по проезду и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд;

6) расходы по оплате помощи представителей;

7) компенсация сторонам за потерю рабочего времени;

8) другие расходы, признанные судом необходимыми.

Статья 142. Возмещение государству судебных расходов

[b]Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются[/b] с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход государства.

Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются в доход государства с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся на счет государства.

В случае объявления розыска в порядке, предусмотренном статьей 149 настоящего Кодекса, суд при рассмотрении дела взыскивает с разыскиваемого лица расходы по производству розыска в доход государства.