Правовой форум Беларуси

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 11738/11

"В случае когда в одном деле взыскивается часть долга, а по второму делу оставшаяся часть по одному и тому же правоотношению за одинаковый период, требования, заявленные по второму делу являются тождественными (предмет и основание спора совпадают), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению."

Олег, а вопрос-то в чем заключается? вроде бы в постановлении все изложено достаточно ясно.

Пример:
Истец, (стороны расторгли договор) требовал возврат части единственного по договору аванса - 25руб. Судом был установлен размер всего аванса - 45руб, но поскольку требование истца было 25руб.- в таком размере иск и был удовлетворен. В суде, на вопрос ответчика почему заявлена только часть аванса, истец пояснил, что требует часть, т.к. нет денег на госпошлину.
Ответчик исполнил решение суда, но через полгода истец на том же основании подает иск, но на оставшуюся часть аванса.
Заявление ответчика о тождественности исков суд считает не правильным, т.к. якобы "первый суд требование истца из второго иска не рассматривал",т.е. предметы разные(?)

Олег,
Насколько я понял, суть ситуации (упрощенно), рассмотренной арбитражными судами РФ, такова: по первому делу решением суда в пользу лица А была взыскана с лица Б сумма долга за некоторый период (например, условно, за май). Далее, лицо А инициирует второе дело в отношении лица Б – о взыскании с него суммы долга за период май – июнь. Во взыскании этого долга судом отказано. Президиум ВАС РФ поддержал такое решение, т.к. по второму делу не может взыскиваться долг за тот же период (то есть май), за который долг уже ранее был взыскан по первому делу. С одной стороны, по второму делу фигурирует не только май, но и июнь, т.е. уже другой период. Но Президиум ВАС РФ сказал, что неважно, что дополнительно указан и новый период – если заявлено требование о взыскании долга за период, за который ранее долг уже был взыскан, производство по делу в полном объеме (т.е. и по старому и по новому периоду) подлежит прекращению. Но это не значит, что Президиум ВАС РФ не допускает возможности взыскать долг за июнь (как об этом бурно дискутировали наши коллеги в России) – просто в этом случае в суд надо обращаться о взыскании долга именно за июнь, а май – «не трогать». Последняя мысль в постановлении не указана, но считаю, что она подразумевается. Правда, не совсем понятно, что мешало суду прекратить производство по второму делу в части, а именно по взысканию долга за май, а в части июня – оставить решение в силе. И потом, при обращении с иском о взыскании долга за июнь не возникнет ли вопрос о том, что производство по данному требованию было ранее прекращено и новое (уже третье) дело по новому иску также подлежит прекращению.
Вряд ли Президиум имел ввиду, что при взыскании по первому делу долга за май, взыскание долга за июнь, июль, август и т.д. исключается, т.к. данная позиция противоречит здравому смыслу и не сказал бы, что она явно подтверждается законодательством (применительно к Беларуси).
В Вашем же примере суд, с моей точки зрения, прав – требование о взыскании второй части аванса безусловно подлежит удовлетворению, как являющееся другим предметом иска.

Спасибо за подробный комментарий.
В моем примере я исхожу из того, что предметом иска является право требования истца на взыскание денежных средств (авнса). Или я не прав? Ведь по договору ответчик получил аванс, а не его часть. А если бы истец требовал 50% суммы, то чем бы иски отличались друг от друга?
Кроме того, истец обратился с первым иском за месяц до окончания срока давности, а со вторым иском - через полгода после окончания срока давности. На заявление ответчика об окончании срока суд заметил, что течение срока было прервано подачей первого иска, на первую часть аванса. Т.е., тем самым фактически признал, что вторая часть аванса была рассмотрена ранее, в первом иске. И действительно, в мотивировочной части по первому иску суд указал, что сумма аванса составляет 45 руб., но поскольку в качестве основного долга истец требует 25руб., то именно такую сумму суд и присуждает к выплате ответчиком.
Получается, что с одной стороны второй суд утверждает, что вторая часть долга в первом иске не рассматривалась и поэтому предметы разные(!), а с другой стороны, в этой же мотивировочной части, указывает что течение срока было прервано, т.к. предмет второго иска был рассмотрен в первом суде.
Вывод:
Решение суда о взыскании второй части неправомерно в любом случае, т.к. если предметы разные и иски не тождественны, то нарушен срок исковой давности и производство по делу надо было прекратить, а если предмет иска одинаков, тогда срок исковой был прерван, но производство по делу должно было прекращено ввиду тождественности этих исков.

Спасибо за внимание, Владимир.
Я ссылался на постановление ВАС РФ, как на прецедент. А вопрос ниже, сразу под Вашим комментарием:

"...Пример: Истец, (стороны расторгли договор) требовал возврат части единственного по договору аванса - 25руб. Судом был установлен..."
Спасибо.

Олег,
Поскольку теперь Ваш пример «усложнен» условием о сроке давности, рассмотрим и его. Но сначала хотел бы пояснить свое мнение по первоначальному варианту примера.
1. Существует  обязательство между двумя сторонами, в котором одна обязана вернуть другой аванс, а точнее - аванс в сумме 45 руб. Другая сторона дважды с разницей во времени обращается в суд о взыскании аванса – сначала одной части - 25 руб., потом второй - 20 руб. Можно ли считать, что предмет второго иска тот же, что и предмет первого иска?  Думаю, что нет. Представляется, что субъективное право (требование) в обязательстве не всегда тождественно понятию предмет иска. Первое – понятие материального права, второе – процессуального, и в каком-то смысле субъективное право (требование) в иске «обличается» в форму предмета иска, но не обязательно, чтобы они были идентичными. То есть, если у лица есть требование, скажем на 45 руб., то это не значит, что и в суд оно обязано обратиться с требованием о взыскании с ответчика именно 45 руб. и не меньше. Равно, как и требование в иске о взыскании не 45 руб., а меньшей суммы нельзя не считать предметом иска. Соответственно, имея требование на 45 руб. и обратившись в суд с иском о взыскании 25 руб., предметом иска (т.е. субъективным правом (требованием) в «процессуальном» смысле, понимании) будет именно требование на 25 руб. Соответственно, во втором иске его предметом будет уже требование на 20 руб.
При этом полагаю, что в денежных обязательствах (особенно с периодическими платежами) и субъективным правом (требованием), и предметом иска является не просто «требование возврата аванса», а именно – аванса на сумму столько-то руб. (а в соответствующих случаях – за такой-то период и пр.), что и позволяет различать предметы исков. В противном случае  - например, по договору аренды с ежемесячной арендной платой, взыскав плату за январь, взыскать плату за др.месяц уже было бы невозможно.
2. Что касается «усложненного» варианта примера – со сроком исковой давности. Течение срока прерывается предъявлением иска. Здесь возникает интересный вопрос – если требование на 45 руб., а иск заявлен на 25 руб. – прерывает ли такой иск срок в отношении оставшихся 20 руб.? Считаю, что да. Конкретная норма в подтверждение данного вывода мне не известна – мнение основывается исходя из толкования (смысла) некоторых норм законодательства. Течение срока было прервано, но никак не тем, что «предмет второго иска был рассмотрен в первом суде» - он и не мог быть первым судом рассмотрен, просто первый суд в своем решении констатировал наличие у истца требования о возврате аванса вцелом на сумму 45 руб., включая 25 руб. - составлявших предмет первого иска.
«… если предметы разные и иски не тождественны, то нарушен срок исковой давности и производство по делу надо было прекратить …» - предметы разные и иски действительно не тождественны, но производство прекращать не над было, т.к. срок исковой давности пропущен не был в связи с тем, что (по моему мнению), предъявление иска в отношении части  требования, прерывает течение этого срока в отношении всего этого требования в целом.

Гошенька, спасибо за комментарий.
Позволю себе поспорить с Вами.
Ситуация: Пара разводится и делит 4-х комнатную квартиру. Муж требует в суде долю - одну комнату хотя материалы дела указывают, что он мог бы потребовать и больше и суд указал на это обстоятельство в мотивировочной части (2-е, а не 1-у). Суд удовлетворяет его требование, т.к. сторона имеет право , в соответствии с ГК, устанавливать размер требований по своему усмотрению. Предметом иска является право супруга на 1-у комнату в 4-хкомнатной квартире, являющейся общей собственностью (это с Вашей точки зрения).
А я предполагаю, что предметом все таки является право супруга на собственность в совместно нажитом имуществе - квартире, а размер этого права, его качество (супруг мог потребовать денежный эквивалент) - это материальный объект спора, изменение которого (право имел на 2-е комн., а требовал 1-у) не может поменять предмет иска.

Через полгода супруг подает новый иск  - еще на одну комнату в этой квартире, точно такой же площади и ценой, на том же основании и между теми же сторонами. Т.е. опять просит суд рассмотреть свое право требования на долю, которое им уже были рассмотрено и по которым вынесено вступившее в законную силу решение. Чем, кроме даты иски будут отличаться друг от друга?
С Вашей точки зрения дело должно быть принято в производство, т.к. предметы разные? Если иск по первому делу поменять местами со вторым иском - этого даже никто не заметит. Что суд будет рассматривать? Ведь истец уже воспользовался своим правом на присуждение доли.
Если говорить о Вашем примере "...с ежемесячной арендной платой, взыскав плату за январь, взыскать плату за др.месяц уже было бы невозможно..." Думаю, что взыскать безусловно возможно, поскольку предметом будет право требования взыскания арендной платы, а основанием - график платежей по договору аренды, который является его неотъемлемой частью, приложением. Т.е. предметы будут одинаковыми, но основания разные. И, кстати, в каждом из этих по-месячных  требований будет своя материальная составляющая , которая, естественно, на предмет вообще никак не повлияет.
Касательно перерыва исковой давности.
Вы правы замечая, что "...Течение срока прерывается предъявлением иска..." Но закон говорит, что не просто предъявлением, а предъявлением надлежащим образом. А это означает в моем случае, что не оплатив госпошлину без правовых на то оснований, истец, с точки зрения ГПК, иск не подавал.
Ведь оплатил он госпошлину только на сумму иска в 25руб., а не 45.
Буду признателен за критику.
Спасибо.



Источник: http://forumpravo.by/forums/?forum=6&topic=497 – Правовой форум Беларуси,"то предметы

Олег,
1. Про пример с 4-х комнатной квартирой. Именно в данном примере склоняюсь к позиции, что второй иск как раз и не должен быть рассмотрен судом (должно быть отказано в возбуждении дела) в связи с одним и тем же предметом и основанием иска, но не просто потому, что в первый раз было требование о выделении 1-й комнаты и во второй раз – то же 1-й комнаты. Раздел имущества – это по сути определение того, кто будет из супругов собственником на ту или иную вещь либо установление (распределение) долей в праве общей собственности с «преобразованием» ее в долевую. Супруг воспользовался возможностью, предоставленной ему законом, – обратился в суд и потребовал раздела квартиры с выделением его доли. Вместо 2-х супруг потребовал 1-у, соответственно, оставшаяся комната должна отойти к супруге. Полагаю, что нельзя, чтобы на квартиру было одновременно установлены: доля супруги (соответствующая 2-м комнатам), доля супруга (соответствующая 1-й) и плюс еще доля (соответствующая 1-й) на праве совместной собственности обоих бывших супругов. Если квартира «попала в процесс раздела» имущества супругов, то доли в праве собственности на нее (т.е. в отношении всей квартиры, без оставления каких-либо «кусков») уже должны быть конкретно установлены (определены) между супругами. Полагаю, что подавая иск о выделе 1-й комнаты, супруг, тем самым, претендует на иную долю в квартире – ту, которую он просит суд установить, а не ту, которая ему в принципе полагалась бы в силу закона, при этом он «отдает» остаток своей доли супруге. Таким образом, по результатам раздела супруг останется с 1-й, а супруга – с 3-мя, и никакого права на 2-ю комнату у супруга не останется. Поэтому второй раз возбудить дело не получится, т.к. требование о разделе квартиры (в том числе о всей возможной доле супруга в отношении нее) уже было судом рассмотрено. Иными словами юридическая судьба всей возможной доли супруга на квартиру была определена. И здесь Вы правильно говорите, что «… Ведь истец уже воспользовался своим правом на присуждение доли …». Если супруг будет не согласен с решением суда (например, после решения вдруг «опомниться» и передумает) – то возможно только его обжалование, но не последующее обращение со вторым иском.
2. В Вашем примере с авансом в 45 рублей в первом деле была,  также выражаясь несколько образно, определена юридическая судьба только части аванса, о второй части речь не шла. Соответственно повторное обращение в суд о взыскании второй части аванса (определении ее юридической судьбы) не дает тождественного предмета иска, несмотря на то, что и в первом деле идет речь про взыскание аванса и во втором. Денежное обязательство обладает, в том числе, свойством делимости. Кредитор не обязан через суд взыскивать обязательно весь денежный долг, который существует на момент обращения в суд, по своему желанию он может это делать по частям (10 рублей, 20 и т.д.). Количественный показатель и «формирует» нам каждый раз новый предмет иска. Кроме того, при определении того, тождественные ли предмета иска в первом и последующих исках не следует находится в плену «оптического обмана».  Например, аванс был 100 рублей, по первому иску взыскали 50, затем кредитором подан второй иск тоже на 50 рублей. И там был иск по авансу на 50, и  новый иск – тоже по авансу на 50 руб. Это – внешнее, формальное сходство, но при определении тождества предметов иска, считаю, также необходимо устанавливать их существо – если у кредитора требование было на 100, то в приведенном мною примере при всем сходстве (с точки зрения лингвистики) данных, содержащихся в исках, по своей сути предметы исков будут разными - да, и там, требование по авансу и здесь также по авансу, там на 50 и здесь также на 50, но никак НЕ на одни и те же 50 рублей, а на другие (оставшиеся) 50 рублей.
3. Про взыскание периодических платежей по аренде в моем примере. Можно выдвигать различные точки зрения. На данный момент мне ближе позиция, что количественный показатель больше относится к предмету иска, чем к «материальному объекту», на основании которого, в том числе, и производится отождествление (различие) предметов иска. Насколько необходимо (целесообразно, практично) выделять «материальный объект»? Какую полезную нагрузку оно несет при рассмотрении дела? И всегда ли он присутствует, например, есть ли он в негаторных исках или исках о защите деловой репутации? …
Кроме того, возможно кто-нибудь из форумчан выскажет и обоснует ту точку зрения, что у арендодателя не одно, а несколько требований по уплате платы – каждое применительно к соответствующему периоду – сколько периодов аренды прошло, столько и требований. Почему бы и нет? Тогда тем более – здесь будет совершенно новый предмет иска (отдельный по каждому периоду).  
Вы – за точку зрения, что здесь будет другое основание иска «из-за» графика платежей по договору аренды. Но график - не обязательная составляющая договора аренды. Допустим в самом договоре просто фраза – плата уплачивается ежемесячно до такого-то числа … Вот Вам и нету графика, как такового. Полагаю, что основание иска – это не просто документы, а собственно те юридические факты, служащие обоснованием заявленного требования. А уже наличие необходимых фактов подтверждается тем или иным документом. В примере с арендой это, как правило, – факт заключения договора аренды (подтверждается документом, выражающим существо данной сделки), факт передачи имущества в аренду (акт приема-передачи либо иные доказательства, что имущество фактически передано арендатору), а также объективные обстоятельства – истечение соответствующего периода (срока) и не получение платы от арендатора.
4. Что касается перерыва срока исковой давности. Повторюсь, что на настоящий момент по моему мнению - предъявление иска в отношении части требования, должно прерывать течение этого срока в отношении всего этого требования в целом. Эта позиция пока мне ближе. Не спорю - вполне возможна и другая точка зрения. Вопрос интересный и было бы интересно услышать мнение других форумчан по нему. При этом по ГК предъявление иска должно быть совершено в установленном порядке – согласен с Вами – это явный намек (переадресовка) на процессуальные аспекты (по ГПК, ХПК), что также подтверждается и позицией Пленума ВХС. Кредитор в Вашем примере обращается в суд о взыскании не всего долга, а части (25 рублей). Предъявляя иск на 25 рублей, что одновременно и является ценой иска, кредитор платит гос.пошлину из расчета 25 руб. Вот если бы именно по данному иску кредитор неуплатил гос.пошлину или допустил иные нарушения, в связи с чем иск был оставлен без движения, а затем возвращен истцу – да, иск считался бы не поданным и срок исковой давности такой иск не прервал бы (как в отношении 25, так и оставшихся 20 рублей). « …Ведь оплатил он госпошлину только на сумму иска в 25руб., а не 45 …» - если я правильно Вас понял, кредитор предъявляя иск на 25 рублей должен был платить гос.пошлину исходя из всего имеющегося требования, т.е. 45 рублей? Вряд ли это обоснованно, логично и объективно. Тем более, что по законодательству пошлина платиться исходя из цены иска (25 рублей), то есть той суммы, которую истец заявляет в суд, а не размера всего имеющегося у кредитора требования по обязательству (45 рублей), то есть суммы, которую кредитор теоретически имеет право взыскать …

Спасибо за комментарий, Гошенька.
2. "....Количественный показатель и «формирует» нам каждый раз новый предмет иска..."
Но количественный показатель "формирует" материальный объект иска, а не его предмет и путать их нельзя.  
Пример:
банк задолжал вам деньги - вы предъявляете иск о взыскании комиссий (предмет). Деньги же в данном случае - это не предмет иска, а его объект, т.е. то материальное благо, получения которого вы добиваетесь. Объект иска самостоятельного значения не имеет, он входит в предмет иска и изменение материального объекта иска не может менять его предмет.
Ещё примеры: собственник заявляет в иске требование (предмет иска) о возвращении (содержание требования) своего имущества (предмет требования, или материальный объект иска).
Кредитор требует (предмет иска) уплаты (содержание требования) занятой ответчиком суммы (предмет требования, или материальный объект иска).
Собственник имения просит признать недействительным (содержание иска) арендный контракт (предмет иска - вредное правоотношение) на свое имение (материальный объект иска).
3. "Про взыскание периодических платежей по аренде в моем примере."
Указание в договоре на ежемесячные платежи и есть "график платежей" (обязательств отнесенных на разные сроки). Поэтому, в связи с разными обязательствами, возникают и разные основания по взысканию арендной платы, предмет не меняется.  Стороны в праве заключать договор и без таблицы, в виде приложения к договору.
4. Что касается перерыва срока исковой давности.
Тамара Лапотко,
экссудья хозяйственного суда г. Минска (http://www.kay.by/op/pereruvsrokaiskdavn.html):
"...Предъявление иска прерывает исковую давность, если обращение в суд сделано в установленном законодательными актами порядке, то есть в соответствии с нормами процессуального права, с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а при необходимости с соблюдением предварительного внесудебного порядка урегулирования спора, а также если принятое судом к производству дело завершается разрешением спора с вынесением решения..."
Первый иск не разрешил спор по второй части аванса и решение по нему не выносилось и не могло выноситься, т.к. истец не заявлял требований по второй части аванса и гос.пошлину не оплачивал, т.е. получается, что перерыва СИД не было.
Может я наивен в своих выводах, но меня прощает то обстоятельство, что я не юрист, а строитель.
Спасибо.

Олег, Чтобы дискуссия не зашла на вторые и десятые темы и не шел по кругу ))) я со своей стороны хочу изложить свою мысль по Вашему последнему ответу и резюмировать свое видение ответа на ситуацию с авансом в 45 руб. …
1. Вы упорно «держитесь» за мат.объект иска – продукт, известный ученым, но не законодателю. Насколько необходимо это понятие? Тем, более, что «Объект иска самостоятельного значения не имеет, он входит в предмет иска и изменение материального объекта иска не может менять его предмет». Зачем же тогда нужно это «безжизненное» понятие? И может ли изменение структурной части какого-то понятия не менять это понятие? Получается, что предмет иска включает мат.объект, но если объект отбросить, т.к. он не жизненноспособен, то предмет иска все равно останется? Зачем же тогда нужен мат.объект? Согласен, что теоретические результаты зачастую дополняют и помогают многое понять в гражданском праве – того, что прямо не прописано в нормах права. Возможно, что и это понятие имеет право на существование – не спорю, возможно теоретически изучив этот вопрос сам приду к мнению, что мат.объект оч. и оч. нужен. Но на данный момент – отношусь к нему скептически, т.к. пока не вижу необходимости его выделения. Опять таки – как быть, как я уже говорил, с негаторными исками, исками о расторжении договоров, защите деловой репутации и т.д. – есть ли здесь мат.объект? Если нету, то значит есть иски без мат.объекта. Но и в исках с мат.объектом какую полезную нагрузку оно несет, если не имеет самост. значения и ни на что не влияет?  
Есть такой принцип методологии – «Не следует создавать новые сущности без крайней необходимости». Считаю, для юриспруденции он тоже применим, вспомним хотя бы о мании нашей «науки» к искусственному умножению видов отраслей права и законодательства – хотя бы того же хозяйственного, коммерческого (торгового), предпринимательского и т.д. Последний пример, упорное желание создать (видеть) который некоторых в последние годы, лично я уже отношу не к желанию развивать гражданское право, -  т.н. «спортивное право».    
Вообщем-то – это уже отдельная тема обсуждения. Честно – пока не вижу никакой необходимости в предмете иска – «требовании о взыскании с ответчика аванса (части аванса) в сумме 25 руб.» выделять мат.объект и содержание, искусственно создавая себе потом проблемы с определением тождества исков. В данном случае предмет иска вполне четко и понятно описан в т.ч. указанием на количественный показатель.
2. Про «график» - как раз и хотелось обратить внимание на то, что график – не есть документ, который обязательно должен составляться к договору аренды. Можно вполне обойтись и без него – путем указания в договоре на периодичность внесения платы. При этом в строгом смысле слова такое указание уже не будет являться собственно графиком.
«Поэтому, в связи с разными обязательствами¬, возникают и разные основания по взысканию арендной платы, предмет не меняется.» - если платежи по каждому месяцу считать различными (отдельными) обязательствами, так и предмет иска в каждом случае будет отличным. Выше я высказал предположение, что возможно кто-нибудь из форумчан обоснует ту точку зрения, что у арендодателя не одно, а несколько требований по уплате платы – каждое применительно к соответствующем¬у периоду – сколько периодов аренды прошло, столько и требований. Почему бы и нет? Тогда тем более – здесь будет совершенно новый предмет иска (отдельный по каждому периоду).
3. Про мнение судьи. Лично сам не соглашусь с таким мнением. Закон говорит – давность прерывается, если иск подан в установленном порядке. Определенная логика в мнении судьи усматривается. Но с таким расширительным толкованием ГК лично я не соглашусь - никакое разрешение дела судом по существу в ГК не указано и не подразумевается. И Это логично. Давность прерывается самим фактом предъявления иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением процессуальных требований, и решение суда здесь ни при чем. Вот прерывает ли давность в отношении требования на сумм 45 руб. иск на часть из этой суммы (25 руб.) – вот здесь, полагаю, есть спорный вопрос.

4. Резюмируя по изложенной Вами ситуации с авансом, сошлюсь, чтобы не повторяться, на п.п.2 и 4 своего сообщения от 19.11.2013. Пока мое мнение по данной ситуации таково.

Олег, за стремление и интерес ставлю единственно возможную оценку +1 )))

Спасибо за внимание к теме. Нашел интересное мнение относительно обсуждаемой темы:
"...Например, вы дали в долг 100 евро. А что там с госпошлиной? Давайте схитрим – предъявим иск о взыскании 1 евро, выиграем, получим преюдицию на случай всех возможных возражений против иска. Госпошлина будет копеечная. А когда мы взыскиваем, можно ли подразделить одно субъективное право на 100 исков и получить, таким образом, судебное решение в защиту части субъективного права. Проблема в том, что нельзя предъявить тот же иск, о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами [ст.134 ГПК РФ]. Будут ли следующие иски в защиту того же самого субъективного права, но других частей этого права тождественны с первоначальным или не будут? Можно ли разделить субъективное право на 100 частей? Эту ситуацию необходимо отличать от ситуации, когда выдан кредит, который нужно возвращать частями, по каждой части идет свой срок платежа и, соответственно, своя исковая давность. Здесь субъективное право кредитора разделено на несколько частей условиями самого обязательства.

Частичные иски не допускаются, а значит, не допускаются и частичные решения. Предмет иска нужно отличать от материального объекта спора. Предмет иска – это либо правоотношение, либо материально-правовое требование. Так вот, если я предъявил иск о взыскании одного доллара из 100. Каждый следующий доллар из 100 – это отдельный материальный объект, а не новый предмет. Поэтому иск предъявляется в защиту субъективного права. Если есть право на взыскание 100 долларов, каждый новый доллар в 100 – это новый объект, а предмет тот же самый. Как решить вопрос давности по отношению к оставшимся 99? Она была прервана по отношению ко всему требованию или только по отношению к этому единственному? Если мы допустим частичные иски, то мы вынуждены будем решать вопрос об исковой давности. Давность прерывается для всего субъективного права. Допустить частичные иски нельзя, иначе войдем в противоречие с правилами исковой давности.

[ст.39 ГПК РФ]- В перечне распорядительных действий мы отличаем изменение предмета иска и увеличение или уменьшение размера исковых требований – это разные распорядительные действия. Изменение размера требования не образует предмета. Таким образом, если я предъявил иск о взыскании 1 доллара, то по ходу процесса я могу увеличить размер исковых требований до 100. Если в этом нет изменения предмета, то если я потом предъявлю аналогичный иск о взыскании оставшихся 99 предмет будет тот же самый. Предмет остается неизменным.

Решение о части субъективного права поглощает решение о всем субъективном праве. Поэтому предъявить иск о взыскании оставшихся 99 долларов нельзя.

Например: В 2004 г. состоялось Постановление Президиума ВАС РФ, где суд допустил частичные иски при следующей ситуации. ООО обратилось с иском к фабрике о взыскании задолженности за поставленную ткань. Ткань была предоставлена по накладной на сумму 233 000, а иск был предъявлен о взыскании 1 800 руб. Потом они пошли взыскивать оставшиеся 232 000. Суд прекратил производство по делу. Но ВАС РФ сказал, что суммы, взысканные по новому иску, не входили в предмет первоначального иска. Но суммы в предмет вообще никогда не входят, потому что суммы – это материально-правовой объект, а предмет – это категория идеальная. ВАС РФ также умудрился написать, что, предъявляя первоначальный иск, истец распорядился своим субъективным правом и определил объем испрашиваемой у суда защиты. Спрашивается, сколько раз можно распорядиться одним и тем же правом? Одним правом можно распорядиться только один раз.
В силу правила о тождестве исков больше обращаться с исков в защиту этого же права мы не можем..."

http://civilprocess.ru/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D1%8B_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0­%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D­0%B9

Олег,

Спасибо за информацию, на досуге обязательно почитаю внимательно ))) ... Вообще вопрос интересный с этими "пробными" (частичными) исками, да вообщем и и не только ими ...  Пока замечу лишь, что вывод автора статьи - "Спрашивается, сколько раз можно распорядиться одним и тем же правом? Одним правом можно распорядиться только один раз" - слишком уж категоричен ))) ... Кстати, было бы интересно услышать Ваше мнение по поводу решения того Президиума ВАС России, о котором шла речь в самом начале этой темы ... Решение можно найти в Интернете - там речь шла о взыскании долга, представлявшего не "единый кусок", по временным периодам - месяцам ...

Гошенька,
Здесь дискуссия по этому постановлению:
http://zakon.ru/blogs/vzyskanie_chasti_dolga_vlechet_za_soboyu_nevozmozhn­ost_vzyskaniya_ostavshejsya_chasti/2744
Мне ближе позиция Дмитрия Сурчакова.