Правовой форум Беларуси

Добрый день!
  Между минской строительной фирмой и 7 гражданами РБ был заключен договор строительно подряда на выполнение строительно-монтажных работ.  В соответствии с договором выплата суммы вознаграждения, причитающейся подрядчику, производится после подписания акта выполненных работ. Подписание актов не проводилось, однако в течение 4 месяцев заказчик оплачивал все выполненные работы в полном объеме. Расчет производился перечислением на карт-счета подрядчиков, перед расчетом выдавался расчетный листок.
  После очередного месяца заказчиком были выданы расчетные листки в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ. Одному из работников была выдана справка о начисленных вознаграждениях, включая последний месяц,  за подписью директора фирмы и главного бухгалтера. Однако на карт-счета была перечисленна сумма на 35% менее расчетной. В ответ на предъявленные претензии предсавитель заказчика заявил, что отказывается выплачивать оставшуюся сумму, т.к. не подписаны акты выполненных работ и подрядчик не сможет доказать объем фактически выполненных работ. А возникшую разницу в 35 процентов объяснил сбоем компьютерной программы.
  Уважаемые специалисты, какова на Ваш взгляд судебная перспектива данного дела? Буду рад услышать Ваше мнение!

Сергей,
Представляется, что при обращении в суд, как вариант, можно попробовать:
1) акцентировать внимание суда на то, что частичная оплата заказчиком работ и выданные справки о начисленных вознаграждениях прямо свидетельствуют, учитывая условия договора, о принятии им выполненных работ – мол, если бы работа не была бы выполнена или была выполнена некачественно заказчик бы оплату не производил бы и т.п.
2) просить суд назначить строительно-техническую экспертизу об объемах выполненных работ (потребует соответствующих расходов).
Не сказал бы, что перспективы такие уж хорошие.
Также, как вариант, возможно составление акта о выполненных работах (по спорному периоду) и направление его заказчику для рассмотрения. В случае неподписания заказчиком акта, все равно есть возможность предъявление акта в суд как основания для взыскания долга. Конечно, такой односторонний акт не является для суда бесспорным доказательством Вашей правоты, но все же.
Кроме того, учитывая, что правовое регулирование отношений по договору строительного подряда, по моему мнению, имеет достаточно сложный характер (в т.ч. вызванный большим объемом нормативного материала), есть риск столкнуться при рассмотрении дела с иными проблемами, которые могут повлиять на исход дела, например, с указанием в договоре всех существенных условий, без наличия хотя бы одного из них договор не считается заключенным. Лично мне на практике встречались лишь считанные единицы договоров строительного подряда, заключенные даже между юридическими лицами, которые содержали все требуемые законодательством существенные условия.
Проблема в следующем. Если Вы заявите в суд требования о взыскании долга, основываясь на Вашем договоре, а суд потом установит факт незаключенности этого договора из-за отсутствия существенных условий, это повлечет отказ суда в удовлетворении Ваших требований. Конечно, в дальнейшем будет возможность вновь заявить аналогичные требования, только обосновывая это уже не договором подряда, а правилами о неосновательном обогащении, но уже какое-то время и деньги по первому делу Вы потеряете. Соответственно, уже при первом обращении в суд, возможно, следует изучить этот вопрос – а заключен ли у Вас договор и не стоит ли сразу заявлять требования о взыскании долга по правилам о неосновательном обогащении?
И это - только одна из возможных проблемных ситуаций ...

Дополню основной возможной проблемной ситуацией.
  Я так понимаю, подрядчик - граждане РБ. На ряд строительно-монтажных работ в настоящее время требуется сертификация. Выполнение таких работ без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и сертификатов, доказанное в суде, либо установленное фискальным органом (ИМНС, УДФР) может повлечь административное взыскание по ст. 12.7 с конфискацией всего полученного. Либо уголовную ответственность за аналогичные деяния.