Правовой форум Беларуси

Возник вопрос по поводу правильности применения пояснений к дорожному ЗНАКУ 3.2 .
                                                           Запрещается движение транспортных средств.

Действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, движущиеся по установленным маршрутам.
Действие знака не распространяется на транспортные средства дорожно-эксплуатационной и коммунальной служб, автомобили с наклонной белой полосой на бортах и на другие транспортные средства, обслуживающие торговые и другие организации, расположенные в обозначенной зоне (граждан, проживающих или работающих в данной зоне),
                          а так же  на транспортные средства, принадлежащие гражданам, проживающим
или работающим в этой зоне, при отсутствии иных возможностей их подъезда. Такие транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Действие знака не распространяется а транспортные средства, управляемые инвалидами І либо ІІ группы, ІІІ группы с нарушениями опорно-двигательного аппарата или перевозящие инвалидов этих групп.
В ГАИ  разъяснить для суда не могут момент части 2 данного пояснения в частности следующий момент: ..., а так же на транспортные средства, принадлежащие гражданам, проживающим... Т.е. я понимаю. что лицо въехавшее в зону действия знака должно соблюсти 2 условия, а именно, проживать и иметь принадлежащее этому же лицу ТС? Как можно прокомментировать ситуацию при въезде проживающего, но ТС  зарегистрированно на другом лице не проживающем в данной зоне действия знака. ??!! Пояснения необходимы для Суда.

Источник: http://forumpravo.by/forums/?forum=6&act=new – Правовой форум Беларуси

Мнение, высказанное на форуме, для суда никакого значения не имеет, если Вы сами не обоснуете это соответствующим образом в процессе. Тем не менее по существу: полагаю, что при буквальном толковании данной нормы и принятии того, что принадлежность определяется правом собственности, лицо на ТС, зарегистрированном на другое лицо, подпадает под действие такого знака. Однако, как указано выше, если это ТС не является обслуживающим граждан, проживающих или работающих в данной зоне, т.е. например это лицо. Тут уже вопрос, что подразумевать под обслуживанием.
Также можно рассмотреть понятие "принадлежащий", например в разрезе права пользования. Но все это лучше делать в прикладном варианте, относительно конкретной ситуации и судебного производства.

владимир шевченко,
Выскажу свое видение "глазами гражданина, проживающего в зоне действия знака 3.2, и въезжающего в эту зону на чужом авто" с точки зрения гражданского права.
1. ПДД не говорит о том, что авто обязательно должно принадлежать гражданину на праве собственности (о чем указывается в свидетельстве о регистрации). Термин «принадлежащие» следует трактовать как находящиеся в фактическом владении (пользовании) гражданина на соответствующем правовом основании. Дело в том, что помимо права собственности существует еще ряд прав, называемых вещными, обладатели которых правомочны владеть и пользоваться тем или иным имуществом, в отношении которого установлено такое вещное право. В этом случае про обладателей таких вещных прав вполне можно сказать, что данное имущество им принадлежит. Некоторые из таких вещных прав прямо указаны в законодательстве (право хозяйственного ведения, право оперативного управления и др. – п.1 ст.217 Гражданского кодекса (ГК). Другие такие права в законодательстве прямо не указаны в качестве вещных, но их правовая природа дает веские основания считать их таковыми: аренда, а именно ее та разновидность, когда предмет аренды передается во владение арендатору, т.н. владельческая аренда, безвозмездное пользование (ссуда) и др.
2. Заметим, что сами ПДД упоминают термин «принадлежат» применительно к «Министерству обороны, Министерству внутренних дел, Комитету государственной безопасности, Государственному пограничному комитету, другим войскам и воинским формированиям Республики Беларусь» (пп.2.59 п.2 ПДД), «соответствующей организации (индивидуальному предпринимателю)» (пп.194.13 п.194 ПДД), «учебным организациям» (п.199 ПДД).
Между тем, имущество (в т.ч. автотранспорт):
Министерства обороны и другим названным в пп.2.59 органам в силу прямого указания закона принадлежит им не на праве собственности (правом собственности обладает публично-правовое образование – Республика Беларусь), а на праве оперативного управления (одного из перечисленных выше вещных прав);
«соответствующей организации» (пп.194) и «учебным организациям» (п.199) - может принадлежать им как на праве собственности (если организация создана в таких организационно-правовых формах, как хозяйственное общество (ООО, ОДО, ОАО, ЗАО) и т.д., так и на других вещных правах (опер.управления и хоз.ведения), если организация создана в таких формах, как унитарное предприятие, учреждение и т.д.
3. Исходя из изложенного ПДД не рассматривают под «принадлежностью» именно принадлежность авто на праве собственности. Соответственно, в Вашей ситуации лицо (Иванов), въезжающее «под знак» «3.2» на авто, право собственности на которое принадлежит др.лицу (Петрову), но находящемся на законном основании у Иванова, не нарушает ПДД. Каким может быть это основание? Первое, наиболее распространенное – договор безвозмездное пользования (ссуды). Иванов попросил Петрова дать ему бесплатно на некоторое время свое авто – «покататься». Петров согласился – передал ключи, документы и предоставил доступ к авто. Тем самым, с точки зрения закона оба лица заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) в устной форме. Аналогично, но за плату – будет договор аренды. Но здесь есть нюанс. Судью явно не устроит такой договор в устной форме – попробуй докажи, что Иванов законно ездит на авто Петрова (да еще после того, как Иванов «откроет глаза» на то, что следует понимать в ПДД под «принадлежностью»). Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.162 ГК в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины. Договор аренды транспортного средства всегда подлежит заключению в письменной форме (ст.614 ГК).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями (п.1 ст.163 ГК). Можно, конечно, попробовать обосновать, что, мол, законодательство не поясняет, что такое «сумма сделки» и что это относится именно к возмездным сделкам (напр., договору аренды), но не к безвозмездным, как в нашем случае (договору ссуды), но … учитывая некоторую нестандартность этой точки зрения (хотя некоторые аргументы в ее поддержку можно привести), не сказал бы, что есть хорошие шансы доказать эту позицию … Поэтому более надежным вариантом было бы наличие письменного договора безвозмездного пользования. Причем не обязательно, чтобы он был удостоверен нотариально, а, соответственно, может быть заключен «любой» датой … На практике также практикуется выдача доверенности на право владения и пользования авто (она подлежит нотариальному удостоверению), при наличии которой лицо признается правомерным владельцем авто (не совсем согласен с этим, но это отдельная тема). При желании есть возможность "зацепиться" еще за одну договорную конструкцию, но там тоже не обойдется без доказывания некоторых нюансов ...
Согласен, что глупо звучит - чтобы на чужом авто въезжать к себе во двор пусть и "под знак" необходима "бумажка", но пока иного выхода не вижу ... При недоказанности наличия у Иванова законного основания для владения и пользования авто, выходит, что он действительно нарушает ПДД …

Вадим Геннадьевич Клещёнок,
Спасибо за ответ. Будем двигаться дальше...

Гошенька,
Спасибо за ответ, много интересных нюансов... Как  я понял, въезжать без письменного оформления на право использования авто. лишает права въезда под знак. Т.к. последний ограничивает движение ТС

Здравствуйте.
Согласно п.119. ПДД Водитель должен быть готов снизить скорость движения или остановиться, чтобы исключить вероятность наезда на таких участников дорожного движения, а также детей и пешеходов с видимыми нарушениями опорно-двигательного аппарата. Означает ли это (в части касающейся действий детей), что даже если я не успел предотвратить наезд на внезапно выбежавшего под колёса авто школьника, даже если я не располагал возможностью остановиться перед ним и избежать наезда, я все равно виновен?