Правовой форум Беларуси

Собственно, вопрос в названии темы.

Мною был доказан факт ничтожности договора найма жилого помещения. Суд первой инстанции согласился с этим. Я требовал применить ст.65 ЖК.

Кассационный суд заявил, что мои доводы о недействительности договора найма не являются основанием для отмены решения. Мол, я продолжал занимать комнату, вносил плату, что свидетельствует о фактическом возникновении правоотношений по найму жилого помещения. И потому нормы ст.65 по данному делу неприменимы.

PS По моему здесь вопрос более по гражданскому, а не жилищному праву, поэтому пишу здесь.

Артем, нет. Но в вашем случае кассационный суд отменил решение суда первой инстанции (значит он указал основания для этого) или он тоже признал факт ничтожности договора, но установил наличие фактических правоотношений?

Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В определении написали, что мои доводы о недействительности договора найма не являются основанием для отмены решения...и т.д. Второй абзац первого сообщения - это фактически цитата из кассационного определения. Норма материального права, на основании которой сделано такое заявление, естественно, не приведена.

Артем,
Если вопрос еще актуален, можно ли подробнее ситуацию? Наниматель подал иск о взыскании с Вас долга по договору найма? В суде установлен факт недействительности договора, но суд решением все равно взыскал долг, а кассация "засилила" это решение? И в чем суть ссылки на ст.65 ЖК - о Вашем выселении? Или имеется в виду ее часть третья? ... Нужны подробности ... Вообще-то, "факт" не делает недействительный договор действительным. Хотя, законодательство знает несколько нелогичных примеров того, как некоторые действия "воскрешают" договор, который без этих действий считается недействительным ... В указанной ситуации также возможен вариант взыскания долга как неосновательного обогащения, но для этого используется другое правовое обоснование, нежели указанные судом "фактические правоотношения по найму" ...

Игорь Соколовский,

1. Наниматель подал иск о моем выселении из общежития по мотиву прекращения трудовых отношений (поселился по ходатайству другой организации)

2. В суде первой инстанции я доказал факт ничтожности договора найма жилого помещения, по которому предъявлен иск. Суд согласился со мной, о чем указал в мотивировочной части решения.

3. По п.3 ст 65 Жилищного кодекса правовые отношения между мною и нанимателем перешли к предыдущей, действительной, сделке( об этом так же сказано в мотивировочной части решения)

4. По тому договору истек срок исковой давности, о котором я заявил. (Поскольку договор был заключен задолго до вступления в силу действующего жилищного кодекса, я имею право на применение срока исковой давности).

5. Суд первой инстанции отказал мне в применении срока исковой давности, заявив в мотивировочной части, что те, кто поселился по ходатайству другой организации, не имеют права на применение срока исковой давности, как по новому, так и по старому жилищному кодексу, что является явным обманом. Примечательно, что в мотивировочной части суд не указал норму материального права, на основании которой делается подобное заявление. Были и другие процессуальные нарушения.

6. Подал кассационную жалобу.

7. Кассационный суд, видно также не нашел, где в старом жилищном кодексе сказано, что я не имею права на применение срока исковой давности, выбрал другую стратегию, не менее незаконную. В его определении сказано (дословная цитата):

"Доводы ответчика о недействительности договора найма жилого помещения в связи с тем, что он не был зарегистрирован в установленном порядке, основаниями к отмене решения не являются. Ответчик продолжал занимать комнату в общежитии, как работник сторонней организации, вносил плату за пользование жилым помещением, что свидетельствует о фактическом возникновении правоотношений по найму жилого помещения в общежитии.
Нормы ст.65 ЖК Республики Беларусь к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, неприменимы."

Вот исходя из этого "шедевра" у меня и возник вопрос темы.

8. Подал надзорную жалобу в Верховный суд. Там меня "отфутболили" к председателю областного суда. Тот исполнение по делу приостановил и пока рассматривает. Ответа еще не было.

В надзорной жалобе по поводу определения кассационного суда написал следующее.

"Судебная коллегия сочла мой довод о недействительности Договора несостоятельным, так как "я продолжал занимать комнату в общежитии после его заключения". Данное утверждение вызывает несогласие. В соответствии со ст.166 ГК РБ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка ничтожна. В соответствии со ст.168 ГК РБ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения. Данные нормы носят императивный характер, а, следовательно, никакие действия сторон, совершенные после заключения ничтожного договора не могут нивелировать факта его недействительности. Кроме того, ничтожность Договора признается судом первой инстанции в качестве юридического факта."

Разумеется, я не верю, что председатель областного суда отменит решение о выселении, но интересно почитать, какую "ахинею" он напишет.

Надежда лишь на Верховный суд. Думаю там работают судьи, еще не купленные горисполкомом.