Правовой форум Беларуси

Уважаемые коллеги! ГК Беларуси был принят в конце 1998 года и вступил в силу летом 99-го. С тех пор почти 60 раз в него вносились изменения/дополнения -частью мелочные, в т.ч. в целях приведения в соответствии с др. законами и актами Президента Беларуси, частью - более существенные. Но достаточно кардинальной перестройки, если не ошибаюсь, норм ГК не производилось. В России с 2012 проводится и уже подходит к своему окончанию реформа гражданского права. а точнее - ГК. Безотзывная доверенность, законные проценты, доктрина эстоппеля, гарантии и заверения, абонентский и рамочный договоры, опцион и опционный договор, залоговый счет, счет эскроу и иные специфические банковские счета, передача договора, абсолютная исковая давность - это не полный перечень того, что появилось в русском ГК. Частично, это уже ранее действовало на практике и было просто закреплено законодательно, частично - перенято из иностранных правопорядков, частично - реализованный в законодательном материале научные разработки. Да, не есть хорошо, когда что-то слепо копируется "от других" и "на автомате" внедряется у себя, но просто сидеть и не познавать (не анализировать) чужой опыт и не пытаться брать подходящее под себя - то же не лучший вариант. Не секрет, что уровень развития юриспруденции в Беларуси на несколько порядков ниже, чем в России. Достаточно сравнить объем публикуемого научного материала. Далеко и ходить не надо - у нас десятки кандидатов/докторов наук, а где хотя бы 2 современных, полноценных, не списанных с ГК, учебника по гражданскому праву? Но так сложилось исторически. Да и лучший цивилистический научный потенциал СССР естественным образом достался РФ ... Но уж если мы сами не можем что-то придумать, остается заимствовать у других (кстати, русские тоже много чего заимствуют) ... Если не ошибаюсь, в прошлом году в СМИ прозвучало мнение кого-то из судей одной из высших судебных инстанций нашей страны о необходимости кардинального изменения нашего ГК, который отстал от рынка. Немного покоробило, мол, а раньше самим, что нельзя было? Или надо было дождаться пока соседи все сделают, а мы потом благополучно все перепишем, как и многое до этого? ... К чему все это? Предлагаю вынести на обсуждение между нами, так скажем, юридическим сообществом, вопрос - надо ли совершенствовать наше гражданское законодательство, в первую очередь, конечно, ГК. Если бы Вам предоставилась возможность что-то изменить в ГК - чтобы Вы изменили? Спасибо!

Игорь Соколовский, добрый день.
На мой, ещё не профессиональный, взгляд ГК давно пора менять.
Из того с чем столкнулся. Надо определить критерии тех, кто может требовать возмещения морального вреда. Складывается ситуация, когда его начинают требовать все кому не лень (потерпевший, его близкие и не очень родственники). Скоро друзья и соседи начнут требовать.
Опять же. Понятно моральные страдания человека оценить и измерить крайне сложно. Но просто необходимо создать какие-то рамки. Иначе получается, что суммы иска берутся из "головы". Примерно такая же ситуация с вредом, причинённым деловой репутации.
Отсутствие определения "Источник повышенной опасности" так же позволяет широко трактовать это понятие.
Встречаются случаи когда к ИПО относили и открытые люки и корову, вышедшею на дорогу. Благо, что у нас ещё не прецедентное право. Иначе суды были бы завалены делами о ДТП с животными.
Ещё пример. Транспортное средство - это ИПО. Велосипед это транспортное средство. Причём любой велосипед. Даже детский трёхколёсный.

Сергей,
В части необходимости установления "рамок", в принципе, соглашусь. Моральный вред, особенно, связанный со смертью близкого человека, смотря на это глазами потерпевшего лица, никак нельзя определить и выразить в деньгах и как-то компенсировать. С этой точки зрения любые попытки ввести какие-то размеры (даже в виде шкал, сетки, "вилки и т.п.) будут выглядеть цинично, кощунственно и т.д. Однако, не кощунственно ли когда за смерть близкого человека суд в нашей стране присуждает, по сути, копейки? Оставим в стороне этические, моральные и т.п. чувства и просто порассуждаем в-принципе. Почему в 2014 г. с "Экомедсервиса" за смерть человека взыскали 1 млрд. рублей (грубо - 100 тыс долларов США), а в других случаях (отметим, более страшных, как-то убийство) всего лишь несколько тысяч, а иногда и меньше 1 тысячи? Потому что дело "Экомедсервис" вызвало такой общественный резонанс и поэтому суду было бы стыдно взыскать копейки (как обычно)? Или потому что это - частная и достаточно прибыльная организация (т.е. больше шансов взыскать деньги)? А что, в государственных организациях по халатности врачей не бывает смертей, в т.ч. при родах (!). Почему эти дела не являются резонансными и почему по таким делам мы не слышали о взыскании морального вреда в приличных суммах ... Почему в США в некоторых случаях даже без лишения жизни человека моральный вред взыскивается в миллионах (!) долларов? ... Таким образом, что лучше: а) говорить о циничности вопроса определения "стоимости жизни человека", возмущаться постановкой данного вопроса и в то же время довольствоваться унизительными решениями судом о взыскании "копеек" или б) хотя бы на первоначальном этапе определить ориентировочную градацию сумм в возмещение морального вреда - в зависимости от формы вины в деянии, причинившем смерть, характера и способа совершения такого деяния, характера родственных (семейных, личных) взаимоотношений и т.д. и, тем самым, иметь какие-то гарантии того, что моральный вред будет взыскан, уже как минимум, в более-менее приличной сумме? ... В эпоху СССР в счет возмещения морального вреда деньги не взыскивали - считали, что это несовместимо с принципами коммунистического общества, при этом подсмеивались и критиковали капиталистический мир, который снизошел до такой низости, как оценить жизни человека в деньгах. Наверно поэтому в СССР к людям и "лучше" относились с т.зр. обеспечения жильем, бытовой техникой, зарплатой и т.д. ... В нашу эпоху, когда любое материальное/нематериальное благо оценивается в деньгах (или все идет к тому), решение вышеуказанного вопроса, полагаю, очевидно: если что-то можно оценить в деньгах, то из практики конкретных случаев всегда можно вывести и общие "рамки" данной оценки ...

Да, это, конечно, уже перебор - коровы и люки с велосипедами. ГК не дает определения ИПО, но и перечисленное в ГК (транспортные средства, механизмы) не следует относить к ИПО только в связи с формальным их упоминанием в ГК. Все-таки надо смотреть по сути - исходя из характеристик соответствующего транспортного средства, механизма и их способности создавать эту самую повышенную опасность. Поэтому велосипеды следует исключить. Кроме того, следует также отличать ситуации, когда ИПО причинил вред с точки зрения реальной объективности (законов физики и т.п.), но не в "качестве" ИПО. Утрированный пример)): работник АЭС шел мимо ядерного реактора, зацепился за него халатом, грохнулся на пол и сломал руку ... Кстати в советской литературе бытовал взгляд, что домашние животные в принципе не могут быть ИПО ...