| Цитата |
|---|
| В целях совершенствования правового регулирования деятельности хозяйственных обществ Закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) дополнен статьей 29-1, положениями которой определяется, что в целях оказания финансово-экономической поддержки деятельности хозяйственного общества его участники вправе безвозмездно вносить в имущество хозяйственного общества вклады, отвечающие требованиям к имуществу, предусмотренным частями первой и второй статьи 29 данного Закона, не приводящие к увеличению уставного фонда хозяйственного общества и изменению размера долей, принадлежащих его участникам; указанные вклады в имущество хозяйственного общества вносятся на основании договора, заключенного между участником и хозяйственным обществом. Исходя из смысла части первой статьи 29 Закона вкладами могут быть в том числе имущественные права либо иные отчуждаемые права, имеющие оценку их стоимости. К имущественным правам относятся также права требования (статья 128 Гражданского кодекса (далее – ГК)). По общему правилу права требования могут быть вкладом в уставный фонд хозяйственного общества. Исходя из норм законодательства (п.2 ст.89 ГК, ч.6 ст.29, ч.8 ст.105 Закона) следует что допускается возможность зачета встречных денежных требований участника общества к самому обществу при внесении дополнительного вклада в уставный фонд этого общества. Полагаем, что вклад в имущество общества, не влекущий изменение уставного фонда, по аналогии с вкладом в уставный фонд, также может быть принят путем зачета требований такого участника к обществу. В процессе осуществления хозяйственной деятельности возникают случаи, когда хозяйственное общество (например, ООО) имеет кредиторскую задолженность по переуступленному займу юридического лица-нерезидента в иностранной валюте к иностранному участнику этого общества (нерезиденту), а последний, в целях оказания финансово-экономической поддержки деятельности этого общества, намеревается внести вклад в имущество общества, не влекущий изменение его уставного фонда, в виде имущественного права – права требования по договору займа к этому обществу. Исходя из анализа норм Налогового кодекса Республики Беларусь (ст. 87, 88, 115, 174) указанные вклады не включаются в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, стоимость этих вкладов не поименована в качестве объекта по НДС и соответственно не является объектом по НДС, к анализируемым сделкам, подлежащим контролю соответствия рыночным ценам, данная операция не относится. Однако действующее законодательство не содержит детальной регламентации договора о внесении вклада в имущество хозяйственного общества и не определяет его существенных условий.Кроме того, существует мнение некоторых юристов о том, что внесение такого безвозмездного вклада в имущество общества, участником-нерезидентом, может расцениваться как иностранная безвозмездная помощь, несмотря на то что Законом Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. № 226-З «О валютном регулировании и валютном контроле» определено что участник хозяйственного общества-нерезидент может внести денежный вклад в имущество хозяйственного общества в иностранной валюте. Однако Декрет Президента Республики Беларусь от 25 мая 2020 г. № 3 «Об иностранной безвозмездной помощи» не содержит изъятий в части нераспространения норм указанного Декрета на вклады в имущество хозяйственного общества. В перечне исключений есть денежные средства, вносимые иностранным учредителем юридического лица в качестве взноса (вклада) в уставный фонд (п.3 приложения к Декрету № 3), а про вклад, который не приводит к изменению уставного фонда прямо не сказано. В этом случае возникает риск признания такой безвозмездной передачи иностранной безвозмездной помощью со всеми вытекающими налоговыми последствиями. В соответствии с изложенным, считаю необходимым детализировать и конкретизировать нормы законодательства, регламентирующие вопросы внесения безвозмездного вклада в имущество хозяйственного общества, не приводящего к увеличению его уставного фонда и изменению размера долей его участников, участником-нерезидентом общества в виде имущественных прав – прав требования по договору займа к этому обществу. |
| Цитата |
|---|
Здравствуйте. Прошу рассмотреть коллизию между ч.1 ст.13.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и положениями Закона Республики Беларусь «О лицензировании» (далее – Закон) в части применения мер воздействия и административных взысканий в отношении лицензиатов. Часть 2 статьи 1.1 КоАП гласит, что кодекс является единственным законом об административных правонарушениях, действующим на территории Республики Беларусь. Нормы других законодательных актов, предусматривающих административную ответственность, являются составной частью законодательства об административных правонарушениях, подлежат применению с учетом его положений и включению в него. Частью 1 статьи 13.3 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях). Согласно статье 1 Закона, лицензия – это право на осуществление вида деятельности, отнесенного к лицензируемому виду деятельности настоящим Законом, предоставленное по решению лицензирующего органа в порядке, установленном настоящим Законом, а лицензионные требования – это совокупность установленных настоящим Законом требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Из чего следует, что лицензия это не документ, а право, и какие-либо правила и условия или требования непосредственно в лицензии содержаться не могут, а излагаются непосредственно в Законе или иных нормативно-правовых актах. Примечание: в период действия Указа Президента Республики Беларусь № 450 от 01.09.2010 «О лицензировании отдельных видов деятельности» правила и условия лицензионной деятельности указывались в лицензиях на защищенных бланках. Статьей 34 Закона определены меры воздействия, применяемые к лицензиатам в случаях нарушения законодательства о лицензировании. Это вынесение предписания, приостановление или прекращение лицензии. Возможность применения мер административной ответственности к лицензиатам в Законе не отражено. Кроме того, по мнению Минэкономики Республики Беларусь - ответственного госоргана за разработку Закона, лицензиаты (их работники) не подлежат привлечению к административной ответственности, т.к. Законом это не предусмотрено. Предложение: изучить мнения всех лицензирующих органов в Республике Беларусь о необходимости привлечения лицензиатов (их работников) к административной ответственности за нарушения законодательства о лицензировании, в том числе за нарушения лицензионных требований и привести НПА в соответствие. |
| Цитата |
|---|
| Здравствуйте! Очень прошу внести изменения в УК по ст. 328: уменьшить сроки наказания (1-4 часть), рассматривать каждое дело индивидуально, не применять наказание в виде лишения свободы к лицам, впервые совершившим преступление более, чем на 2-3 года. Применять амнистии, УДО, замену наказания более мягким. Такие огромные сроки несоизмеримы с наказанием. 1 года в заключении вполне достаточно, чтобы осознать свои ошибки, сделать выводы. Дать впервые осужденным по одному шансу исправиться на свободе. Так как заключение более 5 лет ведет к необратимым последствиям в психике людей. Пускай они трудятся на благо государства на свободе. Каждый человек имеет право на ошибку. Не надо забирать у оступившихся ребят столько лет их жизни.Спасибо! |
По информации Генеральной прокуратуры и Верховного Суда проектом Закона Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности», разработанным межведомственной рабочей группой во исполнение поручения Президента Республики Беларусь по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности, предусмотрено в том числе внесение изменений в ст.328 УК. Предложено дополнить альтернативным наказанием в виде ареста санкцию ч.1 ст.328 УК, ограничения свободы - санкцию ч.2 ст.328 УК, а также снизить нижний предел наказания в виде лишения свободы, установленный в ч.4 ст.328 УК, с 10 до 8 лет. Названная инициатива, в случае ее реализации, призвана в более полной мере обеспечить дифференциацию уголовной ответственности за данные деяния с учетом их реальной общественной опасности и личности виновных.
Кроме того, Генеральная прокуратура проинформировала, что в силу ч.2 ст.9 УК в случае внесения указанных изменений в уголовный закон в отношении ряда осужденных назначенное наказание будет подлежать снижению.
Этим же законопроектом предлагается внести изменения в ст.ст. 57 и 115 УК, установив запрет на назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним, а также женщинам и одиноким мужчинам, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет или детей- инвалидов, инвалидам 1 группы, впервые совершившим менее тяжкие преступления.
Одновременно Генеральная прокуратура отмечает, что вопросы справедливости назначенных наказаний лицам, виновным в незаконном обороте запрещенных психоактивных веществ, находятся на постоянном контроле в Генеральной прокуратуре. На системной основе проводятся обобщения следственно-судебной практики по указанной категории уголовных дел.
При назначении наказания лицам, виновным в незаконном обороте запрещенных психоактивных веществ, учитываются конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, объем вовлеченного в незаконный оборот вещества, мотивы и цели содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность, а по делам в отношении несовершеннолетних - условия их жизни и воспитания, степень психического развития, состояние здоровья, влияние совершеннолетних лиц.
К лицам, отбывающим наказание, ставшим на путь исправления и доказавшим свое исправление, в том числе с целью их ресоциализации, применяются институты условно-досрочного освобождения от наказания либо замены назначенного наказания более мягким (ст.ст.90-91, 119-120 УК).
В категории лиц, подпадающих под действие принятых в 2022 и 2024 гг. актов амнистии, законодателем были включены осужденные, совершившие преступления, связанные с незаконным оборотом запрещенных психоактивных веществ, в несовершеннолетнем возрасте.
Очень многие льготники покупают квартиры с привлечением льготных кредитов и по льготной цене, переписывают их на своих родителей, потом снова рожают детей и снова становятся на очередь и снова строят жильё по льготам. В то же время семьи, которые реально нуждаются в жилье, не могут стать на очередь и построить хотя бы единственную квартиру: таким образом взрослым детям приходится жить с родителями всю жизнь (при этом не женясь, не рожая детей), если "хватает" метров, при этом 10 метров на человека в Минске, это крайне мало. Ведь если очередники строят жилье, им норма метров на человека выделяется другая - больше метров. А копить на квартиру своей зарплатой нужно около 20 лет (если нет супруга, если родители не могут помочь, если нет квартир от бабушек и дедушек - если жили вместе с ними). И банк не выдает такую сумму кредита, которая необходима для покупки жилья - так как зарплата должна быть в 3 раза выше для получения нужной суммы (даже с учетом имеющихся накоплений на первый взнос). Кроме всего этого, человек может быть прописан в квартире, но после смерти родителей он может не получить в наследство долю в этой квартире и может быть выписан собственником по ряду причин.
Поэтому прошу внести в перечень граждан, имеющих право стать на очередь по жилью, всех тех граждан, кто НЕ ИМЕЕТ В СОБСТВЕННОСТИ своего жилья из расчета 15 (пусть даже 10) метров жилой площади Такие люди ведь все равно не смогут бесплатно получить квартиры, однако смогут хотя бы иметь возможность взять кредит для очередников (под 11,5 процентов, а не 14%), а также будут иметь право на налоговый вычет. И возможно, будут иметь право претендовать на квартиры в домах, строящихя для очередников, где стоимость за метр гораздо ниже и хотя бы более -менее соответствует зарплатным возможностям.
| Цитата |
|---|
| Предлагается пересмотреть основания выплаты денежной компенсации депутату, использующему личный транспорт для осуществления своих полномочий. В частности, требует совершенствования часть вторая п.п. 1.3. п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 3 февраля 1999 г. No 180 «О реализации отдельных статей Закона Республики Беларусь «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Беларусь Национального собрания Республики Беларусь» с учетом практики применения и имеющихся возможностей получения сведений о выданных депутату документах (свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт), водительское удостоверение, медицинская справка о состоянии здоровья, разрешение на допуск транспортного средства к участию в дорожном движения) непосредственно из государственных информационных систем МВД, Минздрава и УП «Белтехосмотр». |
| Цитата |
|---|
| Дополнительно по вопросу публичного обсуждения проектов НПА: Другая причина низкой активности и недостаточного объёма предложений от граждан и организаций, желающих принять участие в публичном обсуждении НПА это малые сроки публичного обсуждения, как правило для проектов НПА они устанавливаются по минимальному пределу согласно ч. 4 п. 2 ст. 7 Закон Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» - 10 дней. Следует учесть, что подавляющее большинство проектов НПА достаточно сложны и объёмны, практически всегда связаны с другими НПА и ТНПА и для комплексного анализа проектов НПА требуется большой объём времени. При этом необходимо принять во внимание, что у большей части специалистов, принимающих участие в публичном обсуждении проектов НПА, в рабочие обязанности не входит участие в нормотворческом процессе, вследствие чего им приходится изыскивать время для изучения проектов НПА в свободный от основной работы период, тратить своё личное время, что не всегда представляется возможным по вполне объективным причинам. Предложение. Увеличить минимальный срок рассмотрения проектов НПА до 20 дней. |
| Цитата |
|---|
| Предложения по изменению порядка публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов (усовершенствование Положения о порядке проведения публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов) Порядок проведения публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов (далее – НПА) определяется Положением о порядке проведения публичного обсуждения проектов НПА (утв. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 28.01.2019 № 56) (далее – Положение № 56). Согласно п. 16 Положения № 56 в целях оформления итогов рассмотрения поступивших в ходе публичного обсуждения замечаний и (или) предложений, в том числе позиций государственных органов (организаций), организатором публичного обсуждения может составляться сводная таблица замечаний и (или) предложений согласно установленному Положением № 56 приложению. В сводной таблице указываются сведения об учете либо неучете замечаний и (или) предложений по проекту НПА. Анализ результатов публичных обсуждений показывает, что в ряде случаев организаторы публичного обсуждения в ответах на замечания и (или) предложения ограничивается формальными ответами типа «Не учтено. Не является предложением по тексту документа», «Отсутствуют предложения по сути документа» (как правило без конкретных объяснений организатора публичного обсуждения о причинах такого рода ответов) и т.п. или - «Не принимается, поскольку не поддержано «таким-то госорганом или таким-то общественным объединением» (не вполне понятный и убедительный аргумент). В других случаях аргументация при неучете замечаний и (или) предложений по проекту НПА организатора публичного обсуждения недостаточно убедительна или как минимум спорна. В результате такого подхода существенно снижается активность граждан и организаций, желающих принять участие в публичном обсуждении НПА, что легко отследить по результатам публичного обсуждения проектов НПА, например – публичное обсуждение «Проекта постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь «Об аттестации специалистов» https://forumpravo.by/publichnoe-obsuzhdenie-proektov-npa/forum15/17323 - в публичном обсуждении НПА, который затрагивает, прямо или косвенно, всю стройотрасль страны, приняло участие всего 24 специалиста и 6 организаций! Главная причина такой низкой активности в публичных обсуждениях проектов НПА — это формальное отношение организаторов публичного обсуждения к ответам и невозможность оспорить гражданами и организациями, оформившими замечания и (или) предложения, ответы организаторов публичного обсуждения, что приводит к значительному снижению желания граждан и организаций в этих обсуждениях участвовать. Данное мнение подтверждается также многочисленными сообщениями на тему обсуждений проектов НПА на платформе Proekt.by - Форуме проектировщиков и строителей. Учитывая вышеизложенное, предлагается двухступенчатая схема проведения публичного обсуждения по проекту НПА: 1. Рассмотрение поступивших в ходе публичного обсуждения замечаний и (или) предложений по проекту НПА организатором публичного обсуждения и составление предварительной сводной таблицы замечаний и (или) предложений согласно установленному Положением № 56 приложению; 2. Продолжение публичного обсуждения проекта НПА с учетом сведений об учете либо неучете замечаний и (или) предложений предварительной сводной таблицы замечаний и (или) предложений; 3. Составление окончательной сводной таблицы замечаний и (или) предложений согласно установленному Положением № 56 приложению. Дополнительно: В п. 16 Положения № 56 указано: 16. В целях оформления итогов рассмотрения поступивших в ходе публичного обсуждения замечаний и (или) предложений, в том числе позиций государственных органов (организаций), организатором публичного обсуждения может составляться сводная таблица замечаний и (или) предложений согласно приложению. В сводной таблице указываются сведения об учете либо неучете замечаний и (или) предложений по проекту нормативного правового акта. Представляется, что формулировка «может составляться» излишне обтекаема и неконкретна, целесообразно заменить её на императивную норму. При наличии в ходе публичного обсуждения замечаний и (или) предложений такая таблица должна составляться. Предлагается такая редакция п. 16 Положения № 56: 16. В целях оформления итогов рассмотрения поступивших в ходе публичного обсуждения замечаний и (или) предложений, в том числе позиций государственных органов (организаций), организатором публичного обсуждения составляется сводная таблица замечаний и (или) предложений согласно приложению. В сводной таблице указываются сведения об учете либо неучете замечаний и (или) предложений по проекту нормативного правового акта. |
«Афіцыйныя назвы дзяржаўных органаў i iншых арганiзацый даюцца на беларускай і (або) рускай мовах. Пры неабходнасці гэтыя назвы могуць давацца ў перакладзе на іншую мову.»
Предлагаю внести изменения в эту статью и исключить из нее слово «(або)». Т. к. такая формулировка позволяет оставить государственный орган без официального наименования на беларуском языке. А это противоречит ст. 17 и ст. 34 конституции. Ст. 34 гарантирует гражданам право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов. Официальные наименования государственных органов относятся к такой информации. Ст. 17 устанавливает два государственных языка – беларуский и русский. А это значит, что абсолютно все взаимодействие гражданина и государства может происходить на любом государственном языке по выбору гражданина. И если у государственного органа нет официального наименования на беларуском языке, то сразу получаем нарушение конституционного права граждан на получение информации о деятельности государственных органов на беларуском языке.
| Цитата |
|---|
| Предлагаю расширить "Перечень видов деятельности, осуществляемых физическими лицами – плательщиками налога на профессиональный доход". №1 4.1. видеосъемка событий Почему только событий? От других заказов отказываться? У фотографов, например, таких ограничений по жанрам нет – можно снимать хоть репортажку, хоть рекламу, хоть котиков и собачек. А почему видеограф на НПД не может снимать тех же котиков (если есть спрос)? В эпоху соцсетей многим нужен не только фото, но и видеоконтент. Например, магазины, блогеры часто ищут фотографов с опцией съемки видео. Законопослушные плательщики НПД от таких заказов вынуждены отказываться, а владельцы мелкого бизнеса берут в руки смартфон и сами снимают короткие ролики для своих соцсетей. Либо все-таки находят исполнителя, но далеко не всегда это ИП. В итоге в обоих случаях бюджет не получает налоги. Умножаем на количество онлайн и офлайн магазинов, иного бизнеса, представленного в соцсетях – наверняка получается круглая сумма в масштабах страны. Кстати, в этот пункт стоит добавить и видеомонтаж. Новая редакция: 4.1. видеосъемка, видеомонтаж №2 4.23. фотосъемка, изготовление фотографий Добавить сюда и ретушь. Потребителю нужен готовый продукт, а не сырые исходники. Кстати, в ОКРБ 005-2011 рядом с фотосъемкой ретушь есть, а тут о ней почему-то забыли. Новая редакция: 4.23. фотосъемка, изготовление фотографий, ретушь №3 Разрешить плательщикам НПД заниматься онлайн обучением, в том числе продажей собственных видеокурсов (сейчас разрешены только онлайн консультации).Рынок инфобизнеса в мире имеет миллиардные обороты. Продажа онлайн курсов – это, помимо налогов, приток валюты в страну. Уверен, расширение перечня видов деятельности плательщиков НПД будет способствовать увеличению налоговых поступлений в бюджет. P.S.В переписке с районной налоговой выяснился интересный нюанс. Оказывается, плательщики НПД, которые оказывают дистанционные услуги с использованием сети Интернет (ст. 7 закона № 230-З от 30.12.2022 г. «Об изменении законов по вопросам налогообложения»), могут встретиться с клиентом для обсуждения проекта и даже взять предоплату наличными, но не вправе заключить договор на встрече – можно только онлайн. Напрямую это нигде не прописано, но налоговая трактует так. Получается, например, фотограф и видеограф могут на встрече с клиентом заключить договор только на съемку (т.к. она есть в перечне), без видеомонтажа и ретуши (т.к. эта часть выполняется дистанционно). Но клиенту нужен готовый продукт, к чему эти препоны, дробление одного заказа на два договора и т.д.? Для их устранения и предлагаю включить постпродакшн (ретушь и видеомонтаж) непосредственно в перечень видов деятельности плательщиков НПД, а также дополнить вышеуказанную статью фразой "Заключить договор можно как онлайн, так и офлайн (при встрече)". Это будет удобно и актуально для любых дистанционных услуг. |
Правовой форум