Улучшаем законодательство вместе

Ассоциация

22

14.08.2022

Законодательство о предпринимательской, хозяйственной (экономической) деятельности

Цитата
Общественный совет при Федеральной антимонопольной службе (ФАС) Российской Федерации обсудил идею ввести ретейлерам квоты на покупку товаров у малых и средних предприятий (МСП) по аналогии с госзакупками. Такое квотирование МСП на полке торговой сети должно будет составлять не менее доли, которую эта сеть занимает на рынке в отдельно взятом регионе. Его участники предложили ФАС контролировать навязывание малому бизнесу дополнительных договорных условий и ввести законодательные требования к типовому договору поставок для ретейлеров.Предлагаем по аналогии с предложением РФ запустить аналогичный механизм в Республике Беларусь. Данная мера будет способствовать импортозамещению, так, как обеспечит гарантированный сбыт продукции произведенной МСП.

Цитата

Общественный совет при Федеральной антимонопольной службе (ФАС) Российской Федерации обсудил идею ввести ретейлерам квоты на покупку товаров у малых и средних предприятий (МСП) по аналогии с госзакупками. Такое квотирование МСП на полке торговой сети должно будет составлять не менее доли, которую эта сеть занимает на рынке в отдельно взятом регионе. Его участники предложили ФАС контролировать навязывание малому бизнесу дополнительных договорных условий и ввести законодательные требования к типовому договору поставок для ретейлеров.Предлагаем по аналогии с предложением РФ запустить аналогичный механизм в Республике Беларусь. Данная мера будет способствовать импортозамещению, так, как обеспечит гарантированный сбыт продукции произведенной МСП.

Минэкономики сообщил, что вопрос закрепления в законодательстве Республики Беларусь предложений о введении ритейлерам квоты на закупки товаров у малых и средних предприятий по аналогии с государственными закупками требует дополнительного изучения и обсуждения с широким кругом заинтересованных. Вместе с тем Минэкономики готово оказать содействие и принять участие в обсуждении данного вопроса с учетом мнения заинтересованных.

Ответ госоргана

Игорь Борисёнок

652

10.08.2022

Законодательство о браке и семье

Нужны ясные и четкие национально-правовые акты по законодательной защите семьи, материнства, отцовства и детства. Тем более, что концепция такого законодательства уже подготовлена самоотверженными активистами ценностного патриотического гражданского общества еще в 2018 году, актуальность ее лишь растет. Да как бы не стало поздно!

Принято в работу

Вячеслав

190

09.08.2022

Законодательство об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов

По вопросу определения размера компенсационных выплат за вредное воздействие на объекты животного мира и (или) среду их обитания Согласно п. 12 Положения о порядке определения размера компенсационных выплат и их осуществления, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.02.2008 № 168 (далее – Положение № 168) компенсационные выплаты производятся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями за счет собственных средств в доход республиканского бюджета до утверждения проектной документации, при этом следует учесть, что согласно примечанию * к п. 12 Инструкции № 168 при разработке проектной документации в две или три стадии расчет компенсационных выплат производится на первой стадии. Стадий разработки проектной документации всего две – архитектурный и строительный проект (абз. 27 ч. 1 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон № 300-З), подп. 3.11 п. 3, подп. 4.4 п. 4 ТКП 45-1.02-295-2014). Вероятно в Положении № 168 указана устаревшая информация из ранее действовавшего ТНПА - СНБ 1.02.03-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений», согласно которому (абз. 1 подп. 4.3 п. 4. СНБ 1.02.03-97) допускался вариант трехстадийного проектирования (на основании действовавшего в то время Закона № 300-З), первой стадией которого являлось «обоснование инвестирования строительства», а второй и третьей соответственно архитектурный и строительный проект. В настоящее время такой стадии разработки проектной документации как «обоснование инвестирования строительства» не существует, данная стадия разработки проектной документации была исключена Законом Республики Беларусь от 30.12.2015 № 334-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам совершенствования архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», этим же Законом был введен термин и его определение «предпроектная (предынвестиционная) документация» как отдельный вид документации в сфере строительства, не являющийся проектной документацией. Учитывая вышеизложенное, считаем целесообразным внести изменения в примечание к пп. 11, 12 Положения № 168 и изложить его в такой редакции: <*> При разработке проектной документации в две стадии расчет компенсационных выплат производится на первой стадии.

Принято в работу

Вячеслав

190

08.08.2022

Без отнесения к отрасли права

Цитата
По вопросу сроков проведения публичного обсуждения нормативных правовых актов. Абз. 1 п. 13 Положения о порядке проведения публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов установлено, что срок публичного обсуждения проекта нормативного правового акта (далее – НПА) определяется организатором публичного обсуждения исходя из специфики регулируемых общественных отношений и составляет не менее 10 календарных дней. Практика показывает, что в ряде случаев организаторы общественного обсуждения, используя данную норму Положения, устанавливают минимальный срок публичного обсуждения проекта НПА, что совершенно недостаточно для качественного анализа предлагаемого проекта НПА и формирования замечаний и (или) предложений к нему. Рассмотрим пример 3-х проектов НПА, общественное обсуждение которых проходило в июле-августе 2022 года: Документ, в который вносятся изменения: Закон Республики Беларусь от 18 июля 2016 г. № 399-З «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду», объём - 7 глав 31 статья. Прилагаемая информация: Обоснование необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду», объём - 17 стр. Проект правового акта: Проект Закона Республики Беларусь «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду», объём - 15 стр. Организатор общественного обсуждения: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды. Сроки проведения обсуждения: с 22 июля по 01 августа 2022 г. Документ, в который вносятся изменения: Закон Республики Беларусь 16 декабря 2008 г. № 2-З «Об охране атмосферного воздуха», объём - 8 глав 47 статей. Прилагаемая информация: Обоснование проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «Об охране атмосферного воздуха», объём - 13 стр. Проект правового акта: Проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «Об охране атмосферного воздуха», объём - 22 стр. Организатор общественного обсуждения: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды. Сроки проведения обсуждения: с 8 по 18 июля 2022 г. Документ, в который вносятся изменения: Закон Республики Беларусь от 20 июля 2007 г. № 271-З «Об обращении с отходами», объём - 7 глав 42 статьи. Прилагаемая информация: Обоснование проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами», объём - 14 стр. Проект правового акта: Проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами», объём - 41 стр. Организатор общественного обсуждения: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды. Сроки проведения обсуждения: с 11 по 20 июля 2022 г. Очевидно, с учетом объёма каждого из вышеприведенных НПА, в который вносятся изменения, объёма обоснования внесения этих изменений в НПА, объёма каждого из вышеприведенных проектов НПА, что для качественной оценки проекта НПА, любого из вышеперечисленных, срока в 10-ть календарных дней совершенно недостаточно. При этом также необходимо учесть, что кроме НПА, в который вносятся изменения, обоснования внесения этих изменений, проекта НПА, требуется также проанализировать ряд подзаконных НПА, а также смежные НПА, например в Обосновании необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду» идет прямое указание, на то что при внесении изменений в данный НПА учитывались нормы в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь (проект Кодекса Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»), Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства», Указа Президента Республики Беларусь от 14 января 2014 г. № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности», соответственно их тоже надо как минимум частично проанализировать. Аналогичная ситуация наблюдается и по иным проектам НПА. Следует также учесть, что в публичном обсуждении проектов НПА как правило задействованы специалисты-практики, работающие в сфере деятельности, которую данный проект НПА так или иначе затрагивает, и, по вполне понятным причинам они не могут посвятить анализу проекта НПА и формированию замечаний и (или) предложений в проект НПА более-менее значительную часть своего рабочего дня, т.к. это будет происходить в ущерб основной работе. В итоге проект НПА получает минимальное количество замечаний и предложений по его корректировке, вводится в действие и снова начинаются те же грабли при его применении вроде - «что вызывало разночтение нормы Закона». Какова цель минимизации сроков проведения публичного обсуждения НПА со стороны организаторов такого обсуждения непонятно, то ли облегчить себе жизнь незначительным количеством замечаний и соответственно сократить себе объем работ по совершенствованию проекта НПА, то ли желание вписаться в графики (планы) по внесению изменений в проекты НПА, то ли ещё какие-то причины. Последняя (действующая на настоящее время) редакция Закона № 399-З от 15.07.2019 г., Закона № 271-З от 10.05.2019 г., Закона № 2-З от 18.06.2019 г., то есть указанные Законы в действующих редакциях существуют более 3-х лет, а срок обсуждения изменений в них никак нельзя сделать больше, чем 10-ть дней?! Предложение. Установить в Положении о порядке проведения публичного обсуждения проектов НПА срок публичного обсуждения проекта нормативного правового акта при внесении в него изменений не менее 20 календарных дней, при публичном обсуждении нового НПА не менее 30 календарных дней. Возможно, что целесообразно привязать срок проведения публичного обсуждения проекта НПА к объёмам вносимых изменений в НПА, для незначительных изменений не менее 10 календарных дней, для более значимых и объёмных не менее 20 календарных дней. Дополнение (для информации): Например согласно п. 5 Положения о порядке организации и проведения общественных обсуждений проектов экологически значимых решений, экологических докладов по стратегической экологической оценке, отчетов об оценке воздействия на окружающую среду, учета принятых экологически значимых решений предусмотрено, что срок общественных обсуждений проектов нормативных правовых актов не может быть менее 30 календарных дней. Примечание. Абз. 3 подп. 2.1 п. 2 указанного Положения: 2. Общественные обсуждения проводятся в отношении: … нормативных правовых актов (в части положений, направленных на регулирование отношений, связанных с осуществлением хозяйственной и иной деятельности, относящейся к экологически опасной согласно критериям, определяемым Президентом Республики Беларусь или уполномоченным им на то государственным органом) (далее - проекты нормативных правовых актов);

Цитата

По вопросу сроков проведения публичного обсуждения нормативных правовых актов. Абз. 1 п. 13 Положения о порядке проведения публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов установлено, что срок публичного обсуждения проекта нормативного правового акта (далее – НПА) определяется организатором публичного обсуждения исходя из специфики регулируемых общественных отношений и составляет не менее 10 календарных дней. Практика показывает, что в ряде случаев организаторы общественного обсуждения, используя данную норму Положения, устанавливают минимальный срок публичного обсуждения проекта НПА, что совершенно недостаточно для качественного анализа предлагаемого проекта НПА и формирования замечаний и (или) предложений к нему. Рассмотрим пример 3-х проектов НПА, общественное обсуждение которых проходило в июле-августе 2022 года: Документ, в который вносятся изменения: Закон Республики Беларусь от 18 июля 2016 г. № 399-З «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду», объём - 7 глав 31 статья. Прилагаемая информация: Обоснование необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду», объём - 17 стр. Проект правового акта: Проект Закона Республики Беларусь «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду», объём - 15 стр. Организатор общественного обсуждения: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды. Сроки проведения обсуждения: с 22 июля по 01 августа 2022 г. Документ, в который вносятся изменения: Закон Республики Беларусь 16 декабря 2008 г. № 2-З «Об охране атмосферного воздуха», объём - 8 глав 47 статей. Прилагаемая информация: Обоснование проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «Об охране атмосферного воздуха», объём - 13 стр. Проект правового акта: Проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «Об охране атмосферного воздуха», объём - 22 стр. Организатор общественного обсуждения: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды. Сроки проведения обсуждения: с 8 по 18 июля 2022 г. Документ, в который вносятся изменения: Закон Республики Беларусь от 20 июля 2007 г. № 271-З «Об обращении с отходами», объём - 7 глав 42 статьи. Прилагаемая информация: Обоснование проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами», объём - 14 стр. Проект правового акта: Проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами», объём - 41 стр. Организатор общественного обсуждения: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды. Сроки проведения обсуждения: с 11 по 20 июля 2022 г. Очевидно, с учетом объёма каждого из вышеприведенных НПА, в который вносятся изменения, объёма обоснования внесения этих изменений в НПА, объёма каждого из вышеприведенных проектов НПА, что для качественной оценки проекта НПА, любого из вышеперечисленных, срока в 10-ть календарных дней совершенно недостаточно. При этом также необходимо учесть, что кроме НПА, в который вносятся изменения, обоснования внесения этих изменений, проекта НПА, требуется также проанализировать ряд подзаконных НПА, а также смежные НПА, например в Обосновании необходимости принятия Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду» идет прямое указание, на то что при внесении изменений в данный НПА учитывались нормы в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь (проект Кодекса Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»), Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства», Указа Президента Республики Беларусь от 14 января 2014 г. № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности», соответственно их тоже надо как минимум частично проанализировать. Аналогичная ситуация наблюдается и по иным проектам НПА. Следует также учесть, что в публичном обсуждении проектов НПА как правило задействованы специалисты-практики, работающие в сфере деятельности, которую данный проект НПА так или иначе затрагивает, и, по вполне понятным причинам они не могут посвятить анализу проекта НПА и формированию замечаний и (или) предложений в проект НПА более-менее значительную часть своего рабочего дня, т.к. это будет происходить в ущерб основной работе. В итоге проект НПА получает минимальное количество замечаний и предложений по его корректировке, вводится в действие и снова начинаются те же грабли при его применении вроде - «что вызывало разночтение нормы Закона». Какова цель минимизации сроков проведения публичного обсуждения НПА со стороны организаторов такого обсуждения непонятно, то ли облегчить себе жизнь незначительным количеством замечаний и соответственно сократить себе объем работ по совершенствованию проекта НПА, то ли желание вписаться в графики (планы) по внесению изменений в проекты НПА, то ли ещё какие-то причины. Последняя (действующая на настоящее время) редакция Закона № 399-З от 15.07.2019 г., Закона № 271-З от 10.05.2019 г., Закона № 2-З от 18.06.2019 г., то есть указанные Законы в действующих редакциях существуют более 3-х лет, а срок обсуждения изменений в них никак нельзя сделать больше, чем 10-ть дней?! Предложение. Установить в Положении о порядке проведения публичного обсуждения проектов НПА срок публичного обсуждения проекта нормативного правового акта при внесении в него изменений не менее 20 календарных дней, при публичном обсуждении нового НПА не менее 30 календарных дней. Возможно, что целесообразно привязать срок проведения публичного обсуждения проекта НПА к объёмам вносимых изменений в НПА, для незначительных изменений не менее 10 календарных дней, для более значимых и объёмных не менее 20 календарных дней. Дополнение (для информации): Например согласно п. 5 Положения о порядке организации и проведения общественных обсуждений проектов экологически значимых решений, экологических докладов по стратегической экологической оценке, отчетов об оценке воздействия на окружающую среду, учета принятых экологически значимых решений предусмотрено, что срок общественных обсуждений проектов нормативных правовых актов не может быть менее 30 календарных дней. Примечание. Абз. 3 подп. 2.1 п. 2 указанного Положения: 2. Общественные обсуждения проводятся в отношении: … нормативных правовых актов (в части положений, направленных на регулирование отношений, связанных с осуществлением хозяйственной и иной деятельности, относящейся к экологически опасной согласно критериям, определяемым Президентом Республики Беларусь или уполномоченным им на то государственным органом) (далее - проекты нормативных правовых актов);

Направлено в Минюст для возможного использования в работе при дальнейшей корректировке законодательства.

Передано в госорган для рассмотрения по компетенции

Валерий Соляник

100

29.07.2022

Законодательство о предпринимательской, хозяйственной (экономической) деятельности

О проекте Закона Республики Беларусь «О гармонизации объемов экспорта мясо-молочной продукции и научно обоснованном стимулировании импортозамещения сельскохозяйственного сырья и продовольствия» Мониторинг государственной статистической отчетности показал, что импортная составляющая в экспорте белорусской сельскохозяйственной продукции занимает более ¾. Например, в 2015 г. импорт составлял 101%, в 2016 г. – 97%, в 2017 г. – 92 %, в 2018 г. – 84 %, в 2019 г. – 80%. Условно говоря экспортируя сельхозпродукции на 5 миллиардов долларов США, Беларусь ее импортирует на 4 миллиарда долларов США. По общему правилу Глобальный индекс продовольственной безопасности рассчитывается по 59 показателям и четырем критериям (доступность продуктов питания; их наличие; качество и безопасность; разнообразие природных ресурсов и их устойчивость). Среди показателей немаловажное место занимают государственные расходы на сельскохозяйственные научные исследования и разработки, доступ к технологиям, образованию и ресурсам, инвестиции в помещения для улучшения хранения урожая и др. Для агропромышленного комплекса нашей страны важно иметь прозрачный правовой механизм, обеспечивающий гармонизацию объемов экспорта-импорта мясомолочной продукции и стимулирование импортозамещения сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Этот механизм даст возможность значительно сократить импортную составляющую в экспорте сельскохозяйственной продукции, увеличит реальный объем валютной выручки, и на порядок снизить вывоз валюты для оплаты импорта сельхозпродукции. В рамках реализации НПА появится возможность улучшить значение ряда показателей Глобального индекса продовольственной безопасности и подняться в международном рейтинге, а также будет отмечаться реальное увеличение государственного финансирования аграрной науки, образования и инноваций в нашей стране. В связи с вышеизложенным необходимо принять Закон Республики Беларусь «О гармонизации объемов экспорта мясо-молочной продукции и научно обоснованном стимулировании импортозамещения сельскохозяйственного сырья и продовольствия». С.В. Соляник, В.В. Соляник

Принято в работу

Валерий Соляник

100

29.07.2022

Законодательство о предпринимательской, хозяйственной (экономической) деятельности

О проекте Закона Республики Беларусь «Об обеспечении деятельности сельскохозяйственных организаций» Для успешного осуществления деятельности сельскохозяйственных организаций государством принимаются различные нормативные правовые акты, в том числе выделяются значительные суммы денежных средств на возведение новых объектов в растениеводстве и животноводстве. Однако однозначно не решены вопросы по снижению себестоимости производства продукции растительного и животного происхождения и повышению финансовой доходности от этого вида экономической деятельности, исключение коррупционных проявлений в функционировании сельскохозяйственных организаций. Чтобы раз и навсегда решить вопросы с приписками или с сокрытием информации о негативных тенденциях в белорусских сельхозорганизациях в целом (наличие и использование удобрений; ремонт техники; количество и качество заготовленных кормов; урожайность; удои-привесы; численность скота и др.), необходимо вывести за штат всех специалистов (главный, средних, помощников и пр.), которые непосредственно не заняты в работе с животными и растениями, оставив только животноводов, полеводов и механизаторов, а также руководителя и двух его заместителей. Для реализации этой цели необходимо принять Закон Республики Беларусь «Об обеспечении деятельности сельскохозяйственных организаций». С.В. Соляник, В.В. Соляник

Принято в работу

Валерий Соляник

100

29.07.2022

Законодательство о предпринимательской, хозяйственной (экономической) деятельности

О проекте Закона Республики Беларусь «О породах животных и генофондных хозяйствах» Во второй половине XIX века чистокровные животные относились к конкретной породе, утвержденной ассоциацией заводчиков, которые приобретали статус племенных животных владелец которых имел право реализации самцов-производителей и самок другим собственникам. для налаживания и ведения племенной работы с целью увеличение генетического потенциала стада и его продуктивности, а иногда и для выведения новой породы. Спустя сто лет, во второй половине ХХ века, в большинстве государств на планете поголовье сельскохозяйственных животных относилось к той или иной породе, то есть из местных малопродуктивных животных они превратились в чистопородный высокопродуктивный скот. При этом если на животных конкретного стада велась племенная книга, которая периодически издавалась и была доступна для животноводов, то поголовье скота этой породы относилось к племенным животным. Согласно Приложения № 3 к постановлению ЦК КП Белоруссии и Совета Министров БССР (21.01.1959 № 76) был утвержден План размещения пород сельскохозяйственных животных, в котором были перечислены плановые породы животных по административным районам БССР: - скотоводство: симментальская и местный симментализированный скот; черно-пестрые (остфризская и эстонская черно-пестрая); красные (красная эстонская и красный белорусский скот); бурые (бурая латвийская, швицкая и костромская); - свиноводство: крупная белая; белорусская черно-пестрая (Сторобинский район); чаусская (Кобринский район, Чауский район); крупная черная (Мстиславский район); брейтовская (Шкловский район); - овцы: прекос, романовская, латвийская темноголовая. Таким образом, в середине прошлого века на территории нынешней Беларуси в общественном животноводстве было 17 (семнадцать!) пород: 9 пород в скотоводстве; 5 пород в свиноводстве и 3 породы овец. Однако, белорусские породы животных своевременно не были надлежащим образом зарегистрированы (утверждены), как например костромская порода крупного рогатого скота., которая была официально признана приказом по Народному комиссариату земледелия СССР «О костромской породе крупного рогатого скота» (27.11.1944 №1121). В течении последних трех десятилетий при непосредственном руководстве Белплемобъединения Минсельхозпрода в страну, преимущественно за средства республиканского бюджета, импортированы десятки тысяч голов сельскохозяйственных животных зарубежной селекции, что повсеместно позволило осуществить поглотительное скрещивание местных пород скота. При действии в нашей стране законодательства о племенном деле в животноводстве никакой реальной племенной работы по сохранению генетического разнообразия аборигенных пород животных не велось и не ведется. Как итог, уже к концу 90-х годов ХХ века в Беларуси не осталось ни одной из пород сельскохозяйственных животных, которые были в середине прошлого века. Для реализации Соглашения о мерах, направленных на унификацию проведения селекционно-племенной работы с сельскохозяйственными животными в рамках Евразийского экономического союза, от 25 октября 2019 года, разработанного в целях реализации подпункта 4 пункта 1 статьи 95 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, необходимо принять Закон Республики Беларусь «О породах животных и генофондных хозяйствах». С.В. Соляник, В.В. Соляник

Принято в работу

Валерий Соляник

100

29.07.2022

Законодательство о предпринимательской, хозяйственной (экономической) деятельности

О проекте Закона Республики Беларусь «О зоотехнии и зоотехнической деятельности» В Республике Беларусь за обращения с животными «отвечают» почти все министерства и ведомства (включая силовые и правоохранительные), общественные организации, зооактивисты и зооволонтеры. В то же время единственными специалистами в сфере обращения с животными (независимо от зоологического вида), которая включает профессиональное разведение, кормление, содержание и уход за конкретными половозрастными группами животных, являются граждане, имеющие среднее специальное или высшее образование в области «Зоотехния». В связи с тем, что компетенциями и квалификацией обращения с животными обладают исключительно зоотехники-практики и ученые-зоотехники, необходимо разработать и принять Закон Республики Беларусь «О зоотехнии и зоотехнической деятельности». С вступлением в действие Закона Республики Беларусь «О зоотехнии и зоотехнической деятельности» появится реальная возможность создать в стране единую прозрачную систему контроля и надзора за животными по обеспечению их благополучия, биологической безопасности и сохранения зоологического разнообразия. С.В. Соляник, В.В. Соляник

Принято в работу

Ольга

76

24.06.2022

Законодательство об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов

Цитата
Сейчас в Минске для граждан существует проблема узнать, где проходят водоохранные зоны и прибрежные полосы рек города. Несмотря на то, что п. 21 ст. 52 Водного кодекса требует опубликования информации о границах водоохранных зон и прибрежных полос, режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных полосах.У них есть вот такой пустой проект https://pravo.by/document/?guid=3961&p0=R920op104138, частью которого является информация для опубликования. И есть карта в мелком масштабе https://minsk.gov.by/ru/org/6034/attach/b7839b8/pr_20_b.jpg (https://minsk.gov.by/ru/org/6034/attach/b7839b8/). Разве они опубликовали эти границы как положено по закону? Должны же еще к этой карте прилагаться отдельные схемы в крупном масштабе, чтобы понять где что? А то в этой мелкой схеме только линии границ по масштабу шире соседних домов. То есть на территории, занятой штрихом линии границы, вполне можно дом построить (и даже не один), и по этой схеме будет совсем не очевидно, он в водоохранной зоне или еще нет.Или в законах у нас здравый смысл не работает? И обязательно в эту статью нужно вписать фразу как в градостроительных проектах: «графические материалы представляют в виде схем в доступной для восприятия форме (читаемый масштаб, достаточное разрешение)»? Это пробел в законе, правильно?Про режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных полосах рек Минска вообще нигде ничего не опубликовано. Складывается впечатление, что в Минске определяют водоохранные зоны не для охраны вод от загрязнения, а исключительно для продажи застройщикам по специальным тарифам.Вот например, водоохранная зона Слепянской водной системы возле впадения в Чижовское водохранилище была уменьшена настолько сильно, что это заметно даже на их нечитаемой карте. Вероятно, это было сделано специально под застройщика, который в интернетах славится следующей схемой уплотнения. По каким-то льготам получает земельный участок для постройки дома для нуждающихся, затем незаконно отменяет общественное обсуждение, чтобы граждане не могли никак повлиять на будущее своего двора, и к началу строительства отменяет ограничения о привлечении нуждающихся и ограничения на этажность дома, в результате строит полностью коммерческую высотку, несоответствующую масштабам территории. Как итог и новые и старые жильцы страдают от нехватки дворовой территории, проездов, парковок, детских площадок, школ, садиков, поликлиник итп. А там, где водоохранные зоны подрезают на 3м под конкретного застройщика, изменений на этой карте естественно вообще не увидишь.В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 74 закона «Об охране окружающей среды» проекты водоохранных зон и прибрежных полос содержат экологическую информацию, а именно сведения о решениях государственных органов, связанных с вредным воздействием на окружающую среду или ее охраной. Установление границ водоохранных зон и прибрежных полос, режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных полосах, это примеры именно таких решений. И в соответствии с ч. 3 ст. 74-2 обладатель экологической информации обязан, если это возможно, отделить без ущерба для конфиденциальности имеющуюся в этих документах экологическую информацию и предоставить ее заявителю. А в этом случае все, что исполкомцы называют «для служебного пользования», отделить возможно.Похоже, что требования именно к исполкомам отделить экологическую информацию в этом случае немного странноваты. Эти требования должны идти напрямую к разработчикам проектов, вот эти ребята должны понимать что к чему. (Хотя исполкомцы могут, конечно, поставить требования к разработчикам, чтобы на выходе эта информация получалась отделенной, но к чему так усложнять.)Поэтому, как можно видеть, есть еще пробел и в инструкции по разработке проектов водоохранных зон и прибрежных полос. (Должна же быть для этого какая-то инструкция, так?) Там сразу должно быть требование оформлять утверждаемую часть проекта так, чтобы она получалась разделенной на секретную и несекретную часть, и чтобы вся экологическая информация оказывалась в несекретной части. Чтобы в исполкоме знали, что вот этот маленький файлик со служебной информацией нужно бережно хранить и отдавать только шпионам, а вот тот другой большой файлик никому не интересен, кроме граждан, и его надо отдавать программистам для размещения на сайте. Также в этих проектах просто необходим текст с полным списком изменений, которые были сделаны в очередной ревизии.Вот посмотрите пример Гродна https://pravo.by/document/?guid=3961&p0=R921rp107999. У них все понятно, карта разбита на отдельные куски в крупном масштабе, видно, как идут границы по отношению к пешеходным дорожкам. Даже написаны мероприятия для сохранения и восстановления поверхностных водных объектов и научное обоснование размеров границ ВЗ и ПП. Чем Минск хуже?

Цитата

Сейчас в Минске для граждан существует проблема узнать, где проходят водоохранные зоны и прибрежные полосы рек города. Несмотря на то, что п. 21 ст. 52 Водного кодекса требует опубликования информации о границах водоохранных зон и прибрежных полос, режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных полосах.У них есть вот такой пустой проект https://pravo.by/document/?guid=3961&p0=R920op104138, частью которого является информация для опубликования. И есть карта в мелком масштабе https://minsk.gov.by/ru/org/6034/attach/b7839b8/pr_20_b.jpg (https://minsk.gov.by/ru/org/6034/attach/b7839b8/). Разве они опубликовали эти границы как положено по закону? Должны же еще к этой карте прилагаться отдельные схемы в крупном масштабе, чтобы понять где что? А то в этой мелкой схеме только линии границ по масштабу шире соседних домов. То есть на территории, занятой штрихом линии границы, вполне можно дом построить (и даже не один), и по этой схеме будет совсем не очевидно, он в водоохранной зоне или еще нет.Или в законах у нас здравый смысл не работает? И обязательно в эту статью нужно вписать фразу как в градостроительных проектах: «графические материалы представляют в виде схем в доступной для восприятия форме (читаемый масштаб, достаточное разрешение)»? Это пробел в законе, правильно?Про режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных полосах рек Минска вообще нигде ничего не опубликовано. Складывается впечатление, что в Минске определяют водоохранные зоны не для охраны вод от загрязнения, а исключительно для продажи застройщикам по специальным тарифам.Вот например, водоохранная зона Слепянской водной системы возле впадения в Чижовское водохранилище была уменьшена настолько сильно, что это заметно даже на их нечитаемой карте. Вероятно, это было сделано специально под застройщика, который в интернетах славится следующей схемой уплотнения. По каким-то льготам получает земельный участок для постройки дома для нуждающихся, затем незаконно отменяет общественное обсуждение, чтобы граждане не могли никак повлиять на будущее своего двора, и к началу строительства отменяет ограничения о привлечении нуждающихся и ограничения на этажность дома, в результате строит полностью коммерческую высотку, несоответствующую масштабам территории. Как итог и новые и старые жильцы страдают от нехватки дворовой территории, проездов, парковок, детских площадок, школ, садиков, поликлиник итп. А там, где водоохранные зоны подрезают на 3м под конкретного застройщика, изменений на этой карте естественно вообще не увидишь.В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 74 закона «Об охране окружающей среды» проекты водоохранных зон и прибрежных полос содержат экологическую информацию, а именно сведения о решениях государственных органов, связанных с вредным воздействием на окружающую среду или ее охраной. Установление границ водоохранных зон и прибрежных полос, режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных полосах, это примеры именно таких решений. И в соответствии с ч. 3 ст. 74-2 обладатель экологической информации обязан, если это возможно, отделить без ущерба для конфиденциальности имеющуюся в этих документах экологическую информацию и предоставить ее заявителю. А в этом случае все, что исполкомцы называют «для служебного пользования», отделить возможно.Похоже, что требования именно к исполкомам отделить экологическую информацию в этом случае немного странноваты. Эти требования должны идти напрямую к разработчикам проектов, вот эти ребята должны понимать что к чему. (Хотя исполкомцы могут, конечно, поставить требования к разработчикам, чтобы на выходе эта информация получалась отделенной, но к чему так усложнять.)Поэтому, как можно видеть, есть еще пробел и в инструкции по разработке проектов водоохранных зон и прибрежных полос. (Должна же быть для этого какая-то инструкция, так?) Там сразу должно быть требование оформлять утверждаемую часть проекта так, чтобы она получалась разделенной на секретную и несекретную часть, и чтобы вся экологическая информация оказывалась в несекретной части. Чтобы в исполкоме знали, что вот этот маленький файлик со служебной информацией нужно бережно хранить и отдавать только шпионам, а вот тот другой большой файлик никому не интересен, кроме граждан, и его надо отдавать программистам для размещения на сайте. Также в этих проектах просто необходим текст с полным списком изменений, которые были сделаны в очередной ревизии.Вот посмотрите пример Гродна https://pravo.by/document/?guid=3961&p0=R921rp107999. У них все понятно, карта разбита на отдельные куски в крупном масштабе, видно, как идут границы по отношению к пешеходным дорожкам. Даже написаны мероприятия для сохранения и восстановления поверхностных водных объектов и научное обоснование размеров границ ВЗ и ПП. Чем Минск хуже?

Минприроды частично согласилось с представленными предложениями и уведомило, что в текущем году будет принято соответствующее постановление об изменении постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 4 мая 2015 г. № 18 «О требованиях к разработке проектов водоохранных зон и прибрежных полос» в части его дополнения требованиями по разработке электронной версии проектов водоохранных зон и прибрежных полос. Минприроды полагает возможным учесть предложение, что электронная версия проектов водоохранных зон и прибрежных полос должна соответствовать их версии на бумажном носителе.
Кроме того, Минприроды полагает, что Указ Президента Республики Беларусь от 23 апреля 2003 г. № 165 «Об утверждении генерального плана г. Минска и некоторых вопросах его реализации» подлежит приведению в соответствие с п. 19 статьи 52 Водного кодекса Республики Беларусь. Ответственным исполнителем за подготовку и реализацию Указа является Минский горисполком.

Ответ госоргана

Ольга

76

20.06.2022

Без отнесения к отрасли права

Пробел в законе «О нормативных правовых актах».Там не прописано, что при официальном опубликовании графические материалы технических нормативных правовых актов должны соответствовать подписанным подлинникам. Такая фраза есть только про текст. Поэтому совершенно законно можно делать с графическими материалами все что угодно – снижать качество картинок, заменять их любыми другими, хоть эротическими итп. Пример – https://pravo.by/document/?guid=3961&p0=R920op101712. Там на последней странице абсолютно пережатая схема детального плана без единой сохранившейся буквы. Хотя по нормам п. 8.2.3 СН 3.01.02-2020 графические материалы представляют в виде схем в доступной для восприятия форме (читаемый масштаб, достаточное разрешение). И передаются они для размещения на pravo.by также в высоком разрешении. Этот пример демонстрирует, что происходит с картинками хорошего качества при официальном опубликовании.

Настройка обработки файлов cookie