Улучшаем законодательство вместе

Представляю 30 конкретных предложений по ключевым отраслям законодательства Республики Беларусь. Каждое предложение содержит ссылку на действующий нормативный акт, описание коллизии/неопределённости либо жизненной ситуации и точную формулировку изменения.
---
1. Гражданское законодательство
Предложение 1 (устранение коллизии сроков)
В пункте 2 статьи 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь (прерывание срока исковой давности) отсутствует чёткое указание на момент, с которого течение срока начинается заново после признания долга. Предлагаю дополнить пункт 2 статьи 197 абзацем: «При признании долга в письменной форме течение срока исковой давности прерывается и начинается заново со дня, следующего за днём получения кредитором документа о признании долга». Это устранит правовую неопределённость при частичных платежах и гарантийных письмах.
Предложение 2 (пример жизненной ситуации)
На практике возникает ситуация, когда гражданин заключает договор займа с физическим лицом, но расписка не содержит срока возврата. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РБ заём считается беспроцентным при сумме до 100 базовых величин, если иное не предусмотрено. Однако отсутствует норма о порядке уплаты процентов при просрочке, когда срок не определён. Предлагаю дополнить статью 366 ГК РБ частью 3: «Если срок возврата займа не установлен и заёмщик не возвратил сумму в 30-дневный срок со дня предъявления требования, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 31-го дня после предъявления требования».
---

Предложение по совершенствованию законодательства в сфере потребительского онлайн-заимствования между физическими лицами
Суть предложения: Дифференцировать предельный размер процентов за пользование займом по договорам между физическими лицами (не ИП) в зависимости от исполнения обязательства:  - при своевременном возврате – не более половины суммы займа (как установлено с 23.04.2026);  - при просрочке возврата – сохранить ранее действовавший предел в размере двукратной суммы займа.
Соответствующее изменение предлагается внести в пункт 5 статьи 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также в пункт 17 Положения, утверждённого Указом Президента от 25.05.2021 № 196, с учётом единообразия регулирования.
Обоснование необходимости изменения:
1. Снижение привлекательности онлайн-заимствования для займодавцев – физических лиц     С 23.04.2026 вступил в силу Закон «Об изменении законов по вопросам предоставления займов», которым предельная сумма процентов по договорам займа между физическими лицами (за исключением ИП) снижена с двукратной до половины суммы займа (п. 5 ст. 762 ГК). Одновременно сохранено ограничение неустойки (пени) также в размере половины суммы займа (п. 3 ст. 764 ГК).
   Такое кардинальное уменьшение (в четыре раза) экономической выгоды для займодавца при одновременном сохранении высоких рисков невозврата делает деятельность по предоставлению займов посредством сервисов онлайн-заимствования экономически нецелесообразной для большинства физических лиц. Как следствие, прогнозируется массовый отток займодавцев, сокращение предложения займов и, вопреки декларируемой цели повышения доступности финансовых услуг, фактическое её снижение.
2. Необоснованное уравнивание двух разных ситуаций: надлежащего исполнения и просрочки    При своевременном возврате займа заимодавец получает плату за пользование деньгами в течение согласованного срока. Установление предела в половину суммы займа для такого случая является разумной мерой защиты заёмщиков от чрезмерных процентов.
   Однако при просрочке заёмщик продолжает пользоваться чужими денежными средствами после наступления срока возврата, то есть фактически удерживает их неправомерно. В этой ситуации заимодавец несёт убытки (не может распоряжаться своими деньгами, теряет альтернативный доход). Тем не менее действующая редакция закона ограничивает общую сумму процентов за весь период пользования (включая просрочку) всё теми же 50% от суммы займа. Это означает, что едва ли не сразу после возникновения просрочки начисление процентов прекращается, а заёмщик получает возможность пользоваться деньгами без какой-либо компенсации заимодавцу сверх этого незначительного предела.
3. Нарушение баланса интересов сторон и дискриминация займодавцев как потребителей услуг     Указ Президента № 196 принят «в целях повышения доступности финансовых услуг и защиты прав их потребителей». Однако потребителями услуг сервиса онлайн-заимствования являются обе стороны – и заёмщик, и заимодавец. Займодавец, предоставляя свои сбережения, также нуждается в защите своих имущественных прав. Существующее правовое регулирование при просрочке практически полностью лишает займодавца компенсации за пользование его деньгами, что стимулирует недобросовестное поведение заёмщиков и подрывает доверие к институту онлайн-заимствования.
4. Опыт иного регулирования (взыскание по исполнительным документам)    Даже в исполнительном производстве, когда долг взыскивается принудительно, с должника дополнительно взимается исполнительный сбор в размере 10% от суммы долга. Это косвенно подтверждает, что государство признаёт необходимость дополнительного обременения должника за просрочку. Проценты по договору займа – это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности. Их ограничение половиной суммы займа в ситуации, когда должник долгое время пользуется чужими средствами, не отвечает принципу справедливости.
Предлагаемый механизм реализации:
Внести в пункт 5 статьи 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь (дополнив его частями) и в соответствующие нормы Положения к Указу № 196 следующее правило:
«Сумма процентов за пользование займом, начисленных по договору займа между физическими лицами, за исключением индивидуальных предпринимателей, не может превышать:- половины суммы займа – если заёмщик возвратил сумму займа в установленный договором срок либо досрочно;- двукратной суммы займа – если заёмщик допустил просрочку возврата суммы займа (полностью или в части) на срок более 3 дней».
Альтернативно – установить, что ограничение половиной суммы займа применяется только к процентам, начисленным за период срока займа, а проценты за период просрочки могут начисляться без ограничения.
Также целесообразно привести в соответствие пункт 17 Положения к Указу № 196, устранив противоречие между общим (двукратная сумма) и специальным (половина суммы) регулированием, чётко разграничив случаи.
Ожидаемый эффект:- Стимулирование заёмщиков к своевременному возврату займов (экономическая выгода от соблюдения срока).  - Сохранение привлекательности онлайн-заимствования для займодавцев – физических лиц, обеспечение доступности займов для добросовестных заёмщиков.  - Реализация целей Указа № 196 – повышение доступности финансовых услуг и защита прав всех потребителей (как заёмщиков, так и займодавцев).  - Предотвращение коллизий: Указ № 196 продолжает содержать норму о двукратной сумме процентов, что создаёт правовую неопределённость. Предлагаемое изменение синхронизирует общее и специальное регулирование.
Прошу рассмотреть данное предложение как направленное на устранение правовой неопределённости и восстановление разумного баланса интересов сторон при просрочке исполнения обязательств по договорам займа между физическими лицами. Займодавцы, являясь равноправными потребителями услуг сервисов онлайн-заимствования, не должны ставиться в положение, при котором их права и законные ожидания компенсации за пользование деньгами в период просрочки фактически игнорируются.
Учитывая, что внесённые с 23.04.2026 изменения в Гражданский кодекс Республики Беларусь (установление предела процентов в размере половины суммы займа) кардинально меняют экономическую модель потребительского онлайн-заимствования между физическими лицами, считаем необходимым обратить внимание на следующие процедурные аспекты.
1. Целесообразность обязательного публичного обсуждения подобных изменений на стадии законопроектаРегулирование договора займа между физическими лицами, особенно в части предельных размеров процентов и ответственности, затрагивает интересы значительного числа граждан – как заёмщиков, так и заимодавцев. Согласно Указу Президента от 25.05.2021 № 196, цель регулирования – повышение доступности финансовых услуг и защита прав потребителей. Однако при принятии Закона «Об изменении законов по вопросам предоставления займов» публичное обсуждение его положений, касающихся физических лиц-займодавцев, не проводилось.
При подготовке любых аналогичных изменений в будущем в обязательном порядке предлагается проводить предварительное публичное обсуждение с участием не только профессиональных участников рынка, но и физических лиц, реально предоставляющих займы через сервисы онлайн-заимствования. Это позволит выявить возможные негативные последствия до вступления норм в силу.
2. Необходимость сбора и анализа статистических данных до и после введения ограниченияВ настоящее время отсутствуют официальные данные о том, как снижение предельной суммы процентов с двукратной до половины суммы займа повлияло на:- количество активных займодавцев – физических лиц;- количество и объём выданных займов;- долю просроченной задолженности;- количество займодавцев, прекративших деятельность на сервисах.
Без таких данных невозможно объективно оценить, достигнута ли заявленная цель повышения доступности финансовых услуг или же, напротив, произошло сворачивание предложения займов, что ущемляет права добросовестных заёмщиков, которым теперь не у кого занять средства.

 в Указ № 155 "О садоводческих товариществах".  Предлагается дополнить и пунктами:- Территории садоводческих товариществ  должны быть  включены в состав  мелиоративных систем на сельскохозяйственных угодьях.  Местные   исполнительные и распорядительные органы обеспечивают поддержание оптимального водного режима  предоставленных земельных участков для землепользования на мелиорированных землях путем организации планового  обслуживания мелиоративных систем и внепланового (в связи со стихийными, природными явлениями, в том числе действиями животных (бобров)),  Программы сохранения болот должны учитывать интересы членов садоводческих товариществ. Это позволит решит вопрос с подтоплением почв садоводческих товариществ, расположенных на мелиоративных землях, гидротехническая обстановка которых уже годами оценивается как неблагоприятная.2.  в п.16 "Положения о садоводческом товариществе" дополнить предложением: Член садового товарищества вправе выйти из организации садоводческого товарищества, и  стать на учет как индивидуальный садовод в сельском совете. Сельские советы, предприятия могут выступать как  учредители садоводческих товариществ, ассоциаций садоводческих товариществ. Обоснование, это позволит выработать альтернативные способы решения хозяйственных вопросов, сократив  должности председателей товариществ, делопроизводителей, электриков и бухгалтеров.  

обращаюсь с предложением внести изменения в статью 42 Закона Республики Беларусь от 5 ноября 1992 г. № 1914‑XII «О воинской обязанности и воинской службе» в части части второй указанной статьи.
Суть текущего положения:
В действующей редакции части второй статьи 42 установлено, что солдаты и матросы, сержанты и старшины, прапорщики и мичманы запаса в возрасте до 40 лет, ранее уволенные с военной службы в связи с совершением проступка, предусмотренного контрактом о прохождении военной службы (являющегося основанием для досрочного расторжения контракта или прекращения его действия), не могут быть приняты на военную службу по контракту.
Это положение приводит к следующим проблемам:
Ограничение права на труд. Лица, совершившие дисциплинарный проступок с тех пор не имевшие проблем с законом, полностью лишены возможности вернуться на военную службу, даже если они исправились и готовы добросовестно служить.
Потеря квалифицированных кадров. Армия теряет потенциально ценных специалистов, которые приобрели боевой и профессиональный опыт во время предыдущей службы.
В современных геополитических условиях и с учётом возросших требований к обороноспособности государства такая потеря особенно критична: каждый подготовленный военный специалист имеет высокую ценность, а его опыт — стратегическое значение.
Отсутствие дифференцированного подхода. Норма не учитывает тяжесть проступка (мелкое нарушение и серьёзное правонарушение приравниваются)
Социальная несправедливость. Человек, который осознал ошибку, изменился и хочет принести пользу Родине, не имеет шанса реализовать это желание из‑за формального запрета.
Предлагаемое изменение:
Предлагаю изложить часть вторую статьи 42 в следующей редакции:
«Солдаты и матросы, сержанты и старшины, прапорщики и мичманы запаса в возрасте до 40 лет, ранее уволенные с военной службы в связи с совершением проступка, предусмотренного контрактом о прохождении военной службы, являющегося основанием для досрочного расторжения контракта или прекращения его действия, могут быть приняты на военную службу по контракту по решению Командира подразделения если данное подразделение нуждается в таком военнослужащем  или уполномоченного им должностного лица при соблюдении следующих условий:С момента увольнения в связи с указанным проступком прошло не менее одного года.За указанный период лицо не привлекалось к дисциплинарной ответственности (в случае прохождения службы в иных силовых структурах) и не совершало уголовных преступлений.Лицо представило положительные характеристики с мест работы/учёбы и, при наличии, с предыдущих мест военной службы.Проведено индивидуальное собеседование и проверка соответствия требованиям к кандидату на военную службу по контракту».Обоснование предложения:
Предлагаемые изменения позволят:
Сохранить безопасность и дисциплину. Окончательное решение остаётся за уполномоченным должностным лицом, которое оценит все обстоятельства и риски.
Реализовать принцип справедливости. Лица, доказавшие исправление, получат шанс вернуться на службу.
Восполнить кадровый дефицит. Армия сможет привлечь мотивированных и опытных специалистов.
Устранить правовую несправедливость. Норма станет более гибкой и будет учитывать конкретные обстоятельства каждого.

Законодательными актами введены ограничения по категориям граждан, которые, при наличии медицинских показаний и отсутствия противопоказаний, могут воспользоваться  методом ЭКО. Так, на основании действующего законодательства данным методом могут воспользоваться пары состоящие в браке. В соответствии с Указом Президента № 100 от 23.03.2026 года предусмотрена возможность использования ЭКО незамужним женщинам с применением био материала анонимного донора. 
На основании изложенного предлагается рассмотреть вопрос о разрешении не женатым парам обращаться за использованием ЭКО. 

Ввести жёсткий контроль за имполнением закона "О запрете курения в общественных местах"Контроль за исполнением закона возложить на милицию. 
(Исполнение закона практически не работает. Окурки валяются повсюду) . 
Прошу ужесточить меры  за подобное, ввести реальные штрафы. 

Предлагаются поправки в статью 18.11 КоАП РБ часть 2.
В современных реалиях складывается практика, что недобросовестные владельцы ТС пренебрегают обязанностью содержать автомобиль в исправном состоянии, особенно это касается ближнего света фар. Данные владельцы кустарным методом изменяют заводскую конструкцию фар для улучшения личной обзорности (речь идёт об установке линз в ближний свет фар, установка ксеноновых фар, замена галогенных ламп накаливания на мощные LED лампы) пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения. Внесение таких конструкционных изменений зачастую вызывают изменения геометрии светового пучка, который начинает ослеплять любых встречных участников движения. 
Наказание за использование такого потенциально опасного ближнего света фар отсутствует и появляется только если владелец ТС не прошел ежегодный техосмотр и не получил разрешение на движение по дорогам общего пользования.
В частности предлагается изменить статью 18.11 КоАП часть 2, дополнив текст "за исключением неисправностей, указанных в части 1" словами "... части 1 и части 9".
Дополнить статью 18.11 КоАП частью 9 "Использование внешних световых приборов с изменениями в конструкции непредусмотренными производителем ТС" с наказанием 50-100 б.в. и лишением права управления ТС на срок до 1 года.

Законодательство о защите прав потребителей

В действующем законодательстве Республики Беларусь отсутствует чёткое и однозначное регулирование применения Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с оказанием услуг в отношении имущества, не принадлежащего заказчику на праве собственности, но используемого им на законных основаниях (в том числе по договору лизинга).

Согласно Закону Республики Беларусь «О защите прав потребителей», потребителем признаётся гражданин, заказывающий либо использующий работы (услуги) для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом Закон не содержит требования о наличии у потребителя права собственности на имущество, в отношении которого оказываются услуги.

На практике указанное приводит к правовой неопределённости и злоупотреблениям со стороны исполнителей услуг.

Так, при оказании услуг по ремонту транспортных средств, находящихся в лизинге, имеют место случаи отказа в применении законодательства о защите прав потребителей со стороны станций технического обслуживания, мотивированные отсутствием у заказчика права собственности на транспортное средство.

При этом фактически:

заказчиком услуг выступает физическое лицо (что подтверждается заказ-нарядом); услуги заказываются и используются исключительно для личных нужд; именно заказчик несёт имущественные потери в случае оказания услуг ненадлежащего качества и лишается возможности использования имущества.

Таким образом, лицо, обладающее всеми признаками потребителя, фактически лишается предусмотренных законодательством гарантий защиты прав потребителей вследствие расширительного и необоснованного толкования норм со стороны исполнителей.

Отсутствие прямого указания в законодательстве позволяет субъектам хозяйствования уклоняться от применения Закона и создаёт неравные условия защиты прав граждан.

Предлагается:

Внести изменения в Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей», дополнив его положением следующего содержания:

«Действие настоящего Закона распространяется на граждан, заказывающих или использующих работы (услуги) для личных, семейных, домашних нужд в отношении имущества, находящегося у них во владении и (или) пользовании на законных основаниях, независимо от наличия права собственности на такое имущество (в том числе на основании договоров аренды, лизинга и иных договоров)».

Либо дополнительно дать официальное разъяснение о том, что отсутствие права собственности на имущество не является основанием для отказа в применении законодательства о защите прав потребителей.

Данное уточнение позволит устранить правовую неопределённость и обеспечить единообразное применение законодательства.