| Цитата |
|---|
| Ранее уже обращался с аналогичным предложением.Прошу рассмотреть повторно.Согласно Закону Республики Беларусь от 17.07.2018 N 130-З "О нормативных правовых актах" ((ч. 4 п. 2 ст. 7) срок публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов определяется организатором публичного обсуждения, исходя из специфики регулируемых общественных отношений, и составляет не менее 10 календарных дней, на примере общественного обсуждения проекта Экологического Кодекса https://forumpravo.by/publichnoe-obsuzhdenie-proektov-npa/forum15/17813?PAGEN_2=2 отчетливо видно, что 10 дней для обсуждения такого сложного и объемного документа (513 страниц!) крайне недостаточен.Анализ практики общественных обсуждений показывает, что инициаторы обсуждений в крайне редких случаях устанавливают сроки обсуждения больше минимальных (т.е. больше 10 дней), а если и увеличивают их, то незначительно. Предлагаю.Дифференцировать сроки обсуждения в зависимости от объема проекта НПА (например больше 100 страниц - 30 дней, больше 250 страниц - 45 дней и т.п.) и установить минимальный срок обсуждения для проектов НПА любого объёма - 20 календарных дней. |
В целях повышения доступности медицинского обслуживания для работающих граждан страны, которые не могут значительное время попасть на приём к узким специалистам из-за режима работы государственных мед.учреждений и переполненности поликлиник по месту жительства ( и иных государственных мед.учреждений) людьми, у которых много свободного времени в течение рабочий недели, а также для создания возможности своевременного выявления заболеваний, которые могут протекать в скрытой форме, осуществления возможности пройти своевременно и надлежащим образом обследования работниками, которые работают по пятидневке (с выходными в субботу и воскресенье), и повышения социальной справедливости необходимо:
1. 1. Установить режим работы для всех медицинских учреждений страны в субботу по графику рабочего дня, а в воскресенье и понедельник – по графику выходного дня.
2. 2. Предоставлять социальный вычет по подоходному налогу , если работающий гражданин прошёл на платной основе обследование, сдал анализы, получил консультацию у узкого специалиста в иных мед.учреждениях страны либо производилось хирургическое вмешательство (кроме пластической хирургии и косметологических услуг) в любом медицинском учреждении Республики Беларусь и представил документы об оплате . На сегодняшний день в поликлиниках (которые не относятся в спец. мед.учреждениях) люди месяцами находятся в очередях на УЗИ жизненно важных органов, подолгу не могут попасть к узким специалистам, потому что в общий доступ выдается крайне недостаточно талонов на обслуживание поликлиниками ежедневно , и их , как правило , получают те, кто располагает большим запасом свободного времени. В целях исправления таких перекосов требуется откорректировать нормы законодательства, которые бы позволили всем гражданам страны получать в равной степени своевременную, оперативную и необходимую медицинскую помощь, чтобы как можно дольше оставаться трудоспособными и продолжать приносить пользу своей стране.
3. 3. Ввести в государственных медицинских учреждениях лимиты на бесплатное ежемесячное посещение врачей, использовав который гражданин должен обслуживаться только на платной основе(за исключением тех граждан, кому выданы листки нетрудоспособности, по уходу за больным членом семьи либо по беременности и родам). Такой подход сократил бы количество посещений поликлиник и других государственных медицинских учреждений страны людьми, которые имеют много свободного времени и порой таким образом скрашивают свой досуг. На диспансеризациях в поликлиниках не осуществляются полные обследования даже в отношении даже хронических заболеваний трудоспособных граждан. Поэтому крайне необходимо иным путём не в последнюю очередь гражданам трудоспособного возраста страны способствовать осуществлению возможности на своевременное и качественное мед.обслуживание и создавать им все условия для сохранения здоровья и трудоспособности, так как на сегодня нет абсолютно здоровых людей, а есть не дообследованные пациенты…………
Счас в ПДД есть противоречия в определении транспортного средства.
Например:
«2.60-1. средство персональной мобильности — транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов) и максимальную конструктивную скорость движения не более 25 км/ч, предназначенное для передвижения одного человека посредством использования электродвигателя (электродвигателей). Лица, передвигающиеся на средствах персональной мобильности, приравниваются к велосипедистам с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами;»
«2.69. транспортное средство — устройство, предназначенное для движения по дороге и для перевозки пассажиров, грузов или установленного на нем оборудования;»
С одной стороны, СПМ предназначено для передвижения одного человека, а, значит, не предназначено для перевозки пассажиров, грузов или установленного на нем оборудования, т. е. это не транспортное средство. Но с другой стороны, как транспортное средство, СПМ предназначено для перевозки пассажиров, грузов или установленного на нем оборудования, и, следовательно, не предназначено для передвижения одного человека, а, значит, это не СПМ. Противоречие.
Особенно смешно вся эта перевозка пассажиров и грузов смотрится для моноколес и прочих сигвеев с гироскутерами. Эти штуки могут ехать только за счет электроники, и если вдруг электроника откажет, то не останется никаких законов физики, которые позволят им еще какое-то время понимать, где верх, где низ. Какие в таких условиях еще пассажиры и грузы? Там нужен полноценный прицеп, а, значит, и большая мощность и емкость аккумулятора, что не вяжется с ограничением конструктивной скорости движения в 25 км/ч.
Согласно п. 2 ст. 73:
«При выявлении пробелов в законодательстве (правовом регулировании), несоответствия нормативных правовых актов актам большей юридической силы, а также внутренних противоречий в нормативном правовом акте либо иных недостатков, создающих правовую неопределенность, соответствующий нормотворческий орган (должностное лицо) обязан их устранить, а другие уполномоченные государственные органы (организации) – внести в установленном порядке предложения об изменении либо прекращении действия соответствующих нормативных правовых актов.»
Поэтому предлагаю исправить определение транспортного средства, добавить туда еще и предназначение для передвижения одного человека, а не только перевозку пассажиров и грузов, чтобы оно не противоречило определению средства персональной мобильности.
| Цитата |
|---|
| Предложение в Положение о порядке проведения государственной строительной экспертизы градостроительных проектов, проектной документации, утвержденного постановлением от 30 сентября 2016 г. № 791. В настоящий момент в законодательстве отсутствует оценка соответствия проектных решений градостроительной и проектной документации режимам зон охраны недвижимых историко-культурных ценностей в случае строительства на территории этих зон охраны. Ни на одном из бумажных этапов ни один госорган ни при каких согласованиях и экспертизах этого не проверяет. Министерство культуры только проверяет наличие проекта зон охраны историко-культурных ценностей при согласовании градостроительных проектов и согласовывает научно-проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы на историко-культурных ценностях. Но при этом все другие госорганы считают, что все проектные решения градостроительной и проектной документации на территории зон охраны согласованы министерством культуры, и не смотрят, что в реальности происходит с режимами зон охраны. И сейчас единственный способ проверить соблюдение режимов зон охраны историко-культурных ценностей это провести проверку соблюдения законодательства в области охраны историко-культурного наследия в рамках указа от 16.10.2009 № 510, когда уже все построено и все нарушено. Согласно ст. 15 конституции, государство ответственно за сохранение историко-культурного наследия. Т. е. сохранение историко-культурного наследия относится к важнейшим общественным отношениям (ст. 12 закона о нормативных правовых актах). А согласно ст. 105 кодекса о культуре, проекты зон охраны историко-культурных ценностей как раз и разрабатываются для обеспечения сохранения недвижимых материальных историко-культурных ценностей и окружающей среды. И это очень странно, что до сих пор никто не проверяет обеспечивается ли соблюдение режимов зон охраны на этапе проектирования. Режимы зон охраны как правило формулируются на языке строительства, т. е. проверить их соблюдение могут только строители. Поэтому предлагаю добавить к требованиям, на соответствие которым проводится государственная строительная экспертиза, еще и оценку соответствия проектных решений режимам зон охраны историко-культурных ценностей. Это ограничит планирование нарушений режимов зон охраны историко-культурных ценностей при разработке градостроительной и проектной документации. |
1. Предложение по пункту 200 главы 26 ПДД РБ (оснащение велосипедов светоотражателями) Согласно пункту 200 главы 26 ПДД РБ, велосипеды должны быть оборудованы светоотражателями. Однако данное требование не является необходимым при движении в светлое время суток, поскольку видимость велосипедиста на дороге в таких условиях является достаточной. В случае недостаточной видимости или в тёмное время суток автомобили обязаны использовать габаритные огни (пункт 162 главы 22 ПДД РБ), что обеспечивает безопасность всех участников дорожного движения. Кроме того, пункт 149 главы 20 ПДД РБ обязывает велосипедистов включать переднюю и заднюю фары в тёмное время суток, что уже обеспечивает достаточную видимость велосипедиста. Таким образом, светоотражатели на велосипеде выполняют свою функцию исключительно в тёмное время суток, когда фары велосипеда уже включены, и их дополнительное наличие становится избыточным. Предложение: Исключить обязательное наличие светоотражателей на велосипедах при движении в светлое время суток, а также уточнить требования к использованию светоотражающих элементов на одежде велосипедистов, учитывая наличие исправных фонарей на велосипеде.
2. Предложение по пункту 148 главы 20 ПДД РБ (движение велосипедистов по краю проезжей части) Согласно пункту 148 главы 20 ПДД РБ, велосипедист имеет право двигаться по краю проезжей части в случае невозможности движения по велосипедной дорожке, обочине, тротуару или пешеходной дорожке. Однако необходимо уточнить, что под "невозможностью движения" следует понимать не только физическую невозможность проезда, но и ситуации, при которых велосипедист не может продолжать безопасное движение, оставаясь водителем велосипеда (то есть при необходимости спешиваться). Предлагаю включить в перечень таких ситуаций: Загруженность тротуара пешеходами, другими транспортными средствами и средствами персональной мобильности; Непригодность дорожного покрытия для движения велосипеда (высокие бордюры, ямы, загрязнённость); Проведение ремонтных работ на тротуаре или велосипедной дорожке. Обоснование: В условиях загруженности тротуаров движение велосипедиста становится затруднительным и небезопасным. Необходимость предупреждать пешеходов о приближении, невнимательность людей, идущих навстречу, а также одновременное присутствие на тротуаре пешеходов, велосипедистов и средств персональной мобильности создаёт аварийные ситуации. Неровность и неравномерность покрытия тротуара усугубляют положение. При движении по краю проезжей части в условиях достаточной ширины дорожного покрытия велосипедист, двигающийся на расстоянии не более метра от края, не создаёт опасности для автомобилей и обеспечивает комфортное и безопасное движение для всех участников дорожного движения. Предложение: Уточнить пункт 148 главы 20 ПДД РБ, расширив перечень ситуаций, при которых велосипедист имеет право двигаться по краю проезжей части, включив в него загруженность тротуаров, непригодность дорожного покрытия и проведение ремонтных работ. Заключение Убеждён, что предложенные изменения позволят повысить безопасность и комфорт для всех участников дорожного движения, а также упростят соблюдение ПДД для велосипедистов.
Прошу рассмотреть мои предложения и уведомить о результатах рассмотрения.
| Цитата |
|---|
| Определить порядок выдачи бальнеологических заключений(медицинских заключений) на питьевые минеральные воды,подтверждающих наличие лечебных и лечебно-профилактических свойств минеральных вод и рекомендации минеральных для внутреннего приема и (или) для наружного применения.В настоящее время наличие бальнеологического заключения является одним из критериев аттестации санаторно-курортных организаций,однако порядок выдачи заключений не определен,отсутствуют критерии по не бутилированных минводам.Многие санатории имеют свои источники минеральных вод,порой обладающие уникальным составом и особыми лечебными свойствами,очень важно наличие рекомендаций по их применению |
24.06.2025 12:00 Учитывая продолжающиеся (несмотря на всю информационную работу) падения детей из окон, считаю, что недопустимо ограничиваться только мерами информационного воздействия.Предлагаю:1. Организовать еженедельные (как минимум) обходы сотрудников МЧС и (или) МВД квартир с детьми до 7 лет включительно на предмет наличия в квартирах окон с замками-блокираторами и (или) усиленных противомоскитных сеток (см. пункт 2);2. Обязать производителей противомоскитных сеток выпускать усиленные варианты сеток с допустимой нагрузкой не менее чем 30 кг (средний вес ребенка 7 лет обычно находится в диапазоне от 20 до 26,4 килограммов).
Поскольку падения детей из окон, в том числе и с смертельными исходами, продолжаются, считаю необходимым дополнить моё предложение - предусмотреть административную ответственность за невыполнение родителями требований по оснащению окон с замками-блокираторами и (или) усиленными противомоскитными сетками - внести соответствующие изменения в КоАП - наложение штрафа в размере от пяти до пятидесяти базовых величин.
Правовой форум