Улучшаем законодательство вместе

Имущество, нажитое супругами во время брака, при наличии несовершеннолетних детей может быть разделено в долях на всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, если это необходимо для защиты их прав на жилище и достойные условия жизни.Обоснование необходимости принятия изменений (Пояснительная записка) Действующее законодательство закрепляет принцип равенства долей общего имущества супругов. Хотя суды имеют право незначительно отступать от этого принципа в интересах детей, на практике это происходит редко и не имеет четких критериев.

Внести в статью 24 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (или аналогичную статью о разделе имущества супругов) изменения и дополнения, изложив ее в следующей редакции:Статья 24. Раздел совместной собственности супругов В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено Брачным договором.При наличии общих несовершеннолетних детей суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в интересах детей. Доля супруга, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети, увеличивается соразмерно количеству детей и необходимости обеспечения их материальных и жилищных потребностей.

Статью 24 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье дополнить частью шестой следующего содержания:При расторжении брака  общие обязательства (кредиты, займы), возникшие в период брака в интересах семьи, признаются обязательствами бывших супругов в равных долях (пополам на каждого) и подлежат исполнению ими самостоятельно в равных частях, если иное не предусмотрено Брачным договором или Соглашением о разделе имущества. Расторжение брака в органах, регистрирующих акты гражданского состояния, является основанием для автоматического переоформления кредитной организацией (банком) остатка задолженности на двух бывших супругов в равных долях без необходимости получения дополнительного согласия банка-кредитора.

Раньше проекты зон охраны недвижимых материальных историко-культурных ценностей были техническими нормативными правовыми актами и публиковались на право бай. Сейчас они стали ненормативными правовыми актами и больше не публикуются на право бай, а только платно на эталоне. По смыслу, эти проекты устанавливают ограничения на хозяйственную деятельность около историко-культурных ценностей «для забеспячэння захавання гісторыка-культурных каштоўнасцей і іх навакольнага асяроддзя ў пэўных межах», поэтому эти ограничения должны быть известны всем. Чтобы и застройщики их не нарушали, и граждане могли заметить нарушения и сообщить в контролирующие органы. Поэтому отсутствие таких проектов в свободном доступе вредит сохранению историко-культурных ценностей.

Предлагаю внести изменения в кодекс о культуре и вернуть публикацию проектов зон охраны недвижимых материальных историко-культурных ценностей обратно на право бай. А также вернуть все другое потерянное регулирование, которое было у таких проектов в бытность нормативными правовыми актами, такое как «порядок их подготовки, проведения экспертиз, принятия (издания), опубликования (обнародования), вступления в силу, действия, толкования и систематизации». Ведь даже в Інструкцыі аб парадку распрацоўкі праектаў зон аховы нерухомых матэрыяльных гісторыка-культурных каштоўнасцей и то пишут, что «46. Змяненні і (або) дапаўненні ў зацверджаны праект зон аховы ўносяцца ў парадку, устаноўленым заканадаўствам аб нарматворчай дзейнасці», а такого порядка для этих проектов уже и нету.

Об обязательном экземпляре. Часть третья.На практике это означает, что пласт музыкальных произведений, созданных за более чем 10 лет в разных жанрах и разными коллективами Беларуси не вошел в фонд документов, как части мирового культурного наследия, а создаваемые музыкальные произведения как культурное благо вышли из общественного доступа. Трансляция музыкальных произведений в СМИ и в концертах, где они отобраны по вкусу продюсеров, не дают слушателю объективную картину музыкальной культуры и возможность удовлетворить свои культурные потребности по своему кругозору и вкусу.  То есть цели Положения и задачи, закрепленные в Кодексе Республики Беларусь о культуре, в отношении музыкального культурного наследия не реализуются, тогда как данный предмет правового регулирования остаётся актуальным и общественно значимым.Предлагаю:Ввести в Положение об обязательном бесплатном экземпляре понятие «Документ», содержащее в числе прочего аудиозаписи, или дать ссылку на это понятие в Кодексе о культуре;В Положение ввести понятие «аудиовизуальные документы», включающее кино, видео, аудиозаписи, фотографии;Конкретизировать понятие «комбинированные издания», определив их как набор или компиляцию разных видов документов;Определение понятия «Производитель обязательного экземпляра» дополнить словами: «физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие в соответствии с законодательством деятельность в сфере звукозаписи и издания музыкальных произведений, в том числе производители фонограмм»;Регламентировать порядок рассылки обязательных экземпляров производителями обязательных экземпляров для звукозаписей. В частности, предусмотреть рассылку обязательного экземпляра музыкальных произведений не зависимо от тиража, поскольку понятие «тираж» в отношении звукозаписей, распространяемых современными средствами связи, не применяется;Провести правовой мониторинг в отношении Постановления Совета министров Республики Беларусь от 3 сентября 2008 г. № 1284 «Об обязательном бесплатном экземпляре документов» и Положения на предмет актуальности правовых предписаний, наличия правовой неопределенности, соответствия правилам нормотворческой техники;По результатам мониторинга рассмотреть вопрос о расширении предметной, пространственной и субъектной сфер действия Положения и повышении уровня правового регулирования этих общественных отношений.

Об обязательном экземпляре. Часть вторая.Так, отсутствует ключевой термин «документ». А формулировка «документы, содержащие наряду с печатным текстом звукозапись» в определении понятия «комбинированный документ» не означает звукозапись как таковую, в частности, музыкальные произведения.Определение понятия «Производитель обязательного экземпляра» сводится только к юридическим лицам, занимающимся издательской деятельностью, опять же без конкретизации в отношении звукозаписей. В то же время звукозапись входит в определение понятия «Документ», используемое в Кодексе о культуре в отношении сбора документов библиотеками для общественного использования, а Положение разработано для комплектования библиотечных фондов. Производством звукозаписи как документа согласно определению Закона «Об авторском праве и смежных правах» фактически занимается производитель фонограммы, которым может быть физическое или юридическое лицо. В свою очередь звукозапись и издание музыкальных произведений является отдельным видом экономической деятельности согласно классификатору видов деятельности, предусматривающим гораздо более широкую предметную и вытекающую из неё субъектную сферу действия:– деятельность по производству оригинальных (звуковых) мастер-записей, таких как оригиналы записей на пленке, мастер-диски;– услуги звукозаписи в студии или в другом помещении, включая производство записанных (то есть идущих не в прямом эфире) радиопрограмм;– размещение в сети Интернет базы музыкальных произведений, и другие.С развитием технического прогресса производство компакт-дисков с музыкой издательствами морально устарело и утратило целесообразность и для производителей и для слушателей. Музыка записывается как правило на частных студиях в рамках вышеназванного вида экономической деятельности, не предусматривающего регистрацию в качестве издательства. Компакт диск как носитель записи как правило не используется. В этой связи запись на компакт-диски и обязательная рассылка музыкальных произведений получателям в соответствии с Положением, примерно с 2015 года фактически прекращена, в том числе для базы Национальной библиотеки.Продолжение в следующем сообщении.

Об обязательном экземпляре. Часть первая.Положение об обязательном бесплатном экземпляре, утвержденное ПСМ 1284, предусматривает среди прочего рассылку комбинированных изданий, которые согласно формулировке определения, могут содержать аудиозапись. На практике происходит рассылка компакт-дисков с музыкальными произведениями получателям, указанным в Положении. Такая рассылка соответствует целям, обозначенным в Положении, согласующимися с задачами и принципами деятельности библиотек, и правами граждан на получение информации о культурной жизни, закреплёнными в Кодексе Республики Беларусь о культуре:комплектование полного фонда документов, изготовленных на территории Республики Беларусь или за ее пределами резидентами Республики Беларусь, как части мирового культурного наследия;информирование общества о документах всех видов, изготовленных на территории Республики Беларусь посредством подготовки и выпуска библиографической и иной информации;обеспечение общественного доступа к обязательным экземплярам;В этой связи законодательство об авторском праве и смежных правах допускает свободное использование произведений библиотеками без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения.Благодаря такой практике, например, в Национальной библиотеке Беларуси сформирована объёмная база белорусских музыкальных произведений за значительный исторический период до определенного времени, тем самым обеспечивается общественный доступ к культурным благам.Однако Положение содержит как изначально ряд неконкретных и неоднозначных формулировок, недостаток терминологии, порождающие неоднозначное понимание, так и ряд пробелов в правовом регулировании в связи с развитием технического прогресса.Продолжение в следующем сообщении.

Предлагаю в ст. 597, 620 кодекса гражданского судопроизводства добавить еще одну часть, аналогичную ч. 2 ст. 609, чтобы в определениях об отказе в передаче дела на рассмотрение суда кассационной или надзорной инстанции судьи были обязаны написать мотивы, по которым они признали доводы, содержащиеся в кассационной или надзорной жалобе, не являющимися основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

В ст. 609 КГС и в ст. 579, 620 по разному написано о мотивах. Такое различие говорит о том, что в ст. 597, 620 не нужны мотивы, по которым доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Еще предлагаю добавить последствия отсутствия в определениях из ст. 597, 620 правовой оценки доводов заявителя. Например, обязать судью дописать правовую оценку пропущенного довода, без дополнительной госпошлины, и продлить срок обжалования на время, которое потребуется судье для исправления текста.

Возможно, для этого стоит поменять требования к кассационной (надзорной) жалобе заявителя. Например, чтобы заявитель коротко назвал свои доводы и записал эти названия в список. Тогда судья сможет сверяться с этим списком, на все ли она ответила.

Добрый день. Хочу подарить безвозмездно свою долю в квартире своей несовершеннолетней дочери в размере 6/10, однако мне нужно получить согласие бывшего супруга имеющего в этой же квартире 1/10 долю и зарегистрированного в своей же доли, другие сособственники 3/10 доли также хотят подарить родные тети- несовершеннолетней  (моей дочери , которые там не зарегистрированы -свои доли). Почему нарушается наше право как собственников в дарении на безвозмездной основе своих долей на основании Указа 200 Президента от 26.04.2010, которое требует согласие никак сособственника доли (бывшего супруга), а как зарегистрированного лица на право пользования. Тем более ,что бывший супруг не проживает на своей доле, а живет в другом месте ,где он не зарегистрирован более 4-ех лет. Мы предлагаем убрать данную норму указа 200 Президента от 26.04.2010, так как она противоречит безвозмездному дарению доли квартиры. Почему выбывший член семьи или иное третье лицо не дает мне право дарить свою же жилплощадь (долю) на основании регистрации другого сособственника, если его пользование жилым помещением не нарушается.  Без его согласия на дарение нотариусы или специалисты Минского городского агентство по государственной регистрации и земельному кадастру отказывают в сделки на дарение. Почему нельзя просто в договоре дарения прописать и закрепить пользования  жилым помещением на основании владение доли 1/10 и регистрации  другого сособственника без его согласия и подписи, что хотя бы минимально упростит процедуру. Если бы дело касалось купли-продажи мы согласны брать согласие, но когда дело касается безвозмездного дарения, то нарушается право владения и отчуждения имущества на основании собственности.

В отчетах, предоставляемых субъектами хозяйствования используется такой показатель как "среднесписочная численность". В нее включаются в частности работники, находящиеся в прогулах( "прогульщики"). Такой подход нецелесообразен, т.к. не отражает реальную картину экономических и финансовых показателей субъекта хозяйствования. Прогульщик не участвует в производстве продукции, по факту его нет, он не приносит доход, заработная плата ему не начисляется. Чем он отличается от работника, находящегося на больничном или в отпуске без сохранения заработной платы? ( которые в свою очередь не учитываются в среднесписочной численности). Однако показатель среднесписочной численности используется при расчетах различных показателей постоянно и цифры результата не соответствуют действительности. Если, например, выручка составляет 12 000, а работает 4 человека и из них 2 в прогулах, то получается результат 12000/4= 3000 (с учетом прогульщиков, хотя их реально не было)  и 12000/2 = 6000 (без прогульщиков). Цифры отличаются значительно. Также и при расчете среднемесячной заработной платы - фонд зарплаты, например, 10 000. Если 10 000/4 = 2500 (с прогульщиками) , а без прогульщиков 10 000/2 = 5000. Прогульщики не заработали ничего, но их учитывают в показателях . Так почему в отчетах согласно указаний  к отчетам надо отражать цифры не отражающие действительность? Считаю, что прогульщиков и прочих подобных категорий работников необходимо исключить. А также необходимо пересмотреть вообще принцип (методику) расчета списочной,  среднесписочной и средней численности, т.к. подход должен быть единым! ( на данный момент расчет численности для отчетов налогой инспекции, статистического комитета, фонда соцзащиты, белгосстраха отличается, хотя все ссылаются на статистические Указания).