Важно Ваше мнение

4. Требует редактирования и сама статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Так, по нашему мнению следует установить размеры взяток, внести понятие мелкой взятки, за получение которой следует ввести административную ответственность. Противоречит принципу справедливости и гуманизма, на которых основывается уголовная ответственность в Республике Беларусь, наличие уголовной ответственность в виде лишения свободы на равный срок для лица, получившего взятку в виде, к примеру, мелкого подарка, и для лица получившего дорогостоящее имущество, или значительную сумму денежных средств. В связи с чем, следует внести в санкцию ч.1 ст.430 УК альтернативные ограничению свободы и лишению свободы виды наказаний. Хотелось бы отметить, что в ч.2 и ч.3 ст.430 УК санкция предусматривает только лишение свободы, от 3 до 10 лет, и от 5 до 15 лет, соответственно. По нашему мнению, видится правильным убрать минимальный порог санкции, и уменьшить максимальный, что позволит суду в каждом конкретном случае соблюдать принцип индивидуализации наказания с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

4. Требует редактирования и сама статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Так, по нашему мнению следует установить размеры взяток, внести понятие мелкой взятки, за получение которой следует ввести административную ответственность. Противоречит принципу справедливости и гуманизма, на которых основывается уголовная ответственность в Республике Беларусь, наличие уголовной ответственность в виде лишения свободы на равный срок для лица, получившего взятку в виде, к примеру, мелкого подарка, и для лица получившего дорогостоящее имущество, или значительную сумму денежных средств. В связи с чем, следует внести в санкцию ч.1 ст.430 УК альтернативные ограничению свободы и лишению свободы виды наказаний. Хотелось бы отметить, что в ч.2 и ч.3 ст.430 УК санкция предусматривает только лишение свободы, от 3 до 10 лет, и от 5 до 15 лет, соответственно. По нашему мнению, видится правильным убрать минимальный порог санкции, и уменьшить максимальный, что позволит суду в каждом конкретном случае соблюдать принцип индивидуализации наказания с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

4. Требует редактирования и сама статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Так, по нашему мнению следует установить размеры взяток, внести понятие мелкой взятки, за получение которой следует ввести административную ответственность. Противоречит принципу справедливости и гуманизма, на которых основывается уголовная ответственность в Республике Беларусь, наличие уголовной ответственность в виде лишения свободы на равный срок для лица, получившего взятку в виде, к примеру, мелкого подарка, и для лица получившего дорогостоящее имущество, или значительную сумму денежных средств. В связи с чем, следует внести в санкцию ч.1 ст.430 УК альтернативные ограничению свободы и лишению свободы виды наказаний. Хотелось бы отметить, что в ч.2 и ч.3 ст.430 УК санкция предусматривает только лишение свободы, от 3 до 10 лет, и от 5 до 15 лет, соответственно. По нашему мнению, видится правильным убрать минимальный порог санкции, и уменьшить максимальный, что позволит суду в каждом конкретном случае соблюдать принцип индивидуализации наказания с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

4. Требует редактирования и сама статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Так, по нашему мнению следует установить размеры взяток, внести понятие мелкой взятки, за получение которой следует ввести административную ответственность. Противоречит принципу справедливости и гуманизма, на которых основывается уголовная ответственность в Республике Беларусь, наличие уголовной ответственность в виде лишения свободы на равный срок для лица, получившего взятку в виде, к примеру, мелкого подарка, и для лица получившего дорогостоящее имущество, или значительную сумму денежных средств. В связи с чем, следует внести в санкцию ч.1 ст.430 УК альтернативные ограничению свободы и лишению свободы виды наказаний. Хотелось бы отметить, что в ч.2 и ч.3 ст.430 УК санкция предусматривает только лишение свободы, от 3 до 10 лет, и от 5 до 15 лет, соответственно. По нашему мнению, видится правильным убрать минимальный порог санкции, и уменьшить максимальный, что позволит суду в каждом конкретном случае соблюдать принцип индивидуализации наказания с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Хотелось бы обратить внимание на необходимость дополнения и ст.88-1 УК, согласно которой, лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности. Как показывает практика, многие обвиняемые, которым предъявлено обвинение в совершении коррупционных преступлений, лишены права на освобождение от уголовной ответственности только лишь потому, что являлись должностными лицами юридических лиц частной формы собственности. Таким образом, несмотря на возмещенный вред, полное признание вины, они лишены возможности быть освобожденными от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, то есть быть помилованными. Это противоречит принципу равенства всех перед уголовным законом, так как при совершении должностным лицом негосударственного органа или организаций, без доли государственной собственности, они все равно привлекаются к уголовной ответственности по тем же статьям УК, что и государственные служащие. Особенно остро стоит данная проблема при совершении преступления, предусмотренного ст.430 УК, где в удовлетворении ходатайства о помиловании отказывают в большинстве случаев, мотивируя отказ получением обвиняемым неосновательного обогащения, которое не является ущербом или вредом, что само по себе противоречит самой сути коррупции, которая, безусловно, наносит существенный вред государственным и общественным интересам. Таким образом, в указанную статью Уголовного кодекса Республики Беларусь следует внести дополнения исключив из нее указание о том, что ущерб должен быть причинен именно государственной собственности или юридическому лицу с долей государственной собственности, и дополнив статью о возможности освобождения от наказания при возмещении виновным лицом неосновательного обогащения, полученного незаконно в качестве взятки.

Хотелось бы обратить внимание на необходимость дополнения и ст.88-1 УК, согласно которой, лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности. Как показывает практика, многие обвиняемые, которым предъявлено обвинение в совершении коррупционных преступлений, лишены права на освобождение от уголовной ответственности только лишь потому, что являлись должностными лицами юридических лиц частной формы собственности. Таким образом, несмотря на возмещенный вред, полное признание вины, они лишены возможности быть освобожденными от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, то есть быть помилованными. Это противоречит принципу равенства всех перед уголовным законом, так как при совершении должностным лицом негосударственного органа или организаций, без доли государственной собственности, они все равно привлекаются к уголовной ответственности по тем же статьям УК, что и государственные служащие. Особенно остро стоит данная проблема при совершении преступления, предусмотренного ст.430 УК, где в удовлетворении ходатайства о помиловании отказывают в большинстве случаев, мотивируя отказ получением обвиняемым неосновательного обогащения, которое не является ущербом или вредом, что само по себе противоречит самой сути коррупции, которая, безусловно, наносит существенный вред государственным и общественным интересам. Таким образом, в указанную статью Уголовного кодекса Республики Беларусь следует внести дополнения исключив из нее указание о том, что ущерб должен быть причинен именно государственной собственности или юридическому лицу с долей государственной собственности, и дополнив статью о возможности освобождения от наказания при возмещении виновным лицом неосновательного обогащения, полученного незаконно в качестве взятки.

Хотелось бы обратить внимание на необходимость дополнения и ст.88-1 УК, согласно которой, лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности. Как показывает практика, многие обвиняемые, которым предъявлено обвинение в совершении коррупционных преступлений, лишены права на освобождение от уголовной ответственности только лишь потому, что являлись должностными лицами юридических лиц частной формы собственности. Таким образом, несмотря на возмещенный вред, полное признание вины, они лишены возможности быть освобожденными от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, то есть быть помилованными. Это противоречит принципу равенства всех перед уголовным законом, так как при совершении должностным лицом негосударственного органа или организаций, без доли государственной собственности, они все равно привлекаются к уголовной ответственности по тем же статьям УК, что и государственные служащие. Особенно остро стоит данная проблема при совершении преступления, предусмотренного ст.430 УК, где в удовлетворении ходатайства о помиловании отказывают в большинстве случаев, мотивируя отказ получением обвиняемым неосновательного обогащения, которое не является ущербом или вредом, что само по себе противоречит самой сути коррупции, которая, безусловно, наносит существенный вред государственным и общественным интересам. Таким образом, в указанную статью Уголовного кодекса Республики Беларусь следует внести дополнения исключив из нее указание о том, что ущерб должен быть причинен именно государственной собственности или юридическому лицу с долей государственной собственности, и дополнив статью о возможности освобождения от наказания при возмещении виновным лицом неосновательного обогащения, полученного незаконно в качестве взятки.

Хотелось бы обратить внимание на необходимость дополнения и ст.88-1 УК, согласно которой, лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности. Как показывает практика, многие обвиняемые, которым предъявлено обвинение в совершении коррупционных преступлений, лишены права на освобождение от уголовной ответственности только лишь потому, что являлись должностными лицами юридических лиц частной формы собственности. Таким образом, несмотря на возмещенный вред, полное признание вины, они лишены возможности быть освобожденными от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, то есть быть помилованными. Это противоречит принципу равенства всех перед уголовным законом, так как при совершении должностным лицом негосударственного органа или организаций, без доли государственной собственности, они все равно привлекаются к уголовной ответственности по тем же статьям УК, что и государственные служащие. Особенно остро стоит данная проблема при совершении преступления, предусмотренного ст.430 УК, где в удовлетворении ходатайства о помиловании отказывают в большинстве случаев, мотивируя отказ получением обвиняемым неосновательного обогащения, которое не является ущербом или вредом, что само по себе противоречит самой сути коррупции, которая, безусловно, наносит существенный вред государственным и общественным интересам. Таким образом, в указанную статью Уголовного кодекса Республики Беларусь следует внести дополнения исключив из нее указание о том, что ущерб должен быть причинен именно государственной собственности или юридическому лицу с долей государственной собственности, и дополнив статью о возможности освобождения от наказания при возмещении виновным лицом неосновательного обогащения, полученного незаконно в качестве взятки.

Хотелось бы обратить внимание на необходимость дополнения и ст.88-1 УК, согласно которой, лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности. Как показывает практика, многие обвиняемые, которым предъявлено обвинение в совершении коррупционных преступлений, лишены права на освобождение от уголовной ответственности только лишь потому, что являлись должностными лицами юридических лиц частной формы собственности. Таким образом, несмотря на возмещенный вред, полное признание вины, они лишены возможности быть освобожденными от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, то есть быть помилованными. Это противоречит принципу равенства всех перед уголовным законом, так как при совершении должностным лицом негосударственного органа или организаций, без доли государственной собственности, они все равно привлекаются к уголовной ответственности по тем же статьям УК, что и государственные служащие. Особенно остро стоит данная проблема при совершении преступления, предусмотренного ст.430 УК, где в удовлетворении ходатайства о помиловании отказывают в большинстве случаев, мотивируя отказ получением обвиняемым неосновательного обогащения, которое не является ущербом или вредом, что само по себе противоречит самой сути коррупции, которая, безусловно, наносит существенный вред государственным и общественным интересам. Таким образом, в указанную статью Уголовного кодекса Республики Беларусь следует внести дополнения исключив из нее указание о том, что ущерб должен быть причинен именно государственной собственности или юридическому лицу с долей государственной собственности, и дополнив статью о возможности освобождения от наказания при возмещении виновным лицом неосновательного обогащения, полученного незаконно в качестве взятки.

Хотелось бы обратить внимание на необходимость дополнения и ст.88-1 УК, согласно которой, лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности. Как показывает практика, многие обвиняемые, которым предъявлено обвинение в совершении коррупционных преступлений, лишены права на освобождение от уголовной ответственности только лишь потому, что являлись должностными лицами юридических лиц частной формы собственности. Таким образом, несмотря на возмещенный вред, полное признание вины, они лишены возможности быть освобожденными от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, то есть быть помилованными. Это противоречит принципу равенства всех перед уголовным законом, так как при совершении должностным лицом негосударственного органа или организаций, без доли государственной собственности, они все равно привлекаются к уголовной ответственности по тем же статьям УК, что и государственные служащие. Особенно остро стоит данная проблема при совершении преступления, предусмотренного ст.430 УК, где в удовлетворении ходатайства о помиловании отказывают в большинстве случаев, мотивируя отказ получением обвиняемым неосновательного обогащения, которое не является ущербом или вредом, что само по себе противоречит самой сути коррупции, которая, безусловно, наносит существенный вред государственным и общественным интересам. Таким образом, в указанную статью Уголовного кодекса Республики Беларусь следует внести дополнения исключив из нее указание о том, что ущерб должен быть причинен именно государственной собственности или юридическому лицу с долей государственной собственности, и дополнив статью о возможности освобождения от наказания при возмещении виновным лицом неосновательного обогащения, полученного незаконно в качестве взятки.