Важно Ваше мнение

5. В последнее время особо остро назрел вопрос внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, поскольку имеют место разночтения названных постановлений. Кроме того, нормы, содержащиеся в постановлениях, зачастую по-разному воспринимаются разными сторонами уголовного процесса: государственным обвинителем, защитником, свидетелем, обвиняемым. В этой связи предлагаем обратить внимание на наиболее проблемные, с точки зрения толкования правоприменителем нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее – ППВС № 6). 1. Согласно п.9 ППВС № 6, если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы. На наш взгляд, приведённое в п. 9 разъяснение, лишь необоснованно усиливает ответственность лица, совершившего преступление, например, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК (Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности). Если должностное лицо превышает свою власть или служебные полномочия, получая тем самым какие-либо выгоды материального характера, не может иметь место квалификация преступлений по совокупности (ч. 2 ст. 426 и ст. 430 УК). В данном случае следует квалифицировать преступные действия лишь по ч. 2 ст. 426 УК. 2. Согласно п.18 ППВС № 18, судам необходимо учитывать, что в соответствии с примечаниями к ст.ст. 431 и 432 УК основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является их добровольное заявление о содеянном, в том числе и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования неизвестно о совершенном преступлении. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК). При расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел лица, освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.431 и 432 УК носят процессуальный статус свидетеля. Указанный процессуальный статус предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 401, 402 УК, а также свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вместе с тем, давая показания о преступных действиях иных лиц, указанный свидетель не может обойтись без показаний о своих собственных преступных действиях (ст.ст.431, 432). Таким образом, необходимо подробно разъяснить правоприменителю содержащееся примечание к ст.ст. 431, 432, более точно определить в уголовном процессе статус названных лиц. 3. ППВС № 6 не содержит разъяснений о том, признавать ли получением взятки получение заранее не обещанного какого-либо ценного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего. Так, по приговору суда было осуждено должностное лицо Национального Банка Республики Беларусь (из официально опубликованной ситуации). По просьбе своего давнего знакомого она дала ответ на его обращение в течение 3-х рабочих дней, в то время как срок для ответа на подобные обращения составлял до 10 дней, и обращение знакомого не являлось первоочередным. Спустя полгода, пригласив знакомого на день рождения, должностное лицо получила в качестве подарка мобильный телефон Iphone 6, за что впоследнии была осуждена, поскольку орган уголовного преследования квалифицировал описанные действия как дачу и получение взятки. По нашему мнению подобная квалификация невозможна, а все подобные действия необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

5. В последнее время особо остро назрел вопрос внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, поскольку имеют место разночтения названных постановлений. Кроме того, нормы, содержащиеся в постановлениях, зачастую по-разному воспринимаются разными сторонами уголовного процесса: государственным обвинителем, защитником, свидетелем, обвиняемым. В этой связи предлагаем обратить внимание на наиболее проблемные, с точки зрения толкования правоприменителем нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее – ППВС № 6). 1. Согласно п.9 ППВС № 6, если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы. На наш взгляд, приведённое в п. 9 разъяснение, лишь необоснованно усиливает ответственность лица, совершившего преступление, например, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК (Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности). Если должностное лицо превышает свою власть или служебные полномочия, получая тем самым какие-либо выгоды материального характера, не может иметь место квалификация преступлений по совокупности (ч. 2 ст. 426 и ст. 430 УК). В данном случае следует квалифицировать преступные действия лишь по ч. 2 ст. 426 УК. 2. Согласно п.18 ППВС № 18, судам необходимо учитывать, что в соответствии с примечаниями к ст.ст. 431 и 432 УК основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является их добровольное заявление о содеянном, в том числе и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования неизвестно о совершенном преступлении. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК). При расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел лица, освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.431 и 432 УК носят процессуальный статус свидетеля. Указанный процессуальный статус предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 401, 402 УК, а также свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вместе с тем, давая показания о преступных действиях иных лиц, указанный свидетель не может обойтись без показаний о своих собственных преступных действиях (ст.ст.431, 432). Таким образом, необходимо подробно разъяснить правоприменителю содержащееся примечание к ст.ст. 431, 432, более точно определить в уголовном процессе статус названных лиц. 3. ППВС № 6 не содержит разъяснений о том, признавать ли получением взятки получение заранее не обещанного какого-либо ценного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего. Так, по приговору суда было осуждено должностное лицо Национального Банка Республики Беларусь (из официально опубликованной ситуации). По просьбе своего давнего знакомого она дала ответ на его обращение в течение 3-х рабочих дней, в то время как срок для ответа на подобные обращения составлял до 10 дней, и обращение знакомого не являлось первоочередным. Спустя полгода, пригласив знакомого на день рождения, должностное лицо получила в качестве подарка мобильный телефон Iphone 6, за что впоследнии была осуждена, поскольку орган уголовного преследования квалифицировал описанные действия как дачу и получение взятки. По нашему мнению подобная квалификация невозможна, а все подобные действия необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

5. В последнее время особо остро назрел вопрос внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, поскольку имеют место разночтения названных постановлений. Кроме того, нормы, содержащиеся в постановлениях, зачастую по-разному воспринимаются разными сторонами уголовного процесса: государственным обвинителем, защитником, свидетелем, обвиняемым. В этой связи предлагаем обратить внимание на наиболее проблемные, с точки зрения толкования правоприменителем нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее – ППВС № 6). 1. Согласно п.9 ППВС № 6, если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы. На наш взгляд, приведённое в п. 9 разъяснение, лишь необоснованно усиливает ответственность лица, совершившего преступление, например, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК (Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности). Если должностное лицо превышает свою власть или служебные полномочия, получая тем самым какие-либо выгоды материального характера, не может иметь место квалификация преступлений по совокупности (ч. 2 ст. 426 и ст. 430 УК). В данном случае следует квалифицировать преступные действия лишь по ч. 2 ст. 426 УК. 2. Согласно п.18 ППВС № 18, судам необходимо учитывать, что в соответствии с примечаниями к ст.ст. 431 и 432 УК основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является их добровольное заявление о содеянном, в том числе и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования неизвестно о совершенном преступлении. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК). При расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел лица, освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.431 и 432 УК носят процессуальный статус свидетеля. Указанный процессуальный статус предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 401, 402 УК, а также свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вместе с тем, давая показания о преступных действиях иных лиц, указанный свидетель не может обойтись без показаний о своих собственных преступных действиях (ст.ст.431, 432). Таким образом, необходимо подробно разъяснить правоприменителю содержащееся примечание к ст.ст. 431, 432, более точно определить в уголовном процессе статус названных лиц. 3. ППВС № 6 не содержит разъяснений о том, признавать ли получением взятки получение заранее не обещанного какого-либо ценного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего. Так, по приговору суда было осуждено должностное лицо Национального Банка Республики Беларусь (из официально опубликованной ситуации). По просьбе своего давнего знакомого она дала ответ на его обращение в течение 3-х рабочих дней, в то время как срок для ответа на подобные обращения составлял до 10 дней, и обращение знакомого не являлось первоочередным. Спустя полгода, пригласив знакомого на день рождения, должностное лицо получила в качестве подарка мобильный телефон Iphone 6, за что впоследнии была осуждена, поскольку орган уголовного преследования квалифицировал описанные действия как дачу и получение взятки. По нашему мнению подобная квалификация невозможна, а все подобные действия необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

5. В последнее время особо остро назрел вопрос внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, поскольку имеют место разночтения названных постановлений. Кроме того, нормы, содержащиеся в постановлениях, зачастую по-разному воспринимаются разными сторонами уголовного процесса: государственным обвинителем, защитником, свидетелем, обвиняемым. В этой связи предлагаем обратить внимание на наиболее проблемные, с точки зрения толкования правоприменителем нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее – ППВС № 6). 1. Согласно п.9 ППВС № 6, если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы. На наш взгляд, приведённое в п. 9 разъяснение, лишь необоснованно усиливает ответственность лица, совершившего преступление, например, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК (Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности). Если должностное лицо превышает свою власть или служебные полномочия, получая тем самым какие-либо выгоды материального характера, не может иметь место квалификация преступлений по совокупности (ч. 2 ст. 426 и ст. 430 УК). В данном случае следует квалифицировать преступные действия лишь по ч. 2 ст. 426 УК. 2. Согласно п.18 ППВС № 18, судам необходимо учитывать, что в соответствии с примечаниями к ст.ст. 431 и 432 УК основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является их добровольное заявление о содеянном, в том числе и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования неизвестно о совершенном преступлении. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК). При расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел лица, освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.431 и 432 УК носят процессуальный статус свидетеля. Указанный процессуальный статус предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 401, 402 УК, а также свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вместе с тем, давая показания о преступных действиях иных лиц, указанный свидетель не может обойтись без показаний о своих собственных преступных действиях (ст.ст.431, 432). Таким образом, необходимо подробно разъяснить правоприменителю содержащееся примечание к ст.ст. 431, 432, более точно определить в уголовном процессе статус названных лиц. 3. ППВС № 6 не содержит разъяснений о том, признавать ли получением взятки получение заранее не обещанного какого-либо ценного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего. Так, по приговору суда было осуждено должностное лицо Национального Банка Республики Беларусь (из официально опубликованной ситуации). По просьбе своего давнего знакомого она дала ответ на его обращение в течение 3-х рабочих дней, в то время как срок для ответа на подобные обращения составлял до 10 дней, и обращение знакомого не являлось первоочередным. Спустя полгода, пригласив знакомого на день рождения, должностное лицо получила в качестве подарка мобильный телефон Iphone 6, за что впоследнии была осуждена, поскольку орган уголовного преследования квалифицировал описанные действия как дачу и получение взятки. По нашему мнению подобная квалификация невозможна, а все подобные действия необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

5. В последнее время особо остро назрел вопрос внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, поскольку имеют место разночтения названных постановлений. Кроме того, нормы, содержащиеся в постановлениях, зачастую по-разному воспринимаются разными сторонами уголовного процесса: государственным обвинителем, защитником, свидетелем, обвиняемым. В этой связи предлагаем обратить внимание на наиболее проблемные, с точки зрения толкования правоприменителем нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее – ППВС № 6). 1. Согласно п.9 ППВС № 6, если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы. На наш взгляд, приведённое в п. 9 разъяснение, лишь необоснованно усиливает ответственность лица, совершившего преступление, например, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК (Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности). Если должностное лицо превышает свою власть или служебные полномочия, получая тем самым какие-либо выгоды материального характера, не может иметь место квалификация преступлений по совокупности (ч. 2 ст. 426 и ст. 430 УК). В данном случае следует квалифицировать преступные действия лишь по ч. 2 ст. 426 УК. 2. Согласно п.18 ППВС № 18, судам необходимо учитывать, что в соответствии с примечаниями к ст.ст. 431 и 432 УК основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является их добровольное заявление о содеянном, в том числе и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования неизвестно о совершенном преступлении. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК). При расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел лица, освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.431 и 432 УК носят процессуальный статус свидетеля. Указанный процессуальный статус предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 401, 402 УК, а также свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вместе с тем, давая показания о преступных действиях иных лиц, указанный свидетель не может обойтись без показаний о своих собственных преступных действиях (ст.ст.431, 432). Таким образом, необходимо подробно разъяснить правоприменителю содержащееся примечание к ст.ст. 431, 432, более точно определить в уголовном процессе статус названных лиц. 3. ППВС № 6 не содержит разъяснений о том, признавать ли получением взятки получение заранее не обещанного какого-либо ценного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего. Так, по приговору суда было осуждено должностное лицо Национального Банка Республики Беларусь (из официально опубликованной ситуации). По просьбе своего давнего знакомого она дала ответ на его обращение в течение 3-х рабочих дней, в то время как срок для ответа на подобные обращения составлял до 10 дней, и обращение знакомого не являлось первоочередным. Спустя полгода, пригласив знакомого на день рождения, должностное лицо получила в качестве подарка мобильный телефон Iphone 6, за что впоследнии была осуждена, поскольку орган уголовного преследования квалифицировал описанные действия как дачу и получение взятки. По нашему мнению подобная квалификация невозможна, а все подобные действия необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

5. В последнее время особо остро назрел вопрос внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, поскольку имеют место разночтения названных постановлений. Кроме того, нормы, содержащиеся в постановлениях, зачастую по-разному воспринимаются разными сторонами уголовного процесса: государственным обвинителем, защитником, свидетелем, обвиняемым. В этой связи предлагаем обратить внимание на наиболее проблемные, с точки зрения толкования правоприменителем нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее – ППВС № 6). 1. Согласно п.9 ППВС № 6, если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы. На наш взгляд, приведённое в п. 9 разъяснение, лишь необоснованно усиливает ответственность лица, совершившего преступление, например, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК (Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности). Если должностное лицо превышает свою власть или служебные полномочия, получая тем самым какие-либо выгоды материального характера, не может иметь место квалификация преступлений по совокупности (ч. 2 ст. 426 и ст. 430 УК). В данном случае следует квалифицировать преступные действия лишь по ч. 2 ст. 426 УК. 2. Согласно п.18 ППВС № 18, судам необходимо учитывать, что в соответствии с примечаниями к ст.ст. 431 и 432 УК основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является их добровольное заявление о содеянном, в том числе и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования неизвестно о совершенном преступлении. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК). При расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел лица, освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.431 и 432 УК носят процессуальный статус свидетеля. Указанный процессуальный статус предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 401, 402 УК, а также свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вместе с тем, давая показания о преступных действиях иных лиц, указанный свидетель не может обойтись без показаний о своих собственных преступных действиях (ст.ст.431, 432). Таким образом, необходимо подробно разъяснить правоприменителю содержащееся примечание к ст.ст. 431, 432, более точно определить в уголовном процессе статус названных лиц. 3. ППВС № 6 не содержит разъяснений о том, признавать ли получением взятки получение заранее не обещанного какого-либо ценного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего. Так, по приговору суда было осуждено должностное лицо Национального Банка Республики Беларусь (из официально опубликованной ситуации). По просьбе своего давнего знакомого она дала ответ на его обращение в течение 3-х рабочих дней, в то время как срок для ответа на подобные обращения составлял до 10 дней, и обращение знакомого не являлось первоочередным. Спустя полгода, пригласив знакомого на день рождения, должностное лицо получила в качестве подарка мобильный телефон Iphone 6, за что впоследнии была осуждена, поскольку орган уголовного преследования квалифицировал описанные действия как дачу и получение взятки. По нашему мнению подобная квалификация невозможна, а все подобные действия необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

5. В последнее время особо остро назрел вопрос внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, поскольку имеют место разночтения названных постановлений. Кроме того, нормы, содержащиеся в постановлениях, зачастую по-разному воспринимаются разными сторонами уголовного процесса: государственным обвинителем, защитником, свидетелем, обвиняемым. В этой связи предлагаем обратить внимание на наиболее проблемные, с точки зрения толкования правоприменителем нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее – ППВС № 6). 1. Согласно п.9 ППВС № 6, если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы. На наш взгляд, приведённое в п. 9 разъяснение, лишь необоснованно усиливает ответственность лица, совершившего преступление, например, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК (Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности). Если должностное лицо превышает свою власть или служебные полномочия, получая тем самым какие-либо выгоды материального характера, не может иметь место квалификация преступлений по совокупности (ч. 2 ст. 426 и ст. 430 УК). В данном случае следует квалифицировать преступные действия лишь по ч. 2 ст. 426 УК. 2. Согласно п.18 ППВС № 18, судам необходимо учитывать, что в соответствии с примечаниями к ст.ст. 431 и 432 УК основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является их добровольное заявление о содеянном, в том числе и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования неизвестно о совершенном преступлении. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК). При расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел лица, освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.431 и 432 УК носят процессуальный статус свидетеля. Указанный процессуальный статус предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 401, 402 УК, а также свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вместе с тем, давая показания о преступных действиях иных лиц, указанный свидетель не может обойтись без показаний о своих собственных преступных действиях (ст.ст.431, 432). Таким образом, необходимо подробно разъяснить правоприменителю содержащееся примечание к ст.ст. 431, 432, более точно определить в уголовном процессе статус названных лиц. 3. ППВС № 6 не содержит разъяснений о том, признавать ли получением взятки получение заранее не обещанного какого-либо ценного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего. Так, по приговору суда было осуждено должностное лицо Национального Банка Республики Беларусь (из официально опубликованной ситуации). По просьбе своего давнего знакомого она дала ответ на его обращение в течение 3-х рабочих дней, в то время как срок для ответа на подобные обращения составлял до 10 дней, и обращение знакомого не являлось первоочередным. Спустя полгода, пригласив знакомого на день рождения, должностное лицо получила в качестве подарка мобильный телефон Iphone 6, за что впоследнии была осуждена, поскольку орган уголовного преследования квалифицировал описанные действия как дачу и получение взятки. По нашему мнению подобная квалификация невозможна, а все подобные действия необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

5. В последнее время особо остро назрел вопрос внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, поскольку имеют место разночтения названных постановлений. Кроме того, нормы, содержащиеся в постановлениях, зачастую по-разному воспринимаются разными сторонами уголовного процесса: государственным обвинителем, защитником, свидетелем, обвиняемым. В этой связи предлагаем обратить внимание на наиболее проблемные, с точки зрения толкования правоприменителем нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее – ППВС № 6). 1. Согласно п.9 ППВС № 6, если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы. На наш взгляд, приведённое в п. 9 разъяснение, лишь необоснованно усиливает ответственность лица, совершившего преступление, например, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК (Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности). Если должностное лицо превышает свою власть или служебные полномочия, получая тем самым какие-либо выгоды материального характера, не может иметь место квалификация преступлений по совокупности (ч. 2 ст. 426 и ст. 430 УК). В данном случае следует квалифицировать преступные действия лишь по ч. 2 ст. 426 УК. 2. Согласно п.18 ППВС № 18, судам необходимо учитывать, что в соответствии с примечаниями к ст.ст. 431 и 432 УК основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является их добровольное заявление о содеянном, в том числе и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования неизвестно о совершенном преступлении. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК). При расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел лица, освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.431 и 432 УК носят процессуальный статус свидетеля. Указанный процессуальный статус предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 401, 402 УК, а также свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вместе с тем, давая показания о преступных действиях иных лиц, указанный свидетель не может обойтись без показаний о своих собственных преступных действиях (ст.ст.431, 432). Таким образом, необходимо подробно разъяснить правоприменителю содержащееся примечание к ст.ст. 431, 432, более точно определить в уголовном процессе статус названных лиц. 3. ППВС № 6 не содержит разъяснений о том, признавать ли получением взятки получение заранее не обещанного какого-либо ценного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего. Так, по приговору суда было осуждено должностное лицо Национального Банка Республики Беларусь (из официально опубликованной ситуации). По просьбе своего давнего знакомого она дала ответ на его обращение в течение 3-х рабочих дней, в то время как срок для ответа на подобные обращения составлял до 10 дней, и обращение знакомого не являлось первоочередным. Спустя полгода, пригласив знакомого на день рождения, должностное лицо получила в качестве подарка мобильный телефон Iphone 6, за что впоследнии была осуждена, поскольку орган уголовного преследования квалифицировал описанные действия как дачу и получение взятки. По нашему мнению подобная квалификация невозможна, а все подобные действия необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

5. В последнее время особо остро назрел вопрос внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, поскольку имеют место разночтения названных постановлений. Кроме того, нормы, содержащиеся в постановлениях, зачастую по-разному воспринимаются разными сторонами уголовного процесса: государственным обвинителем, защитником, свидетелем, обвиняемым. В этой связи предлагаем обратить внимание на наиболее проблемные, с точки зрения толкования правоприменителем нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее – ППВС № 6). 1. Согласно п.9 ППВС № 6, если действия (бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересов службы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступление против интересов службы. На наш взгляд, приведённое в п. 9 разъяснение, лишь необоснованно усиливает ответственность лица, совершившего преступление, например, предусмотренное ч. 2 ст. 426 УК (Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности). Если должностное лицо превышает свою власть или служебные полномочия, получая тем самым какие-либо выгоды материального характера, не может иметь место квалификация преступлений по совокупности (ч. 2 ст. 426 и ст. 430 УК). В данном случае следует квалифицировать преступные действия лишь по ч. 2 ст. 426 УК. 2. Согласно п.18 ППВС № 18, судам необходимо учитывать, что в соответствии с примечаниями к ст.ст. 431 и 432 УК основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является их добровольное заявление о содеянном, в том числе и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования неизвестно о совершенном преступлении. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК). При расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел лица, освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.431 и 432 УК носят процессуальный статус свидетеля. Указанный процессуальный статус предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 401, 402 УК, а также свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вместе с тем, давая показания о преступных действиях иных лиц, указанный свидетель не может обойтись без показаний о своих собственных преступных действиях (ст.ст.431, 432). Таким образом, необходимо подробно разъяснить правоприменителю содержащееся примечание к ст.ст. 431, 432, более точно определить в уголовном процессе статус названных лиц. 3. ППВС № 6 не содержит разъяснений о том, признавать ли получением взятки получение заранее не обещанного какого-либо ценного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего. Так, по приговору суда было осуждено должностное лицо Национального Банка Республики Беларусь (из официально опубликованной ситуации). По просьбе своего давнего знакомого она дала ответ на его обращение в течение 3-х рабочих дней, в то время как срок для ответа на подобные обращения составлял до 10 дней, и обращение знакомого не являлось первоочередным. Спустя полгода, пригласив знакомого на день рождения, должностное лицо получила в качестве подарка мобильный телефон Iphone 6, за что впоследнии была осуждена, поскольку орган уголовного преследования квалифицировал описанные действия как дачу и получение взятки. По нашему мнению подобная квалификация невозможна, а все подобные действия необходимо расценивать как дисциплинарный проступок.

4. Требует редактирования и сама статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Так, по нашему мнению следует установить размеры взяток, внести понятие мелкой взятки, за получение которой следует ввести административную ответственность. Противоречит принципу справедливости и гуманизма, на которых основывается уголовная ответственность в Республике Беларусь, наличие уголовной ответственность в виде лишения свободы на равный срок для лица, получившего взятку в виде, к примеру, мелкого подарка, и для лица получившего дорогостоящее имущество, или значительную сумму денежных средств. В связи с чем, следует внести в санкцию ч.1 ст.430 УК альтернативные ограничению свободы и лишению свободы виды наказаний. Хотелось бы отметить, что в ч.2 и ч.3 ст.430 УК санкция предусматривает только лишение свободы, от 3 до 10 лет, и от 5 до 15 лет, соответственно. По нашему мнению, видится правильным убрать минимальный порог санкции, и уменьшить максимальный, что позволит суду в каждом конкретном случае соблюдать принцип индивидуализации наказания с учетом всех обстоятельств уголовного дела.