Важно Ваше мнение

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

Добрый день! Из личного опыта, столкнулись со ст. 426 УК РБ - превышение служебных полномочий. Вопрос довольно спорный и очень часто подход к нему субъективный, так как превышение полномочий в реальной жизни тесно вяжется с коммерческим риском. В 21ом веке все стремительно меняется, предприятия также должны быть эластичными, чтобы, хотябы, удержаться на плаву. Считаю, что счастья 426 УК РБ (ч. 1, ч. 2, ч. 3) должна рассматриваться в ином русле. И изначально предусматривать не лишение свободы, как меру наказания, а  АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы наказания: - штраф; - лишение права занимать руководящие должности; - исправительные работы; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, не связаные с лишением свободы. При этом из статей 90 и 91 УК РБ необходимо исключить пункт, лишающий лиц, осужденных по ст. 424, 425, 426, 428 УК РБ права на УДО и ЗНБМ. Мое мнение основывается на том, что люди, волей судьбы осуждённые по данным статьям (во многих случаях действующие и по внутренним устным распоряжениям организаций, действующие в спорных ситуациях, обоснованно идя на коммерческий риск) , заслуживают права на исправление ошибок, больше толку и пользы принесут на свободе, работая. Очень часто это грамотные специалисты, опытные, которые как никогда нужны обществу и государству. Необходимо разделить последствия на социально опасные и неопасные, учитывать личность человека. При наличии ущерба, экономически оправдано оставить человека на свободе, дать возможность работать и возмещать. Спасибо за внимание.

Добрый день! Из личного опыта, столкнулись со ст. 426 УК РБ - превышение служебных полномочий. Вопрос довольно спорный и очень часто подход к нему субъективный, так как превышение полномочий в реальной жизни тесно вяжется с коммерческим риском. В 21ом веке все стремительно меняется, предприятия также должны быть эластичными, чтобы, хотябы, удержаться на плаву. Считаю, что счастья 426 УК РБ (ч. 1, ч. 2, ч. 3) должна рассматриваться в ином русле. И изначально предусматривать не лишение свободы, как меру наказания, а  АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы наказания: - штраф; - лишение права занимать руководящие должности; - исправительные работы; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, не связаные с лишением свободы. При этом из статей 90 и 91 УК РБ необходимо исключить пункт, лишающий лиц, осужденных по ст. 424, 425, 426, 428 УК РБ права на УДО и ЗНБМ. Мое мнение основывается на том, что люди, волей судьбы осуждённые по данным статьям (во многих случаях действующие и по внутренним устным распоряжениям организаций, действующие в спорных ситуациях, обоснованно идя на коммерческий риск) , заслуживают права на исправление ошибок, больше толку и пользы принесут на свободе, работая. Очень часто это грамотные специалисты, опытные, которые как никогда нужны обществу и государству. Необходимо разделить последствия на социально опасные и неопасные, учитывать личность человека. При наличии ущерба, экономически оправдано оставить человека на свободе, дать возможность работать и возмещать. Спасибо за внимание.

Добрый день! Из личного опыта, столкнулись со ст. 426 УК РБ - превышение служебных полномочий. Вопрос довольно спорный и очень часто подход к нему субъективный, так как превышение полномочий в реальной жизни тесно вяжется с коммерческим риском. В 21ом веке все стремительно меняется, предприятия также должны быть эластичными, чтобы, хотябы, удержаться на плаву. Считаю, что счастья 426 УК РБ (ч. 1, ч. 2, ч. 3) должна рассматриваться в ином русле. И изначально предусматривать не лишение свободы, как меру наказания, а  АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы наказания: - штраф; - лишение права занимать руководящие должности; - исправительные работы; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, не связаные с лишением свободы. При этом из статей 90 и 91 УК РБ необходимо исключить пункт, лишающий лиц, осужденных по ст. 424, 425, 426, 428 УК РБ права на УДО и ЗНБМ. Мое мнение основывается на том, что люди, волей судьбы осуждённые по данным статьям (во многих случаях действующие и по внутренним устным распоряжениям организаций, действующие в спорных ситуациях, обоснованно идя на коммерческий риск) , заслуживают права на исправление ошибок, больше толку и пользы принесут на свободе, работая. Очень часто это грамотные специалисты, опытные, которые как никогда нужны обществу и государству. Необходимо разделить последствия на социально опасные и неопасные, учитывать личность человека. При наличии ущерба, экономически оправдано оставить человека на свободе, дать возможность работать и возмещать. Спасибо за внимание.

В настоящее время диапазон наказания за преступление предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривают нижний и верхний пороги назначаемого судами наказания. Предлагаю изменить данный подход, уйдя от закрепления нижних порогов наказания в статьях Особенной части УК. В каждой из статей особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь необходимо оставить только верхний порог наказания, например, «наказывается лишение свободы на срок до 10 лет». Предусмотреть все возможные виды альтернативных наказаний не связанных с лишением свободы за преступления не связанные с посягательством на здоровье и жизнь человека. Указанные изменения позволят судам гибко подходить к назначению наказания за совершенное преступление исходя из мотивов, роли, последствий, личности обвиняемого и его действий после совершения преступления. К сожалению в настоящее время суды ограничены в выборе наказания обвиняемому, установлен нижний порог назначения наказания в виде лишения свободы, а альтернативных видов наказания не связанных с лишением свободы не предусмотрено. Однако исходя из обстоятельств и личности обвиняемого суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты путем назначения наказания ниже установленного предела или применением альтернативного наказания не связанного с лишением свободы. Правила ст.70 Уголовного кодекса Республики Беларусь при назначении наказания редко применяются судами по причине громоздкости механизма обоснования наличия исключительных обстоятельств, перечень которых не урегулирован положениями Уголовного кодекса Республики Беларусь. При принятии предлагаемых изменений у судов возникает возможность назначить любое из предусмотренных наказаний и при назначении срока наказания суд не будет связан нижним порогом назначаемого наказания, что также позволит назначать более мягкое наказание лицам, впервые совершившим преступление. При назначении наказания лицам ранее судимым за совершение преступлений, включая случаи рецидива, в Уголовном кодекса Республики Беларусь необходимо предусмотреть, что минимальное наказание для данной категории обвиняемых не может быть меньше какой-то части, например, одной трети, от максимально наказания установленного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В настоящее время диапазон наказания за преступление предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривают нижний и верхний пороги назначаемого судами наказания. Предлагаю изменить данный подход, уйдя от закрепления нижних порогов наказания в статьях Особенной части УК. В каждой из статей особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь необходимо оставить только верхний порог наказания, например, «наказывается лишение свободы на срок до 10 лет». Предусмотреть все возможные виды альтернативных наказаний не связанных с лишением свободы за преступления не связанные с посягательством на здоровье и жизнь человека. Указанные изменения позволят судам гибко подходить к назначению наказания за совершенное преступление исходя из мотивов, роли, последствий, личности обвиняемого и его действий после совершения преступления. К сожалению в настоящее время суды ограничены в выборе наказания обвиняемому, установлен нижний порог назначения наказания в виде лишения свободы, а альтернативных видов наказания не связанных с лишением свободы не предусмотрено. Однако исходя из обстоятельств и личности обвиняемого суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты путем назначения наказания ниже установленного предела или применением альтернативного наказания не связанного с лишением свободы. Правила ст.70 Уголовного кодекса Республики Беларусь при назначении наказания редко применяются судами по причине громоздкости механизма обоснования наличия исключительных обстоятельств, перечень которых не урегулирован положениями Уголовного кодекса Республики Беларусь. При принятии предлагаемых изменений у судов возникает возможность назначить любое из предусмотренных наказаний и при назначении срока наказания суд не будет связан нижним порогом назначаемого наказания, что также позволит назначать более мягкое наказание лицам, впервые совершившим преступление. При назначении наказания лицам ранее судимым за совершение преступлений, включая случаи рецидива, в Уголовном кодекса Республики Беларусь необходимо предусмотреть, что минимальное наказание для данной категории обвиняемых не может быть меньше какой-то части, например, одной трети, от максимально наказания установленного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В настоящее время диапазон наказания за преступление предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривают нижний и верхний пороги назначаемого судами наказания. Предлагаю изменить данный подход, уйдя от закрепления нижних порогов наказания в статьях Особенной части УК. В каждой из статей особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь необходимо оставить только верхний порог наказания, например, «наказывается лишение свободы на срок до 10 лет». Предусмотреть все возможные виды альтернативных наказаний не связанных с лишением свободы за преступления не связанные с посягательством на здоровье и жизнь человека. Указанные изменения позволят судам гибко подходить к назначению наказания за совершенное преступление исходя из мотивов, роли, последствий, личности обвиняемого и его действий после совершения преступления. К сожалению в настоящее время суды ограничены в выборе наказания обвиняемому, установлен нижний порог назначения наказания в виде лишения свободы, а альтернативных видов наказания не связанных с лишением свободы не предусмотрено. Однако исходя из обстоятельств и личности обвиняемого суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты путем назначения наказания ниже установленного предела или применением альтернативного наказания не связанного с лишением свободы. Правила ст.70 Уголовного кодекса Республики Беларусь при назначении наказания редко применяются судами по причине громоздкости механизма обоснования наличия исключительных обстоятельств, перечень которых не урегулирован положениями Уголовного кодекса Республики Беларусь. При принятии предлагаемых изменений у судов возникает возможность назначить любое из предусмотренных наказаний и при назначении срока наказания суд не будет связан нижним порогом назначаемого наказания, что также позволит назначать более мягкое наказание лицам, впервые совершившим преступление. При назначении наказания лицам ранее судимым за совершение преступлений, включая случаи рецидива, в Уголовном кодекса Республики Беларусь необходимо предусмотреть, что минимальное наказание для данной категории обвиняемых не может быть меньше какой-то части, например, одной трети, от максимально наказания установленного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Ст.216 УК РБ. В статье нет части для привлечения к уголовной ответственности за невозвращение долга / кредита. Поскольку данный пункт законодателем не установлен, то это создает множество злоупотреблений со стороны мошенников и недобросовестных граждан в совершении обманов/ мошенничеств по отношению к гражданам Республики Беларусь, поскольку не установлена уголовная ответственность за невозвращение заемных денежных средств. Ст.242 УК РБ. Применима лишь для юридических лиц. Уклонение от выплат кредиторской задолженности - отсутствует ответственность для физических лиц. Наглые и бессовестные должники и мошенники хлопают в ладоши и радуются жизни, обогатившись за чужой счет, обманув добросовестных людей, не возвращая долги, кредиты, потому что законодателем не установлено привлечение к ответственности физическое лицо. Хитрые должники-мошенники пишут, что они «не отказываются платить/ будут платить», а на реальном исполнении злоупотребляют пробелами в законодательстве об отсутствии уголовной ответственности, - и не платят. Должники не работают, платят один раз в месяц или один раз в три месяца 1 базовую величину по принудительному исполнению , - и ни судебные исполнители , ни правоохранительные органы их не трогают. Законодательного механизма по привлечению к ответственности за невозвращение долга на сегодняшний день нету. Административная ответственность на практике не работает. И никого не волнует нарушение права людей, у которых деньги были взяты и не возвращены. Согласно ст.21 Конституции Республики Беларусь обеспечение прав и свобод граждан является высшей целью государства. Согласно ст.59 Конституции Республики Беларусь государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного прядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией. Предложения : 1. В ст.216 УК Республики Беларусь ввести отдельную часть к привлечению к уголовной ответственности за невозвращение долга в крупном размере . напр. от 1000 баз.величин. к срокам таким же . как и за совершение мошенничества. 2. В ст. 242 УК Республики Беларусь ввести отдельную часть к привлечению к уголовной ответственности за невозвращение кредиторской заложенности в крупном размере по отношению к физическим лицам. к срокам таким же . как и за совершение мошенничества. 3. Произвести корректировку квалификации по составу преступления умысла невозврата долга, где за оценку умысла невозвращения будут реальные размеры погашения/ выплат сумм долга по факту, а не слова «я от выплат не отказываюсь, погашать буду». Говорить можно все, что угодно, и не исполнять.Исполнение подтверждается погашением суммы.Потому что фактами являются реальные подтверждения, а не слова. ПРОШУ обратить внимание на предложения и на основе их внести поправки и изменения в Уголовный кодекс Республики Беларусь. 4.10.2020