Важно Ваше мнение

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

В настоящее время запущена репрессивная машина к лицам, осужденным за коррупционные преступления. Зачастую к коррупционерам применяют не только не соизмеримые сроки и судебные иски, но и не правильное применение закона. Согласно ст. 329 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению. Так в нашем частном случае суд не принял во внимание арестованную денежную сумму, изъятую в результате проведенных по делу следственных действий, находящуюся в вещ. доках с целью обеспечения взыскания дохода с обвиняемого, определенного в результате судебного расследования(далее ущерб). Таким образом грубо нарушен УК РБ в ч. 1 ст. 69, где сказано, что срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока(7 лет 6 месяцев) по ч. 3 ст. 430 УК РБ (макс. срок 15 лет) при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, которые были в нашем случае вынесены приговором судебной коллегии и определена мера наказания-13 лет лешения свободы. Прошу правомочные органы обратить особое внимание на нарушения закона УК РБ с целью недопущения в дальнейшем таковых нарушений.

Добрый день! Из личного опыта, столкнулись со ст. 426 УК РБ - превышение служебных полномочий. Вопрос довольно спорный и очень часто подход к нему субъективный, так как превышение полномочий в реальной жизни тесно вяжется с коммерческим риском. В 21ом веке все стремительно меняется, предприятия также должны быть эластичными, чтобы, хотябы, удержаться на плаву. Считаю, что счастья 426 УК РБ (ч. 1, ч. 2, ч. 3) должна рассматриваться в ином русле. И изначально предусматривать не лишение свободы, как меру наказания, а  АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы наказания: - штраф; - лишение права занимать руководящие должности; - исправительные работы; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, не связаные с лишением свободы. При этом из статей 90 и 91 УК РБ необходимо исключить пункт, лишающий лиц, осужденных по ст. 424, 425, 426, 428 УК РБ права на УДО и ЗНБМ. Мое мнение основывается на том, что люди, волей судьбы осуждённые по данным статьям (во многих случаях действующие и по внутренним устным распоряжениям организаций, действующие в спорных ситуациях, обоснованно идя на коммерческий риск) , заслуживают права на исправление ошибок, больше толку и пользы принесут на свободе, работая. Очень часто это грамотные специалисты, опытные, которые как никогда нужны обществу и государству. Необходимо разделить последствия на социально опасные и неопасные, учитывать личность человека. При наличии ущерба, экономически оправдано оставить человека на свободе, дать возможность работать и возмещать. Спасибо за внимание.

Добрый день! Из личного опыта, столкнулись со ст. 426 УК РБ - превышение служебных полномочий. Вопрос довольно спорный и очень часто подход к нему субъективный, так как превышение полномочий в реальной жизни тесно вяжется с коммерческим риском. В 21ом веке все стремительно меняется, предприятия также должны быть эластичными, чтобы, хотябы, удержаться на плаву. Считаю, что счастья 426 УК РБ (ч. 1, ч. 2, ч. 3) должна рассматриваться в ином русле. И изначально предусматривать не лишение свободы, как меру наказания, а  АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы наказания: - штраф; - лишение права занимать руководящие должности; - исправительные работы; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, не связаные с лишением свободы. При этом из статей 90 и 91 УК РБ необходимо исключить пункт, лишающий лиц, осужденных по ст. 424, 425, 426, 428 УК РБ права на УДО и ЗНБМ. Мое мнение основывается на том, что люди, волей судьбы осуждённые по данным статьям (во многих случаях действующие и по внутренним устным распоряжениям организаций, действующие в спорных ситуациях, обоснованно идя на коммерческий риск) , заслуживают права на исправление ошибок, больше толку и пользы принесут на свободе, работая. Очень часто это грамотные специалисты, опытные, которые как никогда нужны обществу и государству. Необходимо разделить последствия на социально опасные и неопасные, учитывать личность человека. При наличии ущерба, экономически оправдано оставить человека на свободе, дать возможность работать и возмещать. Спасибо за внимание.

Добрый день! Из личного опыта, столкнулись со ст. 426 УК РБ - превышение служебных полномочий. Вопрос довольно спорный и очень часто подход к нему субъективный, так как превышение полномочий в реальной жизни тесно вяжется с коммерческим риском. В 21ом веке все стремительно меняется, предприятия также должны быть эластичными, чтобы, хотябы, удержаться на плаву. Считаю, что счастья 426 УК РБ (ч. 1, ч. 2, ч. 3) должна рассматриваться в ином русле. И изначально предусматривать не лишение свободы, как меру наказания, а  АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы наказания: - штраф; - лишение права занимать руководящие должности; - исправительные работы; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, не связаные с лишением свободы. При этом из статей 90 и 91 УК РБ необходимо исключить пункт, лишающий лиц, осужденных по ст. 424, 425, 426, 428 УК РБ права на УДО и ЗНБМ. Мое мнение основывается на том, что люди, волей судьбы осуждённые по данным статьям (во многих случаях действующие и по внутренним устным распоряжениям организаций, действующие в спорных ситуациях, обоснованно идя на коммерческий риск) , заслуживают права на исправление ошибок, больше толку и пользы принесут на свободе, работая. Очень часто это грамотные специалисты, опытные, которые как никогда нужны обществу и государству. Необходимо разделить последствия на социально опасные и неопасные, учитывать личность человека. При наличии ущерба, экономически оправдано оставить человека на свободе, дать возможность работать и возмещать. Спасибо за внимание.

Добрый день! Из личного опыта, столкнулись со ст. 426 УК РБ - превышение служебных полномочий. Вопрос довольно спорный и очень часто подход к нему субъективный, так как превышение полномочий в реальной жизни тесно вяжется с коммерческим риском. В 21ом веке все стремительно меняется, предприятия также должны быть эластичными, чтобы, хотябы, удержаться на плаву. Считаю, что счастья 426 УК РБ (ч. 1, ч. 2, ч. 3) должна рассматриваться в ином русле. И изначально предусматривать не лишение свободы, как меру наказания, а  АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы наказания: - штраф; - лишение права занимать руководящие должности; - исправительные работы; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - домашний арест; - другие меры, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, не связаные с лишением свободы. При этом из статей 90 и 91 УК РБ необходимо исключить пункт, лишающий лиц, осужденных по ст. 424, 425, 426, 428 УК РБ права на УДО и ЗНБМ. Мое мнение основывается на том, что люди, волей судьбы осуждённые по данным статьям (во многих случаях действующие и по внутренним устным распоряжениям организаций, действующие в спорных ситуациях, обоснованно идя на коммерческий риск) , заслуживают права на исправление ошибок, больше толку и пользы принесут на свободе, работая. Очень часто это грамотные специалисты, опытные, которые как никогда нужны обществу и государству. Необходимо разделить последствия на социально опасные и неопасные, учитывать личность человека. При наличии ущерба, экономически оправдано оставить человека на свободе, дать возможность работать и возмещать. Спасибо за внимание.