Важно Ваше мнение

Андрей: Следует рассмотреть вопрос применения к отдельной категории лиц, осужденных по коррупционным преступлениям, дифференцирован­ного наказания. Речь идет о лицах, достигших пенсионного возраста. Основным мотивом наказания по коррупционным преступлениям является исправление лица, совершившего данное преступление, в условиях лишения свободы в учреждениях пенитенциарной системы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности на определенный срок. Данные лица в силу своего возраста и, в большинстве своем, состояния здоровья являются наиболее уязвимыми. При этом, наказание в виде лишения свободы применяются к ним на общих основаниях. Лица, достигшие общеустановленн­ого пенсионного возраста, фактически доживают свою жизнь, отбывая наказание, связанное с лишением свободы в исправительных учреждениях. Абсурдным видится и применение к ним дополнительного наказания в виде запрета занятия руководящих должностей, так как в абсолютном большинстве данные лица уже не будут работать. Кроме того, данный вид преступлений не несет в себе угрозы насильственного характера, данные преступления практически не имеют рецидива. В связи с вышеизложенным, предлагаю более широко применять к данной категории лиц, совершивших коррупционные преступления, альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы (штрафы, ограничения свободы и др.). Действительно, осужденные по коррупционным статьям УК Республики Беларусь пенсионеры – отдельная категория, которая требует так же особого внимания законодателей. В настоящее время они осуждены на большие сроки; им назначены огромные ущербы (штрафы); они лишены права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на 5 лет. Лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, не работают, получают положенную государством пенсию, которая распределяется на содержание и на оплату ущерба, штрафов, назначенных судом. Порой ущербы и штрафы таких размеров, что им не хватит жизни их оплатить. Если на момент осуждения они еще в состоянии работать (пусть даже не на руководящих должностях) и максимально оплачивать вред, ими нанесенный, то по окончанию назначенного срока – это уже глубоко пожилые люди с «букетом» заболеваний (как по возрасту, хронических, так и приобретенных в условиях лишения свободы). Так, какое это вообще исправление для них? А для их родных, которые ждут их дома? Бесконечные переживания, прежде всего, за здоровье своих отцов и матерей… Пенсионеры, как и все «коррупционеры», лишены права на УДО и ЗНБМ. На ИКП отправить их тоже невозможно, так как работы по их возрасту нет. Получается, что «сидеть» им в местах лишения свободы до конца срока. А родным ждать и надеяться, чтобы вернулись домой на свободу живыми и здоровыми… А что для государства? Ущербы не оплачены, покалечены судьбы… В очередной раз повторюсь, возможны другие методы исправления, особенно для впервые преступивших закон, пенсионеров и других лиц социально-ослабленных и социально-уязвимых слоев.

Марина Александрова, Полностью согласна с данным мнением. Анализ УПК РБ позволяет сделать вывод о наличии в уголовном судопроизводстве таких стадий, как возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, назначение и подготовка судебного разбирательства, судебное разбирательство, апелляционное производство, исполнение приговора, надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение уголовного дела в суде происходит в несколько этапов: подготовительная часть; следующий этап - судебное следствие (исследование доказательств, оглашение протоколов и т. д.); далее прение сторон и финальный этап - постановление приговора. Далее в целях устранения ошибок, допущенных при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность пересмотра приговоров, определений, постановлений, не вступивших в законную силу, в апелляционном производстве. Однако на практике рассмотрение апелляционной жалобы, не дает тех возможностей, что имеются у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. По сути рассмотрение происходит формально: как, к примеру, при 8 ми томах уголовного дела и приобщении адвокатом документов на 300 листах, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, можно в течение, условных 30-40 минут ознакомится с предоставленными материалами, изучить их и вынести мотивированное решение. Отсутствие у суда первой инстанции возможности отправлять дело на доследование существенно влияет на качество следствия, так как следователь "условно" знает, что дело попавшее в суд к нему больше не вернется. Именно право суда первой инстанции, отправлять дело на доследование, существенно влияло на качество работы следствия, при ранее существовавшем праве. А, сейчас же, следователь, зная об отсутствии какой-либо ответственности (даже и пальчиком начальник не пригрозит), расследует зачастую спустя рукава, зачастую осознанно и умышленно нарушая всевозможные нормы морали и права, выпихивает "тяп-ляп дело" прокурору. А дальше, хоть трава не расти. Прокурор , так же не неся ответственности за качество, полноту и достоверность фактов и доводов в уголовно деле, ознакомившись только со справкой по делу, которую в последующем копирует в обвинительное заключение. Вот и получается, что за качество расследования и достоверность доказательств никто не отвечает, а судья, установив всевозможные нарушения, никак не может реагировать и принимать соответствующие решения.

Марина Александрова, Полностью согласна с данным мнением. Анализ УПК РБ позволяет сделать вывод о наличии в уголовном судопроизводстве таких стадий, как возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, назначение и подготовка судебного разбирательства, судебное разбирательство, апелляционное производство, исполнение приговора, надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение уголовного дела в суде происходит в несколько этапов: подготовительная часть; следующий этап - судебное следствие (исследование доказательств, оглашение протоколов и т. д.); далее прение сторон и финальный этап - постановление приговора. Далее в целях устранения ошибок, допущенных при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность пересмотра приговоров, определений, постановлений, не вступивших в законную силу, в апелляционном производстве. Однако на практике рассмотрение апелляционной жалобы, не дает тех возможностей, что имеются у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. По сути рассмотрение происходит формально: как, к примеру, при 8 ми томах уголовного дела и приобщении адвокатом документов на 300 листах, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, можно в течение, условных 30-40 минут ознакомится с предоставленными материалами, изучить их и вынести мотивированное решение. Отсутствие у суда первой инстанции возможности отправлять дело на доследование существенно влияет на качество следствия, так как следователь "условно" знает, что дело попавшее в суд к нему больше не вернется. Именно право суда первой инстанции, отправлять дело на доследование, существенно влияло на качество работы следствия, при ранее существовавшем праве. А, сейчас же, следователь, зная об отсутствии какой-либо ответственности (даже и пальчиком начальник не пригрозит), расследует зачастую спустя рукава, зачастую осознанно и умышленно нарушая всевозможные нормы морали и права, выпихивает "тяп-ляп дело" прокурору. А дальше, хоть трава не расти. Прокурор , так же не неся ответственности за качество, полноту и достоверность фактов и доводов в уголовно деле, ознакомившись только со справкой по делу, которую в последующем копирует в обвинительное заключение. Вот и получается, что за качество расследования и достоверность доказательств никто не отвечает, а судья, установив всевозможные нарушения, никак не может реагировать и принимать соответствующие решения.

Марина Александрова, Полностью согласна с данным мнением. Анализ УПК РБ позволяет сделать вывод о наличии в уголовном судопроизводстве таких стадий, как возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, назначение и подготовка судебного разбирательства, судебное разбирательство, апелляционное производство, исполнение приговора, надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение уголовного дела в суде происходит в несколько этапов: подготовительная часть; следующий этап - судебное следствие (исследование доказательств, оглашение протоколов и т. д.); далее прение сторон и финальный этап - постановление приговора. Далее в целях устранения ошибок, допущенных при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность пересмотра приговоров, определений, постановлений, не вступивших в законную силу, в апелляционном производстве. Однако на практике рассмотрение апелляционной жалобы, не дает тех возможностей, что имеются у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. По сути рассмотрение происходит формально: как, к примеру, при 8 ми томах уголовного дела и приобщении адвокатом документов на 300 листах, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, можно в течение, условных 30-40 минут ознакомится с предоставленными материалами, изучить их и вынести мотивированное решение. Отсутствие у суда первой инстанции возможности отправлять дело на доследование существенно влияет на качество следствия, так как следователь "условно" знает, что дело попавшее в суд к нему больше не вернется. Именно право суда первой инстанции, отправлять дело на доследование, существенно влияло на качество работы следствия, при ранее существовавшем праве. А, сейчас же, следователь, зная об отсутствии какой-либо ответственности (даже и пальчиком начальник не пригрозит), расследует зачастую спустя рукава, зачастую осознанно и умышленно нарушая всевозможные нормы морали и права, выпихивает "тяп-ляп дело" прокурору. А дальше, хоть трава не расти. Прокурор , так же не неся ответственности за качество, полноту и достоверность фактов и доводов в уголовно деле, ознакомившись только со справкой по делу, которую в последующем копирует в обвинительное заключение. Вот и получается, что за качество расследования и достоверность доказательств никто не отвечает, а судья, установив всевозможные нарушения, никак не может реагировать и принимать соответствующие решения.

Законодательством Республики Беларусь предусмотрена возможность! представления осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы с направлением в ИУОТ, к ЗНБМ и УДО. Так, в соответствии с положениями статей 91 и 90 УК Республики Беларусь к ЗНБМ может быть представлен осужденный, который достиг степени исправления «твердо стал на путь исправления», к УДО – «доказал свое исправление». Кроме того, согласно вышеназванным статьям УК Республики Беларусь представление осужденного к вышеуказанным институтам досрочного освобождения возможно по отбытии им определенной части срока наказания, в зависимости от тяжести совершенного осужденным преступления. Решение вопроса о представлении осужденного к ЗНБМ или УДО зависит от степени его исправления, которая определяется комиссией ИУОТ, в котором содержится осужденный, по результатам его аттестации на основании всестороннего изучения личности осужденного и оценки его поведения в период отбывания наказания в части соответствия критериям, предусмотренным частями 3-5 статьи 116 УИК Республики Беларусь. Согласно положениям части 3 статьи 116 УИК Республики Беларусь положительно аттестован может быть осужденный, если он принял письменное обязательство о правопослушном поведении, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, выполнению работ по коллективному самообслуживанию, уборке и благоустройству ИУОТ и прилегающей к нему территории и проявляет полезную инициативу в иной общественно полезной деятельности, а осужденный, не погасивший до постановления приговора ущерб, причиненный преступлением, - если он также принял все зависящие от него меры по возмещению ущерба. В дополнение к вышеперечисленным критериям, положениями частей 4 и 5 статьи 116 УИК Республики Беларусь установлено, что признание осужденного «твердо ставшим на путь исправления» возможно лишь в случае, если его поведение свидетельствует об устойчивом стремлении к правопослушному поведению, а «доказавшим свое исправление» – о сформированной готовности вести правопослушный образ жизни. В свою очередь, нормы части 9 статьи 187 УИК Республики Беларусь обязывают администрацию исправительного учреждения, в котором содержится осужденный, рассмотреть вопрос о его представлении к ЗНБМ или УДО в месячный срок после отбытия им установленной статьями 91 и 90 УК Республики Беларусь части срока наказания. На практике, даже не смотря на выполнение всех условий осужденными, комиссии исправительных учреждений отказывают в представлении к УДО, ЗНБМ и ИУОТ, не объясняя и не мотивируя причины отказа. Т.е. в настоящее время существует ряд условий для представления осужденных к УДО, ЗНБМ и ИУОТ. Поэтому, считаю, что следует закрепить законодательно не возможность, а обязанность представлять осужденных к УДО, ЗНБМ и ИУОТ комиссиями исправительных учреждений при выполнении вышеназванных условий и наступления срока к представлению, направляя необходимые документы в суд. А также, в случае отказа суда в представлении к УДО, ЗНБМ или ИУОТ повторно направлять представления по любому из этих оснований по истечении трех месяцев со дня вынесения определения (постановления) суда об отказе.

Законодательством Республики Беларусь предусмотрена возможность! представления осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы с направлением в ИУОТ, к ЗНБМ и УДО. Так, в соответствии с положениями статей 91 и 90 УК Республики Беларусь к ЗНБМ может быть представлен осужденный, который достиг степени исправления «твердо стал на путь исправления», к УДО – «доказал свое исправление». Кроме того, согласно вышеназванным статьям УК Республики Беларусь представление осужденного к вышеуказанным институтам досрочного освобождения возможно по отбытии им определенной части срока наказания, в зависимости от тяжести совершенного осужденным преступления. Решение вопроса о представлении осужденного к ЗНБМ или УДО зависит от степени его исправления, которая определяется комиссией ИУОТ, в котором содержится осужденный, по результатам его аттестации на основании всестороннего изучения личности осужденного и оценки его поведения в период отбывания наказания в части соответствия критериям, предусмотренным частями 3-5 статьи 116 УИК Республики Беларусь. Согласно положениям части 3 статьи 116 УИК Республики Беларусь положительно аттестован может быть осужденный, если он принял письменное обязательство о правопослушном поведении, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, выполнению работ по коллективному самообслуживанию, уборке и благоустройству ИУОТ и прилегающей к нему территории и проявляет полезную инициативу в иной общественно полезной деятельности, а осужденный, не погасивший до постановления приговора ущерб, причиненный преступлением, - если он также принял все зависящие от него меры по возмещению ущерба. В дополнение к вышеперечисленным критериям, положениями частей 4 и 5 статьи 116 УИК Республики Беларусь установлено, что признание осужденного «твердо ставшим на путь исправления» возможно лишь в случае, если его поведение свидетельствует об устойчивом стремлении к правопослушному поведению, а «доказавшим свое исправление» – о сформированной готовности вести правопослушный образ жизни. В свою очередь, нормы части 9 статьи 187 УИК Республики Беларусь обязывают администрацию исправительного учреждения, в котором содержится осужденный, рассмотреть вопрос о его представлении к ЗНБМ или УДО в месячный срок после отбытия им установленной статьями 91 и 90 УК Республики Беларусь части срока наказания. На практике, даже не смотря на выполнение всех условий осужденными, комиссии исправительных учреждений отказывают в представлении к УДО, ЗНБМ и ИУОТ, не объясняя и не мотивируя причины отказа. Т.е. в настоящее время существует ряд условий для представления осужденных к УДО, ЗНБМ и ИУОТ. Поэтому, считаю, что следует закрепить законодательно не возможность, а обязанность представлять осужденных к УДО, ЗНБМ и ИУОТ комиссиями исправительных учреждений при выполнении вышеназванных условий и наступления срока к представлению, направляя необходимые документы в суд. А также, в случае отказа суда в представлении к УДО, ЗНБМ или ИУОТ повторно направлять представления по любому из этих оснований по истечении трех месяцев со дня вынесения определения (постановления) суда об отказе.

Законодательством Республики Беларусь предусмотрена возможность! представления осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы с направлением в ИУОТ, к ЗНБМ и УДО. Так, в соответствии с положениями статей 91 и 90 УК Республики Беларусь к ЗНБМ может быть представлен осужденный, который достиг степени исправления «твердо стал на путь исправления», к УДО – «доказал свое исправление». Кроме того, согласно вышеназванным статьям УК Республики Беларусь представление осужденного к вышеуказанным институтам досрочного освобождения возможно по отбытии им определенной части срока наказания, в зависимости от тяжести совершенного осужденным преступления. Решение вопроса о представлении осужденного к ЗНБМ или УДО зависит от степени его исправления, которая определяется комиссией ИУОТ, в котором содержится осужденный, по результатам его аттестации на основании всестороннего изучения личности осужденного и оценки его поведения в период отбывания наказания в части соответствия критериям, предусмотренным частями 3-5 статьи 116 УИК Республики Беларусь. Согласно положениям части 3 статьи 116 УИК Республики Беларусь положительно аттестован может быть осужденный, если он принял письменное обязательство о правопослушном поведении, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, выполнению работ по коллективному самообслуживанию, уборке и благоустройству ИУОТ и прилегающей к нему территории и проявляет полезную инициативу в иной общественно полезной деятельности, а осужденный, не погасивший до постановления приговора ущерб, причиненный преступлением, - если он также принял все зависящие от него меры по возмещению ущерба. В дополнение к вышеперечисленным критериям, положениями частей 4 и 5 статьи 116 УИК Республики Беларусь установлено, что признание осужденного «твердо ставшим на путь исправления» возможно лишь в случае, если его поведение свидетельствует об устойчивом стремлении к правопослушному поведению, а «доказавшим свое исправление» – о сформированной готовности вести правопослушный образ жизни. В свою очередь, нормы части 9 статьи 187 УИК Республики Беларусь обязывают администрацию исправительного учреждения, в котором содержится осужденный, рассмотреть вопрос о его представлении к ЗНБМ или УДО в месячный срок после отбытия им установленной статьями 91 и 90 УК Республики Беларусь части срока наказания. На практике, даже не смотря на выполнение всех условий осужденными, комиссии исправительных учреждений отказывают в представлении к УДО, ЗНБМ и ИУОТ, не объясняя и не мотивируя причины отказа. Т.е. в настоящее время существует ряд условий для представления осужденных к УДО, ЗНБМ и ИУОТ. Поэтому, считаю, что следует закрепить законодательно не возможность, а обязанность представлять осужденных к УДО, ЗНБМ и ИУОТ комиссиями исправительных учреждений при выполнении вышеназванных условий и наступления срока к представлению, направляя необходимые документы в суд. А также, в случае отказа суда в представлении к УДО, ЗНБМ или ИУОТ повторно направлять представления по любому из этих оснований по истечении трех месяцев со дня вынесения определения (постановления) суда об отказе.

Следует рассмотреть вопрос применения к отдельной категории лиц, осужденных по коррупционным преступлениям, дифференцированного наказания. Речь идет о лицах, достигших пенсионного возраста. Основным мотивом наказания по коррупционным преступлениям является исправление лица, совершившего данное преступление, в условиях лишения свободы в учреждениях пенитенциарной системы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности на определенный срок. Данные лица в силу своего возраста и, в большинстве своем, состояния здоровья являются наиболее уязвимыми. При этом, наказание в виде лишения свободы применяются к ним на общих основаниях. Лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста, фактически доживают свою жизнь, отбывая наказание, связанное с лишением свободы в исправительных учреждениях. Абсурдным видится и применение к ним дополнительного наказания в виде запрета занятия руководящих должностей, так как в абсолютном большинстве данные лица уже не будут работать. Кроме того, данный вид преступлений не несет в себе угрозы насильственного характера, данные преступления практически не имеют рецидива. В связи с вышеизложенным, предлагаю более широко применять к данной категории лиц, совершивших коррупционные преступления, альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы (штрафы, ограничения свободы и др.).

Следует рассмотреть вопрос применения к отдельной категории лиц, осужденных по коррупционным преступлениям, дифференцированного наказания. Речь идет о лицах, достигших пенсионного возраста. Основным мотивом наказания по коррупционным преступлениям является исправление лица, совершившего данное преступление, в условиях лишения свободы в учреждениях пенитенциарной системы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности на определенный срок. Данные лица в силу своего возраста и, в большинстве своем, состояния здоровья являются наиболее уязвимыми. При этом, наказание в виде лишения свободы применяются к ним на общих основаниях. Лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста, фактически доживают свою жизнь, отбывая наказание, связанное с лишением свободы в исправительных учреждениях. Абсурдным видится и применение к ним дополнительного наказания в виде запрета занятия руководящих должностей, так как в абсолютном большинстве данные лица уже не будут работать. Кроме того, данный вид преступлений не несет в себе угрозы насильственного характера, данные преступления практически не имеют рецидива. В связи с вышеизложенным, предлагаю более широко применять к данной категории лиц, совершивших коррупционные преступления, альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы (штрафы, ограничения свободы и др.).

Следует рассмотреть вопрос применения к отдельной категории лиц, осужденных по коррупционным преступлениям, дифференцированного наказания. Речь идет о лицах, достигших пенсионного возраста. Основным мотивом наказания по коррупционным преступлениям является исправление лица, совершившего данное преступление, в условиях лишения свободы в учреждениях пенитенциарной системы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности на определенный срок. Данные лица в силу своего возраста и, в большинстве своем, состояния здоровья являются наиболее уязвимыми. При этом, наказание в виде лишения свободы применяются к ним на общих основаниях. Лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста, фактически доживают свою жизнь, отбывая наказание, связанное с лишением свободы в исправительных учреждениях. Абсурдным видится и применение к ним дополнительного наказания в виде запрета занятия руководящих должностей, так как в абсолютном большинстве данные лица уже не будут работать. Кроме того, данный вид преступлений не несет в себе угрозы насильственного характера, данные преступления практически не имеют рецидива. В связи с вышеизложенным, предлагаю более широко применять к данной категории лиц, совершивших коррупционные преступления, альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы (штрафы, ограничения свободы и др.).