Важно Ваше мнение

ПРЕДЛАГАЮ ст.ст. 95, 142, 178 УПК, содержащие термин «мотивированное» или имеющий единый корень с ним, изложить в следующей редакции. Часть 2 статьи 95 заключение эксперта не является обязательным для органов уголовного преследования и суда, однако несогласие их с заключением должно быть ими мотивировано по каждому пункту заключения эксперта. Часть 5 статьи 142 … по жалобе …. Выносит мотивированное постановление по каждому пункту жалобы… . Часть 7 статьи 142. Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован по каждому пункту жалобы. Часть 1 статьи 178. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор выносят мотивированное, по каждому пункту заявления (сообщения) о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… ПОЯСНЕНИЯ: В последнее время под выражением «мотивированное постановление (определение, ответ и т.д.)» понимается формальная, ничего незначащая отписка, составленная по ранее утвержденной форме, с употреблением таких слов и фраз относящихся с пунктам жалобы или заявления потерпевшего, как : «голословное утверждение», «не предусмотрено уголовным законодательством» и др. И это при том, что в жалобе, по сути, указаны достоверные доказательства совершенного преступления, которые в постановлении никак не оцениваются и не рассматриваются по существу. Порой ни по одному пункту жалобы не дается конкретного ответа, хотя в целом определение (постановление), по мнению органа ведущего уголовный процесс, является исключительно мотивированным. В то же время если заявитель пишет, что 2+2=4, то в ответе получает все что угодно, но не «4». Например, в Акте осмотра двух компьютеров ноутбуков (Toshiba 460 CDT Satellite; Toshiba 2805-S201 Satellite) указано, что они являются работоспособными. Однако в представленной технической спецификации (в технических характеристиках) вообще не указана материнская платы. То есть она отсутствует вовсе. Следовательно, ноутбуки априори не могут быть работоспособными. Основываясь на Акте осмотра составлена Справка о стоимости, и выдана ГОВД в том, что рыночная стоимость с 19.02.2002 г. по 25.02.2002 г. компьютера ноутбука Toshiba 460 CDT Satellite составляет 414000 белорусских рублей (250$), компьютера Toshiba 2805-S201 Satellite составляет 1159200 белорусских рублей (700$). При этом, как Акт осмотра (л.д. 33), так и Справка о стоимости (л.д. 34) были приобщены к материалам уголовного дел. Впоследствии эти процессуальные документы послужили основанием для привлечения, а затем и вынесения обвинительного приговора в отношении невиновного гражданина. Этот конкретный факт искусственного создания доказательств обвинения осужденный неоднократно указывал в кассационных и надзорных жалобах. Однако и судом, и прокуратурой эта фальсификация материалов уголовного дела оставлена без внимания.

ПРЕДЛАГАЮ ст.ст. 95, 142, 178 УПК, содержащие термин «мотивированное» или имеющий единый корень с ним, изложить в следующей редакции. Часть 2 статьи 95 заключение эксперта не является обязательным для органов уголовного преследования и суда, однако несогласие их с заключением должно быть ими мотивировано по каждому пункту заключения эксперта. Часть 5 статьи 142 … по жалобе …. Выносит мотивированное постановление по каждому пункту жалобы… . Часть 7 статьи 142. Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован по каждому пункту жалобы. Часть 1 статьи 178. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор выносят мотивированное, по каждому пункту заявления (сообщения) о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… ПОЯСНЕНИЯ: В последнее время под выражением «мотивированное постановление (определение, ответ и т.д.)» понимается формальная, ничего незначащая отписка, составленная по ранее утвержденной форме, с употреблением таких слов и фраз относящихся с пунктам жалобы или заявления потерпевшего, как : «голословное утверждение», «не предусмотрено уголовным законодательством» и др. И это при том, что в жалобе, по сути, указаны достоверные доказательства совершенного преступления, которые в постановлении никак не оцениваются и не рассматриваются по существу. Порой ни по одному пункту жалобы не дается конкретного ответа, хотя в целом определение (постановление), по мнению органа ведущего уголовный процесс, является исключительно мотивированным. В то же время если заявитель пишет, что 2+2=4, то в ответе получает все что угодно, но не «4». Например, в Акте осмотра двух компьютеров ноутбуков (Toshiba 460 CDT Satellite; Toshiba 2805-S201 Satellite) указано, что они являются работоспособными. Однако в представленной технической спецификации (в технических характеристиках) вообще не указана материнская платы. То есть она отсутствует вовсе. Следовательно, ноутбуки априори не могут быть работоспособными. Основываясь на Акте осмотра составлена Справка о стоимости, и выдана ГОВД в том, что рыночная стоимость с 19.02.2002 г. по 25.02.2002 г. компьютера ноутбука Toshiba 460 CDT Satellite составляет 414000 белорусских рублей (250$), компьютера Toshiba 2805-S201 Satellite составляет 1159200 белорусских рублей (700$). При этом, как Акт осмотра (л.д. 33), так и Справка о стоимости (л.д. 34) были приобщены к материалам уголовного дел. Впоследствии эти процессуальные документы послужили основанием для привлечения, а затем и вынесения обвинительного приговора в отношении невиновного гражданина. Этот конкретный факт искусственного создания доказательств обвинения осужденный неоднократно указывал в кассационных и надзорных жалобах. Однако и судом, и прокуратурой эта фальсификация материалов уголовного дела оставлена без внимания.

ПРЕДЛАГАЮ ст.ст. 95, 142, 178 УПК, содержащие термин «мотивированное» или имеющий единый корень с ним, изложить в следующей редакции. Часть 2 статьи 95 заключение эксперта не является обязательным для органов уголовного преследования и суда, однако несогласие их с заключением должно быть ими мотивировано по каждому пункту заключения эксперта. Часть 5 статьи 142 … по жалобе …. Выносит мотивированное постановление по каждому пункту жалобы… . Часть 7 статьи 142. Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован по каждому пункту жалобы. Часть 1 статьи 178. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор выносят мотивированное, по каждому пункту заявления (сообщения) о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… ПОЯСНЕНИЯ: В последнее время под выражением «мотивированное постановление (определение, ответ и т.д.)» понимается формальная, ничего незначащая отписка, составленная по ранее утвержденной форме, с употреблением таких слов и фраз относящихся с пунктам жалобы или заявления потерпевшего, как : «голословное утверждение», «не предусмотрено уголовным законодательством» и др. И это при том, что в жалобе, по сути, указаны достоверные доказательства совершенного преступления, которые в постановлении никак не оцениваются и не рассматриваются по существу. Порой ни по одному пункту жалобы не дается конкретного ответа, хотя в целом определение (постановление), по мнению органа ведущего уголовный процесс, является исключительно мотивированным. В то же время если заявитель пишет, что 2+2=4, то в ответе получает все что угодно, но не «4». Например, в Акте осмотра двух компьютеров ноутбуков (Toshiba 460 CDT Satellite; Toshiba 2805-S201 Satellite) указано, что они являются работоспособными. Однако в представленной технической спецификации (в технических характеристиках) вообще не указана материнская платы. То есть она отсутствует вовсе. Следовательно, ноутбуки априори не могут быть работоспособными. Основываясь на Акте осмотра составлена Справка о стоимости, и выдана ГОВД в том, что рыночная стоимость с 19.02.2002 г. по 25.02.2002 г. компьютера ноутбука Toshiba 460 CDT Satellite составляет 414000 белорусских рублей (250$), компьютера Toshiba 2805-S201 Satellite составляет 1159200 белорусских рублей (700$). При этом, как Акт осмотра (л.д. 33), так и Справка о стоимости (л.д. 34) были приобщены к материалам уголовного дел. Впоследствии эти процессуальные документы послужили основанием для привлечения, а затем и вынесения обвинительного приговора в отношении невиновного гражданина. Этот конкретный факт искусственного создания доказательств обвинения осужденный неоднократно указывал в кассационных и надзорных жалобах. Однако и судом, и прокуратурой эта фальсификация материалов уголовного дела оставлена без внимания.

ПРЕДЛАГАЮ ст.ст. 95, 142, 178 УПК, содержащие термин «мотивированное» или имеющий единый корень с ним, изложить в следующей редакции. Часть 2 статьи 95 заключение эксперта не является обязательным для органов уголовного преследования и суда, однако несогласие их с заключением должно быть ими мотивировано по каждому пункту заключения эксперта. Часть 5 статьи 142 … по жалобе …. Выносит мотивированное постановление по каждому пункту жалобы… . Часть 7 статьи 142. Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован по каждому пункту жалобы. Часть 1 статьи 178. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор выносят мотивированное, по каждому пункту заявления (сообщения) о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… ПОЯСНЕНИЯ: В последнее время под выражением «мотивированное постановление (определение, ответ и т.д.)» понимается формальная, ничего незначащая отписка, составленная по ранее утвержденной форме, с употреблением таких слов и фраз относящихся с пунктам жалобы или заявления потерпевшего, как : «голословное утверждение», «не предусмотрено уголовным законодательством» и др. И это при том, что в жалобе, по сути, указаны достоверные доказательства совершенного преступления, которые в постановлении никак не оцениваются и не рассматриваются по существу. Порой ни по одному пункту жалобы не дается конкретного ответа, хотя в целом определение (постановление), по мнению органа ведущего уголовный процесс, является исключительно мотивированным. В то же время если заявитель пишет, что 2+2=4, то в ответе получает все что угодно, но не «4». Например, в Акте осмотра двух компьютеров ноутбуков (Toshiba 460 CDT Satellite; Toshiba 2805-S201 Satellite) указано, что они являются работоспособными. Однако в представленной технической спецификации (в технических характеристиках) вообще не указана материнская платы. То есть она отсутствует вовсе. Следовательно, ноутбуки априори не могут быть работоспособными. Основываясь на Акте осмотра составлена Справка о стоимости, и выдана ГОВД в том, что рыночная стоимость с 19.02.2002 г. по 25.02.2002 г. компьютера ноутбука Toshiba 460 CDT Satellite составляет 414000 белорусских рублей (250$), компьютера Toshiba 2805-S201 Satellite составляет 1159200 белорусских рублей (700$). При этом, как Акт осмотра (л.д. 33), так и Справка о стоимости (л.д. 34) были приобщены к материалам уголовного дел. Впоследствии эти процессуальные документы послужили основанием для привлечения, а затем и вынесения обвинительного приговора в отношении невиновного гражданина. Этот конкретный факт искусственного создания доказательств обвинения осужденный неоднократно указывал в кассационных и надзорных жалобах. Однако и судом, и прокуратурой эта фальсификация материалов уголовного дела оставлена без внимания.

ПРЕДЛАГАЮ часть 1 статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: 1. Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору или частному обвинителю в порядке статьи 426 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. ПОЯСНЕНИЕ: По действующему УПК право на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит исключительно прокурору. Согласно части 5 статьи 420 УПК, если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, о чем сообщает заявителям, которые могут обжаловать постановление вышестоящему прокурору или в суд. Фактически прокурор присылает заявителям не постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует уголовно-процессуальное законодательство, а формальный ответ, который в суде рассматривается исключительно как нарушение законодательства об обращении граждан, то есть не по существу норм уголовного права. В ответах прокуратуры указывается, что в поданных заявлениях якобы не приводятся конкретные факты совершения, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а дается оценка материалам уголовного дела. И это притом, что в заявления по пунктам, с указаниям листов уголовного дела приводятся доводы и процессуальные документы в которых закреплены доказательства конкретного преступления совершенного лицами осуществлявшими уголовное преследование. Если совершенное преступление вытекает из материалов уголовного дела, по которому вынесен приговор и он вступил в законную силу, то раскрытие этого преступления не является сложным, в связи с чем лицо, пострадавшее от преступления, способно само осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление. При этому лицо пострадавшее от преступления, за свои денежные средства может провести судебно-финансовую или судебно-техническую экспертизу по материалам уголовного дела, то есть экспертизы которые умышленно органами ведущими уголовный процесс, не были проведены входе расследования уголовного дела, и представить эти относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства в суд при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Наделение лица полномочиями по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельства в порядке частного обвинения и осуществлению уголовного преследования следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, которая не освобождает государство от выполнения конституционных функций и обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, прав и свобод граждан Республики Беларусь как высшей цели государства, а также гарантированию каждому судебной защиты его прав и свобод (часть третья статьи 1, часть первая статьи 21, часть первая статьи 60 Конституции). В уголовно-процессуальном законодательстве существует пробел конституционно-правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением уголовного преследования и рассмотрением дел в суде в порядке частного обвинения, при наличии доказательств преступления в материалах уголовного дела по которому вынесен приговор, который вступил в законную силу.

ПРЕДЛАГАЮ часть 1 статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: 1. Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору или частному обвинителю в порядке статьи 426 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. ПОЯСНЕНИЕ: По действующему УПК право на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит исключительно прокурору. Согласно части 5 статьи 420 УПК, если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, о чем сообщает заявителям, которые могут обжаловать постановление вышестоящему прокурору или в суд. Фактически прокурор присылает заявителям не постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует уголовно-процессуальное законодательство, а формальный ответ, который в суде рассматривается исключительно как нарушение законодательства об обращении граждан, то есть не по существу норм уголовного права. В ответах прокуратуры указывается, что в поданных заявлениях якобы не приводятся конкретные факты совершения, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а дается оценка материалам уголовного дела. И это притом, что в заявления по пунктам, с указаниям листов уголовного дела приводятся доводы и процессуальные документы в которых закреплены доказательства конкретного преступления совершенного лицами осуществлявшими уголовное преследование. Если совершенное преступление вытекает из материалов уголовного дела, по которому вынесен приговор и он вступил в законную силу, то раскрытие этого преступления не является сложным, в связи с чем лицо, пострадавшее от преступления, способно само осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление. При этому лицо пострадавшее от преступления, за свои денежные средства может провести судебно-финансовую или судебно-техническую экспертизу по материалам уголовного дела, то есть экспертизы которые умышленно органами ведущими уголовный процесс, не были проведены входе расследования уголовного дела, и представить эти относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства в суд при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Наделение лица полномочиями по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельства в порядке частного обвинения и осуществлению уголовного преследования следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, которая не освобождает государство от выполнения конституционных функций и обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, прав и свобод граждан Республики Беларусь как высшей цели государства, а также гарантированию каждому судебной защиты его прав и свобод (часть третья статьи 1, часть первая статьи 21, часть первая статьи 60 Конституции). В уголовно-процессуальном законодательстве существует пробел конституционно-правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением уголовного преследования и рассмотрением дел в суде в порядке частного обвинения, при наличии доказательств преступления в материалах уголовного дела по которому вынесен приговор, который вступил в законную силу.

ПРЕДЛАГАЮ часть 1 статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: 1. Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору или частному обвинителю в порядке статьи 426 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. ПОЯСНЕНИЕ: По действующему УПК право на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит исключительно прокурору. Согласно части 5 статьи 420 УПК, если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, о чем сообщает заявителям, которые могут обжаловать постановление вышестоящему прокурору или в суд. Фактически прокурор присылает заявителям не постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует уголовно-процессуальное законодательство, а формальный ответ, который в суде рассматривается исключительно как нарушение законодательства об обращении граждан, то есть не по существу норм уголовного права. В ответах прокуратуры указывается, что в поданных заявлениях якобы не приводятся конкретные факты совершения, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а дается оценка материалам уголовного дела. И это притом, что в заявления по пунктам, с указаниям листов уголовного дела приводятся доводы и процессуальные документы в которых закреплены доказательства конкретного преступления совершенного лицами осуществлявшими уголовное преследование. Если совершенное преступление вытекает из материалов уголовного дела, по которому вынесен приговор и он вступил в законную силу, то раскрытие этого преступления не является сложным, в связи с чем лицо, пострадавшее от преступления, способно само осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление. При этому лицо пострадавшее от преступления, за свои денежные средства может провести судебно-финансовую или судебно-техническую экспертизу по материалам уголовного дела, то есть экспертизы которые умышленно органами ведущими уголовный процесс, не были проведены входе расследования уголовного дела, и представить эти относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства в суд при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Наделение лица полномочиями по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельства в порядке частного обвинения и осуществлению уголовного преследования следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, которая не освобождает государство от выполнения конституционных функций и обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, прав и свобод граждан Республики Беларусь как высшей цели государства, а также гарантированию каждому судебной защиты его прав и свобод (часть третья статьи 1, часть первая статьи 21, часть первая статьи 60 Конституции). В уголовно-процессуальном законодательстве существует пробел конституционно-правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением уголовного преследования и рассмотрением дел в суде в порядке частного обвинения, при наличии доказательств преступления в материалах уголовного дела по которому вынесен приговор, который вступил в законную силу.

ПРЕДЛАГАЮ часть 1 статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: 1. Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору или частному обвинителю в порядке статьи 426 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. ПОЯСНЕНИЕ: По действующему УПК право на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит исключительно прокурору. Согласно части 5 статьи 420 УПК, если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, о чем сообщает заявителям, которые могут обжаловать постановление вышестоящему прокурору или в суд. Фактически прокурор присылает заявителям не постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует уголовно-процессуальное законодательство, а формальный ответ, который в суде рассматривается исключительно как нарушение законодательства об обращении граждан, то есть не по существу норм уголовного права. В ответах прокуратуры указывается, что в поданных заявлениях якобы не приводятся конкретные факты совершения, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а дается оценка материалам уголовного дела. И это притом, что в заявления по пунктам, с указаниям листов уголовного дела приводятся доводы и процессуальные документы в которых закреплены доказательства конкретного преступления совершенного лицами осуществлявшими уголовное преследование. Если совершенное преступление вытекает из материалов уголовного дела, по которому вынесен приговор и он вступил в законную силу, то раскрытие этого преступления не является сложным, в связи с чем лицо, пострадавшее от преступления, способно само осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление. При этому лицо пострадавшее от преступления, за свои денежные средства может провести судебно-финансовую или судебно-техническую экспертизу по материалам уголовного дела, то есть экспертизы которые умышленно органами ведущими уголовный процесс, не были проведены входе расследования уголовного дела, и представить эти относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства в суд при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Наделение лица полномочиями по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельства в порядке частного обвинения и осуществлению уголовного преследования следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, которая не освобождает государство от выполнения конституционных функций и обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, прав и свобод граждан Республики Беларусь как высшей цели государства, а также гарантированию каждому судебной защиты его прав и свобод (часть третья статьи 1, часть первая статьи 21, часть первая статьи 60 Конституции). В уголовно-процессуальном законодательстве существует пробел конституционно-правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением уголовного преследования и рассмотрением дел в суде в порядке частного обвинения, при наличии доказательств преступления в материалах уголовного дела по которому вынесен приговор, который вступил в законную силу.

ПРЕДЛАГАЮ часть 1 статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: 1. Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору или частному обвинителю в порядке статьи 426 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. ПОЯСНЕНИЕ: По действующему УПК право на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит исключительно прокурору. Согласно части 5 статьи 420 УПК, если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, о чем сообщает заявителям, которые могут обжаловать постановление вышестоящему прокурору или в суд. Фактически прокурор присылает заявителям не постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует уголовно-процессуальное законодательство, а формальный ответ, который в суде рассматривается исключительно как нарушение законодательства об обращении граждан, то есть не по существу норм уголовного права. В ответах прокуратуры указывается, что в поданных заявлениях якобы не приводятся конкретные факты совершения, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а дается оценка материалам уголовного дела. И это притом, что в заявления по пунктам, с указаниям листов уголовного дела приводятся доводы и процессуальные документы в которых закреплены доказательства конкретного преступления совершенного лицами осуществлявшими уголовное преследование. Если совершенное преступление вытекает из материалов уголовного дела, по которому вынесен приговор и он вступил в законную силу, то раскрытие этого преступления не является сложным, в связи с чем лицо, пострадавшее от преступления, способно само осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление. При этому лицо пострадавшее от преступления, за свои денежные средства может провести судебно-финансовую или судебно-техническую экспертизу по материалам уголовного дела, то есть экспертизы которые умышленно органами ведущими уголовный процесс, не были проведены входе расследования уголовного дела, и представить эти относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства в суд при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Наделение лица полномочиями по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельства в порядке частного обвинения и осуществлению уголовного преследования следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, которая не освобождает государство от выполнения конституционных функций и обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, прав и свобод граждан Республики Беларусь как высшей цели государства, а также гарантированию каждому судебной защиты его прав и свобод (часть третья статьи 1, часть первая статьи 21, часть первая статьи 60 Конституции). В уголовно-процессуальном законодательстве существует пробел конституционно-правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением уголовного преследования и рассмотрением дел в суде в порядке частного обвинения, при наличии доказательств преступления в материалах уголовного дела по которому вынесен приговор, который вступил в законную силу.

ПРЕДЛАГАЮ часть 1 статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: 1. Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору или частному обвинителю в порядке статьи 426 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. ПОЯСНЕНИЕ: По действующему УПК право на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит исключительно прокурору. Согласно части 5 статьи 420 УПК, если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, о чем сообщает заявителям, которые могут обжаловать постановление вышестоящему прокурору или в суд. Фактически прокурор присылает заявителям не постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует уголовно-процессуальное законодательство, а формальный ответ, который в суде рассматривается исключительно как нарушение законодательства об обращении граждан, то есть не по существу норм уголовного права. В ответах прокуратуры указывается, что в поданных заявлениях якобы не приводятся конкретные факты совершения, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а дается оценка материалам уголовного дела. И это притом, что в заявления по пунктам, с указаниям листов уголовного дела приводятся доводы и процессуальные документы в которых закреплены доказательства конкретного преступления совершенного лицами осуществлявшими уголовное преследование. Если совершенное преступление вытекает из материалов уголовного дела, по которому вынесен приговор и он вступил в законную силу, то раскрытие этого преступления не является сложным, в связи с чем лицо, пострадавшее от преступления, способно само осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление. При этому лицо пострадавшее от преступления, за свои денежные средства может провести судебно-финансовую или судебно-техническую экспертизу по материалам уголовного дела, то есть экспертизы которые умышленно органами ведущими уголовный процесс, не были проведены входе расследования уголовного дела, и представить эти относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства в суд при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Наделение лица полномочиями по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельства в порядке частного обвинения и осуществлению уголовного преследования следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, которая не освобождает государство от выполнения конституционных функций и обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, прав и свобод граждан Республики Беларусь как высшей цели государства, а также гарантированию каждому судебной защиты его прав и свобод (часть третья статьи 1, часть первая статьи 21, часть первая статьи 60 Конституции). В уголовно-процессуальном законодательстве существует пробел конституционно-правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением уголовного преследования и рассмотрением дел в суде в порядке частного обвинения, при наличии доказательств преступления в материалах уголовного дела по которому вынесен приговор, который вступил в законную силу.