Правовой форум Беларуси

В целях совершенствования законодательства и в развитие новых Кодекса об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях в настоящее время государственными органами проводится работа по системному пересмотру актов Совета Министров Республики Беларусь, подчиненных ему республиканских органов государственного управления, местных исполнительных и распорядительных органов на предмет исключения из них устаревших или чрезмерных бюрократических требований, несоблюдение которых влечет административную ответственность и иные негативные последствия. В рамках данной работы проводится сбор предложений граждан и организаций о различного рода проблемных аспектах практического применения вышеуказанных актов законодательства, содержащих чрезмерные требования или ограничения, которые могут влечь какие-либо негативные последствия, в том числе административную ответственность. Изучать предложения будут заинтересованные государственные органы по отраслевой компетенции. Общая координация работы будет осуществляться Министерством юстиции. Полученные материалы будут проанализированы и использованы при подготовке проектов постановлений Правительства и соответствующих актов республиканских органов государственного управления и местных исполнительных и распорядительных органов. Высказаться на Форуме можно до 15 августа 2020 г. Направленные предложения и другая информация не подлежат рассмотрению в порядке, определенном Законом Республики Беларусь от 18 июля 2011 г. № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц».

Добрый день! Предлагаем рассмотреть вопрос об актуализации Постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. № 444 «Об утверждении положения о поставках товаров в Республике Беларусь»: предусмотреть в Положении о поставках товаров в Республике Беларусь равные условия осуществления деятельности и ответственности за нарушение обязательств для всех сторон. Согласно пункту 91 Положения за непоставку или недопоставку товара, согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено Положением или договором. В Постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - Суд) № 12 от 5 декабря 2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров», суд разъяснил, что установленная пунктом 91 Положения о поставках товаров законная неустойка (штраф) применяется, если иное (иной размер штрафа) не установлено Положением о поставках товаров или договором. Суд указал, что стороны в договоре поставки могут лишь изменить размер штрафа, в противном случае будет применяться размер штрафа, предусмотренный в Положении. Таким образом, если стороны не предусмотрели в договоре поставки ответственность поставщика (поставщика-продавца) за непоставку или недопоставку товара, покупатель, согласно п. 91 Положения, имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 10% стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара. На наш взгляд, данный пункт Положения и сложившаяся правоприменительная практика противоречит установленным принципам гражданского законодательства, поскольку поставщику законодатель определил дополнительные меры ответственности в отношении покупателя, что приводит к неравенству сторон договора поставки. Стороны договора поставки, для установления равенства между ними, вынуждены предусматривать дополнительную ответственность для покупателя (аналогичную предусмотренной в законодательстве ответственности поставщика) в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (в частности ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара). Однако установление таких дополнительных мер ответственности для покупателя, равно как и установление в договоре иного размера штрафа, возможно только при наличии соглашения сторон. На практике достичь такого соглашения оказывается не реально. Помимо прочего, согласие на установление таких дополнительных условий со стороны сотрудников государственных предприятий и предприятий с долей собственности государства грозит обвинением со стороны контролирующих органов в причинении ущерба интересам предприятия (при установлении аналогичного штрафа для покупателя при просрочке оплаты) либо в коррупционном сговоре (при снижении размера штрафа, предусмотренного Положением). При отсутствии же соглашения сторон, на поставщика автоматически налагается большая по сравнению с покупателем ответственность. Также установление Положением единого размера штрафа (10%) вне зависимости от сроков просрочки поставки, условий, при которых совершена просрочка, размера причиненного ущерба, противоречит принципам гражданского права, когда размер ответственности должен соответствовать причиненному ущербу. Постановление «Об утверждении положения о поставках товаров в Республике Беларусь» принято Кабинетом Министров Республики Беларусь в 1996 году, последние изменения в постановление вносились в 2000 году. Очевидно, что Постановление нуждается в актуализации к условиям современной экономической обстановки.

Добрый день! На наш взгляд, нуждается в уточнении норма, предусмотренная п.2 ст.188 ГК РБ, которая гласит: "Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 186 настоящего Кодекса." Норма может быть актуальна для доверенностей, выдаваемых физическими лицами, но влечет дополнительные бюрократические и бессмысленные препятствия для доверенностей, выдаваемых юридическими лицами. В своем разъяснении от 16.02.2010 № 02-38/365 ВХС РБ пояснил, например, что доверенность, выдаваемая директором филиала (который сам действует на основании доверенности) работнику филиала не нуждается в нотариальном удостоверении, т.к. у филиала имеется своя печать. В аналогичной ситуации на небольших предприятиях, хозяйственных обществах, директор, уехавший в отпуск, может выдать общую "генеральную" доверенность своему заместителю или главному бухгалтеру на представление интересов предприятия, право подписания документов, выдачу доверенностей работникам от имени предприятия. Согласно нынешней редакции ст.188 ГК, такая доверенность должна быть заверена нотариально. Хотя по сути она не отличается от доверенности, выданной директором общества, в том числе может быть заверена печатью общества. Видится, что доверенность, выдаваемая должностными лицами юридического лица, наделенными доверенностью руководителя полномочиями на выдачу доверенностей, не должна нуждаться в нотариальном заверении.

Предлагаю оценить актуальность постановления Совета Министров Республики Беларусь от 11 февраля 2015 г. № 94 "Об утверждении Положения о порядке реализации товаров (работ, услуг) по ценам (тарифам), определяемым с учетом конъюнктуры рынка". Выполнение его положений нередко сопряжено со спорными вопросами, в то же время, вопреки логике раскрепощения деловой инициативы (следует радоваться сбыту продукции, ведь директора коммерческих организаций (даже государственных) должны быть предпринимателями, а не директорами государственных учреждений), влекущими уголовную или административную ответственность за злоупотребления, превышения служебных полномочий и т.п.

Модератор новостей, Добрый день! Представляем Вам следующие коллективные предложения относительно устранения имеющихся и новых вводимых ограничений в правовом регулировании деятельности по оказанию юридических услуг, которые повлекут крайне негативные последствия для общества и государства в целом. Данные коллективные предложения также были ранее направлены в Министерство юстиции, Министерство Экономики, Совет по развитию предпринимательства и в Администрацию Президента. 1. Пунктом 1 статьи 49 проекта Закона Республики Беларусь «О лицензировании» (далее ‒ Закон), который планируется к принятию в ближайшем будущем, полностью будет исключена возможность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере юридических услуг (далее – «юристы-хозяйственники») оказывать юридические услуги физическим лицам (даже по таким услугам, как помощь в создании юридического лица), так как круг возможных заказчиков юридических услуг проектом Закона ограничен исключительно индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В результате оказывать юридическую помощь физическим лицам по каким бы то ни было вопросам смогут исключительно адвокаты. Для сравнения ‒ пунктом 342 действующего в настоящее время Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 1 сентября 2010 г. № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», юристы-хозяйственники могут оказывать физическим лицам юридические услуги, связанные с созданием, деятельностью и прекращением деятельности юридического лица (то есть услуги, так или иначе связанные с коммерческой деятельностью). Юридическое сообщество считает, что предусмотренный проектом Закона полный запрет юристам-хозяйственникам оказывать юридические услуги физическим лицам (даже по коммерческим вопросам, связанным с созданием, деятельностью и прекращением деятельности юридического лица) является экономически, а также организационно нецелесообразным и нелогичным по следующим объективным причинам: а) В настоящее время юридические услуги, связанные с созданием коммерческих организаций, по сложившейся конъюнктуре рынка оказывают юристы-хозяйственники. И оказывают они эти услуги именно физическим лицам, создающим новые юридические лица. Физические лица, решившие начать своё дело, идут за предварительной юридической консультацией по своей будущей деятельности не в адвокатскую контору, а к юристу-хозяйственнику. Таковы многолетние реалии рынка юридических услуг, который уже давно структурирован по специализациям. С предлагаемой в проекте формулировкой понятия «юридические услуги» ‒граждане, решившие создать свой бизнес, просто останутся без правовой помощи высококвалифицированных специалистов, а тысячи юристов-хозяйственников будут лишены возможности такую помощь оказывать. б) Ст. 49 проекта Закона содержит парадоксальный посыл, который технически противоречит сам себе и состоит в том, что «юридические услуги по созданию юридических лиц могут оказываться только юридическим лицам» ‒ в то время как необходимость в данном виде услуг существует в первую очередь у физических лиц! Ведь именно физические лица в 99% случаях выступают в качестве учредителей юридических лиц. в) Исключение физических лиц из круга потенциальных заказчиков юристов-хозяйственников нарушит устоявшуюся практику и единый процесс оказания услуг по созданию коммерческих организаций и их дальнейшему юридическому сопровождению. Как показывает практика, для дальнейшего юридического обслуживания учредители предпочитают обращаются к «создателю» их юридического лица и рассматривают его как своего корпоративного юриста, работающего на внешнем аутсорсинге. После создания юридического лица (при отсутствии у организации возможности оплачивать услуги с расчетного счета) заказчиком юридических услуг для этой организации тоже часто выступают именно физические лица – учредители/участники данной организации (к примеру, обращаются за помощью во внесении изменений в учредительные документы и по иным вопросам, связанным с деятельностью юридического лица). В результате доля обращений физических лиц, связанных с созданием и последующей деятельностью юридического лица, может составлять более 50% (!) от общего объема юридических услуг, оказываемых юристом-хозяйственником. Поэтому, если лишить юристов-хозяйственников возможности оказывать юридические услуги физическим лицам по вопросам создания и последующей деятельности юридического лица – деятельность многих из нас станет нерентабельной, и экономика государства лишится целой плеяды высокообразованных юристов-предпринимателей, которые на протяжении многих лет создавали рабочие места, платили налоги и оказывали высококвалифицированную юридическую помощь в сфере малого и среднего бизнеса. г) Наличие сейчас (по действующей норме п. 342 Положения, утв. Указом № 450) возможности у физических лиц обращаться к юристам-хозяйственниками за юридической помощью в коммерческих вопросах (по созданию и деятельности юридических лиц) создает условия для ценовой конкуренции между юристами-хозяйственниками и адвокатами, позволяет потребителю выбирать оптимальный вариант исполнителя юридических услуг по соотношению цена-качество, и позволяет гражданам избежать массы ошибок в ведении бизнеса, которые будут допускаться, если их лишить возможности обращаться к специализированным юристам-хозяйственникам по коммерческим вопросам. Введение адвокатской монополии на оказание юридических услуг физическим лицам (которую фактически создает проект Закона), крайне негативно для потребителей скажется на ценовой политике услуг адвокатских объединений в сфере создания юридических лиц: вместо возможности выбрать юриста по демократичной цене, клиенту будут предлагаться монопольные услуги адвокатов по завышенным ценам. О высокой, не соизмеримой с доходами большей части населения нашей страны стоимости юридической помощи, оказываемых адвокатами, указывала заместитель Главы Администрации Президента Республики Беларусь Чуприс О.И. в своем обращении «О мерах по защите прав граждан» от 29.01.2020 г. №11/7 к Председателю Белорусской республиканской коллегии адвокатов Чайчицу В.И. Однако содержащееся в ст. 49 проекта Закона ограничение еще более ограничивает права граждан в обращении за юридической помощью и противоречит посылу, содержащемуся в письме от 29.01.2020г. №11/7. В результате множество начинающих предпринимателей предпочтет заниматься созданием юридического лица самостоятельно, а из-за недостатка знаний в юридической сфере это чревато фатальными ошибками, которые могут привести к признанию регистрации недействительной из-за допущенных при создании юридического лица правовых нарушений, и к краху малого бизнеса. Данные процессы крайне негативно скажутся на экономике всего государства в целом: уменьшится поступление налогов, исчезнет с рынка юридических услуг множество самозанятых высококвалифицированных специалистов, уменьшится количество созданных юристами-хозяйственниками рабочих мест и резко упадет уровень юридической грамотности сферы малого бизнеса. Также следует отметить, что в ряде населенных пунктов Республики Беларусь практически отсутствуют адвокаты, специализирующиеся на оказании юридических услуг в сфере предпринимательской деятельности. Для лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность, такие услуги малорентабельны (если сравнивать адвокатские тарифы со сложившимися не сегодняшний день демократичными расценками на услуги, оказываемые юристами-хозяйственниками), вследствие чего адвокаты не всегда берутся за оказание такого рода услуг. К примеру, в г. Глубокое Витебской области (при численности района 35 200 чел., и численности г. Глубокое 17 800 чел.) имеется всего один адвокат (который не специализируется на юридической помощи гражданам в вопросах создания и ведения бизнеса), и всего один юрист-хозяйственник. Если лишить граждан возможности обращаться к юристу-хозяйственнику по вопросам организации ведения бизнеса или выбору иных форм самозанятости (в сфере ремесленничества, агроэкотуризма и т.п.) – то им попросту будет некуда обратиться! Ехать в областной центр или в Минск и искать адвоката, который владеет этими вопросами, платить ему высокие адвокатские гонорары – не у каждого есть такая возможность. В результате малый бизнес не будет создан (или уйдет «в тень»), государство останется без налоговых поступлений, а общество – без новых рабочих мест. Препятствием к массовому оказанию юридической помощь в коммерческой сфере адвокатами является отсутствие у адвокатов устойчивой практики и глубоких знаний в данной области – в связи с исторической направленностью адвокатской деятельности на ведение дел в судах и на оказание юридической помощи в гражданских отношениях (жилищные, брачно-семейные дела), а также в уголовных и административных делах. Нередко, по устоявшейся практике, адвокаты сами перенаправляют заказчиков услуг в предпринимательской деятельности к юристам-хозяйственникам, поскольку такие заказы адвокатам неинтересны. 2. Оказание юридических услуг юристами-хозяйственниками юридическим лицам и ИП неразрывно связано также и с необходимостью защиты интересов данных клиентов в экономических судах. До 2013 г. юристы-хозяйственники профессионально и эффективно занимались данным видом услуг, однако в 2013 году возможность представлять интересы клиентов (в том числе юридических лиц и ИП) в судах была отдана государством под монополию адвокатов. Однако адвокаты (кроме «бывших» юристов-хозяйственников ‒ и их не так много) редко работают с юридическими лицами/индивиду¬альными предпринимателя¬ми. По действующим правилам интересы юридического лица в судах могут представлять любые их штатные работники – бухгалтеры, водители, дворники, слесари-сантехники и т.п. – лишь бы человек был в штате, и этого достаточно(!) для судебного представительства. А не состоящий в штате высококвалифицированный юрист с соответствующим образованием и опытом работы – не может. На данном фоне исключение юристов, оказывающих юридические услуги на профессионально¬й основе, из перечня судебных представителей, выглядит парадоксом и дискриминацией. Статья 49 проекта Закона существенно ограничивает право, предоставленное гражданам статьей 62 Конституции Республики Беларусь, которая гласит: «каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде, иных государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами». ______________________________________________________________ Из-за имеющихся (и еще более усиливающихся) ограничений в правах граждан на получение юридической помощи, будет падать доверие народа к принимаемым государством управленческим решениям, и будет возрастать социальная напряженность, особенно в преддверии предстоящих выборов Президента Республики Беларусь. Как неоднократно замечал Президент в своих выступлениях, принимаемые законы не должны ухудшать правовое положение субъектов; в государстве должно обеспечиваться сохранение стабильности правового регулирования. Планируемое Законом ограничение деятельности юристов-хозяйственников (полный запрет на оказание юридических услуг физическим лицам, в том числе по коммерческим вопросам) противоречит принципу, провозглашенному в абз. 3 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. №7 «О развитии предпринимательства»: принципу саморегулирования бизнеса и минимизации вмешательства государственных органов, их должностных лиц в предпринимательскую и иную экономическую деятельность субъектов хозяйствования. Четко отлаженный механизм в сфере оказания юридических услуг был уже частично подорван в 2013 году запретом на представительство в судебных делах, а сейчас очередные вводимые ограничения способны постепенно уничтожить его окончательно. В свете прогнозируемых негативных последствий, вызванных воздействием COVID-19 на экономику и рынок труда (рост безработицы и т.п.), следует учесть тот факт, что коммерческие организации и ИП, оказывающие юридические услуги, являются субъектами, которые снижают бремя государства по трудоустройству граждан и создают рабочие места, а также являются плательщиками налогов. Многие бизнес-направле¬ния сегодня находятся в ожидании государственной поддержки, в том числе финансовой. Субъекты, оказывающие юридические услуги, на подобную помощь не рассчитывают, но просят не создавать препятствий в осуществлении полноценной деятельности по оказанию юридических услуг. Обо всем, что указано выше, неоднократно говорилось представителями юридического сообщества при общественном обсуждении проекта Закона «О лицензировании» на сайте pravo.by. На основании вышеизложенного и руководствуясь интересами не только юристов-хозяйственников (в числе которых 1186 индивидуальных предпринимателей и 294 юридических лиц, не считая их штатных работников), но и интересами всего малого и среднего бизнеса и экономики государства в целом ‒ ПРЕДЛАГАЕМ: 1) сохранить правовое регулирование вида деятельности «юридические услуги» в части определения состава термина «юридические услуги» (по аналогии с п. 342 Положения, утвержденного Указом от 01.09.2010 г. № 450), дополнив его правом на представительство интересов заказчиков в экономических судах и правом на оказание услуг физическим лицам по реализации предусмотренных законодательством форм самозанятости (к числу которых относится агроэкотуризм, ремесленная деятельность и иные непредпринимательские виды деятельности с уплатой единого налога); 2) содействовать в принятии ст. 49 проекта Закона Республики Беларусь «О лицензировании» в следующей редакции (взяв за основу содержание п. 342 Положения, утв. Указом от 01.09.2010 г. № 450 и дополнив его вышеуказанными позициями): «Статья 49.Ограничения в области применения лицензирования 1. Не подлежат лицензированию оказываемые юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, и индивидуальными предпринимателями услуги в области права (далее, если не указано иное – юридические услуги), указанные в части второй настоящего пункта. Под юридическими услугами следует понимать возмездное оказание услуг по: - составлению для физических и юридических лиц заявлений, жалоб, претензий, исков, договоров, соглашений, контрактов и других юридических документов, связанных с созданием, деятельностью и прекращением деятельности юридического лица, осуществлением и прекращением предпринимательской деятельности физического лица, а также реализацией предусмотренных законодательством форм самозанятости; - предоставлению для физических и юридических лиц устных и (или) письменных консультаций, разъяснений, заключений по юридическим вопросам, связанным с созданием, деятельностью и прекращением деятельности юридического лица, осуществлением и прекращением предпринимательской деятельности физического лица, а также реализацией предусмотренных законодательством форм самозанятости; - проведению правовой экспертизы документов и деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя; - ведению правовой работы по обеспечению хозяйственной и иной деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя; - ведению правовой работы по вопросам привлечения инвестиций в Республику Беларусь; - представлению интересов перед третьими лицами от имени заказчика в процессе переговоров, при проведении собраний, заседаний и иных встреч и осуществлению иных действий юридического характера; - представительству интересов заказчиков в экономических, третейских и международных арбитражных (третейских) судах; - проведению работы по взысканию с должников задолженности, включая досудебную работу, сопровождение исполнения решений судов и иных юрисдикционных органов; - ведению документации и осуществлению хранения документов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не исключает обязательств по сдаче документов в государственные архивные учреждения в случаях, предусмотренных законодательством. P.S. Просим Вас обратить внимание на то, что внесенные нами предложения полностью соответствует «целям и правовым основаниям» подготовки проекта Закона, указанной в «Обосновании необходимости принятия Закона», в том числе Национальной цели устойчивого развития № 8: «Содействие поступательному¬, всеохватному и устойчивому экономическому росту, полной и производительно¬й занятости и достойной работе для всех». Также следует отметить, что упомянутая в настоящем обращении весьма спорная ст. 49 расположена в главе 11 проекта Закона, которая посвящена лицензированию адвокатской деятельности. Общепринято, что к разработке соответствующих глав закона регулятором привлекаются заинтересованные лица, в данном случае ‒ адвокаты. Следовательно, интересы сообщества юристов-хозяйственников (лицензиатов) при разработке данной главы не рассматривались и не учитывались. Кроме того, в п. 2 ст. 49 проекта Закона указано, что «особенности регулирования деятельности по оказанию юридических услуг устанавливаются законодательными актами». Однако при этом таковые не разработаны (а Указ 450 после вступления в силу Закона будет отменен), что является нарушением принципа комплексности правового регулирования при разработке НПА. Особо следует отметить, что выложенное на сайте pravo.by «Обоснование необходимости принятия проекта Закона» не содержит ни малейшего обоснования того, почему из сферы деятельности «юридические услуги» исключено оказание юридических услуг физическим лицам по вопросам, связанным с созданием, деятельностью и ликвидацией юридического лица. Следовательно, вводимое проектом Закона ограничение является необоснованным и не подлежит принятию.

В настоящее время отношения по реализации пиротехнических изделий бытового назначения в Республики Беларусь регулируются главой 13 Правил продажи отдельных видов и осуществления общественного питания, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.07.2014 № 703 (далее – Правила № 703), а также п. 5 ст. 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 (далее – ТР ТС «О безопасности пиротехнических изделий»). При этом требования Правил № 703 существенно расходятся с аналогичными требованиями, предусмотренными ТР ТС «О безопасности пиротехнических изделий»: 1) Согласно п. 100 Правил № 703 продажа пиротехнических изделий бытового назначения допускается: I и II классов опасности - в магазинах, павильонах, киосках, неизолированных торговых объектах, расположенных на торговой площади магазинов, павильонов, площадях торговых центров; IIIa подкласса опасности - в специализированных магазинах по продаже пиротехнических изделий, а также товарных отделах (секциях) по продаже пиротехнических изделий; III класса опасности - в специализированных магазинах по продаже пиротехнических изделий. Вместе с тем, согласно подп. б) п. 5 ст. 4 ТР ТС «О безопасности пиротехнических изделий» розничная торговля пиротехническими изделиями бытового назначения производится в магазинах, отделах и секциях магазинов, павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. Таким образом, Правила п. 100 Правил № 703 предусматривает дополнительные, по сравнению с положениями ТР ТС «О безопасности пиротехнических изделий», ограничения в отношении мест реализации пиротехнических изделий бытового назначения III класса опасности (IIIa подкласса опасности). 2) Согласно п. 100 Правил № 703 количество пиротехнических изделий бытового назначения, размещаемых в торговых объектах, устанавливается из расчета: I класса опасности - 1200 килограммов пиротехнических изделий бытового назначения по массе брутто на каждые 25 квадратных метров торговой площади, в торговых объектах с торговой площадью менее 25 квадратных метров, киосках, неизолированных торговых объектах - не более 333 килограммов таких изделий по массе брутто; II класса, IIIa подкласса, III класса опасности - не более 50 килограммов пиротехнических изделий бытового назначения по массе брутто. Вместе с тем, согласно подп. б) п. 5 ст. 4 ТР ТС «О безопасности пиротехнических изделий» непосредственные нормы загрузки торговых помещений пиротехническими изделиями устанавливаются из расчета 1200 кг пиротехнических изделий по массе брутто на каждые 25 кв.м торгового помещения. В торговых помещениях менее 25 кв.м допускается хранение и реализация одновременно не более 333 кг пиротехнических изделий бытового назначения по массе брутто. Таким образом, Правила п. 104 Правил № 703 предусматривает дополнительные, по сравнению с положениями ТР ТС «О безопасности пиротехнических изделий», ограничения в отношении количества пиротехнических изделий, допускаемого к размещению в торговых объектах. Предлагаю внести изменения в п. 100, п. 104 Правил № 703 с целью приведение их в соответствие с положениями ТР ТС «О безопасности пиротехнических изделий», и обеспечения однообразного правового регулирования общественных отношений, связанных с реализацией пиротехнических изделий бытового назначения.

Отмена сроков завершения ВТО и обязательной продажи валюты юрлицами.

Отмена в ПДД требования об оснащении велосипеда зеркалами. Архаичная и совершенно никчемная норма, влекущая административную ответственность. Абсолютно не нужны зеркала на велосипеде. Они никак не влияют на безопасность и не помогают в дорожном движении. Такого требования нет нигде в мире.

Здравствуйте, предлагаю в области проектирования и строительства ввести так называемое " электронное правительство". Вести контроль за проектированием и строительством посредством разработанного гос портала, что имеет следующие плюсы: - Централизация и унификация контроля за проектированием и строительством со стороны государства. - Все процедуры согласования будут вестись онлайн, с уведомлением о изменениях внесенных в Проектно-сметную документацию ( далее ПСД) всех согласующих органов, что даст возможность более грамотного контроля за ПСД - Экономия ресурсов за счет онлайн работы - Общественные обсуждения онлайн - Возможность принимать жалобы от граждан на строительство , что увеличит качество выполнения строительных работ и сократит затраты на контроль за строительством. - Снижение возможностей для коррупции - Возможность контроля за процессом согласования со стороны

Здравствуйте.Прошу рассмотреть следующий вопрос: Ст. 11.83 Нарушение порядка включения в извещение сумм платы за жилищно-коммунальные услуги либо включение в него иных платежей Административного Кодекса Республики Беларусь устанавливает, что включение в извещение сумм платы за дополнительные жилищно-коммунальные услуги без заключения соответствующих договоров на их оказание с потребителями, влечет предупреждение или наложение штрафа. Но! Правомерно ли отнесение услуг по техническому обслуживанию систем ЗПУ к дополнительным? В соответствии со ст. 246,256,274 Гражданского Кодекса РБ входная подъездная дверь со всем оборудованием на ней являются общей собственностью жильцов подъезда. В Указе Президента №535 от 31 декабря 2015г. «О предоставлении жилищно-коммунальных услуг» ясно сказано, что все услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей относятся к основным. В том числе и слаботочные сети, к которым относятся сети ограничения доступа в подъездах (ЗПУ). Но постановление №99 от 27 января 2009 г. Совета Министров Республики Беларусь « О мерах по реализации Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» почему-то конкретизирует отнесение услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (домофонов) к дополнительным услугам. Следовательно, договора должны заключаться с каждым собственником квартиры. Заключение договоров, касающихся общей собственности, с каждым собственником отдельно странно по своей сути. Это явная неприкрытая махровая бюрократия. Сначала гражданин подписывает один документ общий (протокол собрания), а затем, как в известной юмореске - «дайте справку, о том, что вам дали справку», надо подписать еще один договор на ту же услугу коллективного пользования, но как единоличному пользователю. Народ у нас образованный, следовательно, возникает огромное количество вопросов – зачем и для чего? В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 405-З потребитель, являющийся нанимателем жилого помещения государственного жилищного фонда, собственником жилого помещения, членом организации застройщиков, вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора на оказание жилищно-коммунальных услуг полностью или частично, если неоказание жилищно-коммунальных услуг конкретному потребителю технически возможно. Источник: http://gkx.by/baza-znanij/zhilishchno-kommunalnye-uslugi/dopolnitelnye-uslugi-zhku. Что за анархия? А как можно отказаться единолично от услуги предоставления ЗПУ? Не пользоваться дверью в подъезд и летать к себе в квартиру через окно или чердак? Дверь является неделимым имуществом. Отказаться от пользования этой услугой отдельный потребитель физически не может. Эта услуга оказывается исполнителем не только в отношении абонентского устройства в его квартире и индивидуальных ключей, а в основном объеме она касается оборудования коллективного пользования (панель вызова, коммутатор, блок выхода, блок питания, дверной доводчик, линии питания и линии связи, да и сама дверь), которым каждый потребитель ежедневно пользуется многократно. А исполнитель, своей работой по ТО и ремонту данного оборудования обеспечивает бесперебойную работу его в комплексе. Дополнительными могут быть услуги индивидуального пользования, когда их неиспользование не ущемляет прав других потребителей. В случае же услуг по техническому обслуживанию систем ЗПУ - они предназначены для общего пользования, и технически невозможно обеспечить условия неиспользования данных услуг для индивидуального потребителя. В министерстве считают, что при отказе потребителя от услуги, его можно частично ограничить в пользовании, отключив абонентское устройство. То есть пользоваться основным оборудованием все равно буду, а поскольку я самый хитрый и умный, платить не буду. Отказаться – значит стать иждивенцем, что запрещает и Гражданский Кодекс (ст.252) и Жилищный Кодекс (ст.166). Кроме того п.6 ст.180 Жилищного Кодекса РБ гласит - «Решения общего собрания участников совместного домовладения, принятые в соответствии с настоящим Кодексом и иным законодательством, являются обязательными для всех участников этого совместного домовладения». А людям, которые руководствуются иной логикой, следует изначально узнать, что собой представляет совместное домовладение, а потом уже принимать решение относительно того, лезть туда (а это значит, принимать на себя определенные обязательства, в том числе обязательство по исполнению решений общего собрания) или же поискать другой способ решения жилищного вопроса. На наш взгляд, для людей с такой логикой больше подходит такой, например, способ как индивидуальное жилищное строительство. А вот совместное домовладение ― это, извините, не про таких. Совместное домовладение ― на то оно и совместное домовладение, чтобы действовать по эксплуатации и сохранности общей собственности совместно. Это элементарное правило общежития: решило собрание ― все подчиняются. Один раз провели собрание, на нем приняли общее решение (каждый должен подчиниться!) о выборе обслуживающей компании, которая будет выполнять все необходимые действия для бесперебойной нормальной работы ЗПУ. Но, тем не менее, оказывается для замены любого вышедшего из строя оборудования снова необходимо с каждым заключить договор. А после исполнения работ еще и подписать акт выполненных работ. Возникает вопрос. Работа обслуживающей организации заключается в своевременном устранении неисправностей в работе ЗПУ в соответствии с единожды заключенным договором с коллективом подъезда или в многократном постоянном заключении договоров с каждым членом этого коллектива? А пока нет согласия каждого жильца – нет и выполнения работы. Обслуживающий персонал вместо проведения необходимых ремонтных работ занимается обходом всех квартир и подписанием персональных договоров с каждым квартиросъёмщиком на право проведения ремонтных работ. А не дай бог, кто-то отказался от заключения договора или находится в длительном отпуске, или вообще не проживает по данному адресу, то всё, нет юридических прав на выполнение этих работ. Дверь стоит открыта, ничего не работает, многолетняя работа людей и вложенные государством средства идут насмарку. Это ли не вредительство в масштабах государства? Техническое обслуживание ЗПУ может относиться только к основным услугам, дабы не допускать коллизий в законодательстве, анархии в отношениях (один из принципов демократии - меньшинство всегда подчиняется большинству) и следовать здравому смыслу. В противном случае исполнение данных работ загоняется в тупик благодаря единичным отдельным потребителям, всегда имеющим своё «особое» мнение в противовес мнению большинства - иждивенцам, считающим себя самыми хитрыми (жить за счет других членов общества), твердо уверенных, что им все что-то должны. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 99 от 27 января 2009 г. спровоцирована коллизия законов. Ст.3 Гражданского Кодекса ясно говорит: «Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае расхождения указанных актов с настоящим Кодексом действует последний. В случае коллизии (расхождения) иных актов гражданского законодательства применяются правила, установленные законодательством Республики Беларусь о нормативных правовых актах». Предлагаю для урегулирования всех вышеизложенных проблем - услугу установки и (или) технического обслуживания запорно-переговорных устройств перевести в категорию основных. Моисеева Галина Михайловна