Важно Ваше мнение

В дополнение к вопросу пива. Если допустить, что чей-либо опыт говорит о действительной реальности проблемы каких-нибудь безобразных молодёжных пивных пьянок, то, в конце концов, можно же поступить гибко: - разделить и развести понятие потребления алкогольных и слабоалкогольных напитков и понятие распития пива. И чётко установить, что признаком распития является совместное употребление пива – в кампании двумя и более людьми. А лучше – тремя. Поскольку два человека, сидящие на скамейке и пьющие пиво, также как и один человек, пьющий пиво, объективно никакую неприглядную картину определенно не создадут и шум создавать не будут. И они не будут реально вызывать у какого-нибудь ребёнка (как об этом некоторые здесь беспричинно панически рассуждали) сложного для родителя вопроса, дескать, а что это там дяди пьют такое вкусное? Как, кстати, никто не опасается подобных вопросов детей во всём мире на пляжных территориях (и у нас, кстати, тоже), где рядом с отдыхающими функционируют киоски с пивом. При этом можно также отнести потребление алкогольных и слабоалкогольных напитков к более тяжким правонарушениям, а распитие пива – к менее тяжким. Во всяком случае надуманную драконовски тотальную квалификацию любого потребления пива как правонарушения, которая фактически искусственно инспирирует у вполне нормальных людей протестное настроение, надо устранить. И если где-то в каких-то странах можно найти подобное, то не надо на кого-то смотреть, а пускай они учатся у нас.

Свои предложения по внесению изменений в КоАП и ПИКоАП подкрепляю примером из личного опыта в попытке доказать свою невиновность. По результатам проверки лесхоза инспекцией охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь на меня, как инженера по лесопользованию, было составлено два протокола по ст. 15.21. КоАП. Оба протокола были составлены с нарушениями: первый протокол был составлен по истечению срока привлечения к административной ответственности по ст.15.21, с момента совершения предполагаемого правонарушения прошло более трёх лет. Второй протокол был составлен на деяние не являющееся административным правонарушением, а именно за ошибочную запись при выписке лесорубочного билета, которая исправляется по действующему законодательству путем внесения изменения. Кроме того, в протоколе были допущены ошибки, которые исключают ведение административного процесса. Начальником межрайонной инспекции было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности, с которым я не согласился и обжаловал в суд. В итоге суд 4 раза отменял постановления инспекции по «формальным» признакам, не вникая в суть, и отправлял дело на новое рассмотрение. Получался своеобразный пинг-понг. Хочу заметить представителей инспекции ни на одном судебном заседании не было (это право предусмотрено процессуально-исполнительным кодексом РБ об административных правонарушениях), а материалы дела в суд для рассмотрения жалобы направлялись не в полном объеме. В итоге через более чем годовой промежуток дело было закрыто с формулировкой в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. За это время мной было подано две жалобы в районную прокуратуру, две жалобы в прокуратуру области, жалоба в Генеральную прокуратуру, жалоба в суд Минской области, жалоба в Верховный суд. Получилась ситуация, что я вроде виновен, по мнению инспекции, они просто не успели доказать мою виновность (за год) и невиновен, по- моему мнению. Суд в итоге остался в стороне поскольку он фактически не рассматривал дело, по существу. Получилась ничья, но не в пользу гражданина, потому что я потратил денег больше чем наложенный штраф где-то в пропорции 1 к 6, потратил время на разбирательства, нервы и т.д. но привлечь к ответственности сотрудников инспекции, пытавшихся незаконно привлечь меня к административной ответственности не смог. Считаю, что необходимо включить в процессуально-исполнительный Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях норму по которой если гражданин, изначально не согласен с административным правонарушением, то решение по привлечению к его ответственности сможет выносить только суд. Это, во-первых, позволит гражданину более полно воспользоваться своим Конституционным правом на защиту, так как рассмотрение жалоб, и первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции отличаются процессуально. Во-вторых, эта норма, позволит если не исключить то, по крайней мере сократить случаи незаконного привлечения к административной ответственности по элементарной правовой безграмотности должностных лиц органа, имеющего право вести административный процесс. В-третьих, сократит бумажную волокиту и время вынесения решения. Учитывая, порой низкую правовую грамотность должностных лиц органов, имеющих право выносить решения по административным правонарушениям, считаю необходимым сократить количество самих органов, имеющих право самостоятельно выносить решения по административным делам, а также количество статей КоАП, по которым они могут выносить решения. Я не юрист, но на мой взгляд, за почти 30 летнюю историю существования Республики процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях изменился в худшую сторону в плане четкости и понятности трактовки процессуальных норм, касающихся возможности порядка обжалования вступивших в силу решений. Считаю, что должна быть возвращена норма, по которой жалоба гражданина в суд не облагается государственной пошлиной, если она подана на решение, которое не подвергает его административной ответственности. Возвращение нормы позволят гражданам более полно пользоваться своими гражданскими правами и ускорит процесс эволюции законодательства. Спасибо.

Свои предложения по внесению изменений в КоАП и ПИКоАП подкрепляю примером из личного опыта в попытке доказать свою невиновность. По результатам проверки лесхоза инспекцией охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь на меня, как инженера по лесопользованию, было составлено два протокола по ст. 15.21. КоАП. Оба протокола были составлены с нарушениями: первый протокол был составлен по истечению срока привлечения к административной ответственности по ст.15.21, с момента совершения предполагаемого правонарушения прошло более трёх лет. Второй протокол был составлен на деяние не являющееся административным правонарушением, а именно за ошибочную запись при выписке лесорубочного билета, которая исправляется по действующему законодательству путем внесения изменения. Кроме того, в протоколе были допущены ошибки, которые исключают ведение административного процесса. Начальником межрайонной инспекции было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности, с которым я не согласился и обжаловал в суд. В итоге суд 4 раза отменял постановления инспекции по «формальным» признакам, не вникая в суть, и отправлял дело на новое рассмотрение. Получался своеобразный пинг-понг. Хочу заметить представителей инспекции ни на одном судебном заседании не было (это право предусмотрено процессуально-исполнительным кодексом РБ об административных правонарушениях), а материалы дела в суд для рассмотрения жалобы направлялись не в полном объеме. В итоге через более чем годовой промежуток дело было закрыто с формулировкой в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. За это время мной было подано две жалобы в районную прокуратуру, две жалобы в прокуратуру области, жалоба в Генеральную прокуратуру, жалоба в суд Минской области, жалоба в Верховный суд. Получилась ситуация, что я вроде виновен, по мнению инспекции, они просто не успели доказать мою виновность (за год) и невиновен, по- моему мнению. Суд в итоге остался в стороне поскольку он фактически не рассматривал дело, по существу. Получилась ничья, но не в пользу гражданина, потому что я потратил денег больше чем наложенный штраф где-то в пропорции 1 к 6, потратил время на разбирательства, нервы и т.д. но привлечь к ответственности сотрудников инспекции, пытавшихся незаконно привлечь меня к административной ответственности не смог. Считаю, что необходимо включить в процессуально-исполнительный Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях норму по которой если гражданин, изначально не согласен с административным правонарушением, то решение по привлечению к его ответственности сможет выносить только суд. Это, во-первых, позволит гражданину более полно воспользоваться своим Конституционным правом на защиту, так как рассмотрение жалоб, и первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции отличаются процессуально. Во-вторых, эта норма, позволит если не исключить то, по крайней мере сократить случаи незаконного привлечения к административной ответственности по элементарной правовой безграмотности должностных лиц органа, имеющего право вести административный процесс. В-третьих, сократит бумажную волокиту и время вынесения решения. Учитывая, порой низкую правовую грамотность должностных лиц органов, имеющих право выносить решения по административным правонарушениям, считаю необходимым сократить количество самих органов, имеющих право самостоятельно выносить решения по административным делам, а также количество статей КоАП, по которым они могут выносить решения. Я не юрист, но на мой взгляд, за почти 30 летнюю историю существования Республики процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях изменился в худшую сторону в плане четкости и понятности трактовки процессуальных норм, касающихся возможности порядка обжалования вступивших в силу решений. Считаю, что должна быть возвращена норма, по которой жалоба гражданина в суд не облагается государственной пошлиной, если она подана на решение, которое не подвергает его административной ответственности. Возвращение нормы позволят гражданам более полно пользоваться своими гражданскими правами и ускорит процесс эволюции законодательства. Спасибо.

Свои предложения по внесению изменений в КоАП и ПИКоАП подкрепляю примером из личного опыта в попытке доказать свою невиновность. По результатам проверки лесхоза инспекцией охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь на меня, как инженера по лесопользованию, было составлено два протокола по ст. 15.21. КоАП. Оба протокола были составлены с нарушениями: первый протокол был составлен по истечению срока привлечения к административной ответственности по ст.15.21, с момента совершения предполагаемого правонарушения прошло более трёх лет. Второй протокол был составлен на деяние не являющееся административным правонарушением, а именно за ошибочную запись при выписке лесорубочного билета, которая исправляется по действующему законодательству путем внесения изменения. Кроме того, в протоколе были допущены ошибки, которые исключают ведение административного процесса. Начальником межрайонной инспекции было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности, с которым я не согласился и обжаловал в суд. В итоге суд 4 раза отменял постановления инспекции по «формальным» признакам, не вникая в суть, и отправлял дело на новое рассмотрение. Получался своеобразный пинг-понг. Хочу заметить представителей инспекции ни на одном судебном заседании не было (это право предусмотрено процессуально-исполнительным кодексом РБ об административных правонарушениях), а материалы дела в суд для рассмотрения жалобы направлялись не в полном объеме. В итоге через более чем годовой промежуток дело было закрыто с формулировкой в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. За это время мной было подано две жалобы в районную прокуратуру, две жалобы в прокуратуру области, жалоба в Генеральную прокуратуру, жалоба в суд Минской области, жалоба в Верховный суд. Получилась ситуация, что я вроде виновен, по мнению инспекции, они просто не успели доказать мою виновность (за год) и невиновен, по- моему мнению. Суд в итоге остался в стороне поскольку он фактически не рассматривал дело, по существу. Получилась ничья, но не в пользу гражданина, потому что я потратил денег больше чем наложенный штраф где-то в пропорции 1 к 6, потратил время на разбирательства, нервы и т.д. но привлечь к ответственности сотрудников инспекции, пытавшихся незаконно привлечь меня к административной ответственности не смог. Считаю, что необходимо включить в процессуально-исполнительный Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях норму по которой если гражданин, изначально не согласен с административным правонарушением, то решение по привлечению к его ответственности сможет выносить только суд. Это, во-первых, позволит гражданину более полно воспользоваться своим Конституционным правом на защиту, так как рассмотрение жалоб, и первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции отличаются процессуально. Во-вторых, эта норма, позволит если не исключить то, по крайней мере сократить случаи незаконного привлечения к административной ответственности по элементарной правовой безграмотности должностных лиц органа, имеющего право вести административный процесс. В-третьих, сократит бумажную волокиту и время вынесения решения. Учитывая, порой низкую правовую грамотность должностных лиц органов, имеющих право выносить решения по административным правонарушениям, считаю необходимым сократить количество самих органов, имеющих право самостоятельно выносить решения по административным делам, а также количество статей КоАП, по которым они могут выносить решения. Я не юрист, но на мой взгляд, за почти 30 летнюю историю существования Республики процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях изменился в худшую сторону в плане четкости и понятности трактовки процессуальных норм, касающихся возможности порядка обжалования вступивших в силу решений. Считаю, что должна быть возвращена норма, по которой жалоба гражданина в суд не облагается государственной пошлиной, если она подана на решение, которое не подвергает его административной ответственности. Возвращение нормы позволят гражданам более полно пользоваться своими гражданскими правами и ускорит процесс эволюции законодательства. Спасибо.

Сергей Васильевич, полностью поддерживаю

Сергей Васильевич, полностью поддерживаю

Сергей Васильевич, полностью поддерживаю

Здравствуйте. Давно накипевшая проблема. Всё-таки хотелось бы ужесточения наказания за шум. Причем это касается не только квартир, но и частного сектора. Отдельный вопрос сдача жилья на мероприятия, всё-таки сдача коттеджей, квартир для мероприятий не должно быть в жилом секторе, из-за этого жизнь соседей превращается в кошмар. Шум и громкая музыка должны быть запрещены с 22.00 в любой день и должны вводится серьезные штрафы, причем с первого раза, а за повторное нарушение вплоть до общественных работ. Также использование пиротехники должно регламентироваться. Каждый человек имеет конституционное право на отдых, а это право постоянно нарушается. Второе - курение возле входа в магазины и остановок должно быть под полным запретом. Если с остановками сложнее, так возле магазина это можно спокойно урегулировать. Либо пусть торговые точки обеспечивают место для курения, либо полный запрет. И отвечать за несоблюдение правил должны не только сами курящие, но и охрана, которая допускает курение у входа в магазин. Третье - ужесточить ответственность пешеходов за создание аварийной ситуации, а в особенности, в нетрезвом состоянии. У нас есть статья о водителях, которые всегда неправы, особенно, если они находятся в состоянии алкогольного опьянения, тоже самое должно быть и для пешеходов, если создаёт аварийную обстановку - неправ и все. Четвертое - в соцсетях часто выкладывают ролики, где люди едут за рулём и снимают истории в прямом эфире - считаю,что это серьезным нарушением, т.к. внимание сосредоточено не на дороге, а это создаёт потенциальную аварийную ситуацию. Вот такие предложения)

Здравствуйте. Давно накипевшая проблема. Всё-таки хотелось бы ужесточения наказания за шум. Причем это касается не только квартир, но и частного сектора. Отдельный вопрос сдача жилья на мероприятия, всё-таки сдача коттеджей, квартир для мероприятий не должно быть в жилом секторе, из-за этого жизнь соседей превращается в кошмар. Шум и громкая музыка должны быть запрещены с 22.00 в любой день и должны вводится серьезные штрафы, причем с первого раза, а за повторное нарушение вплоть до общественных работ. Также использование пиротехники должно регламентироваться. Каждый человек имеет конституционное право на отдых, а это право постоянно нарушается. Второе - курение возле входа в магазины и остановок должно быть под полным запретом. Если с остановками сложнее, так возле магазина это можно спокойно урегулировать. Либо пусть торговые точки обеспечивают место для курения, либо полный запрет. И отвечать за несоблюдение правил должны не только сами курящие, но и охрана, которая допускает курение у входа в магазин. Третье - ужесточить ответственность пешеходов за создание аварийной ситуации, а в особенности, в нетрезвом состоянии. У нас есть статья о водителях, которые всегда неправы, особенно, если они находятся в состоянии алкогольного опьянения, тоже самое должно быть и для пешеходов, если создаёт аварийную обстановку - неправ и все. Четвертое - в соцсетях часто выкладывают ролики, где люди едут за рулём и снимают истории в прямом эфире - считаю,что это серьезным нарушением, т.к. внимание сосредоточено не на дороге, а это создаёт потенциальную аварийную ситуацию. Вот такие предложения)

Здравствуйте. Давно накипевшая проблема. Всё-таки хотелось бы ужесточения наказания за шум. Причем это касается не только квартир, но и частного сектора. Отдельный вопрос сдача жилья на мероприятия, всё-таки сдача коттеджей, квартир для мероприятий не должно быть в жилом секторе, из-за этого жизнь соседей превращается в кошмар. Шум и громкая музыка должны быть запрещены с 22.00 в любой день и должны вводится серьезные штрафы, причем с первого раза, а за повторное нарушение вплоть до общественных работ. Также использование пиротехники должно регламентироваться. Каждый человек имеет конституционное право на отдых, а это право постоянно нарушается. Второе - курение возле входа в магазины и остановок должно быть под полным запретом. Если с остановками сложнее, так возле магазина это можно спокойно урегулировать. Либо пусть торговые точки обеспечивают место для курения, либо полный запрет. И отвечать за несоблюдение правил должны не только сами курящие, но и охрана, которая допускает курение у входа в магазин. Третье - ужесточить ответственность пешеходов за создание аварийной ситуации, а в особенности, в нетрезвом состоянии. У нас есть статья о водителях, которые всегда неправы, особенно, если они находятся в состоянии алкогольного опьянения, тоже самое должно быть и для пешеходов, если создаёт аварийную обстановку - неправ и все. Четвертое - в соцсетях часто выкладывают ролики, где люди едут за рулём и снимают истории в прямом эфире - считаю,что это серьезным нарушением, т.к. внимание сосредоточено не на дороге, а это создаёт потенциальную аварийную ситуацию. Вот такие предложения)