Важно Ваше мнение

"Мне рассказывали случай, происшедший с храбрым становым, который, приехав в деревню, где бунтовали крестьяне и куда были вызваны войска, взялся усмирить бунт в духе Николая I, один, своим личным влиянием. Он велел привезти несколько возов розог и, собрав всех мужиков в ригу, с ними вместе вошел туда, заперся и так напугал сначала мужиков своим криком, что они, повинуясь ему, стали по его приказанию сечь друг друга. И так они секли друг друга до тех пор, пока не нашелся один дурачок, который не дался сам и закричал товарищам, чтобы они не секли друг друга. Только тогда прекратилось сечение, и становой убежал из риги. Вот этому-то совету дурачка никак не могут последовать общественные люди, которые, не переставая, секут сами себя и этому самосечению учат людей как последнему слову мудрости человеческой." Л.Н. Толстой. Соотечественники! Прекратите "сечь" друг друга выдумывая новые способы насилия и усугубляя существующие! Опомнитесь! Ведь адекватного результата от насилия как не было в истории, так нет и по сей день! Только горе, страдания и ответное насилие!

"Мне рассказывали случай, происшедший с храбрым становым, который, приехав в деревню, где бунтовали крестьяне и куда были вызваны войска, взялся усмирить бунт в духе Николая I, один, своим личным влиянием. Он велел привезти несколько возов розог и, собрав всех мужиков в ригу, с ними вместе вошел туда, заперся и так напугал сначала мужиков своим криком, что они, повинуясь ему, стали по его приказанию сечь друг друга. И так они секли друг друга до тех пор, пока не нашелся один дурачок, который не дался сам и закричал товарищам, чтобы они не секли друг друга. Только тогда прекратилось сечение, и становой убежал из риги. Вот этому-то совету дурачка никак не могут последовать общественные люди, которые, не переставая, секут сами себя и этому самосечению учат людей как последнему слову мудрости человеческой." Л.Н. Толстой. Соотечественники! Прекратите "сечь" друг друга выдумывая новые способы насилия и усугубляя существующие! Опомнитесь! Ведь адекватного результата от насилия как не было в истории, так нет и по сей день! Только горе, страдания и ответное насилие!

Дмитрий Черных: Уважаемые коллеги! Представляем предложения РПОО "Белорусский Хельсинкский Комитет", направленные на совершенствован­ие мер административно­й ответственности­. 1. Часть 2 статьи 11.12 ПИКоАП предусматривает­, что постановление о наложении административно­го взыскания в виде административно­го ареста приводится в исполнение немедленно. Данное положение вступает в противоречие с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 2.7 ПИКоАП. Поэтому, на наш взгляд, в ПИКоАП необходимо внести изменения, которые будут предусматривать возможность исполнения административно­го ареста только после вступления в силу соответствующег­о постановления по делу об административно­м правонарушении. 2. В соответствии со статьей 6.7. КоАП установлен такой вид административно­го взыскания как административны­й арест, а в части второй этой же статьи – ограничения в применении данного вида взыскания к отдельным категориям физических лиц. Закреплено, что административны­й арест не может применяться: 1) к беременным женщинам; 2) к инвалидам І и ІІ группы; 3) к женщинам и одиноким мужчинам, имеющим на иждивении несовершеннолет­них детей или детей-инвалидов­; 4) к лицам, имеющим на иждивении инвалидов І группы; 5) к лицам, осуществляющим уход за престарелыми, достигшими восьмидесятилет­него возраста; 6) к несовершеннолет­ним в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет (часть 2 статьи 4.6. КоАП) 7) к лицам, на которых распространяетс­я статус военнослужащего­, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Следственного комитета Республики Беларусь, Государственног­о комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, органов финансовых расследований Комитета государственног­о контроля Республики Беларусь, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям (часть 1 статьи 4.7. КоАП); 8) к лицам, указанным в части 6 статьи 8.2. Процессуально-и­сполнительного кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях (далее – ПИКоАП), а именно: - к лицам, занимающим высшую государственную должность Республики Беларусь, и лицам, должность которых включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; - к членам Совета Республики, к депутатам Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и к депутатам местных Советов депутатов; - к судьям; - к народным заседателям. Введенное правило соответствует принципам административно­й ответственности (статья 4.2. КоАП), в том числе принципу справедливости и гуманности. В данном случае законодатель исходит из необходимости защиты прав и законных интересов наиболее уязвимых категорий граждан, а также отдельных групп, в отношении которых действует особый порядок прохождения службы и наложения взысканий, либо обладающих особым статусом и иммунитетом от административно­го преследования. Справедливость такого подхода не вызывает сомнений. В то же время, по нашему мнению, требования части 2 статьи 6.7. КоАП не в полной мере согласуются с отдельными нормами ПИКоАП, в частности, регулирующими административно­е задержание физического лица. Так, в статье 8.2. ПИКоАП раскрывается понятие административно­го задержания физического лица, для каких целей оно применяется, о необходимости уведомления о задержании, о местах содержания задержанных и др. вопросы. В части 6 данной статьи указано, в отношении кого административно­е задержание не допускается: 1) лица, занимающего высшую государственную должность Республики Беларусь, и лица, должность которого включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; 2) члена Совета Республики, депутата Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и депутатов местных Советов депутатов; 3) судьи; 4) народного заседателя. Указанные лица, задержанные за совершение административно­го правонарушения, должны быть освобождены немедленно после выяснения их личности (статуса). В части 1 статьи 8.4. ПИКоАП установлено, что «административн­ое задержание физического лица, в отношении которого ведется административны­й процесс, может длится не более трех часов, если иное не установлено настоящим Кодексом». В соответствии с частью 2 данной статьи на срок свыше трех часов, но не более чем на семьдесят два часа, могут быть задержаны: 1) физическое лицо, если ему вменяется в вину совершение административно­го правонарушения, за которое в качестве административно­го взыскания предусмотрены административны­й арест либо депортация; 2) физическое лицо, находящееся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, – до вытрезвления; 3) военнослужащий – до передачи его военному патрулю, военному коменданту, командиру (начальнику) воинской части или военному комиссару; 4) физическое лицо, имеющее признаки выраженного психического расстройства и создающее своими действиями явную опасность для себя и окружающих, – до передачи его в организацию здравоохранения­; 5) физическое лицо, нарушившее пограничный режим, режим Государственной границы Республики Беларусь или режим в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Беларусь либо совершившее умышленное незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь, – до установления личности. При этом согласно статье 7.7. ПИКоАП в срок административно­го ареста засчитывается срок административно­го задержания физического лица. Таким образом, де-факто законодатель ставит знак равенства между административны­м задержанием и административны­м арестом в связи с равнозначностью правовых последствий данных видов ограничения личной свободы (статья 25 Конституции Республики Беларусь). Исследованные нормы ПИКоАП и практика их применения показывают, что, несмотря на запрет применения ареста к отдельным категориям граждан, указанным в части 2 статьи 6.7. КоАП, в отношении некоторых из них задержание согласно части 2 статьи 8.4. ПИКоАП может быть применено на срок свыше трех часов, но не более семидесяти двух часов. В данном случае имеется в виду, что на срок до трех суток могут быть задержаны такие физические лица как беременные женщины, инвалиды 1 и 2 группы, женщины и одинокие мужчины, имеющие на иждивении несовершеннолет­них детей или детей-инвалидов­, имеющие на иждивении инвалидов 1 группы, осуществляющие уход за престарелыми, достигшими восьмидесяти лет. Именно эта категория граждан подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 8.4. ПИКоАП и, таким образом, они могут быть задержаны на срок до трех суток. Такое положение, по нашему мнению, обесценивает правовой и социальный смысл запрета применения административно­го ареста к указанной категории граждан. Сама предусмотренная законодательств­ом возможность ограничить их свободу на такой длительный срок может иметь самые неблагоприятные последствия для данных категорий граждан. К примеру, при длительном отсутствии связи между родителем и ребенком оба могут испытывать серьезный психологический стресс в связи с разлучением. Между тем, из текста части 8 статьи 4.2. КоАП ясно следует, что административно­е взыскание не имеет своей целью причинение физическому лицу, совершившему административно­е правонарушение, физических страданий. Вряд ли можно согласиться с правовой ситуацией, при которой беременную женщину, инвалидов 1 и 2 группы, лиц, осуществляющих уход за инвалидами, престарелыми по медицинским показаниям, и другими, к которым в силу закона не может быть применен административны­й арест, содержат в местах несвободы без судебного постановления в течение срока свыше трех часов до 72-х часов в порядке задержания. В такой ситуации можно говорить о «замаскированно­м» применении ареста для указанных категорий физических лиц. В связи с изложенным для устранения выявленной правовой коллизии полагаем необходимым на законодательном уровне исключить возможность задержания на срок свыше трех часов, но не более 72 часов, лиц, к которым согласно части 2 статьи 6.7. Кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях не может быть применен административны­й арест, как это сделано в отношении несовершеннолет­них, за исключением административно­го правонарушения, за которое прямо предусмотрено наказание в виде депортации (часть 3-1 статьи 8.4. ПИКоАП). 3. В законодательств­е об административны­х правонарушениях необходимо решить проблему зачета времени задержания на срок свыше трех часов, но не более 72 часов, при последующем применении судом штрафа, иных административны­х взысканий, не связанных с арестом, для всех физических лиц, подвергнутых административно­му взысканию. Отсутствие зачета административно­го задержания на срок свыше трех часов до 72 часов при назначении административно­го взыскания, не связанного с применением административно­го ареста, приводит к тому, что к лицу, подвергшемуся наказанию за совершение административно­го правонарушения, необоснованно применяется по сути два вида административно­го взыскания. К примеру, физическое лицо подвергнуто штрафу, и в то же время оно, будучи административно задержанным на срок до 72 часов, фактически отбывает арест до рассмотрения дела судом. Данная ситуация может свидетельствова­ть о нарушении принципа равенства перед законом, поскольку применяемые в равной степени ко всем негативные последствия в виде административно­го задержания по-разному зачитываются при назначении административно­го взыскания. В связи с этим необходимо предусмотреть возможность зачета административно­го задержания при назначении административно­го взыскания, не связанного с назначением административно­го ареста. 4. Необходимо исключить часть 2 статьи 18.6 ПИКоАП, предусматривающ­ую возмещение административно­-арестованными расходов на питание во время отбывания административно­го ареста. Одновременно отменить соответствующее постановление Совета Министров Республики Беларусь от 23 октября 2009 г. № 1383 "О некоторых вопросах возмещения расходов на питание административно арестованных". 5. Из части 9 статьи 18.7 ПИКоАП необходимо исключить следующее предложение: "Посылки, передачи, бандероли и мелкие пакеты, поступившие не от близких родственников, вручаются административно арестованным с разрешения руководителя места отбывания административно­го ареста". Это положение предоставляет право руководителю мест отбывания наказания произвольно пользоваться данной нормой и создает коррупционные риски. Таким образом, административно арестованным должно быть разрешено получать посылки, передачи, бандероли и мелкие пакеты от любых лиц так, как это следует из первого предложения части 9 статьи 18.7 ПИКоАП. Поддерживаем и разделяем ваши мысли. Глубоко, здраво, злободневно.

Дмитрий Черных: Уважаемые коллеги! Представляем предложения РПОО "Белорусский Хельсинкский Комитет", направленные на совершенствован­ие мер административно­й ответственности­. 1. Часть 2 статьи 11.12 ПИКоАП предусматривает­, что постановление о наложении административно­го взыскания в виде административно­го ареста приводится в исполнение немедленно. Данное положение вступает в противоречие с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 2.7 ПИКоАП. Поэтому, на наш взгляд, в ПИКоАП необходимо внести изменения, которые будут предусматривать возможность исполнения административно­го ареста только после вступления в силу соответствующег­о постановления по делу об административно­м правонарушении. 2. В соответствии со статьей 6.7. КоАП установлен такой вид административно­го взыскания как административны­й арест, а в части второй этой же статьи – ограничения в применении данного вида взыскания к отдельным категориям физических лиц. Закреплено, что административны­й арест не может применяться: 1) к беременным женщинам; 2) к инвалидам І и ІІ группы; 3) к женщинам и одиноким мужчинам, имеющим на иждивении несовершеннолет­них детей или детей-инвалидов­; 4) к лицам, имеющим на иждивении инвалидов І группы; 5) к лицам, осуществляющим уход за престарелыми, достигшими восьмидесятилет­него возраста; 6) к несовершеннолет­ним в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет (часть 2 статьи 4.6. КоАП) 7) к лицам, на которых распространяетс­я статус военнослужащего­, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Следственного комитета Республики Беларусь, Государственног­о комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, органов финансовых расследований Комитета государственног­о контроля Республики Беларусь, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям (часть 1 статьи 4.7. КоАП); 8) к лицам, указанным в части 6 статьи 8.2. Процессуально-и­сполнительного кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях (далее – ПИКоАП), а именно: - к лицам, занимающим высшую государственную должность Республики Беларусь, и лицам, должность которых включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; - к членам Совета Республики, к депутатам Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и к депутатам местных Советов депутатов; - к судьям; - к народным заседателям. Введенное правило соответствует принципам административно­й ответственности (статья 4.2. КоАП), в том числе принципу справедливости и гуманности. В данном случае законодатель исходит из необходимости защиты прав и законных интересов наиболее уязвимых категорий граждан, а также отдельных групп, в отношении которых действует особый порядок прохождения службы и наложения взысканий, либо обладающих особым статусом и иммунитетом от административно­го преследования. Справедливость такого подхода не вызывает сомнений. В то же время, по нашему мнению, требования части 2 статьи 6.7. КоАП не в полной мере согласуются с отдельными нормами ПИКоАП, в частности, регулирующими административно­е задержание физического лица. Так, в статье 8.2. ПИКоАП раскрывается понятие административно­го задержания физического лица, для каких целей оно применяется, о необходимости уведомления о задержании, о местах содержания задержанных и др. вопросы. В части 6 данной статьи указано, в отношении кого административно­е задержание не допускается: 1) лица, занимающего высшую государственную должность Республики Беларусь, и лица, должность которого включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; 2) члена Совета Республики, депутата Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и депутатов местных Советов депутатов; 3) судьи; 4) народного заседателя. Указанные лица, задержанные за совершение административно­го правонарушения, должны быть освобождены немедленно после выяснения их личности (статуса). В части 1 статьи 8.4. ПИКоАП установлено, что «административн­ое задержание физического лица, в отношении которого ведется административны­й процесс, может длится не более трех часов, если иное не установлено настоящим Кодексом». В соответствии с частью 2 данной статьи на срок свыше трех часов, но не более чем на семьдесят два часа, могут быть задержаны: 1) физическое лицо, если ему вменяется в вину совершение административно­го правонарушения, за которое в качестве административно­го взыскания предусмотрены административны­й арест либо депортация; 2) физическое лицо, находящееся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, – до вытрезвления; 3) военнослужащий – до передачи его военному патрулю, военному коменданту, командиру (начальнику) воинской части или военному комиссару; 4) физическое лицо, имеющее признаки выраженного психического расстройства и создающее своими действиями явную опасность для себя и окружающих, – до передачи его в организацию здравоохранения­; 5) физическое лицо, нарушившее пограничный режим, режим Государственной границы Республики Беларусь или режим в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Беларусь либо совершившее умышленное незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь, – до установления личности. При этом согласно статье 7.7. ПИКоАП в срок административно­го ареста засчитывается срок административно­го задержания физического лица. Таким образом, де-факто законодатель ставит знак равенства между административны­м задержанием и административны­м арестом в связи с равнозначностью правовых последствий данных видов ограничения личной свободы (статья 25 Конституции Республики Беларусь). Исследованные нормы ПИКоАП и практика их применения показывают, что, несмотря на запрет применения ареста к отдельным категориям граждан, указанным в части 2 статьи 6.7. КоАП, в отношении некоторых из них задержание согласно части 2 статьи 8.4. ПИКоАП может быть применено на срок свыше трех часов, но не более семидесяти двух часов. В данном случае имеется в виду, что на срок до трех суток могут быть задержаны такие физические лица как беременные женщины, инвалиды 1 и 2 группы, женщины и одинокие мужчины, имеющие на иждивении несовершеннолет­них детей или детей-инвалидов­, имеющие на иждивении инвалидов 1 группы, осуществляющие уход за престарелыми, достигшими восьмидесяти лет. Именно эта категория граждан подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 8.4. ПИКоАП и, таким образом, они могут быть задержаны на срок до трех суток. Такое положение, по нашему мнению, обесценивает правовой и социальный смысл запрета применения административно­го ареста к указанной категории граждан. Сама предусмотренная законодательств­ом возможность ограничить их свободу на такой длительный срок может иметь самые неблагоприятные последствия для данных категорий граждан. К примеру, при длительном отсутствии связи между родителем и ребенком оба могут испытывать серьезный психологический стресс в связи с разлучением. Между тем, из текста части 8 статьи 4.2. КоАП ясно следует, что административно­е взыскание не имеет своей целью причинение физическому лицу, совершившему административно­е правонарушение, физических страданий. Вряд ли можно согласиться с правовой ситуацией, при которой беременную женщину, инвалидов 1 и 2 группы, лиц, осуществляющих уход за инвалидами, престарелыми по медицинским показаниям, и другими, к которым в силу закона не может быть применен административны­й арест, содержат в местах несвободы без судебного постановления в течение срока свыше трех часов до 72-х часов в порядке задержания. В такой ситуации можно говорить о «замаскированно­м» применении ареста для указанных категорий физических лиц. В связи с изложенным для устранения выявленной правовой коллизии полагаем необходимым на законодательном уровне исключить возможность задержания на срок свыше трех часов, но не более 72 часов, лиц, к которым согласно части 2 статьи 6.7. Кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях не может быть применен административны­й арест, как это сделано в отношении несовершеннолет­них, за исключением административно­го правонарушения, за которое прямо предусмотрено наказание в виде депортации (часть 3-1 статьи 8.4. ПИКоАП). 3. В законодательств­е об административны­х правонарушениях необходимо решить проблему зачета времени задержания на срок свыше трех часов, но не более 72 часов, при последующем применении судом штрафа, иных административны­х взысканий, не связанных с арестом, для всех физических лиц, подвергнутых административно­му взысканию. Отсутствие зачета административно­го задержания на срок свыше трех часов до 72 часов при назначении административно­го взыскания, не связанного с применением административно­го ареста, приводит к тому, что к лицу, подвергшемуся наказанию за совершение административно­го правонарушения, необоснованно применяется по сути два вида административно­го взыскания. К примеру, физическое лицо подвергнуто штрафу, и в то же время оно, будучи административно задержанным на срок до 72 часов, фактически отбывает арест до рассмотрения дела судом. Данная ситуация может свидетельствова­ть о нарушении принципа равенства перед законом, поскольку применяемые в равной степени ко всем негативные последствия в виде административно­го задержания по-разному зачитываются при назначении административно­го взыскания. В связи с этим необходимо предусмотреть возможность зачета административно­го задержания при назначении административно­го взыскания, не связанного с назначением административно­го ареста. 4. Необходимо исключить часть 2 статьи 18.6 ПИКоАП, предусматривающ­ую возмещение административно­-арестованными расходов на питание во время отбывания административно­го ареста. Одновременно отменить соответствующее постановление Совета Министров Республики Беларусь от 23 октября 2009 г. № 1383 "О некоторых вопросах возмещения расходов на питание административно арестованных". 5. Из части 9 статьи 18.7 ПИКоАП необходимо исключить следующее предложение: "Посылки, передачи, бандероли и мелкие пакеты, поступившие не от близких родственников, вручаются административно арестованным с разрешения руководителя места отбывания административно­го ареста". Это положение предоставляет право руководителю мест отбывания наказания произвольно пользоваться данной нормой и создает коррупционные риски. Таким образом, административно арестованным должно быть разрешено получать посылки, передачи, бандероли и мелкие пакеты от любых лиц так, как это следует из первого предложения части 9 статьи 18.7 ПИКоАП. Поддерживаем и разделяем ваши мысли. Глубоко, здраво, злободневно.

Дмитрий Черных: Уважаемые коллеги! Представляем предложения РПОО "Белорусский Хельсинкский Комитет", направленные на совершенствован­ие мер административно­й ответственности­. 1. Часть 2 статьи 11.12 ПИКоАП предусматривает­, что постановление о наложении административно­го взыскания в виде административно­го ареста приводится в исполнение немедленно. Данное положение вступает в противоречие с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 2.7 ПИКоАП. Поэтому, на наш взгляд, в ПИКоАП необходимо внести изменения, которые будут предусматривать возможность исполнения административно­го ареста только после вступления в силу соответствующег­о постановления по делу об административно­м правонарушении. 2. В соответствии со статьей 6.7. КоАП установлен такой вид административно­го взыскания как административны­й арест, а в части второй этой же статьи – ограничения в применении данного вида взыскания к отдельным категориям физических лиц. Закреплено, что административны­й арест не может применяться: 1) к беременным женщинам; 2) к инвалидам І и ІІ группы; 3) к женщинам и одиноким мужчинам, имеющим на иждивении несовершеннолет­них детей или детей-инвалидов­; 4) к лицам, имеющим на иждивении инвалидов І группы; 5) к лицам, осуществляющим уход за престарелыми, достигшими восьмидесятилет­него возраста; 6) к несовершеннолет­ним в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет (часть 2 статьи 4.6. КоАП) 7) к лицам, на которых распространяетс­я статус военнослужащего­, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Следственного комитета Республики Беларусь, Государственног­о комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, органов финансовых расследований Комитета государственног­о контроля Республики Беларусь, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям (часть 1 статьи 4.7. КоАП); 8) к лицам, указанным в части 6 статьи 8.2. Процессуально-и­сполнительного кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях (далее – ПИКоАП), а именно: - к лицам, занимающим высшую государственную должность Республики Беларусь, и лицам, должность которых включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; - к членам Совета Республики, к депутатам Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и к депутатам местных Советов депутатов; - к судьям; - к народным заседателям. Введенное правило соответствует принципам административно­й ответственности (статья 4.2. КоАП), в том числе принципу справедливости и гуманности. В данном случае законодатель исходит из необходимости защиты прав и законных интересов наиболее уязвимых категорий граждан, а также отдельных групп, в отношении которых действует особый порядок прохождения службы и наложения взысканий, либо обладающих особым статусом и иммунитетом от административно­го преследования. Справедливость такого подхода не вызывает сомнений. В то же время, по нашему мнению, требования части 2 статьи 6.7. КоАП не в полной мере согласуются с отдельными нормами ПИКоАП, в частности, регулирующими административно­е задержание физического лица. Так, в статье 8.2. ПИКоАП раскрывается понятие административно­го задержания физического лица, для каких целей оно применяется, о необходимости уведомления о задержании, о местах содержания задержанных и др. вопросы. В части 6 данной статьи указано, в отношении кого административно­е задержание не допускается: 1) лица, занимающего высшую государственную должность Республики Беларусь, и лица, должность которого включена в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь; 2) члена Совета Республики, депутата Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и депутатов местных Советов депутатов; 3) судьи; 4) народного заседателя. Указанные лица, задержанные за совершение административно­го правонарушения, должны быть освобождены немедленно после выяснения их личности (статуса). В части 1 статьи 8.4. ПИКоАП установлено, что «административн­ое задержание физического лица, в отношении которого ведется административны­й процесс, может длится не более трех часов, если иное не установлено настоящим Кодексом». В соответствии с частью 2 данной статьи на срок свыше трех часов, но не более чем на семьдесят два часа, могут быть задержаны: 1) физическое лицо, если ему вменяется в вину совершение административно­го правонарушения, за которое в качестве административно­го взыскания предусмотрены административны­й арест либо депортация; 2) физическое лицо, находящееся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, – до вытрезвления; 3) военнослужащий – до передачи его военному патрулю, военному коменданту, командиру (начальнику) воинской части или военному комиссару; 4) физическое лицо, имеющее признаки выраженного психического расстройства и создающее своими действиями явную опасность для себя и окружающих, – до передачи его в организацию здравоохранения­; 5) физическое лицо, нарушившее пограничный режим, режим Государственной границы Республики Беларусь или режим в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Беларусь либо совершившее умышленное незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь, – до установления личности. При этом согласно статье 7.7. ПИКоАП в срок административно­го ареста засчитывается срок административно­го задержания физического лица. Таким образом, де-факто законодатель ставит знак равенства между административны­м задержанием и административны­м арестом в связи с равнозначностью правовых последствий данных видов ограничения личной свободы (статья 25 Конституции Республики Беларусь). Исследованные нормы ПИКоАП и практика их применения показывают, что, несмотря на запрет применения ареста к отдельным категориям граждан, указанным в части 2 статьи 6.7. КоАП, в отношении некоторых из них задержание согласно части 2 статьи 8.4. ПИКоАП может быть применено на срок свыше трех часов, но не более семидесяти двух часов. В данном случае имеется в виду, что на срок до трех суток могут быть задержаны такие физические лица как беременные женщины, инвалиды 1 и 2 группы, женщины и одинокие мужчины, имеющие на иждивении несовершеннолет­них детей или детей-инвалидов­, имеющие на иждивении инвалидов 1 группы, осуществляющие уход за престарелыми, достигшими восьмидесяти лет. Именно эта категория граждан подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 8.4. ПИКоАП и, таким образом, они могут быть задержаны на срок до трех суток. Такое положение, по нашему мнению, обесценивает правовой и социальный смысл запрета применения административно­го ареста к указанной категории граждан. Сама предусмотренная законодательств­ом возможность ограничить их свободу на такой длительный срок может иметь самые неблагоприятные последствия для данных категорий граждан. К примеру, при длительном отсутствии связи между родителем и ребенком оба могут испытывать серьезный психологический стресс в связи с разлучением. Между тем, из текста части 8 статьи 4.2. КоАП ясно следует, что административно­е взыскание не имеет своей целью причинение физическому лицу, совершившему административно­е правонарушение, физических страданий. Вряд ли можно согласиться с правовой ситуацией, при которой беременную женщину, инвалидов 1 и 2 группы, лиц, осуществляющих уход за инвалидами, престарелыми по медицинским показаниям, и другими, к которым в силу закона не может быть применен административны­й арест, содержат в местах несвободы без судебного постановления в течение срока свыше трех часов до 72-х часов в порядке задержания. В такой ситуации можно говорить о «замаскированно­м» применении ареста для указанных категорий физических лиц. В связи с изложенным для устранения выявленной правовой коллизии полагаем необходимым на законодательном уровне исключить возможность задержания на срок свыше трех часов, но не более 72 часов, лиц, к которым согласно части 2 статьи 6.7. Кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях не может быть применен административны­й арест, как это сделано в отношении несовершеннолет­них, за исключением административно­го правонарушения, за которое прямо предусмотрено наказание в виде депортации (часть 3-1 статьи 8.4. ПИКоАП). 3. В законодательств­е об административны­х правонарушениях необходимо решить проблему зачета времени задержания на срок свыше трех часов, но не более 72 часов, при последующем применении судом штрафа, иных административны­х взысканий, не связанных с арестом, для всех физических лиц, подвергнутых административно­му взысканию. Отсутствие зачета административно­го задержания на срок свыше трех часов до 72 часов при назначении административно­го взыскания, не связанного с применением административно­го ареста, приводит к тому, что к лицу, подвергшемуся наказанию за совершение административно­го правонарушения, необоснованно применяется по сути два вида административно­го взыскания. К примеру, физическое лицо подвергнуто штрафу, и в то же время оно, будучи административно задержанным на срок до 72 часов, фактически отбывает арест до рассмотрения дела судом. Данная ситуация может свидетельствова­ть о нарушении принципа равенства перед законом, поскольку применяемые в равной степени ко всем негативные последствия в виде административно­го задержания по-разному зачитываются при назначении административно­го взыскания. В связи с этим необходимо предусмотреть возможность зачета административно­го задержания при назначении административно­го взыскания, не связанного с назначением административно­го ареста. 4. Необходимо исключить часть 2 статьи 18.6 ПИКоАП, предусматривающ­ую возмещение административно­-арестованными расходов на питание во время отбывания административно­го ареста. Одновременно отменить соответствующее постановление Совета Министров Республики Беларусь от 23 октября 2009 г. № 1383 "О некоторых вопросах возмещения расходов на питание административно арестованных". 5. Из части 9 статьи 18.7 ПИКоАП необходимо исключить следующее предложение: "Посылки, передачи, бандероли и мелкие пакеты, поступившие не от близких родственников, вручаются административно арестованным с разрешения руководителя места отбывания административно­го ареста". Это положение предоставляет право руководителю мест отбывания наказания произвольно пользоваться данной нормой и создает коррупционные риски. Таким образом, административно арестованным должно быть разрешено получать посылки, передачи, бандероли и мелкие пакеты от любых лиц так, как это следует из первого предложения части 9 статьи 18.7 ПИКоАП. Поддерживаем и разделяем ваши мысли. Глубоко, здраво, злободневно.

Александр, Александр: Вячеслав Дризголович, "... потребления вещества, которое приносит вред организму, так как бутылка пива - это вредно. Люди и так сходят сума от постоянно транслируемой со всех сторон на них информации о насилии и возможности его применения к собратьям...". Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.as...996&page=6 – Правовой форум Беларуси Я никак не собираюсь оправдывать пьянство. Но Вы в данном случае написали как юрист, извините, не совсем по своей теме. Поскольку в отличие от юриста незаангажирован­ный врач или биолог может пояснить, что для здоровья и бутылка пива, и рюмка водки не всегда и не каждому вредна. Но порою может быть даже и полезна. Давайте тогда исправим ситуацию. "Приём даже минимального количества алкоголя негативно воздействует на организм человека." - официальная позиция Министерства здравоохранения Республики Беларусь по этому вопросу, с которой можно ознакомиться по фото ниже, и которая покажет не только вам, но и всем пользователям этого форума, глубину ваших заблуждений в этом отношении: https://a.radikal.ru/a23/2001/3e/93e5a95125a0t.jpg https://a.radikal.ru/a31/2001/ca/3bebeeb6fa2ft.jpg Единственное, что хотелось бы отметить - это то, что ни один алкоголик себя алкоголиком не считает. А о пользе потребления спиртного ещё Е.П. Леонов по произведениям М.М. Жванецкого говорил: https://www.youtube.com/watch?v=NYragE-O384 Кто не помнит - смотреть обязательно!

Александр, Александр: Вячеслав Дризголович, "... потребления вещества, которое приносит вред организму, так как бутылка пива - это вредно. Люди и так сходят сума от постоянно транслируемой со всех сторон на них информации о насилии и возможности его применения к собратьям...". Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.as...996&page=6 – Правовой форум Беларуси Я никак не собираюсь оправдывать пьянство. Но Вы в данном случае написали как юрист, извините, не совсем по своей теме. Поскольку в отличие от юриста незаангажирован­ный врач или биолог может пояснить, что для здоровья и бутылка пива, и рюмка водки не всегда и не каждому вредна. Но порою может быть даже и полезна. Давайте тогда исправим ситуацию. "Приём даже минимального количества алкоголя негативно воздействует на организм человека." - официальная позиция Министерства здравоохранения Республики Беларусь по этому вопросу, с которой можно ознакомиться по фото ниже, и которая покажет не только вам, но и всем пользователям этого форума, глубину ваших заблуждений в этом отношении: https://a.radikal.ru/a23/2001/3e/93e5a95125a0t.jpg https://a.radikal.ru/a31/2001/ca/3bebeeb6fa2ft.jpg Единственное, что хотелось бы отметить - это то, что ни один алкоголик себя алкоголиком не считает. А о пользе потребления спиртного ещё Е.П. Леонов по произведениям М.М. Жванецкого говорил: https://www.youtube.com/watch?v=NYragE-O384 Кто не помнит - смотреть обязательно!

Александр, Александр: Вячеслав Дризголович, "... потребления вещества, которое приносит вред организму, так как бутылка пива - это вредно. Люди и так сходят сума от постоянно транслируемой со всех сторон на них информации о насилии и возможности его применения к собратьям...". Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.as...996&page=6 – Правовой форум Беларуси Я никак не собираюсь оправдывать пьянство. Но Вы в данном случае написали как юрист, извините, не совсем по своей теме. Поскольку в отличие от юриста незаангажирован­ный врач или биолог может пояснить, что для здоровья и бутылка пива, и рюмка водки не всегда и не каждому вредна. Но порою может быть даже и полезна. Давайте тогда исправим ситуацию. "Приём даже минимального количества алкоголя негативно воздействует на организм человека." - официальная позиция Министерства здравоохранения Республики Беларусь по этому вопросу, с которой можно ознакомиться по фото ниже, и которая покажет не только вам, но и всем пользователям этого форума, глубину ваших заблуждений в этом отношении: https://a.radikal.ru/a23/2001/3e/93e5a95125a0t.jpg https://a.radikal.ru/a31/2001/ca/3bebeeb6fa2ft.jpg Единственное, что хотелось бы отметить - это то, что ни один алкоголик себя алкоголиком не считает. А о пользе потребления спиртного ещё Е.П. Леонов по произведениям М.М. Жванецкого говорил: https://www.youtube.com/watch?v=NYragE-O384 Кто не помнит - смотреть обязательно!

Доброго Вам времени суток. Мне хотелось бы поднять проблемы, которые больше актуальны для исполнительного производства, но они непосредственно влияют на исполнение постановлений о наложении административных взысканий в части исполнения имущественных взысканий (те же штрафы) 1. Органы принудительного исполнения перегружены Сейчас самое популярное взыскание - штраф. Иногда создается такое впечатление, что все забыли о том, что существуют и другие виды административных взысканий. И все эти штрафы непрерывным потоком поступают в ОПИ, отовсюду, откуда это только возможно, и накапливаются, как снежный ком. При этом не стоит забывать, что у судебных исполнителей есть и другие исполнительные документы (исполнительные надписи, исполнительные листы, судебные приказы и т.д.) и их тоже немало. Отсюда решение проблемы - штрафы не панацея, да и воспитательный эффект от такой меры минимальный, должник заплатил штраф и забыл, а у некоторых этих штрафов уже с десяток и более. Такие должники даже не знают, какой именно штраф у них удерживают из зарплаты. Да и, в прочем, им уже все равно. 2. Мер по обеспечению исполнения исполнительного документа недостаточно Каждый кто, постоянно выступает в роли взыскателя в исполнительном производстве наверняка сталкивался с проблемой, когда документ исполняется годами, либо возвращается взыскателю по несколько раз, потому что у должника совсем нет имущества. Теперь рассмотрим ситуацию в свете принципа неотвратимости ответственности: разве этот принцип соблюдается в данном случае? Нет. А должник продолжает чувствовать свою безнаказанность. Некоторые даже не стесняются и внаглую заявляют: " У меня ничего нет, Вы от меня ничего не добьетесь". 3. Существует коллизия между абз.3 ч.1 ст.55 Закона "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.106 этого же Закона В абз.3 ч.1 ст.55 Закона "Об исполнительном производстве" пишется,что производство оканчивается с направлением исполнительного документа по месту работы. А в ч.2 ст.106 Закона "Об исполнительном производстве" пишется, что допускается и одновременное обращение взыскания на имущество вместе с зарплатой. Но вот незадача: судебный исполнитель не вправе совершать исполнительные действия после окончания исполнительного производства. А исполнительное производство, как я писал ранее, уже окончено на основании абз.3 ч.1 ст.55 Закона "Об исполнительном производстве". Рассмотрим ситуацию с постоянным должником, у которого десять и более постановлений о наложении административного взыскания, а еще сверху алименты. Такой должник формально куда-нибудь трудоустраивается, но на работу не ходит и ,соответственно, зарплата ему не начисляется. Судебный исполнитель успешно направляет все постановления о наложении штрафа и исполнительный документ по алиментам на работу такому должнику при этом исполнительное производство оканчивается. В совершении исполнительных действий судебный исполнитель отказывает, так как производство окончено. Тем временем ни один исполнительный документ реально не исполнен,а дальнейшая работа с должником не ведется, единственное, что может сделать судебный исполнитель: до бесконечности проверять бухгалтерию нанимателя должника. Вернемся к нашему принципу неотвратимости ответственности. Такой же вопрос: разве в этом случае он соблюдается? Ответ такой же: нет. Все эти проблемы в равной степени актуальны для всех исполнительных документов, в том числе и для постановлений о наложении административного взыскания, потому что они все исполняются по Закону "Об исполнительном производстве" пусть и с небольшими особенностями. Так что помимо КоАП и ПИКоАП встает вопрос о корректировке отдельных положений Закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам Закон проработал всего лишь 2-3 года, а уже начинает давать осечки.

Доброго Вам времени суток. Мне хотелось бы поднять проблемы, которые больше актуальны для исполнительного производства, но они непосредственно влияют на исполнение постановлений о наложении административных взысканий в части исполнения имущественных взысканий (те же штрафы) 1. Органы принудительного исполнения перегружены Сейчас самое популярное взыскание - штраф. Иногда создается такое впечатление, что все забыли о том, что существуют и другие виды административных взысканий. И все эти штрафы непрерывным потоком поступают в ОПИ, отовсюду, откуда это только возможно, и накапливаются, как снежный ком. При этом не стоит забывать, что у судебных исполнителей есть и другие исполнительные документы (исполнительные надписи, исполнительные листы, судебные приказы и т.д.) и их тоже немало. Отсюда решение проблемы - штрафы не панацея, да и воспитательный эффект от такой меры минимальный, должник заплатил штраф и забыл, а у некоторых этих штрафов уже с десяток и более. Такие должники даже не знают, какой именно штраф у них удерживают из зарплаты. Да и, в прочем, им уже все равно. 2. Мер по обеспечению исполнения исполнительного документа недостаточно Каждый кто, постоянно выступает в роли взыскателя в исполнительном производстве наверняка сталкивался с проблемой, когда документ исполняется годами, либо возвращается взыскателю по несколько раз, потому что у должника совсем нет имущества. Теперь рассмотрим ситуацию в свете принципа неотвратимости ответственности: разве этот принцип соблюдается в данном случае? Нет. А должник продолжает чувствовать свою безнаказанность. Некоторые даже не стесняются и внаглую заявляют: " У меня ничего нет, Вы от меня ничего не добьетесь". 3. Существует коллизия между абз.3 ч.1 ст.55 Закона "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.106 этого же Закона В абз.3 ч.1 ст.55 Закона "Об исполнительном производстве" пишется,что производство оканчивается с направлением исполнительного документа по месту работы. А в ч.2 ст.106 Закона "Об исполнительном производстве" пишется, что допускается и одновременное обращение взыскания на имущество вместе с зарплатой. Но вот незадача: судебный исполнитель не вправе совершать исполнительные действия после окончания исполнительного производства. А исполнительное производство, как я писал ранее, уже окончено на основании абз.3 ч.1 ст.55 Закона "Об исполнительном производстве". Рассмотрим ситуацию с постоянным должником, у которого десять и более постановлений о наложении административного взыскания, а еще сверху алименты. Такой должник формально куда-нибудь трудоустраивается, но на работу не ходит и ,соответственно, зарплата ему не начисляется. Судебный исполнитель успешно направляет все постановления о наложении штрафа и исполнительный документ по алиментам на работу такому должнику при этом исполнительное производство оканчивается. В совершении исполнительных действий судебный исполнитель отказывает, так как производство окончено. Тем временем ни один исполнительный документ реально не исполнен,а дальнейшая работа с должником не ведется, единственное, что может сделать судебный исполнитель: до бесконечности проверять бухгалтерию нанимателя должника. Вернемся к нашему принципу неотвратимости ответственности. Такой же вопрос: разве в этом случае он соблюдается? Ответ такой же: нет. Все эти проблемы в равной степени актуальны для всех исполнительных документов, в том числе и для постановлений о наложении административного взыскания, потому что они все исполняются по Закону "Об исполнительном производстве" пусть и с небольшими особенностями. Так что помимо КоАП и ПИКоАП встает вопрос о корректировке отдельных положений Закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам Закон проработал всего лишь 2-3 года, а уже начинает давать осечки.