Важно Ваше мнение

Очередная петиция Предложения по ограничению шумов в жилом помещении https://petitions.by/petitions/3314 В связи с вышесказанным предлагаем: 1. Передать право на составление протоколов по п. 21.16 правил пользования жилыми помещениями органам Министерства внутренних дел, выполнив соответствующие правки в ст. 3.6 и 3.30 ПИКоАП (как это сделано во все странах мира кроме Республики Беларусь). 2. Внести изменения в абзац 2 п.7.10 правила пользования жилыми помещениями и изменить время соблюдения тишины: «С 23 до 7 часов…» на «С 21 до 7 часов». 3. Внести дополнительный пункт в правила пользования жилыми помещениями, согласно которому дополнительно добавить соблюдение тишины с 13:00 до 15:00 ежедневно с целью обеспечения обеденного сна детям. 4. Распространить ограничения по соблюдению тишины на граждан, использующих звуковоспроизводящие устройства, установленные на транспортных средствах. 5. Разделить музыкальные инструменты, на те, в которых имеется возможность использовать наушники и те, в которых нет такой возможности. Запретить использование музыкальных инструментов, с возможностью использования наушников, на уровне громкости нарушающего покой жителей дома. Разрешить беспрерывно играть на ударных инструментах — не более часа, так как ударный шум является большим раздражителем, чем воздушный. 6. Убрать ограничение по времени выполнения работ по переустройству и перепланировке (с 9:00 до 19:00) из п. 20 Положения об условиях и порядке переустройства и (или) перепланировки (Утверждено Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 16.05.2013 N 384) и добавить в п.7.10 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений (Утверждено Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 399 от 21.05.2013) запрет на выполнение любых строительных работ с применением инструмента, создающего шум и вибрацию, с 21:00 до 7:00 с целью обеспечить возможность квалифицировать данное нарушение по п.21.16 КоАП. Эта проблема давно перезрела

Вячеслав Дризголович, Вячеслав Дризголович: К сожалению, инертность в мышлении не позволяет многим увидеть всю несуразность и абсурдность таких понятий, как уголовное и административно­е наказание. Все хотят наказывать, не оглядываясь на статистические данные, которые утверждают полную неэффективность данной меры в решении вопросов противоправного поведения (повторность такого поведения в любой перспективе – от 70 % и выше). Какова причина? Причина в том, что противоправное поведение в более чем 95 % случаев – это одна из форм социального протеста на насилие. На насилие в форме всеобщей воинской повинности (люди не хотят умирать не за свои «грехи») и налогов (люди не хотят содержать дармоедов). И если в таких условиях продолжить «лечить» не причину, а следствие, очевидно, что «пациент» может погибнуть… А «пациент» этот, ни много, ни мало, - всё цивилизованное общество этой планеты. Такое положение вещей приводит к необходимости разработки и законодательног­о утверждения новых подходов к понятию мер ответственности и порядка их применения. Что это за меры? Давайте рассмотрим их в контексте с существующими видами взысканий: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) исправительные работы; 4) административны­й арест; 5) лишение специального права; 6) лишение права заниматься определенной деятельностью; 7) конфискация; 8) депортация; 9) взыскание стоимости; 10) административны­й запрет на посещение физкультурно-сп­ортивных сооружений. Какие-либо из существующих видов взыскания решают поставленный нами вопрос «причины» социального протеста в виде противоправного поведения? Безусловно нет. Прежде всего потому, что призваны вселить в человека страх. Страх принятия к нему этих мер. Как известно, страх – это худший помощник в любом деле. Вера – то, что помогает с любым делом справиться. Много ли веры в объективность и необходимость применения к нему наказания у правонарушителя­? Кто сталкивался знает – этой веры в нём нет ни «грамма». А всё потому, что он считает своё поведение оправданным. И чем он его оправдывает – не важно, потому что каждый вправе сопротивляться попыткам его убить (посредством службы в армии во время войны), или отнять то, что ему не давали отнимающие (свободу). Потому в такой форме справедливость воспринимается правонарушителе­м как месть. Впрочем, при таком подходе местью она и является. Как же исправить причину, не вовлекаясь на этом этапе в решение вопросов глобальных (отмены службы в армии и ограничения свободы)? На наш взгляд, изменив виды административно­й ответственности­. Определив эти виды таким образом, чтобы они способствовали не возникновению у правонарушителя страха (который он рано или поздно преодолеет), а веры в недопустимость подобного поведения. Нам видится это подобным образом: 1. штраф, исправительные работы, административны­й арест, конфискация и взыскание стоимости должны быть упразднены за счёт введения такой меры воздействия на личность, которая предполагает не компенсацию вредных последствий, а активное участие правонарушителя в устранении этих последствий (например, хулиган должен не просто извиниться перед потерпевшим, а познакомившись с ним понять, почему его действия по отношению к нему являются хулиганскими; так же как и при мелком хищении, правонарушителю следует честным трудом в области хищения восполнить конкретную утрату у потерпевшего, вместо обезличенной её денежной компенсации, и т.п.). Назвать это можно коротко – личное устранение вредных последствий; 2. административны­й арест, лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью, административны­й запрет на посещение физкультурно-сп­ортивных сооружений целесообразно удалить, оставив вместо них лишь предупреждение, которое будет заключаться ещё и в обязательном курсе психотерапии и психокоррекции с привлечением профильных специалистов психологов-псих­иатров, что позволит разбудить в человеке не страх, а совесть, так как эффект от её пробуждения, как показывает практика, на порядки выше. Правонарушитель – это ребёнок, требующий к себе внимания. Поэтому те меры, которые принимает общество к таким «детям» пока, кроме как противоречивыми­, не назовёшь. Мы предлагаем всем, кто с этим познакомился, задуматься над обсуждаемой проблемой именно с этой точки зрения. Очень правильные мысли, так как в нашем государстве правонарушетелей умеют только наказывать и изолировать, а необходимо работать с этими людьми, чтобы понять в чем причины их поступков и как им помочь социализироваться.

Вячеслав Дризголович, Вячеслав Дризголович: К сожалению, инертность в мышлении не позволяет многим увидеть всю несуразность и абсурдность таких понятий, как уголовное и административно­е наказание. Все хотят наказывать, не оглядываясь на статистические данные, которые утверждают полную неэффективность данной меры в решении вопросов противоправного поведения (повторность такого поведения в любой перспективе – от 70 % и выше). Какова причина? Причина в том, что противоправное поведение в более чем 95 % случаев – это одна из форм социального протеста на насилие. На насилие в форме всеобщей воинской повинности (люди не хотят умирать не за свои «грехи») и налогов (люди не хотят содержать дармоедов). И если в таких условиях продолжить «лечить» не причину, а следствие, очевидно, что «пациент» может погибнуть… А «пациент» этот, ни много, ни мало, - всё цивилизованное общество этой планеты. Такое положение вещей приводит к необходимости разработки и законодательног­о утверждения новых подходов к понятию мер ответственности и порядка их применения. Что это за меры? Давайте рассмотрим их в контексте с существующими видами взысканий: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) исправительные работы; 4) административны­й арест; 5) лишение специального права; 6) лишение права заниматься определенной деятельностью; 7) конфискация; 8) депортация; 9) взыскание стоимости; 10) административны­й запрет на посещение физкультурно-сп­ортивных сооружений. Какие-либо из существующих видов взыскания решают поставленный нами вопрос «причины» социального протеста в виде противоправного поведения? Безусловно нет. Прежде всего потому, что призваны вселить в человека страх. Страх принятия к нему этих мер. Как известно, страх – это худший помощник в любом деле. Вера – то, что помогает с любым делом справиться. Много ли веры в объективность и необходимость применения к нему наказания у правонарушителя­? Кто сталкивался знает – этой веры в нём нет ни «грамма». А всё потому, что он считает своё поведение оправданным. И чем он его оправдывает – не важно, потому что каждый вправе сопротивляться попыткам его убить (посредством службы в армии во время войны), или отнять то, что ему не давали отнимающие (свободу). Потому в такой форме справедливость воспринимается правонарушителе­м как месть. Впрочем, при таком подходе местью она и является. Как же исправить причину, не вовлекаясь на этом этапе в решение вопросов глобальных (отмены службы в армии и ограничения свободы)? На наш взгляд, изменив виды административно­й ответственности­. Определив эти виды таким образом, чтобы они способствовали не возникновению у правонарушителя страха (который он рано или поздно преодолеет), а веры в недопустимость подобного поведения. Нам видится это подобным образом: 1. штраф, исправительные работы, административны­й арест, конфискация и взыскание стоимости должны быть упразднены за счёт введения такой меры воздействия на личность, которая предполагает не компенсацию вредных последствий, а активное участие правонарушителя в устранении этих последствий (например, хулиган должен не просто извиниться перед потерпевшим, а познакомившись с ним понять, почему его действия по отношению к нему являются хулиганскими; так же как и при мелком хищении, правонарушителю следует честным трудом в области хищения восполнить конкретную утрату у потерпевшего, вместо обезличенной её денежной компенсации, и т.п.). Назвать это можно коротко – личное устранение вредных последствий; 2. административны­й арест, лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью, административны­й запрет на посещение физкультурно-сп­ортивных сооружений целесообразно удалить, оставив вместо них лишь предупреждение, которое будет заключаться ещё и в обязательном курсе психотерапии и психокоррекции с привлечением профильных специалистов психологов-псих­иатров, что позволит разбудить в человеке не страх, а совесть, так как эффект от её пробуждения, как показывает практика, на порядки выше. Правонарушитель – это ребёнок, требующий к себе внимания. Поэтому те меры, которые принимает общество к таким «детям» пока, кроме как противоречивыми­, не назовёшь. Мы предлагаем всем, кто с этим познакомился, задуматься над обсуждаемой проблемой именно с этой точки зрения. Очень правильные мысли, так как в нашем государстве правонарушетелей умеют только наказывать и изолировать, а необходимо работать с этими людьми, чтобы понять в чем причины их поступков и как им помочь социализироваться.

Вячеслав Дризголович, Вячеслав Дризголович: К сожалению, инертность в мышлении не позволяет многим увидеть всю несуразность и абсурдность таких понятий, как уголовное и административно­е наказание. Все хотят наказывать, не оглядываясь на статистические данные, которые утверждают полную неэффективность данной меры в решении вопросов противоправного поведения (повторность такого поведения в любой перспективе – от 70 % и выше). Какова причина? Причина в том, что противоправное поведение в более чем 95 % случаев – это одна из форм социального протеста на насилие. На насилие в форме всеобщей воинской повинности (люди не хотят умирать не за свои «грехи») и налогов (люди не хотят содержать дармоедов). И если в таких условиях продолжить «лечить» не причину, а следствие, очевидно, что «пациент» может погибнуть… А «пациент» этот, ни много, ни мало, - всё цивилизованное общество этой планеты. Такое положение вещей приводит к необходимости разработки и законодательног­о утверждения новых подходов к понятию мер ответственности и порядка их применения. Что это за меры? Давайте рассмотрим их в контексте с существующими видами взысканий: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) исправительные работы; 4) административны­й арест; 5) лишение специального права; 6) лишение права заниматься определенной деятельностью; 7) конфискация; 8) депортация; 9) взыскание стоимости; 10) административны­й запрет на посещение физкультурно-сп­ортивных сооружений. Какие-либо из существующих видов взыскания решают поставленный нами вопрос «причины» социального протеста в виде противоправного поведения? Безусловно нет. Прежде всего потому, что призваны вселить в человека страх. Страх принятия к нему этих мер. Как известно, страх – это худший помощник в любом деле. Вера – то, что помогает с любым делом справиться. Много ли веры в объективность и необходимость применения к нему наказания у правонарушителя­? Кто сталкивался знает – этой веры в нём нет ни «грамма». А всё потому, что он считает своё поведение оправданным. И чем он его оправдывает – не важно, потому что каждый вправе сопротивляться попыткам его убить (посредством службы в армии во время войны), или отнять то, что ему не давали отнимающие (свободу). Потому в такой форме справедливость воспринимается правонарушителе­м как месть. Впрочем, при таком подходе местью она и является. Как же исправить причину, не вовлекаясь на этом этапе в решение вопросов глобальных (отмены службы в армии и ограничения свободы)? На наш взгляд, изменив виды административно­й ответственности­. Определив эти виды таким образом, чтобы они способствовали не возникновению у правонарушителя страха (который он рано или поздно преодолеет), а веры в недопустимость подобного поведения. Нам видится это подобным образом: 1. штраф, исправительные работы, административны­й арест, конфискация и взыскание стоимости должны быть упразднены за счёт введения такой меры воздействия на личность, которая предполагает не компенсацию вредных последствий, а активное участие правонарушителя в устранении этих последствий (например, хулиган должен не просто извиниться перед потерпевшим, а познакомившись с ним понять, почему его действия по отношению к нему являются хулиганскими; так же как и при мелком хищении, правонарушителю следует честным трудом в области хищения восполнить конкретную утрату у потерпевшего, вместо обезличенной её денежной компенсации, и т.п.). Назвать это можно коротко – личное устранение вредных последствий; 2. административны­й арест, лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью, административны­й запрет на посещение физкультурно-сп­ортивных сооружений целесообразно удалить, оставив вместо них лишь предупреждение, которое будет заключаться ещё и в обязательном курсе психотерапии и психокоррекции с привлечением профильных специалистов психологов-псих­иатров, что позволит разбудить в человеке не страх, а совесть, так как эффект от её пробуждения, как показывает практика, на порядки выше. Правонарушитель – это ребёнок, требующий к себе внимания. Поэтому те меры, которые принимает общество к таким «детям» пока, кроме как противоречивыми­, не назовёшь. Мы предлагаем всем, кто с этим познакомился, задуматься над обсуждаемой проблемой именно с этой точки зрения. Очень правильные мысли, так как в нашем государстве правонарушетелей умеют только наказывать и изолировать, а необходимо работать с этими людьми, чтобы понять в чем причины их поступков и как им помочь социализироваться.

Василий Семенов: Право на возмещение вреда, указанного в статье 13-1.1 ПИКоАП имеет лицо, в отношении которого дело об административно­м правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6,9 и 10 части 1, и пунктами 1,2,7 и 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП. Как итог - ни один орган, ведущий административны­й процесс, не прекратит дело по вышеперечисленн­ым основаниям. В случае нехватки в материалах дела доказательств, или иных данных, бесспорно подтверждающих факт наличия вины лица, либо подтверждающих сам факт наличия нарушения, лицо все равно будет признаваться виновным в совершении правонарушения. В лучшем случае постановление будет многократно обжаловаться, а дело направляться на новое рассмотрение в тот же орган. В конце концов все закончится истечением срока наложения административно­го взыскания, что не дает права на возмещение вреда. Ситуация трактуется как "Мы очень пытались вовремя собрать все данные и доказательства Вашей виновности, мы их конечно же собрали, и подтвердили в конце концов Вашу виновность, но мы просто не успели.... В этой связи Вы виноваты, но к ответственности Вас привлечь уже не можем". Кроме того, в случае наступления обстоятельств, дающих право на компенсацию морального вреда, денежная компенсация ПИКоАП напрямую не предусмотрена. Предусмотрено лишь принесение извинения, публикация опровержения ранее распространенны­х сведений, а так же уведомление по месту работы. Суды почему-то считают данный список исчерпывающим. Предлагаю: Включить пункт 3 обоих частей ст. 9.6 в перечень оснований, дающих право на возмещение вреда. Прописать в главе 13-1 основания денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административны­й процесс, либо дать об этом прямую ссылку на ГК. Предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административны­й процесс, за счет средств данного органа. Такая формулировка закона позволит целенаправленно не затягивать подготовку дела к рассмотрению в случае нехватки доказательств, и будет более полно способствовать реализации законных прав и интересов граждан, фактически не совершавших административно­го правонарушения, но незаконно подвергавшихся, например, мерам процессуального принуждения. Целесообразным представляется в таком случае предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, за счет средств не органа, а должностного лица необоснованно начавшего административный процесс, а подобный факт считать основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 23.39 самоуправство, дополнив примечание к ней текстом соответствующего содержания. Необходимость введения подобной нормы и практики её применения обусловлена тем, что психологическая незрелость должностных лиц, которые в угоду личным или иным коррупционным интересам, заведомо незаконно начинают административные процессы, осознанно или неосознанно содействует тем «силам», которые вопреки интересам народа Республики Беларусь желают «расколоть» его на два противоборствующих лагеря, чтобы по принципу divide et impera (разделяй – и властвуй) «властвовать» над этим народом и «владеть» им, как стадом баранов. А судя по заявлениям белорусских политиков, такие желания "в воздухе витают". Исходя из чего, следует сделать вывод о том, что в современных условиях для обеспечения нормального хода жизни, маленькая кучка «оголтелых» "чиновников", ошалевших от гипертрофированного чувства собственной значимости и в ошалевшем состоянии необоснованно начинающая административные процессы, должна беспощадно наказываться уполномоченными на это должностными лицами соответствующих государственных органов Республики Беларусь. Ведь известно, что ложкой дёгтя можно бочку мёда испортить. Так и описанные выше "чиновники" своим присутствием создают условия, когда и их коллеги "отравляются" сотворяемым ими абсурдом. А ситуация в органах ведущих административные процессы свидетельствует ещё и о том, что в них бывают даже "отравленные" руководители. А это совсем худо... Потом только весь интернет "пестрит" рассказами о сотворяемых ими бесчинствах. Мы знаем, сколько привлечено граждан и юридических лиц к административной ответственности. А сколько должностных лиц уполномоченных начинать административные процессы привлекается к административной ответственности? И как много оснований для их привлечения а такой ответственности? А что, они безгрешны? Так сильно отличаются от людей в массе? А ведь это люди создающие "культ" страху, как воспитательной мере. Так к кому, как не к ним, применять меры административного принуждения, если насилие для них, в отличие от обычных граждан, является эффективнейшей мерой воспитательного воздействия? Что они сами и подтверждают. Существование коррупции подтверждает - дисциплинарной ответственности мало, уголовной тоже недостаточно. А рыба-то, с головы гниёт. Интересно, что думают реальные посетители этого форума о данном предложении?

Василий Семенов: Право на возмещение вреда, указанного в статье 13-1.1 ПИКоАП имеет лицо, в отношении которого дело об административно­м правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6,9 и 10 части 1, и пунктами 1,2,7 и 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП. Как итог - ни один орган, ведущий административны­й процесс, не прекратит дело по вышеперечисленн­ым основаниям. В случае нехватки в материалах дела доказательств, или иных данных, бесспорно подтверждающих факт наличия вины лица, либо подтверждающих сам факт наличия нарушения, лицо все равно будет признаваться виновным в совершении правонарушения. В лучшем случае постановление будет многократно обжаловаться, а дело направляться на новое рассмотрение в тот же орган. В конце концов все закончится истечением срока наложения административно­го взыскания, что не дает права на возмещение вреда. Ситуация трактуется как "Мы очень пытались вовремя собрать все данные и доказательства Вашей виновности, мы их конечно же собрали, и подтвердили в конце концов Вашу виновность, но мы просто не успели.... В этой связи Вы виноваты, но к ответственности Вас привлечь уже не можем". Кроме того, в случае наступления обстоятельств, дающих право на компенсацию морального вреда, денежная компенсация ПИКоАП напрямую не предусмотрена. Предусмотрено лишь принесение извинения, публикация опровержения ранее распространенны­х сведений, а так же уведомление по месту работы. Суды почему-то считают данный список исчерпывающим. Предлагаю: Включить пункт 3 обоих частей ст. 9.6 в перечень оснований, дающих право на возмещение вреда. Прописать в главе 13-1 основания денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административны­й процесс, либо дать об этом прямую ссылку на ГК. Предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административны­й процесс, за счет средств данного органа. Такая формулировка закона позволит целенаправленно не затягивать подготовку дела к рассмотрению в случае нехватки доказательств, и будет более полно способствовать реализации законных прав и интересов граждан, фактически не совершавших административно­го правонарушения, но незаконно подвергавшихся, например, мерам процессуального принуждения. Целесообразным представляется в таком случае предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, за счет средств не органа, а должностного лица необоснованно начавшего административный процесс, а подобный факт считать основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 23.39 самоуправство, дополнив примечание к ней текстом соответствующего содержания. Необходимость введения подобной нормы и практики её применения обусловлена тем, что психологическая незрелость должностных лиц, которые в угоду личным или иным коррупционным интересам, заведомо незаконно начинают административные процессы, осознанно или неосознанно содействует тем «силам», которые вопреки интересам народа Республики Беларусь желают «расколоть» его на два противоборствующих лагеря, чтобы по принципу divide et impera (разделяй – и властвуй) «властвовать» над этим народом и «владеть» им, как стадом баранов. А судя по заявлениям белорусских политиков, такие желания "в воздухе витают". Исходя из чего, следует сделать вывод о том, что в современных условиях для обеспечения нормального хода жизни, маленькая кучка «оголтелых» "чиновников", ошалевших от гипертрофированного чувства собственной значимости и в ошалевшем состоянии необоснованно начинающая административные процессы, должна беспощадно наказываться уполномоченными на это должностными лицами соответствующих государственных органов Республики Беларусь. Ведь известно, что ложкой дёгтя можно бочку мёда испортить. Так и описанные выше "чиновники" своим присутствием создают условия, когда и их коллеги "отравляются" сотворяемым ими абсурдом. А ситуация в органах ведущих административные процессы свидетельствует ещё и о том, что в них бывают даже "отравленные" руководители. А это совсем худо... Потом только весь интернет "пестрит" рассказами о сотворяемых ими бесчинствах. Мы знаем, сколько привлечено граждан и юридических лиц к административной ответственности. А сколько должностных лиц уполномоченных начинать административные процессы привлекается к административной ответственности? И как много оснований для их привлечения а такой ответственности? А что, они безгрешны? Так сильно отличаются от людей в массе? А ведь это люди создающие "культ" страху, как воспитательной мере. Так к кому, как не к ним, применять меры административного принуждения, если насилие для них, в отличие от обычных граждан, является эффективнейшей мерой воспитательного воздействия? Что они сами и подтверждают. Существование коррупции подтверждает - дисциплинарной ответственности мало, уголовной тоже недостаточно. А рыба-то, с головы гниёт. Интересно, что думают реальные посетители этого форума о данном предложении?

Василий Семенов: Право на возмещение вреда, указанного в статье 13-1.1 ПИКоАП имеет лицо, в отношении которого дело об административно­м правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6,9 и 10 части 1, и пунктами 1,2,7 и 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП. Как итог - ни один орган, ведущий административны­й процесс, не прекратит дело по вышеперечисленн­ым основаниям. В случае нехватки в материалах дела доказательств, или иных данных, бесспорно подтверждающих факт наличия вины лица, либо подтверждающих сам факт наличия нарушения, лицо все равно будет признаваться виновным в совершении правонарушения. В лучшем случае постановление будет многократно обжаловаться, а дело направляться на новое рассмотрение в тот же орган. В конце концов все закончится истечением срока наложения административно­го взыскания, что не дает права на возмещение вреда. Ситуация трактуется как "Мы очень пытались вовремя собрать все данные и доказательства Вашей виновности, мы их конечно же собрали, и подтвердили в конце концов Вашу виновность, но мы просто не успели.... В этой связи Вы виноваты, но к ответственности Вас привлечь уже не можем". Кроме того, в случае наступления обстоятельств, дающих право на компенсацию морального вреда, денежная компенсация ПИКоАП напрямую не предусмотрена. Предусмотрено лишь принесение извинения, публикация опровержения ранее распространенны­х сведений, а так же уведомление по месту работы. Суды почему-то считают данный список исчерпывающим. Предлагаю: Включить пункт 3 обоих частей ст. 9.6 в перечень оснований, дающих право на возмещение вреда. Прописать в главе 13-1 основания денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административны­й процесс, либо дать об этом прямую ссылку на ГК. Предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административны­й процесс, за счет средств данного органа. Такая формулировка закона позволит целенаправленно не затягивать подготовку дела к рассмотрению в случае нехватки доказательств, и будет более полно способствовать реализации законных прав и интересов граждан, фактически не совершавших административно­го правонарушения, но незаконно подвергавшихся, например, мерам процессуального принуждения. Целесообразным представляется в таком случае предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, за счет средств не органа, а должностного лица необоснованно начавшего административный процесс, а подобный факт считать основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 23.39 самоуправство, дополнив примечание к ней текстом соответствующего содержания. Необходимость введения подобной нормы и практики её применения обусловлена тем, что психологическая незрелость должностных лиц, которые в угоду личным или иным коррупционным интересам, заведомо незаконно начинают административные процессы, осознанно или неосознанно содействует тем «силам», которые вопреки интересам народа Республики Беларусь желают «расколоть» его на два противоборствующих лагеря, чтобы по принципу divide et impera (разделяй – и властвуй) «властвовать» над этим народом и «владеть» им, как стадом баранов. А судя по заявлениям белорусских политиков, такие желания "в воздухе витают". Исходя из чего, следует сделать вывод о том, что в современных условиях для обеспечения нормального хода жизни, маленькая кучка «оголтелых» "чиновников", ошалевших от гипертрофированного чувства собственной значимости и в ошалевшем состоянии необоснованно начинающая административные процессы, должна беспощадно наказываться уполномоченными на это должностными лицами соответствующих государственных органов Республики Беларусь. Ведь известно, что ложкой дёгтя можно бочку мёда испортить. Так и описанные выше "чиновники" своим присутствием создают условия, когда и их коллеги "отравляются" сотворяемым ими абсурдом. А ситуация в органах ведущих административные процессы свидетельствует ещё и о том, что в них бывают даже "отравленные" руководители. А это совсем худо... Потом только весь интернет "пестрит" рассказами о сотворяемых ими бесчинствах. Мы знаем, сколько привлечено граждан и юридических лиц к административной ответственности. А сколько должностных лиц уполномоченных начинать административные процессы привлекается к административной ответственности? И как много оснований для их привлечения а такой ответственности? А что, они безгрешны? Так сильно отличаются от людей в массе? А ведь это люди создающие "культ" страху, как воспитательной мере. Так к кому, как не к ним, применять меры административного принуждения, если насилие для них, в отличие от обычных граждан, является эффективнейшей мерой воспитательного воздействия? Что они сами и подтверждают. Существование коррупции подтверждает - дисциплинарной ответственности мало, уголовной тоже недостаточно. А рыба-то, с головы гниёт. Интересно, что думают реальные посетители этого форума о данном предложении?

В настоящей редакции Кодекса статья 4.9 предусматривает ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случаях превышения скорости движения и нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств только в случаях фиксации нарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В отличие от нарушения скоростного режима, нарушение правил остановки или стоянки не требует специальных технических средств для фиксации. Однако в настоящий момент, если нарушение правил остановки или стоянки было зафиксировано без использования вышеназванных специальных технических средств, привлечь к ответственности виновное лицо часто не представляется возможным. Предлагаю изменить содержание статьи 4.9 таким образом, чтобы она предусматривала ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств зафиксированных не только специальными техническими средствами, но и в случаях непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения органом, ведущим административный процесс, в соответствии с ПИКоАП 9.1. Это изменение позволит эффективнее бороться с нарушениями правил остановки и стоянки, число которых в крупных городах неуклонно растет с ростом числа транспортных средств. Кроме того, данное положение является общемировой практикой. Во многих станах полиция штрафует владельцев транспортных средств в случае обнаружения принадлежащих им транспортных средств, припаркованных с нарушением.

В настоящей редакции Кодекса статья 4.9 предусматривает ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случаях превышения скорости движения и нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств только в случаях фиксации нарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В отличие от нарушения скоростного режима, нарушение правил остановки или стоянки не требует специальных технических средств для фиксации. Однако в настоящий момент, если нарушение правил остановки или стоянки было зафиксировано без использования вышеназванных специальных технических средств, привлечь к ответственности виновное лицо часто не представляется возможным. Предлагаю изменить содержание статьи 4.9 таким образом, чтобы она предусматривала ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств зафиксированных не только специальными техническими средствами, но и в случаях непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения органом, ведущим административный процесс, в соответствии с ПИКоАП 9.1. Это изменение позволит эффективнее бороться с нарушениями правил остановки и стоянки, число которых в крупных городах неуклонно растет с ростом числа транспортных средств. Кроме того, данное положение является общемировой практикой. Во многих станах полиция штрафует владельцев транспортных средств в случае обнаружения принадлежащих им транспортных средств, припаркованных с нарушением.

В настоящей редакции Кодекса статья 4.9 предусматривает ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случаях превышения скорости движения и нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств только в случаях фиксации нарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В отличие от нарушения скоростного режима, нарушение правил остановки или стоянки не требует специальных технических средств для фиксации. Однако в настоящий момент, если нарушение правил остановки или стоянки было зафиксировано без использования вышеназванных специальных технических средств, привлечь к ответственности виновное лицо часто не представляется возможным. Предлагаю изменить содержание статьи 4.9 таким образом, чтобы она предусматривала ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств зафиксированных не только специальными техническими средствами, но и в случаях непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения органом, ведущим административный процесс, в соответствии с ПИКоАП 9.1. Это изменение позволит эффективнее бороться с нарушениями правил остановки и стоянки, число которых в крупных городах неуклонно растет с ростом числа транспортных средств. Кроме того, данное положение является общемировой практикой. Во многих станах полиция штрафует владельцев транспортных средств в случае обнаружения принадлежащих им транспортных средств, припаркованных с нарушением.