Важно Ваше мнение

Редактор сайта, работаю контролёром пассажирского транспорта ГП "Минсктранс". В основном имею дело со статьей 18.30 часть1 "Безбилетный проезд". Разрешите высказаться. 1) само название статьи безнадёжно устарело - у пассажиров почти всегда на руках имеются непрокомпостированные или недействительные(прокомпостированные два и более раз) билеты,электронные билеты и т.д. Поэтому название статьи должно быть "Неоплаченный проезд". 2) по законодательству РБ любой штраф,который превышает 0,2 базовые величины(по со.18.30 ч.1 от 0,5 до 1 баз.вел.) сопровождается выпиской постановления с указанием не только установочных данных штрафуемого,но и его полных паспортных данных. Скажите как выполнить такие требования,находясь в движущемся транспорте или даже на остановочном пункте,не имея доступа к базе данных? В РБ есть закон,обязывающий всех жителей иметь при себе документ,удостоверяющий личность? 1% пассажиров имеет при себе документы,на остальных нам необходимо вызывать милицию для установления полных паспортных данных. В Минске 350 контролёров,представляете нагрузку на милицию? Они(сотрудники милиции) просто физически не успевают нам своевременно помочь. Отсюда бесконечные жалобы на действия контролёров. Почему не разрешить оплату штрафа на месте без указания данных пассажира? 3)не все пассажиры,оформляемые по ст.18.30 ч.1, - профессиональные безбилетные. Любой может ошибиться. Но сегодня подход один - человек попадает в базу административных правонарушителей. А ведь для многих по месту работы начинаются такие неприятности,что штраф - просто мелочь. Поэтому и бегут,травмируют контролёров,дерутся,плачут. За один проступок люди наказываются дважды. Разве такой подход справедлив?

Редактор сайта, работаю контролёром пассажирского транспорта ГП "Минсктранс". В основном имею дело со статьей 18.30 часть1 "Безбилетный проезд". Разрешите высказаться. 1) само название статьи безнадёжно устарело - у пассажиров почти всегда на руках имеются непрокомпостированные или недействительные(прокомпостированные два и более раз) билеты,электронные билеты и т.д. Поэтому название статьи должно быть "Неоплаченный проезд". 2) по законодательству РБ любой штраф,который превышает 0,2 базовые величины(по со.18.30 ч.1 от 0,5 до 1 баз.вел.) сопровождается выпиской постановления с указанием не только установочных данных штрафуемого,но и его полных паспортных данных. Скажите как выполнить такие требования,находясь в движущемся транспорте или даже на остановочном пункте,не имея доступа к базе данных? В РБ есть закон,обязывающий всех жителей иметь при себе документ,удостоверяющий личность? 1% пассажиров имеет при себе документы,на остальных нам необходимо вызывать милицию для установления полных паспортных данных. В Минске 350 контролёров,представляете нагрузку на милицию? Они(сотрудники милиции) просто физически не успевают нам своевременно помочь. Отсюда бесконечные жалобы на действия контролёров. Почему не разрешить оплату штрафа на месте без указания данных пассажира? 3)не все пассажиры,оформляемые по ст.18.30 ч.1, - профессиональные безбилетные. Любой может ошибиться. Но сегодня подход один - человек попадает в базу административных правонарушителей. А ведь для многих по месту работы начинаются такие неприятности,что штраф - просто мелочь. Поэтому и бегут,травмируют контролёров,дерутся,плачут. За один проступок люди наказываются дважды. Разве такой подход справедлив?

Редактор сайта, работаю контролёром пассажирского транспорта ГП "Минсктранс". В основном имею дело со статьей 18.30 часть1 "Безбилетный проезд". Разрешите высказаться. 1) само название статьи безнадёжно устарело - у пассажиров почти всегда на руках имеются непрокомпостированные или недействительные(прокомпостированные два и более раз) билеты,электронные билеты и т.д. Поэтому название статьи должно быть "Неоплаченный проезд". 2) по законодательству РБ любой штраф,который превышает 0,2 базовые величины(по со.18.30 ч.1 от 0,5 до 1 баз.вел.) сопровождается выпиской постановления с указанием не только установочных данных штрафуемого,но и его полных паспортных данных. Скажите как выполнить такие требования,находясь в движущемся транспорте или даже на остановочном пункте,не имея доступа к базе данных? В РБ есть закон,обязывающий всех жителей иметь при себе документ,удостоверяющий личность? 1% пассажиров имеет при себе документы,на остальных нам необходимо вызывать милицию для установления полных паспортных данных. В Минске 350 контролёров,представляете нагрузку на милицию? Они(сотрудники милиции) просто физически не успевают нам своевременно помочь. Отсюда бесконечные жалобы на действия контролёров. Почему не разрешить оплату штрафа на месте без указания данных пассажира? 3)не все пассажиры,оформляемые по ст.18.30 ч.1, - профессиональные безбилетные. Любой может ошибиться. Но сегодня подход один - человек попадает в базу административных правонарушителей. А ведь для многих по месту работы начинаются такие неприятности,что штраф - просто мелочь. Поэтому и бегут,травмируют контролёров,дерутся,плачут. За один проступок люди наказываются дважды. Разве такой подход справедлив?

И еще одно предложение Из ст. 9.19 КоАП нужно исключить часть 4, так как она устанавливает неопределенный круг противоправных деяний, что для законодательного акта, устанавливающего ответственность недопустимо. Единственным критерием, который хоть как-то сужает круг действия ч.4 ст. 9.19 КоАп является причинение вреда работнику, но эта формулировка не раскрывает, что в данной ситуации нужно понимать под вредом (причинение материального ущерба, или потерю части трудового отпуска или что-либо еще)

И еще одно предложение Из ст. 9.19 КоАП нужно исключить часть 4, так как она устанавливает неопределенный круг противоправных деяний, что для законодательного акта, устанавливающего ответственность недопустимо. Единственным критерием, который хоть как-то сужает круг действия ч.4 ст. 9.19 КоАп является причинение вреда работнику, но эта формулировка не раскрывает, что в данной ситуации нужно понимать под вредом (причинение материального ущерба, или потерю части трудового отпуска или что-либо еще)

И еще одно предложение Из ст. 9.19 КоАП нужно исключить часть 4, так как она устанавливает неопределенный круг противоправных деяний, что для законодательного акта, устанавливающего ответственность недопустимо. Единственным критерием, который хоть как-то сужает круг действия ч.4 ст. 9.19 КоАп является причинение вреда работнику, но эта формулировка не раскрывает, что в данной ситуации нужно понимать под вредом (причинение материального ущерба, или потерю части трудового отпуска или что-либо еще)

Здравствуйте. Есть еще одно интересное предложение. Ввести административную ответственность за распространение рекламного программного обеспечения (рекламного ПО) По настоящее время ответственность за это деяние не установлена, т.к. такое ПО не имеет доступ к информации пользователя, и не модифицирует, и не изменяет ее, поэтому эти деяния не подпадают под действие главы 31 УК и под действие ст. 22.6 КоАП. Но тем не менее это ПО без ведома пользователя устанавливает рекламные баннеры, которые крайне раздражают и мешают нормальной работе браузера, а также сторонние программы, которые использует ресурсы компьютера без согласия пользователя. Все эти действия существенно нарушают права пользователя, потому что, как писалось ранее, он не давал свое согласие на установку каких-либо баннеров или программ, а галочки при установке рекламного ПО так хорошо спрятаны, что многие не могут сразу их найти и устанавливают вместе с нужной программой рекламный мусор. Кто-то скажет, что меньше нужно скачивать программы из сомнительных источников - и будет прав, но распространители этого ПО до сих пор безнаказанны, что и развязывает им руки.

Здравствуйте. Есть еще одно интересное предложение. Ввести административную ответственность за распространение рекламного программного обеспечения (рекламного ПО) По настоящее время ответственность за это деяние не установлена, т.к. такое ПО не имеет доступ к информации пользователя, и не модифицирует, и не изменяет ее, поэтому эти деяния не подпадают под действие главы 31 УК и под действие ст. 22.6 КоАП. Но тем не менее это ПО без ведома пользователя устанавливает рекламные баннеры, которые крайне раздражают и мешают нормальной работе браузера, а также сторонние программы, которые использует ресурсы компьютера без согласия пользователя. Все эти действия существенно нарушают права пользователя, потому что, как писалось ранее, он не давал свое согласие на установку каких-либо баннеров или программ, а галочки при установке рекламного ПО так хорошо спрятаны, что многие не могут сразу их найти и устанавливают вместе с нужной программой рекламный мусор. Кто-то скажет, что меньше нужно скачивать программы из сомнительных источников - и будет прав, но распространители этого ПО до сих пор безнаказанны, что и развязывает им руки.

Здравствуйте. Есть еще одно интересное предложение. Ввести административную ответственность за распространение рекламного программного обеспечения (рекламного ПО) По настоящее время ответственность за это деяние не установлена, т.к. такое ПО не имеет доступ к информации пользователя, и не модифицирует, и не изменяет ее, поэтому эти деяния не подпадают под действие главы 31 УК и под действие ст. 22.6 КоАП. Но тем не менее это ПО без ведома пользователя устанавливает рекламные баннеры, которые крайне раздражают и мешают нормальной работе браузера, а также сторонние программы, которые использует ресурсы компьютера без согласия пользователя. Все эти действия существенно нарушают права пользователя, потому что, как писалось ранее, он не давал свое согласие на установку каких-либо баннеров или программ, а галочки при установке рекламного ПО так хорошо спрятаны, что многие не могут сразу их найти и устанавливают вместе с нужной программой рекламный мусор. Кто-то скажет, что меньше нужно скачивать программы из сомнительных источников - и будет прав, но распространители этого ПО до сих пор безнаказанны, что и развязывает им руки.

Право на возмещение вреда, указанного в статье 13-1.1 ПИКоАП имеет лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6,9 и 10 части 1, и пунктами 1,2,7 и 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП. Как итог - ни один орган, ведущий административный процесс, не прекратит дело по вышеперечисленным основаниям. В случае нехватки в материалах дела доказательств, или иных данных, бесспорно подтверждающих факт наличия вины лица, либо подтверждающих сам факт наличия нарушения, лицо все равно будет признаваться виновным в совершении правонарушения. В лучшем случае постановление будет многократно обжаловаться, а дело направляться на новое рассмотрение в тот же орган. В конце концов все закончится истечением срока наложения административного взыскания, что не дает права на возмещение вреда. Ситуация трактуется как "Мы очень пытались вовремя собрать все данные и доказательства Вашей виновности, мы их конечно же собрали, и подтвердили в конце концов Вашу виновность, но мы просто не успели.... В этой связи Вы виноваты, но к ответственности Вас привлечь уже не можем". Кроме того, в случае наступления обстоятельств, дающих право на компенсацию морального вреда, денежная компенсация ПИКоАП напрямую не предусмотрена. Предусмотрено лишь принесение извинения, публикация опровержения ранее распространенных сведений, а так же уведомление по месту работы. Суды почему-то считают данный список исчерпывающим. Предлагаю: Включить пункт 3 обоих частей ст. 9.6 в перечень оснований, дающих право на возмещение вреда. Прописать в главе 13-1 основания денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, либо дать об этом прямую ссылку на ГК. Предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, за счет средств данного органа. Такая формулировка закона позволит целенаправленно не затягивать подготовку дела к рассмотрению в случае нехватки доказательств, и будет более полно способствовать реализации законных прав и интересов граждан, фактически не совершавших административного правонарушения, но незаконно подвергавшихся, например, мерам процессуального принуждения.