Важно Ваше мнение

Право на возмещение вреда, указанного в статье 13-1.1 ПИКоАП имеет лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6,9 и 10 части 1, и пунктами 1,2,7 и 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП. Как итог - ни один орган, ведущий административный процесс, не прекратит дело по вышеперечисленным основаниям. В случае нехватки в материалах дела доказательств, или иных данных, бесспорно подтверждающих факт наличия вины лица, либо подтверждающих сам факт наличия нарушения, лицо все равно будет признаваться виновным в совершении правонарушения. В лучшем случае постановление будет многократно обжаловаться, а дело направляться на новое рассмотрение в тот же орган. В конце концов все закончится истечением срока наложения административного взыскания, что не дает права на возмещение вреда. Ситуация трактуется как "Мы очень пытались вовремя собрать все данные и доказательства Вашей виновности, мы их конечно же собрали, и подтвердили в конце концов Вашу виновность, но мы просто не успели.... В этой связи Вы виноваты, но к ответственности Вас привлечь уже не можем". Кроме того, в случае наступления обстоятельств, дающих право на компенсацию морального вреда, денежная компенсация ПИКоАП напрямую не предусмотрена. Предусмотрено лишь принесение извинения, публикация опровержения ранее распространенных сведений, а так же уведомление по месту работы. Суды почему-то считают данный список исчерпывающим. Предлагаю: Включить пункт 3 обоих частей ст. 9.6 в перечень оснований, дающих право на возмещение вреда. Прописать в главе 13-1 основания денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, либо дать об этом прямую ссылку на ГК. Предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, за счет средств данного органа. Такая формулировка закона позволит целенаправленно не затягивать подготовку дела к рассмотрению в случае нехватки доказательств, и будет более полно способствовать реализации законных прав и интересов граждан, фактически не совершавших административного правонарушения, но незаконно подвергавшихся, например, мерам процессуального принуждения.

Право на возмещение вреда, указанного в статье 13-1.1 ПИКоАП имеет лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6,9 и 10 части 1, и пунктами 1,2,7 и 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП. Как итог - ни один орган, ведущий административный процесс, не прекратит дело по вышеперечисленным основаниям. В случае нехватки в материалах дела доказательств, или иных данных, бесспорно подтверждающих факт наличия вины лица, либо подтверждающих сам факт наличия нарушения, лицо все равно будет признаваться виновным в совершении правонарушения. В лучшем случае постановление будет многократно обжаловаться, а дело направляться на новое рассмотрение в тот же орган. В конце концов все закончится истечением срока наложения административного взыскания, что не дает права на возмещение вреда. Ситуация трактуется как "Мы очень пытались вовремя собрать все данные и доказательства Вашей виновности, мы их конечно же собрали, и подтвердили в конце концов Вашу виновность, но мы просто не успели.... В этой связи Вы виноваты, но к ответственности Вас привлечь уже не можем". Кроме того, в случае наступления обстоятельств, дающих право на компенсацию морального вреда, денежная компенсация ПИКоАП напрямую не предусмотрена. Предусмотрено лишь принесение извинения, публикация опровержения ранее распространенных сведений, а так же уведомление по месту работы. Суды почему-то считают данный список исчерпывающим. Предлагаю: Включить пункт 3 обоих частей ст. 9.6 в перечень оснований, дающих право на возмещение вреда. Прописать в главе 13-1 основания денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, либо дать об этом прямую ссылку на ГК. Предусмотреть компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, за счет средств данного органа. Такая формулировка закона позволит целенаправленно не затягивать подготовку дела к рассмотрению в случае нехватки доказательств, и будет более полно способствовать реализации законных прав и интересов граждан, фактически не совершавших административного правонарушения, но незаконно подвергавшихся, например, мерам процессуального принуждения.

Необходимо передать право на составление протоколов по п. 21.16 правил пользования жилыми помещениями органам Министерства внутренних дел. Ситуация, существующая в данный момент, абсолютно неэффективна, бюрократична и идет на руку нарушителям. Пересылка документов из РОВД в ЖЭС - бесполезная и затягивающая сроки процедура, увеличивающаю бумажную волокиту и количество безосновательно вовлеченных сотрудников. Также есть необходимость практического применения увеличения ответственности за повторные нарушения. По многолетнему опыту борьбы с буйными соседями, которые могут буквально сутками орать матом (в момент написания этого сообщения идет девятый (!!!) час воплей) - нарушители никак не мотивированы перестать нарушать порядок, потому что им за это, с большой долей вероятности, ничего не будет. Максимум - они будут иногда платить небольшие штрафы, продолжая лишать соседей возможности элементарно отдохнуть.Отсутствие отдыха и нормального сна приводит к потере работоспособности и серьезному ухудшению здоровья.

Необходимо передать право на составление протоколов по п. 21.16 правил пользования жилыми помещениями органам Министерства внутренних дел. Ситуация, существующая в данный момент, абсолютно неэффективна, бюрократична и идет на руку нарушителям. Пересылка документов из РОВД в ЖЭС - бесполезная и затягивающая сроки процедура, увеличивающаю бумажную волокиту и количество безосновательно вовлеченных сотрудников. Также есть необходимость практического применения увеличения ответственности за повторные нарушения. По многолетнему опыту борьбы с буйными соседями, которые могут буквально сутками орать матом (в момент написания этого сообщения идет девятый (!!!) час воплей) - нарушители никак не мотивированы перестать нарушать порядок, потому что им за это, с большой долей вероятности, ничего не будет. Максимум - они будут иногда платить небольшие штрафы, продолжая лишать соседей возможности элементарно отдохнуть.Отсутствие отдыха и нормального сна приводит к потере работоспособности и серьезному ухудшению здоровья.

Необходимо передать право на составление протоколов по п. 21.16 правил пользования жилыми помещениями органам Министерства внутренних дел. Ситуация, существующая в данный момент, абсолютно неэффективна, бюрократична и идет на руку нарушителям. Пересылка документов из РОВД в ЖЭС - бесполезная и затягивающая сроки процедура, увеличивающаю бумажную волокиту и количество безосновательно вовлеченных сотрудников. Также есть необходимость практического применения увеличения ответственности за повторные нарушения. По многолетнему опыту борьбы с буйными соседями, которые могут буквально сутками орать матом (в момент написания этого сообщения идет девятый (!!!) час воплей) - нарушители никак не мотивированы перестать нарушать порядок, потому что им за это, с большой долей вероятности, ничего не будет. Максимум - они будут иногда платить небольшие штрафы, продолжая лишать соседей возможности элементарно отдохнуть.Отсутствие отдыха и нормального сна приводит к потере работоспособности и серьезному ухудшению здоровья.

Сергей Васильевич, Сергей Васильевич: Пример: Статья 12.1. "Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и правил хранения бухгалтерских документов и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов" В КоАП предусмотрена ответственность 1. За уничтожение бухгалтерских документов необходимых для исчисления сумм налогов - до 100 Б.В. = 2.700 руб., т.е. примерно 1.300 долларов США. 2. За не обеспечение сохранности бухгалтерских документов - до 35 Б.В. = 945 руб., т.е. примерно 450 долларов США. Считаю подобные штрафные санкции несоизмеримыми с ущербом для бюджета государства. И это даже с учётом того, что налоговый учёт ведётся по УСН, т.е. по "упрощённой системе налогообложения­", а значит в большинстве случаев БЕЗ специалиста-бух­галтера в штате предприятия. По факту - для исчисления налога по УСН достаточно даже одного кассового аппарата, т.к. вся сумма дохода(валовой выручки) по кассовому аппарату облагается ставкой налога по УСН(%5 без учёта НДС или 3% с учётом НДС). Такие "микро-организа­ции" и ИП обычно уплачивают даже несколько большую сумму(на всякий случай), чтобы не было задолженности в бюджет. Получается, что ущерба для бюджета государства нет, а штраф - есть! Таких статей в КоАП РБ очень много, суммы штрафов по итогам проверок - тысячи долларов(напомн­ю, ущерба для бюджета при этом НЕТ), поэтому предприниматели работающие в Беларуси - либо очень смелые люди, либо психически нездоровые люди, я склоняюсь ко второму варианту... Для меня, например, вполне очевидно, что если нет ущерба для бюджета государства - не должно быть и санкций. Это должно быть чётко зафиксировано в законах касающихся ведения бизнеса ИП и микро-организац­иями попадающими под критерии УСН. Критерии организаций подпадающих под ведение бухгалтерии по УСН чётко ограничены налоговым кодексом - это прежде-всего небольшие предприятия, с ограниченным штатом сотрудников и крайне незначительными оборотами(соотв­етственно и незначительной прибылью). С вами трудно не согласиться. Действительная причина сохранения таких размеров штрафов - это бессилие правоприменителей эффективно регулировать общественные отношения в области правонарушений, совершаемых гражданами и юридическими лицами. Потому несмотря на то, что предложение ваше просто замечательно, но, с уверенностью можно говорить, что принято оно законодателем не будет. Не доросли ещё, возможно такого мнения о белорусах (как их ещё называют некоторые - народце) некоторые законодатели. Вы же читаете комментарии? Ни один гражданин не выскажется за усиление мер административной ответственности. А вот комментариев содержащих подобные предложения - более половины. Граждане пишут? Можно допустить и это. Только вот изучив либо все написанные ими сообщения, либо отдельные из них, можно "увидеть", как из-под текста "вылазят" погоны... Это особая категория людей. Как выразился один из них - "людей нужно унизить". Вот это мы, к сожалению, наблюдаем, и наблюдать будем. Их очень много. И свободой им предоставленной распорядиться они без вреда для окружающих не могут. Но как им это понять, если кругом такие же? Да ни как! С уверенностью можно говорить, что этот форум не поможет.

Сергей Васильевич, Сергей Васильевич: Пример: Статья 12.1. "Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и правил хранения бухгалтерских документов и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов" В КоАП предусмотрена ответственность 1. За уничтожение бухгалтерских документов необходимых для исчисления сумм налогов - до 100 Б.В. = 2.700 руб., т.е. примерно 1.300 долларов США. 2. За не обеспечение сохранности бухгалтерских документов - до 35 Б.В. = 945 руб., т.е. примерно 450 долларов США. Считаю подобные штрафные санкции несоизмеримыми с ущербом для бюджета государства. И это даже с учётом того, что налоговый учёт ведётся по УСН, т.е. по "упрощённой системе налогообложения­", а значит в большинстве случаев БЕЗ специалиста-бух­галтера в штате предприятия. По факту - для исчисления налога по УСН достаточно даже одного кассового аппарата, т.к. вся сумма дохода(валовой выручки) по кассовому аппарату облагается ставкой налога по УСН(%5 без учёта НДС или 3% с учётом НДС). Такие "микро-организа­ции" и ИП обычно уплачивают даже несколько большую сумму(на всякий случай), чтобы не было задолженности в бюджет. Получается, что ущерба для бюджета государства нет, а штраф - есть! Таких статей в КоАП РБ очень много, суммы штрафов по итогам проверок - тысячи долларов(напомн­ю, ущерба для бюджета при этом НЕТ), поэтому предприниматели работающие в Беларуси - либо очень смелые люди, либо психически нездоровые люди, я склоняюсь ко второму варианту... Для меня, например, вполне очевидно, что если нет ущерба для бюджета государства - не должно быть и санкций. Это должно быть чётко зафиксировано в законах касающихся ведения бизнеса ИП и микро-организац­иями попадающими под критерии УСН. Критерии организаций подпадающих под ведение бухгалтерии по УСН чётко ограничены налоговым кодексом - это прежде-всего небольшие предприятия, с ограниченным штатом сотрудников и крайне незначительными оборотами(соотв­етственно и незначительной прибылью). С вами трудно не согласиться. Действительная причина сохранения таких размеров штрафов - это бессилие правоприменителей эффективно регулировать общественные отношения в области правонарушений, совершаемых гражданами и юридическими лицами. Потому несмотря на то, что предложение ваше просто замечательно, но, с уверенностью можно говорить, что принято оно законодателем не будет. Не доросли ещё, возможно такого мнения о белорусах (как их ещё называют некоторые - народце) некоторые законодатели. Вы же читаете комментарии? Ни один гражданин не выскажется за усиление мер административной ответственности. А вот комментариев содержащих подобные предложения - более половины. Граждане пишут? Можно допустить и это. Только вот изучив либо все написанные ими сообщения, либо отдельные из них, можно "увидеть", как из-под текста "вылазят" погоны... Это особая категория людей. Как выразился один из них - "людей нужно унизить". Вот это мы, к сожалению, наблюдаем, и наблюдать будем. Их очень много. И свободой им предоставленной распорядиться они без вреда для окружающих не могут. Но как им это понять, если кругом такие же? Да ни как! С уверенностью можно говорить, что этот форум не поможет.

Сергей Васильевич, Сергей Васильевич: Пример: Статья 12.1. "Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и правил хранения бухгалтерских документов и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов" В КоАП предусмотрена ответственность 1. За уничтожение бухгалтерских документов необходимых для исчисления сумм налогов - до 100 Б.В. = 2.700 руб., т.е. примерно 1.300 долларов США. 2. За не обеспечение сохранности бухгалтерских документов - до 35 Б.В. = 945 руб., т.е. примерно 450 долларов США. Считаю подобные штрафные санкции несоизмеримыми с ущербом для бюджета государства. И это даже с учётом того, что налоговый учёт ведётся по УСН, т.е. по "упрощённой системе налогообложения­", а значит в большинстве случаев БЕЗ специалиста-бух­галтера в штате предприятия. По факту - для исчисления налога по УСН достаточно даже одного кассового аппарата, т.к. вся сумма дохода(валовой выручки) по кассовому аппарату облагается ставкой налога по УСН(%5 без учёта НДС или 3% с учётом НДС). Такие "микро-организа­ции" и ИП обычно уплачивают даже несколько большую сумму(на всякий случай), чтобы не было задолженности в бюджет. Получается, что ущерба для бюджета государства нет, а штраф - есть! Таких статей в КоАП РБ очень много, суммы штрафов по итогам проверок - тысячи долларов(напомн­ю, ущерба для бюджета при этом НЕТ), поэтому предприниматели работающие в Беларуси - либо очень смелые люди, либо психически нездоровые люди, я склоняюсь ко второму варианту... Для меня, например, вполне очевидно, что если нет ущерба для бюджета государства - не должно быть и санкций. Это должно быть чётко зафиксировано в законах касающихся ведения бизнеса ИП и микро-организац­иями попадающими под критерии УСН. Критерии организаций подпадающих под ведение бухгалтерии по УСН чётко ограничены налоговым кодексом - это прежде-всего небольшие предприятия, с ограниченным штатом сотрудников и крайне незначительными оборотами(соотв­етственно и незначительной прибылью). С вами трудно не согласиться. Действительная причина сохранения таких размеров штрафов - это бессилие правоприменителей эффективно регулировать общественные отношения в области правонарушений, совершаемых гражданами и юридическими лицами. Потому несмотря на то, что предложение ваше просто замечательно, но, с уверенностью можно говорить, что принято оно законодателем не будет. Не доросли ещё, возможно такого мнения о белорусах (как их ещё называют некоторые - народце) некоторые законодатели. Вы же читаете комментарии? Ни один гражданин не выскажется за усиление мер административной ответственности. А вот комментариев содержащих подобные предложения - более половины. Граждане пишут? Можно допустить и это. Только вот изучив либо все написанные ими сообщения, либо отдельные из них, можно "увидеть", как из-под текста "вылазят" погоны... Это особая категория людей. Как выразился один из них - "людей нужно унизить". Вот это мы, к сожалению, наблюдаем, и наблюдать будем. Их очень много. И свободой им предоставленной распорядиться они без вреда для окружающих не могут. Но как им это понять, если кругом такие же? Да ни как! С уверенностью можно говорить, что этот форум не поможет.

У сённяшні час існуе прабел ў беларускім заканадаўстве аб адміністратыўных правапарушэннях, які датычыць адказнасці за парушэнне заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб, што закранае ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” – абавязак даваць адказ на зварот на мове зварота. Як прыклад можна разгледзіць сітуацыю, калі была пададзена заява аб прыцягненні да адміністрацыйнай адказнасці ў адпаведнасці з арт. 9.13 КаАП “Парушэнне заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” “Футбольны клуб “Смалявічы-СТІ” за адказ па-руску на наш беларускамоўны зварот, чым быў парушаны ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб”. Кіраўнік спраў Смалявіцкага райвыканакама М.М. Клюева паведаміла, што “у адпаведнасці з арт. 9.13 КаАП адмова ў прыёме звароту грамадзяніна ці юрыдычнай асобы, або парушэнне ўстаноўленых тэрмінаў разгляду такога звароту, або неінфармаванне заяўніка па выніках разгляду звароту, або неправамерная адмова заяўніку ў азнаямленні з матэрыяламі, якія непасрэдна адносяцца да разгляду звароту, або непрыняцце ў межах сваёй кампетэнцыі мер па аднаўленні парушаных правоў, свабод і (або) законных інтарэсаў заяўніка – цягнуць накладанне штрафу ў памеры ад чатырох да дзесяці базавых велічынь. Такім чынам, парушэнне ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” (выкладанне адказу на зварот не на мове звароту) не з’яўляецца падставай для прыцягнення да адміністрацыйнай адказнасці.” Аналагічная адмова прыйшла з Кобрынскага райвыканакама на заяву аб прыцягненні да адміністрацыйнай адказнасці Кобрынскай раённай арганізацыі абароны правоў спажыўцоў за адказ на беларускамоўны зварот па-руску. Такім чынам абавязак даваць адказ на пісьмовы зварот на мове звароту не падмацаваны санкцыяй за парушэнне гэтага абавязку, што вядзе да парушэння ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб”, а асобы, што парушылі згаданы пункт не нясуць за парушэнне адказнасці. 3 студзеня 2018 г. намі быў атрыманы адказ нумар 21-04/403 ад 28.12.2017 г. з Пастаяннай камісіі Палаты прадстаўнікоў Нацыянальнага сходу па правах чалавека, нацыянальных адносінах і сродках масавай інфармацыі на нашу прапанову аб унясенні дапаўненняў у арт. 9.13 КаАП у якім паведамлялася, што “на думку Камісіі прапанова наконт увядзення адміністрацыйнай адказнасці за “адказ на пісьмовы зварот не на мове звароту” заслугоўвае ўвагі і рэалізацыі. У сувязі з гэтым Камісія ў межах сваёй кампетэнцыі зробіць неабходыя крокі для ўліку прапановы пры падрыхтоўцы комплексных прапаноў па ўдасканаленні заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб”. На падставе сказанага, прапануем дапоўніць пералік парушэнняў заканадаўства аб зваротах, пералічаных у арт. 9.13 КаАП “Парушэнне заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” наступным кваліфікуючым складам адміністратыўнага правапарушэння: “адказ на пісьмовы зварот не на мове звароту”. Гэта дазволіць палепшыць рэалізацыю ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” і вызначыць адказнасць за парушэнне моўных правоў грамадзян Беларусі ў заканадаўстве аб зваротах.

У сённяшні час існуе прабел ў беларускім заканадаўстве аб адміністратыўных правапарушэннях, які датычыць адказнасці за парушэнне заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб, што закранае ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” – абавязак даваць адказ на зварот на мове зварота. Як прыклад можна разгледзіць сітуацыю, калі была пададзена заява аб прыцягненні да адміністрацыйнай адказнасці ў адпаведнасці з арт. 9.13 КаАП “Парушэнне заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” “Футбольны клуб “Смалявічы-СТІ” за адказ па-руску на наш беларускамоўны зварот, чым быў парушаны ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб”. Кіраўнік спраў Смалявіцкага райвыканакама М.М. Клюева паведаміла, што “у адпаведнасці з арт. 9.13 КаАП адмова ў прыёме звароту грамадзяніна ці юрыдычнай асобы, або парушэнне ўстаноўленых тэрмінаў разгляду такога звароту, або неінфармаванне заяўніка па выніках разгляду звароту, або неправамерная адмова заяўніку ў азнаямленні з матэрыяламі, якія непасрэдна адносяцца да разгляду звароту, або непрыняцце ў межах сваёй кампетэнцыі мер па аднаўленні парушаных правоў, свабод і (або) законных інтарэсаў заяўніка – цягнуць накладанне штрафу ў памеры ад чатырох да дзесяці базавых велічынь. Такім чынам, парушэнне ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” (выкладанне адказу на зварот не на мове звароту) не з’яўляецца падставай для прыцягнення да адміністрацыйнай адказнасці.” Аналагічная адмова прыйшла з Кобрынскага райвыканакама на заяву аб прыцягненні да адміністрацыйнай адказнасці Кобрынскай раённай арганізацыі абароны правоў спажыўцоў за адказ на беларускамоўны зварот па-руску. Такім чынам абавязак даваць адказ на пісьмовы зварот на мове звароту не падмацаваны санкцыяй за парушэнне гэтага абавязку, што вядзе да парушэння ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб”, а асобы, што парушылі згаданы пункт не нясуць за парушэнне адказнасці. 3 студзеня 2018 г. намі быў атрыманы адказ нумар 21-04/403 ад 28.12.2017 г. з Пастаяннай камісіі Палаты прадстаўнікоў Нацыянальнага сходу па правах чалавека, нацыянальных адносінах і сродках масавай інфармацыі на нашу прапанову аб унясенні дапаўненняў у арт. 9.13 КаАП у якім паведамлялася, што “на думку Камісіі прапанова наконт увядзення адміністрацыйнай адказнасці за “адказ на пісьмовы зварот не на мове звароту” заслугоўвае ўвагі і рэалізацыі. У сувязі з гэтым Камісія ў межах сваёй кампетэнцыі зробіць неабходыя крокі для ўліку прапановы пры падрыхтоўцы комплексных прапаноў па ўдасканаленні заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб”. На падставе сказанага, прапануем дапоўніць пералік парушэнняў заканадаўства аб зваротах, пералічаных у арт. 9.13 КаАП “Парушэнне заканадаўства аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” наступным кваліфікуючым складам адміністратыўнага правапарушэння: “адказ на пісьмовы зварот не на мове звароту”. Гэта дазволіць палепшыць рэалізацыю ч.1 арт.18 Закона “Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асоб” і вызначыць адказнасць за парушэнне моўных правоў грамадзян Беларусі ў заканадаўстве аб зваротах.