Важно Ваше мнение

Алексей: Здравствуйте. Хотелось бы поднять проблемы, которые возникают при реализации ч.1 ст.18.30 КоАП "Безбилетный проезд". Во-первых, много протоколов составляется не на тех, кто действительно ехал "зайцем", а на тех, кто просто не успел купить билет у водителя, вот случай и вот еще случай. Не хочу оправдывать "зайцев", но конфликты из-за таких ситуаций на самом деле возникают нередко. Да и в некоторой степени такой "заяц" прав, потому что он не имел намерения умышленно ехать бесплатно, да и пассажиры в обоих случаях были на стороне "зайца". Во-вторых, везде предусмотрено, что пассажир обязан либо пробить талон в компостере, электронном компостере либо приложить карточку к валидатору. Однако нигде не предусмотрено обязанность перевозчика содержать в исправном состоянии эти устройства. А поскольку пассажир обязан использовать эти устройства, то он имеет право требовать, чтобы они были исправны. Я нашел что-то максимально похожее на описываемую ситуацию, суть в том что в данном случае пассажир не виноват в том, что компостер неисправен, а с него требуют штраф. Чтобы соблюсти равенство прав перевозчика и пассажира предлагаю ввести в КоАП статью об обязанностях перевозчика и о его ответственности за отказ в продаже проездного документа и выпуск транспортного средства с неисправными компостерами, электронными компостерами и валидаторами и предусмотреть за это штраф в 20 б.в., а если это еще и сопровождается понуждением к ведению процесса в порядке, предусмотренном ч.3 ст.10.3 ПИКоАП, или началом административно­го процесса - штраф 100 б.в. А ст.18.30 дополнить примечанием о том, что пассажир освобождается от ответственности­, если компостер или валидатор был неисправен, либо пассажир по независящим от него причинам не купил проездной документ. Необходимо вообще отменить все "талончики" и перейти на электронную версию проездных билетов. "Талончик" - это расчётная единица (те же деньги), а выпуск и реализацию талончиков невозможно проследить, т.к. выпускаются они по заказу перевозчика, реализуются ТОЛЬКО в объектах непосредственно принадлежащих перевозчику. Т.е. по сути перевозчику дано право выпуска казначейских билетов (денег), выпуск и оборот которых невозможно контролировать с достаточной долей достоверности. Предполагаю, что теневой оборот может достигать огромных сумм. Это касается не только транспорта, но и концертных и других подобных массовых мероприятий, где платят РЕАЛЬНЫЕ деньги за "талончик". Давно пора выводить "талончики" из теневого оборота.

Излагаю свои пожелания по вопросам существующей практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также иллюстрирую их примерами и жизненными ситуациями. Предлагаю дополнить Процессуально – исполнительный кодекс Республики Беларусь нормами: 1) обеспечивающими возможность отмены решения о наложении административного взыскания по специальной (упрощенной) процедуре в случаях: 1.1 нарушения порядка вручения повестки, в которой указано, кто и в качестве кого вызывается, куда и к кому, время явки, а также последствия неявки без уважительных причин (ст.10.9 действующего ПИКоАП); 1.2 нарушения процессуальных норм, предусмотренных ПИКоАП, следствием которых явилась невозможность установления фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения дела, если должностное лицо органа, ведущего административный процесс: 1.2.1 не исследовало доказательства, собранные по делу; 1.2.2 необоснованно отклонило ходатайства об истребовании, исследовании или осмотре доказательств, или иные ходатайства (заявления) участников административного процесса относительно установления обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела; или 1.2.3 установило обстоятельства, имеющие существенное значение, на основании недопустимых доказательств. (Отредактировать ст.12.14-1 действующего ПИКоАП с учётом изложенных выше предложений). При наличии вышеуказанных (очевидных) нарушений ПИКоАП наделить начальников УВД полномочиями отмены постановления о наложении административного взыскания без ограничения срока, в течение которого данные нарушения выявлены. 3) об обязательном использовании средств аудио- видеофиксации административного процесса с приобщением оригинала аудио- видеозаписи к материалам дела и сохранением ее архивной копии; 2) о бесплатности подачи жалобы прокурору при наличии вышеуказанных (очевидных) нарушений ПИКоАП или об освобождении от уплаты госпошлины при упоминании указанных нарушений в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности - до вынесения окончательного решения по делу. Жизненный пример. В период проведения с 15 по 24 февраля 2019г. республиканской акции «Сделаем дорогу безопасной!», а именно 17 февраля меня, велосипедиста, задержал для оформления "акционного" протокола сотрудник МВД с жетоном Б80277 (далее - Б80277) за нарушение п.148 ПДД "движение по проезжей части при наличии тротуара". В ходе и после административного задержания Б80277 и иные должностные лица органа, ведущего административный процесс, допустили очевидные нарушения норм ПИКоАП, а именно: - не вручили повестку, в которой указано, в качестве кого меня вызывают, куда и к кому, время явки, а также последствия неявки без уважительных причин, как предписано ст.10.9 действующего ПИКоАП, рассмотрев дело без меня; - не решили моё ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, а именно записей стационарных видеокамер ОВД Брестского района и Ленинского РОВД г.Бреста; не исследовали фотографии, приложенные мной к ходатайству; не сообщили мне об отказе в удовлетворении ходатайств - нарушение ч.2 ст.10.7 ПИКоАП; - в нарушение ст.8.5 ПИКоАП факт административного задержания не зафиксирован в протоколе, протокол не составлен. 20.02.2019 с 11:00 до 12:00 на личном приеме изложил обстоятельства недокументированного админзадержания и.о. начальника УГАИ МОБ УВД Брестского облисполкома, просил указать Б80277 на допущенные нарушения и предотвратить нарушение норм ПИКоАП иными должностными лицами. Получил устное заверение "не беспокойтесь". Результат личного приема руководителем УГАИ: моё административное дело рассмотрено без вручения повестки, в которой указано, в качестве кого меня вызывают, куда и к кому, время явки, а также последствия неявки без уважительных причин; постфактум, завершив рассмотрение дела относительно меня, привлекли к ответственности Б80277 за неуведомление меня повесткой. Вместе с тем на личных приемах я излагал обстоятельства недокументированного админзадержания: - заместителю начальника УВД Брестского облисполкома И.В.Жиголо ву - не упоминая о личном приеме прислал отписку, мол, поздно составлять протокол задержания, поскольку ваше дело (неустановленное, неизвестно когда) рассмотрено; - начальнику УВД А.В.Астрейко - игнорировал мои доводы, дал частичный ответ после моих обращений к Администрации Президента, не устранив явные расхождения между причиной моих обращений (я настаивал на установлении и привлечении к ответственности лиц, допустивших недокументированное административное задержание) и следствием - Б80277 привлекли к ответственности за неуведомление меня повес в порядке ст.10.9 ПИКоАП. Подробнее о "жизненной ситуации". 14 февраля 2019 на веб-сайте "ГАИ Бреста" https://gaibrest.by/news/napominanie-velosipedistam размещается информация "Напоминание велосипедистам. ... в период времени с 15 по 24 февраля пройдет республиканская акция «Сделаем дорогу безопасной!»... Прочтите и запомните!!! Помните, что движение на велосипеде должно осуществляться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии — по обочине, тротуару или пешеходной дорожке, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов. При отсутствии указанных элементов дороги или невозможности движения по ним, допускается движение велосипедистов по проезжей части дороги в один ряд не далее 1 метра от ее правого края."... В период "акции", в 11:38 17 февраля 2019 года в г.Бресте на ул.Ленина в районе речного порта меня остановил и задержал сотрудник милиции Б80277. Причина задержания - для установления личности. До задержания я ехал на велосипеде не далее 1 метра от правого края проезжей части из-за невозможности движения по тротуару, в силу наличия на нем глубоких ям. Факт зафиксирован на фотографиях, сделанных мной с помощью смартфона, а также может быть подтвержден записью нагрудной видеокамеры "Дозор" с цифрами 757, которой был оснащен Б80277 (указанные доказательства я ходатайствовал приобщить к материалам задержания и рассчитывал на их исследование при ведении административного процесса). Б80277 (с пачкой "акционных" бланков протоколов об административных правонарушениях в руке) пресек мое намерение двигаться далее по тротуару в связи с моим отказом предъявить документ, удостоверяющий личность. В 11:40 17.02.19, не отходя от Б80277, я позвонил в службу 102, назвал фамилию, имя, отчество, попросил зафиксировать вызов и прислать компетентных сотрудников милиции для пресечения неправомерных действий. Оператор службы 102 отказался что-либо предпринимать, после чего Б80277 объявил о задержании. Длилось оно более 2,5 часов. Б80277 отвел меня на пр.Машерова, 50 в ОВД Брестского района, где принудил оставить велосипед; на автомобиле своего товарища Б80277 доставил меня в Ленинский РОВД. Оперативные дежурные РОВД Якушик А.Д., Веренич Р. П. выдали Б80277 справку, удостоверяющую мою личность, на основании которой последний заполнил бланк протокола МГБ нр 1450201, указав нарушение п.148 ПДД.

Излагаю свои пожелания по вопросам существующей практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также иллюстрирую их примерами и жизненными ситуациями. Предлагаю дополнить Процессуально – исполнительный кодекс Республики Беларусь нормами: 1) обеспечивающими возможность отмены решения о наложении административного взыскания по специальной (упрощенной) процедуре в случаях: 1.1 нарушения порядка вручения повестки, в которой указано, кто и в качестве кого вызывается, куда и к кому, время явки, а также последствия неявки без уважительных причин (ст.10.9 действующего ПИКоАП); 1.2 нарушения процессуальных норм, предусмотренных ПИКоАП, следствием которых явилась невозможность установления фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения дела, если должностное лицо органа, ведущего административный процесс: 1.2.1 не исследовало доказательства, собранные по делу; 1.2.2 необоснованно отклонило ходатайства об истребовании, исследовании или осмотре доказательств, или иные ходатайства (заявления) участников административного процесса относительно установления обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела; или 1.2.3 установило обстоятельства, имеющие существенное значение, на основании недопустимых доказательств. (Отредактировать ст.12.14-1 действующего ПИКоАП с учётом изложенных выше предложений). При наличии вышеуказанных (очевидных) нарушений ПИКоАП наделить начальников УВД полномочиями отмены постановления о наложении административного взыскания без ограничения срока, в течение которого данные нарушения выявлены. 3) об обязательном использовании средств аудио- видеофиксации административного процесса с приобщением оригинала аудио- видеозаписи к материалам дела и сохранением ее архивной копии; 2) о бесплатности подачи жалобы прокурору при наличии вышеуказанных (очевидных) нарушений ПИКоАП или об освобождении от уплаты госпошлины при упоминании указанных нарушений в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности - до вынесения окончательного решения по делу. Жизненный пример. В период проведения с 15 по 24 февраля 2019г. республиканской акции «Сделаем дорогу безопасной!», а именно 17 февраля меня, велосипедиста, задержал для оформления "акционного" протокола сотрудник МВД с жетоном Б80277 (далее - Б80277) за нарушение п.148 ПДД "движение по проезжей части при наличии тротуара". В ходе и после административного задержания Б80277 и иные должностные лица органа, ведущего административный процесс, допустили очевидные нарушения норм ПИКоАП, а именно: - не вручили повестку, в которой указано, в качестве кого меня вызывают, куда и к кому, время явки, а также последствия неявки без уважительных причин, как предписано ст.10.9 действующего ПИКоАП, рассмотрев дело без меня; - не решили моё ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, а именно записей стационарных видеокамер ОВД Брестского района и Ленинского РОВД г.Бреста; не исследовали фотографии, приложенные мной к ходатайству; не сообщили мне об отказе в удовлетворении ходатайств - нарушение ч.2 ст.10.7 ПИКоАП; - в нарушение ст.8.5 ПИКоАП факт административного задержания не зафиксирован в протоколе, протокол не составлен. 20.02.2019 с 11:00 до 12:00 на личном приеме изложил обстоятельства недокументированного админзадержания и.о. начальника УГАИ МОБ УВД Брестского облисполкома, просил указать Б80277 на допущенные нарушения и предотвратить нарушение норм ПИКоАП иными должностными лицами. Получил устное заверение "не беспокойтесь". Результат личного приема руководителем УГАИ: моё административное дело рассмотрено без вручения повестки, в которой указано, в качестве кого меня вызывают, куда и к кому, время явки, а также последствия неявки без уважительных причин; постфактум, завершив рассмотрение дела относительно меня, привлекли к ответственности Б80277 за неуведомление меня повесткой. Вместе с тем на личных приемах я излагал обстоятельства недокументированного админзадержания: - заместителю начальника УВД Брестского облисполкома И.В.Жиголо ву - не упоминая о личном приеме прислал отписку, мол, поздно составлять протокол задержания, поскольку ваше дело (неустановленное, неизвестно когда) рассмотрено; - начальнику УВД А.В.Астрейко - игнорировал мои доводы, дал частичный ответ после моих обращений к Администрации Президента, не устранив явные расхождения между причиной моих обращений (я настаивал на установлении и привлечении к ответственности лиц, допустивших недокументированное административное задержание) и следствием - Б80277 привлекли к ответственности за неуведомление меня повес в порядке ст.10.9 ПИКоАП. Подробнее о "жизненной ситуации". 14 февраля 2019 на веб-сайте "ГАИ Бреста" https://gaibrest.by/news/napominanie-velosipedistam размещается информация "Напоминание велосипедистам. ... в период времени с 15 по 24 февраля пройдет республиканская акция «Сделаем дорогу безопасной!»... Прочтите и запомните!!! Помните, что движение на велосипеде должно осуществляться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии — по обочине, тротуару или пешеходной дорожке, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов. При отсутствии указанных элементов дороги или невозможности движения по ним, допускается движение велосипедистов по проезжей части дороги в один ряд не далее 1 метра от ее правого края."... В период "акции", в 11:38 17 февраля 2019 года в г.Бресте на ул.Ленина в районе речного порта меня остановил и задержал сотрудник милиции Б80277. Причина задержания - для установления личности. До задержания я ехал на велосипеде не далее 1 метра от правого края проезжей части из-за невозможности движения по тротуару, в силу наличия на нем глубоких ям. Факт зафиксирован на фотографиях, сделанных мной с помощью смартфона, а также может быть подтвержден записью нагрудной видеокамеры "Дозор" с цифрами 757, которой был оснащен Б80277 (указанные доказательства я ходатайствовал приобщить к материалам задержания и рассчитывал на их исследование при ведении административного процесса). Б80277 (с пачкой "акционных" бланков протоколов об административных правонарушениях в руке) пресек мое намерение двигаться далее по тротуару в связи с моим отказом предъявить документ, удостоверяющий личность. В 11:40 17.02.19, не отходя от Б80277, я позвонил в службу 102, назвал фамилию, имя, отчество, попросил зафиксировать вызов и прислать компетентных сотрудников милиции для пресечения неправомерных действий. Оператор службы 102 отказался что-либо предпринимать, после чего Б80277 объявил о задержании. Длилось оно более 2,5 часов. Б80277 отвел меня на пр.Машерова, 50 в ОВД Брестского района, где принудил оставить велосипед; на автомобиле своего товарища Б80277 доставил меня в Ленинский РОВД. Оперативные дежурные РОВД Якушик А.Д., Веренич Р. П. выдали Б80277 справку, удостоверяющую мою личность, на основании которой последний заполнил бланк протокола МГБ нр 1450201, указав нарушение п.148 ПДД.

Излагаю свои пожелания по вопросам существующей практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также иллюстрирую их примерами и жизненными ситуациями. Предлагаю дополнить Процессуально – исполнительный кодекс Республики Беларусь нормами: 1) обеспечивающими возможность отмены решения о наложении административного взыскания по специальной (упрощенной) процедуре в случаях: 1.1 нарушения порядка вручения повестки, в которой указано, кто и в качестве кого вызывается, куда и к кому, время явки, а также последствия неявки без уважительных причин (ст.10.9 действующего ПИКоАП); 1.2 нарушения процессуальных норм, предусмотренных ПИКоАП, следствием которых явилась невозможность установления фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения дела, если должностное лицо органа, ведущего административный процесс: 1.2.1 не исследовало доказательства, собранные по делу; 1.2.2 необоснованно отклонило ходатайства об истребовании, исследовании или осмотре доказательств, или иные ходатайства (заявления) участников административного процесса относительно установления обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела; или 1.2.3 установило обстоятельства, имеющие существенное значение, на основании недопустимых доказательств. (Отредактировать ст.12.14-1 действующего ПИКоАП с учётом изложенных выше предложений). При наличии вышеуказанных (очевидных) нарушений ПИКоАП наделить начальников УВД полномочиями отмены постановления о наложении административного взыскания без ограничения срока, в течение которого данные нарушения выявлены. 3) об обязательном использовании средств аудио- видеофиксации административного процесса с приобщением оригинала аудио- видеозаписи к материалам дела и сохранением ее архивной копии; 2) о бесплатности подачи жалобы прокурору при наличии вышеуказанных (очевидных) нарушений ПИКоАП или об освобождении от уплаты госпошлины при упоминании указанных нарушений в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности - до вынесения окончательного решения по делу. Жизненный пример. В период проведения с 15 по 24 февраля 2019г. республиканской акции «Сделаем дорогу безопасной!», а именно 17 февраля меня, велосипедиста, задержал для оформления "акционного" протокола сотрудник МВД с жетоном Б80277 (далее - Б80277) за нарушение п.148 ПДД "движение по проезжей части при наличии тротуара". В ходе и после административного задержания Б80277 и иные должностные лица органа, ведущего административный процесс, допустили очевидные нарушения норм ПИКоАП, а именно: - не вручили повестку, в которой указано, в качестве кого меня вызывают, куда и к кому, время явки, а также последствия неявки без уважительных причин, как предписано ст.10.9 действующего ПИКоАП, рассмотрев дело без меня; - не решили моё ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, а именно записей стационарных видеокамер ОВД Брестского района и Ленинского РОВД г.Бреста; не исследовали фотографии, приложенные мной к ходатайству; не сообщили мне об отказе в удовлетворении ходатайств - нарушение ч.2 ст.10.7 ПИКоАП; - в нарушение ст.8.5 ПИКоАП факт административного задержания не зафиксирован в протоколе, протокол не составлен. 20.02.2019 с 11:00 до 12:00 на личном приеме изложил обстоятельства недокументированного админзадержания и.о. начальника УГАИ МОБ УВД Брестского облисполкома, просил указать Б80277 на допущенные нарушения и предотвратить нарушение норм ПИКоАП иными должностными лицами. Получил устное заверение "не беспокойтесь". Результат личного приема руководителем УГАИ: моё административное дело рассмотрено без вручения повестки, в которой указано, в качестве кого меня вызывают, куда и к кому, время явки, а также последствия неявки без уважительных причин; постфактум, завершив рассмотрение дела относительно меня, привлекли к ответственности Б80277 за неуведомление меня повесткой. Вместе с тем на личных приемах я излагал обстоятельства недокументированного админзадержания: - заместителю начальника УВД Брестского облисполкома И.В.Жиголо ву - не упоминая о личном приеме прислал отписку, мол, поздно составлять протокол задержания, поскольку ваше дело (неустановленное, неизвестно когда) рассмотрено; - начальнику УВД А.В.Астрейко - игнорировал мои доводы, дал частичный ответ после моих обращений к Администрации Президента, не устранив явные расхождения между причиной моих обращений (я настаивал на установлении и привлечении к ответственности лиц, допустивших недокументированное административное задержание) и следствием - Б80277 привлекли к ответственности за неуведомление меня повес в порядке ст.10.9 ПИКоАП. Подробнее о "жизненной ситуации". 14 февраля 2019 на веб-сайте "ГАИ Бреста" https://gaibrest.by/news/napominanie-velosipedistam размещается информация "Напоминание велосипедистам. ... в период времени с 15 по 24 февраля пройдет республиканская акция «Сделаем дорогу безопасной!»... Прочтите и запомните!!! Помните, что движение на велосипеде должно осуществляться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии — по обочине, тротуару или пешеходной дорожке, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов. При отсутствии указанных элементов дороги или невозможности движения по ним, допускается движение велосипедистов по проезжей части дороги в один ряд не далее 1 метра от ее правого края."... В период "акции", в 11:38 17 февраля 2019 года в г.Бресте на ул.Ленина в районе речного порта меня остановил и задержал сотрудник милиции Б80277. Причина задержания - для установления личности. До задержания я ехал на велосипеде не далее 1 метра от правого края проезжей части из-за невозможности движения по тротуару, в силу наличия на нем глубоких ям. Факт зафиксирован на фотографиях, сделанных мной с помощью смартфона, а также может быть подтвержден записью нагрудной видеокамеры "Дозор" с цифрами 757, которой был оснащен Б80277 (указанные доказательства я ходатайствовал приобщить к материалам задержания и рассчитывал на их исследование при ведении административного процесса). Б80277 (с пачкой "акционных" бланков протоколов об административных правонарушениях в руке) пресек мое намерение двигаться далее по тротуару в связи с моим отказом предъявить документ, удостоверяющий личность. В 11:40 17.02.19, не отходя от Б80277, я позвонил в службу 102, назвал фамилию, имя, отчество, попросил зафиксировать вызов и прислать компетентных сотрудников милиции для пресечения неправомерных действий. Оператор службы 102 отказался что-либо предпринимать, после чего Б80277 объявил о задержании. Длилось оно более 2,5 часов. Б80277 отвел меня на пр.Машерова, 50 в ОВД Брестского района, где принудил оставить велосипед; на автомобиле своего товарища Б80277 доставил меня в Ленинский РОВД. Оперативные дежурные РОВД Якушик А.Д., Веренич Р. П. выдали Б80277 справку, удостоверяющую мою личность, на основании которой последний заполнил бланк протокола МГБ нр 1450201, указав нарушение п.148 ПДД.

Вячеслав Дризголович: Александр: Давайте тогда исправим ситуацию. "Приём даже минимального количества алкоголя Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.as...996&page=8 – Правовой форум Беларуси Уважаемый Вячеслав Дризголович, то, что Вы непосредственно­­, возможно, не употребляете ни рюмки водки, ни бутылки пива, это сугубо Ваше личное дело. А обсудить и прокомментирова­­ть как по его существу, так и в частностях выложенное Вами письмо заместителя Министра здравоохранения­­, ориентированное на целесообразную для общества (по мнению его изготовителя) пропаганду, я мог бы, но здесь это не уместно. Поэтому укажу только на то, что даже в этом письме зам. Министра вынужден использовать такое понятие как «условно-безопа­­сная доза». А также на то, что, как это мне достаточно известно профессионально­­, очень многое из того, что касается действия некоторых доз алкоголя в тех или иных случаях, специалистами не популяризуется. Из-за того, что немалая часть общества способна воспринять информацию в качестве оправдания пьянства и руководства к неуемному действию. Александр, Вы очевидно что-то попутали. Кто из присутствующих тут и что употребляет, до вас ещё ни кто не обсуждал. И не это обсуждается на этом форуме. Позиция же ваша "я мог бы, но не хочу" - это чистой воды демагогия. Есть практические результаты, и есть клинические наблюдения за этими результатами, из чего формируется некая позиция официальной науки. Эту позицию вам привели, а вы вместо разумной дискуссии ударились в конспирологию. Не хватало нам тут ещё для рептилоидов административну­ю ответственность предложить... А с такими подходами до этого уже недолго осталось... Если бы это были действенные меры по "борьбе с алкоголизацией населения" - не было бы вопросов, все были бы только за! Но есть статистика потребления, которая за годы после введённых запретов говорит о том, что потребление не снизилось, к чему тогда эти запреты? Отвечаю - после введения подобных запретов есть конкретные бенефициары - пополнение бюджета и общепит. Людей загоняют в кафе/рестораны и заставляют платить в 2 раза дороже. Раньше наценка на пиво в общепите была около 50%, а после введения запрета стала до 100-150%, вот вам и ответ. Почему мы должны заботиться о доходах кабаков? Как сказал Павел Якубович - все запреты кому-то выгодны, и за ними стоит конкретный бенефициар. Павел Якубович немного больше нас с вами знает устройство нашей экономики и о лоббировании интересов конкретных бизнес-сообществ в Беларуси, я так полагаю. Видео

Вячеслав Дризголович: Александр: Давайте тогда исправим ситуацию. "Приём даже минимального количества алкоголя Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.as...996&page=8 – Правовой форум Беларуси Уважаемый Вячеслав Дризголович, то, что Вы непосредственно­­, возможно, не употребляете ни рюмки водки, ни бутылки пива, это сугубо Ваше личное дело. А обсудить и прокомментирова­­ть как по его существу, так и в частностях выложенное Вами письмо заместителя Министра здравоохранения­­, ориентированное на целесообразную для общества (по мнению его изготовителя) пропаганду, я мог бы, но здесь это не уместно. Поэтому укажу только на то, что даже в этом письме зам. Министра вынужден использовать такое понятие как «условно-безопа­­сная доза». А также на то, что, как это мне достаточно известно профессионально­­, очень многое из того, что касается действия некоторых доз алкоголя в тех или иных случаях, специалистами не популяризуется. Из-за того, что немалая часть общества способна воспринять информацию в качестве оправдания пьянства и руководства к неуемному действию. Александр, Вы очевидно что-то попутали. Кто из присутствующих тут и что употребляет, до вас ещё ни кто не обсуждал. И не это обсуждается на этом форуме. Позиция же ваша "я мог бы, но не хочу" - это чистой воды демагогия. Есть практические результаты, и есть клинические наблюдения за этими результатами, из чего формируется некая позиция официальной науки. Эту позицию вам привели, а вы вместо разумной дискуссии ударились в конспирологию. Не хватало нам тут ещё для рептилоидов административну­ю ответственность предложить... А с такими подходами до этого уже недолго осталось... Если бы это были действенные меры по "борьбе с алкоголизацией населения" - не было бы вопросов, все были бы только за! Но есть статистика потребления, которая за годы после введённых запретов говорит о том, что потребление не снизилось, к чему тогда эти запреты? Отвечаю - после введения подобных запретов есть конкретные бенефициары - пополнение бюджета и общепит. Людей загоняют в кафе/рестораны и заставляют платить в 2 раза дороже. Раньше наценка на пиво в общепите была около 50%, а после введения запрета стала до 100-150%, вот вам и ответ. Почему мы должны заботиться о доходах кабаков? Как сказал Павел Якубович - все запреты кому-то выгодны, и за ними стоит конкретный бенефициар. Павел Якубович немного больше нас с вами знает устройство нашей экономики и о лоббировании интересов конкретных бизнес-сообществ в Беларуси, я так полагаю. Видео

Вячеслав Дризголович: Александр: Давайте тогда исправим ситуацию. "Приём даже минимального количества алкоголя Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.as...996&page=8 – Правовой форум Беларуси Уважаемый Вячеслав Дризголович, то, что Вы непосредственно­­, возможно, не употребляете ни рюмки водки, ни бутылки пива, это сугубо Ваше личное дело. А обсудить и прокомментирова­­ть как по его существу, так и в частностях выложенное Вами письмо заместителя Министра здравоохранения­­, ориентированное на целесообразную для общества (по мнению его изготовителя) пропаганду, я мог бы, но здесь это не уместно. Поэтому укажу только на то, что даже в этом письме зам. Министра вынужден использовать такое понятие как «условно-безопа­­сная доза». А также на то, что, как это мне достаточно известно профессионально­­, очень многое из того, что касается действия некоторых доз алкоголя в тех или иных случаях, специалистами не популяризуется. Из-за того, что немалая часть общества способна воспринять информацию в качестве оправдания пьянства и руководства к неуемному действию. Александр, Вы очевидно что-то попутали. Кто из присутствующих тут и что употребляет, до вас ещё ни кто не обсуждал. И не это обсуждается на этом форуме. Позиция же ваша "я мог бы, но не хочу" - это чистой воды демагогия. Есть практические результаты, и есть клинические наблюдения за этими результатами, из чего формируется некая позиция официальной науки. Эту позицию вам привели, а вы вместо разумной дискуссии ударились в конспирологию. Не хватало нам тут ещё для рептилоидов административну­ю ответственность предложить... А с такими подходами до этого уже недолго осталось... Если бы это были действенные меры по "борьбе с алкоголизацией населения" - не было бы вопросов, все были бы только за! Но есть статистика потребления, которая за годы после введённых запретов говорит о том, что потребление не снизилось, к чему тогда эти запреты? Отвечаю - после введения подобных запретов есть конкретные бенефициары - пополнение бюджета и общепит. Людей загоняют в кафе/рестораны и заставляют платить в 2 раза дороже. Раньше наценка на пиво в общепите была около 50%, а после введения запрета стала до 100-150%, вот вам и ответ. Почему мы должны заботиться о доходах кабаков? Как сказал Павел Якубович - все запреты кому-то выгодны, и за ними стоит конкретный бенефициар. Павел Якубович немного больше нас с вами знает устройство нашей экономики и о лоббировании интересов конкретных бизнес-сообществ в Беларуси, я так полагаю. Видео

В связи с введением автоматизированных баз данных по многодетным, должна быть одновременно установлена ответственность за утечку данных из таких баз, и исключена возможность использования таких данных злоумышленниками как внутри государства, так и за его пределами.

В связи с введением автоматизированных баз данных по многодетным, должна быть одновременно установлена ответственность за утечку данных из таких баз, и исключена возможность использования таких данных злоумышленниками как внутри государства, так и за его пределами.

В связи с введением автоматизированных баз данных по многодетным, должна быть одновременно установлена ответственность за утечку данных из таких баз, и исключена возможность использования таких данных злоумышленниками как внутри государства, так и за его пределами.